Обсуждение:Романский меч

Рецензирование статьи Романский меч

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

На сегодняшний день это самая большая и серьезная статья которую мне удалось написать, планирую предложить в КХС. Хотелось бы узнать мнение коллег о проделанной работе, возможную конструктивную критику. --Иван Дулин 09:27, 23 января 2014 (UTC)

• что на счет интервик? Arming sword это не оно?--GrV 10:47, 23 января 2014 (UTC)

Не совсем. Это одноручный меч, в него включают и мечи позднего средневековья (готические). Я как то искал в других разделах - ничего не нашёл :( --Иван Дулин 10:53, 23 января 2014 (UTC)

• В идеале (правда, лишь как мне кажется), для ХС нужен раздел по фехтовальной технике (хотя бы по ее специфике), и желательно несколько расширить описание истории его применения, генезис от каролинга, распространение… А то пока процентов на 80 статья посвящена техническим характеристикам данного типа мечей и их классификации… Аскольд 22:37, 1 февраля 2014 (UTC)
• Не могу понять, рецензирование закончилось? Если нет, то вот пара замечаний:
  1. В цитате из Оукшотта в числе центров производства мечей названы Милан и Аугсбург, но в разделе «История» они не упомянуты. Было бы также хорошо, если бы было прямо указано, производились ли мечи в других районах или мечи по всей Европе были импортом исключительно из этого небольшого числа городов. На Руси, например, мечей не делали вовсе?
  2. «найдены на Украине, ещё один — где-то в Украине, России или Белоруссии» — так «на Украине» или «в Украине»? Я бы написал так: «найдены на Украине, ещё один — где-то в России, Белоруссии или на Украине».
  3. Почему некоторые сноски оформлены через {{sfn}}, а некоторые - нет. А для некоторых произведений Кирпичникова не указаны страницы, но указаны главы. Наверное, текст в интернете нашли, а там страницы не были указаны, я прав?
  4. Статью надо бы «связать».
• По существу вопроса никаких замечаний представить не могу. Статья мне очень понравилась — как видите я не так часто высказываюсь — на мой взгляд на КХС и КИС такого давно не было. Мне нравится: ничего лишнего — только необходима информация; оформлено по всем правилам и со вкусом; язык повествования — приятный, не корявый; привлечены источники, которых в сети, по-видимому, нет. Мне кажется, томить статью на рецензировании смысла нет, в целом статусу ХС определенно соответствует, а мелкие замечания выявятся при номинации. Nomcortes 23:11, 21 февраля 2014 (UTC)
  • Большое спасибо за такой отзыв, польщен. В ближайшее время передам статью на рассмотрение.
  1. По Оукшотту. В Истории Милан указан, Аугсбург не стал т.к. нет четких данных, что он делал мечи уже в романский период, но цитату привел полностью. Мечи в других регионах Европы конечно делали, но в небольших количествах и для местного рынка в основном. Перечисленные центры - самые крупные. Если брать регионально, это Сев. Италия и Южная Германия. Крупных центров для Руси не известно, при этом доказан значительный процент импорта из ЗЕ.
  2. Исправил.
  3. Через {{sfn}} оформлял сноски на источники которые посчитал основными. По Кирпичникову — все верно.
  4. Ссылки на статью проставлял, например здесь Меч#Мечи средних веков (Запад). Почему ее упорно показывает сиротой — не понимаю. --Иван Дулин 14:46, 22 февраля 2014 (UTC)
• Отличная статья. Мне понравилась, особенно количество и качество иллюстраций --Корвус 12:18, 4 марта 2014 (UTC)
  • Большое спасибо за отзыв. За иллюстрации мы должны благодарить фирму Albion отдавшую в общий доступ качественные фото своих реплик. --Иван Дулин 12:24, 4 марта 2014 (UTC)
• По моему, это очень приличная ХС. Вполне можно номинировать. ADDvokat 13:26, 15 марта 2014 (UTC)
  • Спасибо. Приятно слышать. --Иван Дулин 05:38, 16 марта 2014 (UTC)

Итог

Учитывая в целом благожелательные отзывы прошу считать рецензирование закрытым. --Иван Дулин 06:50, 16 марта 2014 (UTC)

термообработка меча

В статье указано: "Клинок нагревали до 250-300°С (до тускло-красного цвета)". Однако известно (см. напр. Цветовая температура), что видимое свечение тел начинается примерно с 600°С. Так что при 300°С никакого свечения быть не может. Если автор имел в виду цвета побежалости, то здесь 1) красный цвет возникает при разных температурах в зависимости от состава стали, 2) красный цвет при побежалости не будет покрывать весь клинок. Что-то тут не так.--Tirthika 09:32, 1 февраля 2014 (UTC)

Писал как в источнике. Собственно в нем указано "до коричневого цвета", меня это смутило, и считая ошибкой перевода переделал в тускло-красный. Проясняет ли это ситуацию ? --Иван Дулин 13:24, 2 февраля 2014 (UTC)

Некорректное определение "реплика меча"

Почему в тексте повсеместно встречается словосочетание "реплика меча"? В русском языке нет слова "реплика" в таком контексте, это вводит в заблуждение многих читателей википедии, которые привыкли называть репликой слова другого человека. Предлагаю заметить в статье все глупые американизмы на нормальное и всем понятное русское слово "копия"!--не подписавшийся (кто?)

слово реплика в русском языке широко встречается и используется ещё с 80-х XX века. также как и слово слайд вместо диапозитив, и все эти три слова столь же "русские" как и слово копия за которое Вы ратуете (Idot 10:28, 12 мая 2014 (UTC))

«…используется ещё с 80-х XX века» ещё и ранее использовалось, на полвека так. --Юлия 70 11:16, 12 мая 2014 (UTC)

А о каком вообще значении слова идёт речь? Грамота.ру упоминает только значения типа "театральная реплика" и близкие к нему, а о реплике как копии молчит. Есть ли уверенность, что слово "реплика" является (и за пределами Википедии) синонимом слову "копия", и на чём она основана? --Dalka 12:52, 12 мая 2014 (UTC)

слово "реплика" в отношении автомобилей в 80-е годы XX точно использовалось (см. "Техника Молодёжи", "Моделист-Конструктор" и тому подобные журналы) Idot 14:03, 12 мая 2014 (UTC)

Например, вот о таком значении.--Юлия 70 15:01, 12 мая 2014 (UTC)

или [1] - высококачественное повторение какого-либо изделия. --Юлия 70 15:12, 12 мая 2014 (UTC)

напомнило: в обсуждении названия статьи Денди кто-то предложил поменять на "русское" щёголь, не подозревая, что есть хорошилище :).--Юлия 70 15:25, 12 мая 2014 (UTC)

Слово "копия" общепринятое и встречается повсеместно в литературе и разговорной речи. А слово "реплика" употребляется в узком кругу людей, которые этим подчёркивают свою значимость (избранность). В качестве примера можно привести понятие "послушать запах", которое придумали парфюмеры, однако подавляющее большинство людей говорят "понюхать". — Эта реплика добавлена участником Tokashi (о • в) 10:15, 13 мая 2014 (UTC)‎

Дело не в том, что кто-то хочет подчеркнуть свою значимость, а в том, что в среде тех, кто занимается реконструкцией, эти два слова - копия и реплика, означают не одно и то же. Автор статьи, в отличие от меня, эту разницу знает, и пишет по возможности точно. --Dalka 11:13, 13 мая 2014 (UTC) (PS прошу Вас не забывать подписываться - четыре тильды или значок над полем для ввода)

Если погуглить разницу между копией и репликой, то Реплика - это копия предмета созданная автором предмета, заводом и тд., а просто копия может быть создана кем угодно и как угодно. Получается без указания авторства фраза "Реплика меча" не имеет смысла, это просто "копия меча" созданная неизвестно кем и неизвестно когда или просто меч без всяких реплик и копий. Вон даже Вики пишет "реплика добавлена участником" — Эта реплика добавлена участником Tokashi (о • в) 12:30, 14 мая 2014 (UTC)‎

залезете в статью Куршская коса и будете доказывать, что коса имеет совсем иной смысл? Idot 13:27, 14 мая 2014 (UTC)

«…например, реплики классических скульптур» [2]; «древнерусские реплики подобных изделий» (см. Археологический сборник памяти Фехнер) [3] — тоже что ли об авторских копиях? В этих случаях трудно определить был ли повтор изделия осуществлён его автором, и ничего — употребляют. --Юлия 70 13:35, 14 мая 2014 (UTC)

Опечатка?

"Три меча несут на себе имя Костантин" - здесь точно не нужно "Н"? В следующих дальше латинских надписях N присутствует.