Wikipédia Discussão:Conselho de arbitragem/Eleições/2011

Estamos chegando no ponto de ter os dez candidatos mínimos para começar a eleição, mas a data do início da votação não ficou estabelecida. Proponho que se a votação seja marcar para o primeiro instante do décimo-quinto dias depois do preenchimento da décima vaga. Assim, há tempo de inscrição para outros interessados e para as perguntas. Lechatjaune ^msg 12h10min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Concordo com a sugestão. Belanidia^Msg 13h15min de 2 de abril de 2011 (UTC)

• Creio que se criarem cargo pra tomar conta da porta da Wikipedia, aparecem quinze querendo. Entendam o comentário como quiserem ou puderem. MachoCarioca ^oi 02h54min de 3 de abril de 2011 (UTC)

• Onde contesto as afirmações caluniosas e delirantes do senhor Maddox contra mim? Nessa página?--Arthemius x (discussão) 17h42min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Pode colocar questões ao candidato na secção apropriada da página Wikipédia:Conselho de arbitragem/Eleições/2011/Maddox#Perguntas ao candidato ou dirigir-se à página de discussão do Maddox. GoEThe (discussão) 13h53min de 13 de abril de 2011 (UTC)

• A sugestão acima sobre prazo de candidatura não teve qualquer oposição, então podemos considerar aprovada. Como tivemos a 10ª candidatura apresentada dia 14/04/2011, 0h33min, podemos definir que o prazo das candidaturas se estenderá até às 0h33min de 29/04/2011 e a votação ocorrerá nos quinze dias posteriores. Braswiki (discussão) 21h33min de 14 de abril de 2011 (UTC)

• Existe alguma seção no regulamento que trate da desistência? Se a Bela desistiu, agora nos só temos nove pessoas a um dia de começar a votação. Eu sou a fvaor de continuar com certame, já que a contagem se iniciou desde a ultima candidatura que marcou o numero dez.

Willy Weasley^Hog _wartz! 17h03min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Eu concordo que a votação continue para a data já prevista. Não é justo ficar sem votação só porque eu mudei de ideias ao último da hora. Peço, no entanto, desculpas pelo problema que causei. Belanidia^Msg 17h11min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Não havendo manifestações contrárias, os periodos de candidaturas vão até a data de hoje, creio eu. Willy Weasley ^Hog _wartz! 13h49min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Acho até que já acabou (TÉRMINO DAS INSCRIÇÕES: 0h33min de 29 de abril de 2011) não sei como fica agora, já pode ser aberta uma votação? Mário Henrique (discussão) 14h05min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Criei a página de votação com começo da votação à meia noite UTC. GoEThe (discussão) 14h10min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Requerimento

Solicito o imediato cancelamento da candidatura do senhor Maddox, tendo em vista o que diz WP:CA abaixo transcrito:

O conselho de arbitragem da Wikipédia lusófona é um órgão colegial eleito pela comunidade. Pretende ser o último passo no processo de resolução de disputas. Tem como função analisar e tomar decisões de carácter vinculativo relacionadas com:

Conflitos graves entre dois ou mais usuários;

Desrespeito graves das políticas, recomendações, normas, costumes e práticas comuns da comunidade;

Comportamentos e situações que devido à sua gravidade ponham em causa o normal funcionamento da Wikipédia lusófona.

Sendo assim, um árbitro deve resolver casos como os acima destacados. O que se observa no candidato Maddox, é a de um usuário que tem a ver com todos os pontos graves sujeitos a arbitragem, mas não como árbitro e sim como sujeito a arbitramento urgente. Vejam as evidências:

1. Conflito grave entre dois ou mais usuários.

O candidato alega um conflito pessoal comigo, dizendo que:

Citação: Maddox escreveu: «Primeira disputa pessoal que tive. Não havia nenhuma questão editorial envolvida ali, apenas um usuário buscando me atingir.»

O candidato se refere ao motivo pelo qual pediu meu bloqueio, fundamentado em inverdades tais como "não conheço o editor", "me chamou de bastardo" e "alusões ao meu pai". Para quem não sabe, as acusações foram devido a uma edição minha na subpágina de humor Esculhambares, extinta em 02/11. Vejamos as provas das inverdades:

1 - Alegação de não me conhecer. Ao contrário, vejam essa discussão em novembro de 2010: [1]

Como alguém alega que não me conhece depois de uma discussão dessa há pouco tempo? E nessa discussão já falo da sua tentativa infundada de impor interpretações equivocadas, ir contra votações e anular votos. E me surpreendi com a sua truculência e desequilíbrio ao dizer que eu queria o desacreditar, por exemplo, ou que eu falava da sua pessoa (e não do editor?). Isso quando apenas contestava a interpretação da regra, como sempre faço, aliás. No Esculhambares, a minha "alusão" é justamente a isso quando o chamo de Pelé Maddox, aquele que dizia que os outros "não sabiam votar". Estranho que ele coloca um link dessa discussão em sua aceitação da candidatura e comenta: "Conflito com Fábio Soldá, Junius, Samurai Bruxo e MetalBrasil". Por que não me citou? É claro que foi para dizer que seu problema comigo é "pessoal", por causa da edição no Esculhambares.

2 - Não o chamei de bastardo: Seu desprezo pelas votações me lembraram o Quintinense, que as desmoralizou com os SP's. Por isso chamei Maddox satiricamente de "filho do Quintinense". Como achei que alguém poderia fazer piadas sobre quem seria a mãe, usei a palavra "bastardo", para dizer que a mãe não era conhecida. Não o "chamei de bastardo".

3 - Não aludi a seu pai: Ao contrário do que ele alega, as minhas alusões foram sobre suas ações e interpretações na wikipedia. Tanto é verdade, que logo depois desse episódio, ele foi bloqueado por desrespeitar votações e guerra de edições: aqui e aqui

Assinale-se seus ataques ao administrador Teles pelos bloqueios, mesmo vários administradores concordando com os mesmos.

Isso tanto foi absurdo que não fiz edições nenhumas naquele PAB, por considerar o editor totalmente desequilibrado mas fiz um segundo post no Esculhambares ironizando suas tentativas de dizer que eu me referira a seu pai e a demora para meu bloqueio o levou a me chamar de "moleque" e a ameaçar "quebrar meu braço".

Nessa aceitação da candidatura ao CA ele diz: "Ambos fomos bloqueado, ele pelas ofensas, eu pelas ameaças físicas". Não sei como alguém pode considerar as duas coisas iguais. Ele se diz ofendido e eu ameaçado. Qual a diferença? É a de que ele repetiu a ameaça descaradamente e, obviamente, continua com seu problema "pessoal" comigo. Em nenhum momento procurou se justificar ou se desculpar pela sua atitude completamente desequilibrada (pelo menos perante a comunidade, já que um candidato a CA) que me parece ultrapassou o limite do virtual. Creio que ele acha que me ameaçar novamente o fará com que ganhe votos. A notar que ele não votou para eliminar o Esculhambares, ressaltando mais uma vez o seu problema pessoal comigo.

2-Desrespeito graves das políticas, recomendações, normas, costumes e práticas comuns da comunidade;

Na aceitação a candidatura do CA, ele mais uma vez repete seu "compromisso":

"o entendimento que aqui tornei público: A comunidade não possui a prerrogativa de decidir que pode deixar de cumprir WP:CITE e WP:FRANK, nem que eu sozinho tenha que lembrá-la disso. Minha "cruzada" aqui, como outro usuário certa vez definiu, é justamente ampliar o cumprimento das políticas para o máximo possível de páginas."

É lamentável que um ex-administador e candidato a CA tenha esse grau de desconhecimento das regras do projeto. Ele cita uma recomendação (WP:CITE) e um ensaio (WP:FRANK) como "cumprimento de políticas". Além disso diz que "a comunidade não possui a prerrogativa de decidir que pode deixar de cumprir." Total afronta ao quinto pilar, que diz que as únicas regras fixas são os cinco pilares, como eu já disse exaustivamente aqui: [2]. O mais incrivel foi essa edição recente[3] contrariando o que diz Wikipedia:Decisões da comunidade, essa sim uma política oficial.

3 - Comportamentos e situações que devido à sua gravidade ponham em causa o normal funcionamento da Wikipédia lusófona.

É evidente a série de problemas que esse editor causou e causa, seja pela sua completa falta de conhecimento efetivo das regras, seja pela sua busca de conflitos pessoais com editores sem nenhuma tentativa de se desculpar perante a comunidade pelo menos, pelo seu total descontrole emocional e megalomanismo ao se achar capacitado para ser árbitro da Wikipedia.

Diante do exposto, reitero o imediato cancelamento dessa candidatura ofensiva --Arthemius x (discussão) 01h49min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Arthemius x, embora perceba a sua indignação, o Maddox é elegível para ser candidato ao Conselho de Arbitragem. Não é possível cancelar uma candidatura nesses termos. A votação que seguirá ditará o que se seguirá. GoEThe (discussão) 10h15min de 13 de abril de 2011 (UTC)

Se estou indignado ou não, não é problema seu. Se atenha aos fatos. Deixou-se para a votação decidir, por exemplo, a candidatura do claramente despreparado Samurai Ninja ou sei lá como se chamava na época à administração e deu no que deu: ele ganhou e depois ficou um bando de gente principalmente administradores pressionando-o para que desistisse do cargo sem qualquer compostura, querendo revorgar à força a decisão da comunidade quando o que se devia ter feito era simplesmente lhe recusar o estatuto. Os burocratas existem para isso, para ver quando uma eleição é desastrosa para o projeto. Ou então não servem pra nada. Essa candidatura é uma ofensa, repito, e a sua não difícil eleição, já que são sete vagas (!) é um risco que qualquer burocrata ou administrador ou quem de direito tem a obrigação de impedir. Os fatos mostrados por mim não foram suficientes ? E os que ele mesmo mostrou em sua aceitação, também não foram suficientes? Na verdade estou a pedir pouco, pois se o Junius foi filtrado em tempo indeterminado pela sua chatice, esses casos graves não mereciam menos do que o banimento puro e simples. Mas não peço o banimento pois ainda acredito que qualquer um possa editar aqui...--Arthemius x (discussão) 13h39min de 13 de abril de 2011 (UTC)

Facto 1: Se um candidato não tiver um mínimo de 10 votos e mais de 2/3 dos votos, não é eleito, mesmo que tivesse o maior número de votos. Assim não é assim tão fácil ser eleito.

Facto 2: As candidaturas até agora apresentadas cumprem os requisitos apontados em Wikipédia:Conselho de arbitragem/Eleições.

Facto 3: O Samurai Bruxo saiu porque quis, não foi obrigado a nada.

Facto 4: Os burocratas não são super-usuário e não têm poder de decisão sobre a vontade da comunidade. Espera-se que a comunidade seja madura para escolher os melhores candidatos. Qualquer outra prerrogativa facilmente tornaria a Wikipédia numa oligarquia.

Facto 5: Estou apenas a comunicar a minha opinião, poderá obviamente haver outras diferentes. GoEThe (discussão) 13h50min de 13 de abril de 2011 (UTC)

Facto 1:Eu falei em risco e não em certeza.

Facto 2:As candidaturas cumprem os requisitos elencados menos o essencial: não há consenso. Assim como um editor a apresentou, outro a rejeitou. Não vejo porque a primeira opinião se sobreponha a minha, só porque a rejeição não está prevista mas tão pouco proibida, pelo contrário. Não quero lhe ensinar seu ofício mas burocrata e administrador devem fazer cumprir o que a comunidade deseja.

Facto 3: Creio que devia perguntar para ele, ao Maddox e a vc próprio, que teve um bloqueio absurdo cancelado por ele.

Facto 4: Eu pertenço a comunidade e quero a retirada da candidatura, baseado em fatos e não em indignação, chiliques ou briguinhas infantis que vcs e outros podem alegar de forma irresponsável. Não cabe a vc decidir se a candidatura deve prevalecer. Se não houver mais opiniões a favor da continuidade da mesma, sua obrigação é cancelá-la.

Facto 5: Igual ao facto 4.--Arthemius x (discussão) 15h02min de 13 de abril de 2011 (UTC)

Ora essa, quem lhe disse que eu não faço parte da comunidade? GoEThe (discussão) 16h02min de 13 de abril de 2011 (UTC)

Então sua opinião foi como editor e resolveu a questão do administrador ou burocrata?2 a 1?--Arthemius x (discussão) 16h28min de 13 de abril de 2011 (UTC)

Não há norma que atribua a administrador ou burocrata a competência para cancelar uma candidatura. Qualquer editor pode cancelar uma candidatura que não atenda aos critérios definidos pela comunidade. E não cabe a ninguém estabelecer novos critérios, como se houvesse alguma exigência do tipo "Ficha Limpa", nem existe um grupo restrito que tenha o poder de cancelar uma candidatura. Então todos aqui estão falando como editores que devem zelar pelo cumprimento das decisões da comunidade. Dito isso, não concordo com o cancelamento de qualquer candidatura só porque alguém alegue ou mesmo prove que o candidato já desrespeitou, mesmo insistentemente, alguma regra. Quem tiver as edições e o tempo de registro exigido só não pode se candidatar se estiver bloqueado durante todo o período de candidatura, por estar impossibilitado de editar e confirmar sua candidatura. Braswiki (discussão) 16h51min de 13 de abril de 2011 (UTC)

Citação: Braswiki escreveu: «E não cabe a ninguém estabelecer novos critérios, como se houvesse alguma exigência do tipo "Ficha Limpa"» Da minha parte não estou estabelecendo nada, queria que esse problema grave fosse resolvido pelo consenso ou por outra decisão da comunidade como é norma/prática do projeto pois se a regra não prevê, também é fácil de se constatar que ninguém nunca poderia imaginar que um candidato com esse histórico de desequilibrio e despreparo pudesse ser indicado, isso é óbvio. E não estou impondo "Ficha Limpa", mesmo porque outros candidatos na minha opinião também desrespeitam regras e nem por isso os citei. Creio que o meu argumento para o cancelamento dessa candidatura em específico está bem claro no que expus no requerimento mas se não há apoio, podem seguir com o enterro. Como diz o ditado, não há nada tão ruim que não possa piorar.--Arthemius x (discussão) 21h08min de 13 de abril de 2011 (UTC)

Teoricamente, se se chegasse a um consenso de que alguém não poderia se candidatar, aí seria outra situação. Mas se há chance de alguém conseguir 2/3 de votos favoráveis na eleição, é claro que não vai haver consenso em proibir essa candidatura, já que tanto na eleição como na tentativa de consenso a decisão é tomada por todos. Portanto não vejo interesse prático na discussão. No caso específico, por exemplo, as poucas manifestações já ocorridas sinalizam o quão difícil seria haver consenso em vetar a candidatura. Braswiki (discussão) 21h52min de 13 de abril de 2011 (UTC)