Wikipédia:Votações/Adendas à eliminação rápida/Restos de fusão

Artigos que resultam de uma fusão, cujo título não se enquadre nas convenções do Livro de Estilo (p.e., erro ortográfico) - desde que não seja o proponente e os afluentes tenham sido corrigidos.

A favor (7)

1. -- Nuno Tavares ☜ 09:15, 2 Mar 2005 (UTC)
2. Get_It ¤ ¶ 21:47, 2 Mar 2005 (UTC)
3. -Diego UFCG 23:48, 2 Mar 2005 (UTC)
4. --Lusitana 07:26, 3 Mar 2005 (UTC)
5. --Julio Oliveira 23:49, 6 Mar 2005 (UTC)
6. Clara C. 11:45, 9 Mar 2005 (UTC)
7. --Alexg 18:43, 11 Mar 2005 (UTC)

Contra (3)

1. Se o artigo foi criado em algum lugar apesar de já existir, há grande possibilidade de que seja criado de novo no mesmo lugar, ainda que mal-formatado ou com erros ortográficos. O redirecionamento impede isso, resolve o problema e tem sido a nossa prática durante quatro anos. --E2m 21:18, 2 Mar 2005 (UTC)
2. Acho que o resto da fusão deve ser redirecionado ao artigo "final" e não ser apagado (a menos que contenha erros ortográficos). O argumento do E2m se defende novamente. O título do artigo final não deve conter erros ortográficos (obviamente) e respeitar os padrões de formato. --Marcelo Schlindwein 00:04, 10 Mar 2005 (UTC)
3. Se foram criados dois artigos diferentes é porque pode ser de novo criado um artigo no local que se pretende suprimir. Foi para isso que surgiu o redireccionamento. Jorge ^◄ 00:03, 14 Mar 2005 (UTC)

Comentários:

Tem sido a nossa prática eliminar estes artigos após votação. Sempre. Manuel Anastácio 21:23, 2 Mar 2005 (UTC)

Humm, então vou precisar de alguns exemplos... Não estou entendendo. Quando eu faço uma fusão eu crio um redirecionamento sempre... --E2m 21:42, 2 Mar 2005 (UTC)

E2m, nota que eu disse "cujo título não se enquadre nas convenções". Posto isto, toma o exemplo: Batata(Fruto), que eu, após corrigir os afluentes (talvez não tenha ficado explícito), moveria para Batata (fruto), e aí o primeiro não seria artigo válido. -- Nuno Tavares ☜ 23:47, 2 Mar 2005 (UTC)

O facto de não estar explícito, é simplesmente porque eu achava que era óbvio. Eu pelo menos faço isso, as minhas desculpas. Queiram reconsiderar o voto -- Nuno Tavares ☜ 00:14, 3 Mar 2005 (UTC)

Mesmo assim, os usuários podem chegar e perguntar: "Cadê aquele artigo que eu criei?" O redirecionamento é a mudança mais suave, permite que as pessoas reconheçam o erro e passem a entender as convenções. --E2m 12:58, 3 Mar 2005 (UTC)

Desculpa o tom, mas para mim parece burrice isso. Outras página na internet podem linkar para o redirect que vocês estão querendo deletar e aí, como fica? Vão encontrar uma página inexistente, tudo por essa implicância de vocês com um redirecionamento que machuca ninguém. Se queremos ser algum dia uma fonte de conhecimento na internet, precisamos ter processos que garantam que a informação seja encontrada, sem mudanças abruptas. --E2m 18:19, 5 Mar 2005 (UTC)

Que tal esse exemplo? "Leonardo DaVinci", Leonardo da Vinci, "Leonardo Davinci". É assim que aparece no index. Uma é redirect e duas são páginas. Depois de consultar a Wikipédia, não sei mais como se escreve o nome do ilustre... Clara C. 11:57, 9 Mar 2005 (UTC)

Então, se existirem os redirecionamentos, você aprenderá o nome correto. Se não existirem, você cria a página com o nome errado. --E2m 23:57, 13 Mar 2005 (UTC)