Wikipédia:Páginas para eliminar/Nessahan Alita

Presença de fantoches Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s): Pórokhov

Nessahan Alita

Ferramentas: Nessahan Alita (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Arquivo de votações passadas: 1, 2, 3
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (notícias • livros • acadêmico)

Possui fontes fiáveis, mas, tirando uma fonte de blog, as outras citam o sujeito apenas en passant, não indicando notoriedade.

--Caiomarinho (discussão) 18h10min de 5 de junho de 2018 (UTC)

Prazo do debate: 12 de junho de 2018 às 18:10 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

Eliminar Tão bom que nenhuma editora quis publicá-lo. Notoriedade não revelada. Coisa mais fácil hoje em dia é escrever um texto e postar na internet. Yanguas ^diz!-fiz 16h12min de 6 de junho de 2018 (UTC)

WP:AEDE/NÃOGOSTO O fato de um material não ser publicado comercialmente influi em sua qualidade?Guilherme Burn (discussão) 19h38min de 6 de junho de 2018 (UTC)

O que fontes independentes falaram sobre cada uma das apostilas dele? Não me parece algo significativo. Bolhones (discussão) 22h11min de 9 de junho de 2018 (UTC)

Você tem intenção de fazer um argumento construtivo ou vai tentar jogar argumentos que não condiz apenas para refutar opiniões opostas? Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h18min de 9 de junho de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Você poderia identificar o editor para o qual dirigiu seu comentário. Não ficou muito claro.Guilherme Burn (discussão) 15h34min de 10 de junho de 2018 (UTC)

Vamos analisar o artigo em questão, em primeiro lugar é um fenômeno da Internet, não tenho conhecimento de nenhum avatar anônimo que tenha se tornado popular e mantido esta popularidade mesmo após uma década de seu desaparecimento ou ter sido citado em teses acadêmicas. Em segundo lugar, é um escritor, amador e anônimo, mas mesmo assim um escritor. Não é uma questão de WP:AEDE/OUTRO, mas convido os votantes a antes de decidir seu voto a lerem artigos como Nyan Cat, Xiao Xiao, Heloísa Seixas e José Roberto Torero e lhes comparar no quesito "indicador de notoriedade". Fico com a impressão de WP:AEDE/DENOVO e WP:AEDE/NÃOGOSTO pois fica claro que por estar associado a misoginia o clivo para notoriedade deste artigo é maior.

Creio que não tenho direito a voto, mas seria Manter se o tivesse. Pois:

- O argumento citação en passant não procede. O trabalho de de Campos, Myatã (2017) cita o autor várias vezes e descreve trechos do seu trabalho e de sua origem. E sobre Aronovich, Lola (2 de novembro de 2012) não entendi o que o proponente quis dizer com "uma fonte de blog" o blog é apenas o formato digital de divulgação, Lola Aronovich é uma professora universitária federal, um dos maiores nomes do feminismo no Brasil e seu blog é sua página oficial. As demais citações en passant sustentam apenas a oração em que são citadas e não o artigo como um todo. Inclusive o Preponente retirou um trecho do artigo com esta justificativa. Portanto apenas estas duas citações são suficiente para sustentar um artigo básico.

- A questão da notoriedade é uma questão que pode justificar um voto por excluir. Principalmente por WP:AEDE/SUBJ. O autor é pouco conhecido fora do meios masculinistas brasileiros, comunidades de sedução (pick-up artists) brasileiros e feministas de certas correntes. Mas se verificarmos que o artigo tem uma média de 2000 visionamentos mensais, maior que de muitos escritores notáveis já não podemos afirmar que se trata de um "grupo seleto de pessoas". Lola e outras citações o definem como "O principal nome do masculinismo no Brasil", o masculinismo brasileiro, apesar diversas críticas não deixa de ser notório.Guilherme Burn (discussão) 19h41min de 6 de junho de 2018 (UTC)

O trabalho de Myatã Campos pelo que vi é um TCC, ou seja, dificilmente tem algum impacto no meio acadêmico. Não é, por exemplo, uma dissertação de mestrado ou tese de doutorado, que possui uma banca examinadora que realiza um certo processo de peer review. Mesmo dissertações de mestrado ou teses de doutorados podem apresentar visões particulares dos autores, e não um ponto de vista amplamente aceito pelos acadêmicos, ou seja, inserir tais pontos de vista sem que diversas fontes confiáveis independentes concordem é caso de peso indevido. Não sei quem é este Myatã Campos, nem sua produção, e, sinceramente não encontrei qualquer produção que me convencesse de que trata-se de um autor reconhecido e confiável. Em relação à Lola Aronovich, seu argumento recai em apelo à autoridade (a famosa carteirada), pois pressupõe que tudo o que alguém diz é a mais pura verdade por apenas por possuir autoridade. O que ela escreveu é a opinião dela em um blog, não um artigo científico que passa por processo de peer review. Bolhones (discussão) 01h24min de 11 de junho de 2018 (UTC)

Parabéns @Bolhones: você é o primeiro a manter uma posição de eliminar baseado em aspectos objetivos, sem ofender o objeto em discussão, nem atacar o usuário que argumenta por manter. Não quis dar carteirada, mas salientar a notoriedade da Lola. Quanto ao conceito de peer review acredito que é valido, respeito sua opinião, mas para mim não desqualifica como referência válida.Guilherme Burn (discussão) 11h25min de 11 de junho de 2018 (UTC)

Não vejo como considerar a publicação da Lola no blog como uma fonte confiável para uma enciclopédia, pois além de falta de peer review, ela está envolvida emocionalmente com o assunto, o que indica falta de imparcialidade, tanto que ela se utiliza do mesmo recurso de ridicularização de nomes utilizado pelo Olavo de Carvalho. Veja este trecho Citação: Lola Aronovich [1] escreveu: «Não quero me gabar, mas tenho participação direta na total desmoralização desse “movimento”, se é que se pode chamá-lo assim. Afinal, poucxs que não sejam mascus teriam ouvido falar de Nessahan se não fosse este humilde bloguinho feminista que vos fala. Eu já expus o Walita ao ridículo.». Além disto, se fôssemos considerar a Lola como confiável, ela mesmo não considera o tal movimento do qual ele é o "principal nome" como relevante, quando ela diz desse “movimento”, se é que se pode chamá-lo assim.. Bolhones (discussão) 23h57min de 12 de junho de 2018 (UTC)

Manter Referenciado por fontes secundárias e independentes como o precursor de um movimento no Brasil. Influenciados pela literatura de Alita, homens e meninos se reúnem em grupos, fóruns e comunidades nas redes sociais para discutir os tais ensinamentos e variações dele. Dois dos principais livros do enigmático escritor são O Lado Obscuro das Mulheres e o Profano Feminino. Em suma, as publicações ensinam que as mulheres não podem ser muito bem tratadas e quanto mais são ignoradas, mais se interessam por um pretendente. , [Outra figura admirada pelos masculinistas brasileiros é a do escritor Nessahan Alita, pseudônimo do autor de "Como Lidar com As Mulheres", livro no qual ele descreve as estratégias delas para ludibriar os homens no campo amoroso.] O trecho do artigo Este fato foi um diferencial entre outros autores anônimos que surgiram em situação semelhante.[6] foi escrito a partir da fonte Campos, Myatã (2017). “O Culto ao Macho Alpha na Irmandade da Sedução: Um Estudo Sobre a Construção da Masculinidade em um Fórum Online (Tese de Graduação). Universidade Federal de São Carlos. p. 63, que não está on line, mas presume-se verdadeira. Cumpre portanto o critério de notoriedade. Magrellinha (discussão) 16h05min de 9 de junho de 2018 (UTC)

Essa fonte não é sobre o sujeito do artigo. O sujeito é apenas mencionado de passagem numa série de exemplos. JMagalhães (discussão) 16h28min de 9 de junho de 2018 (UTC)

Seu argumento é contraditório com a preposição, e está errada quando fala que cumpre com os critérios de notoriedade quando não há cobertura significativas nas fontes. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h19min de 9 de junho de 2018 (UTC)

Eliminar Crufteiro de redes sociais e propagador de discurso de ódio sem nenhum livro publicado. "Livros" não passam de PDFs. Única fonte em que é mencionado é este portal, sendo apenas mencionado de passagem no meio de uma série de exemplos de blogs com discurso de ódio no Brasil. Não tem livros publicados. Não é mencionado em múltiplas fontes fidedignas. Spam óbvio que deveria ser eliminado por ER. JMagalhães (discussão) 16h25min de 9 de junho de 2018 (UTC)

WP:AEDE/NÃOGOSTO Muito me entristece ver os argumentos por eliminar serem pautados por argumentos ad hominem ao objeto da discussão. Peço @JMagalhães: que você cole aqui nesta discussão algum trecho de ódio da obra do autor, acho que está fazendo uma associação preconceituosa à exemplo Nietzsche/Nazismo, Maomé/Terroristas. Seu conceito de livros também está errada, se ler o artigo e-book verá que o autor escreveu sim livros, o artigo é honesto ao dizer que são livros digitais amadores, sem ISBN. Peço também que já que acusou, prove qual parte do artigo vai de encontro a WP:SPAM. Não queria ficar aqui advogando em prol deste artigo, mas a discussão não está se atendo aos critérios de notoriedade e Validade das fontes mas sim ao conteúdo do mesmo em uma clara censura, que inclui publicidade seletiva Wikipédia Discussão:Edit-a-thon/Atividades em português/A mulher que você nunca conheceu 2018#PE.

Este artigo já foi corretamente eliminado por não possuir fontes confiáveis em 17 de maio de 2013, a maioria das referências usadas no artigo atual são após esta data, por isso peço aos votantes que foquem na validade ou não destas fontes, se são abrangentes e indicam notoriedade, e não no conteúdo das obras do autor, para mais uma vez ser tomada uma decisão acertada.

O que seria Crufteiro?Guilherme Burn (discussão) 17h39min de 10 de junho de 2018 (UTC)

ManterAcredito apenas que seja deveras lamentável colocar, como pretexto basilar para eliminação de um artigo (numa evidente tentativa de censura), o conteúdo daquilo que o autor escreveu (que é controverso e, precisamente por esse motivo, alvo de críticas insidiosas) e não qualquer possível transgressão das normas da Wikipedia. Como agravante, tudo assente na especulação. A censura não será uma forma de ódio, aquilo do qual acusa este suposto "propagador de ódio em redes sociais"? Gostaria de reforçar o que o Guilherme salientou e pedir que o usuário que requisitou a eliminação deste artigo providencie excertos dos livros que disseminam ódio; assim terá um verdadeiro fundamento para as suas asserções. Realço também algo que já foi dito: o artigo já zela pela honestidade pois destaca claramente o facto de que se trata de um escritor amador e anónimo, cujas obras não foram publicadas por uma editora e, por conseguinte, não possuem ISBN. A não ser que se queira redefinir o que se considera por "livro, "escritor" e "autor", creio que obras, mesmo que publicadas exclusivamente em formato digital e adquiríveis gratuitamente, não deixam de ser obras literárias, e os seus autores, escritores. O autor em questão não é famoso, portanto, esperaria um artigo dedicado ao mesmo no New York Times? Contudo, concordo com a ideia de que poderiam ser colocadas mais referências; no entanto, atendendo às circunstâncias, não vejo isso como tarefa fácil. Deposito a minha confiança de que haverá imparcialidade nesta decisão, pois acredito que a sensatez e a justa ponderação imperarão sobre opiniões pessoais afligidas por dogmatismos. Bextrel (discussão) 01h128min de 11 de junho de 2018 (UTC)

@Bextrel: seu argumento resume em disseminar desconfiança? Seu argumento é um total disparate que carência de raciocínio lógico, o escritor é amador e anônimo e porque raios o artigo deve ser mantido? A notoriedade está explícita? Seu argumento é puramente feito de má-fé tal como o colega Guilherme vem fazendo, caso continuem com essas ações sofrerão sanções por poluir o debate. Entre outras palavras, acabou por reforçar a eliminação do artigo. Sem mais ACHO + SUBJ + ADHOM + disseminação de desconfiança. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h24min de 11 de junho de 2018 (UTC)

Agindo de má fé!? Estou discutindo normalmente defendendo meu ponto de vista. @Conde Edmond Dantès:em nenhum momento você questionou meus argumentos e agora me acusa de má fé em um comentário não dirigido a mim? Por favor já que teve coragem de me acusar tenha coragem também de mostrar onde agi de má fé e providencie as sanções das quais fala.Guilherme Burn (discussão) 11h35min de 11 de junho de 2018 (UTC)

Indago-me: será que se o autor em questão (amador e, consequentemente, insignificante, indigno de um artigo, ao ver de muitos) falasse sobre insectos ou coelhos voadores estaríamos a ter esta discussão? Não será que o que suscitou esta proposição é o teor daquilo que o mesmo escreveu? Se os questionamentos, sinceros e isentos de malícia, que levantei são considerados "má fé" e possuem o suposto propósito de "disseminar desconfiança", lamento; se calhar há algo no meu carácter que preciso de corrigir. Se o verdadeiro motivo é a falta de referências confiáveis, 'fidedignas', então agradecia que, ao invés de se eliminar o artigo, fosse concedido mais tempo para que se arranjem fontes fiáveis. Cumprimentos.Bextrel (discussão) 14h57min de 11 de junho de 2018 (UTC)

Manter Artigo referenciado sobre um tópico interessante apesar de um tanto obscuro. É notável dentro de certos círculos da internet, o que já basta para ser incluído aqui. - Alumnum (discussão) 08h42min de 11 de junho de 2018 (UTC)

ARG + ACHO + INTERESSANTE + afirmação falsa, já que o sujeito do artigo não é referenciado em nenhum lado. JMagalhães (discussão) 09h36min de 11 de junho de 2018 (UTC)

---

Proposta

Esta discussão se deteriorou, se tornou uma troca de WP:ADHOM e WP:AEDE/POL.

O colega Caiomarinho ao propor o artigo para eliminação afirmou que o artigo possui fontes fiáveis, mas que elas não indicam notoriedade, logo a discussão deveria se ater somente as fontes (visto que ser notório ou não é a conclusão da discussão, e não sua origem) e não ao conteúdo da obra do autor, ou o fato de ser amador e anônimo.

Uma votação neste cenário não será justa, pois já despertou o ego dos envolvidos. E foi conduzida de maneira parcial ao não se notificar os contribuidores da página como de costume, mas notificar um projeto de interesse oposto ao conteúdo do artigo. O artigo também poderia ter sido marcado com {{Sem fontes}} e na inércia de reação ai sim ser proposto para eliminação o que demonstrou pressa em sua exclusão.

Por isso em uma tentativa de apaziguar os animos proponho como solicitado pelo colega Bextrel encerrar essa PE e marcar este artigo com {{Sem fontes}} e dar um prazo para que os editores procurem por outras fontes, discutam uma a uma a validade das existentes na página de discussão do mesmo e posteriormente seja realizada nova PE. Talvez até mesmo que decidido pela exclusão algum conteúdo possa ser aproveitado em artigos ligados ao masculinismo no Brasil ou criado um redirecionamento.Guilherme Burn (discussão) 19h56min de 11 de junho de 2018 (UTC)

Eliminar. Por mais que se tente distorcer, não há fontes que evidenciem qualquer tipo de relevância. Numa época em que é relativamente fácil quase qualquer um publicar um livro, principalmente na sua área de (sic) "relacionamentos amorosos e sociais", este nem isso conseguiu. Enfim, não passa de mais um dos pseudo-fenómenos da Internet, por sinal com infinitamente menos repercussão do que outros igualmente irrelevantes. Stegop (discussão) 20h53min de 11 de junho de 2018 (UTC)

Eliminar Conforme discutido anteriormente, fontes sem peer review, sem contar a pouca cobertura que teve (boa parte cita-o de forma trivial, não há cobertura significativa), e se formos pensar em termos de cobertura significativa, o autor em questão teve menos repercussão até do que o recente PRECEDENTE "Menino do Acre", que foi eliminado. Sobre escritores amadores, há fortes PRECEDENTES no sentido da eliminação: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15. Bolhones (discussão) 02h27min de 12 de junho de 2018 (UTC)

@Bolhones: Seu argumento é muito bom. Só uma dúvida, PRECEDENTES não seria contraditório com WP:AEDE/OUTRO?Guilherme Burn (discussão) 19h41min de 12 de junho de 2018 (UTC)

Não, pois não estou comparando com outros artigos que muitas vezes nada tem a ver com a discussão, como você fez neste trecho em que você mesmo se refuta: Citação: Guilherme Burn escreveu: «Não é uma questão de WP:AEDE/OUTRO, mas convido os votantes a antes de decidir seu voto a lerem artigos como Nyan Cat, Xiao Xiao, Heloísa Seixas e José Roberto Torero e lhes comparar no quesito "indicador de notoriedade".» (leia WP:ININ e WP:GARAGEM). PRECEDENTES trata-se de decisões reiteradas em discussões de eliminação de artigos de natureza semelhante, um consenso consuetudinário da comunidade conforme bem demonstrado aqui. Bolhones (discussão) 23h38min de 12 de junho de 2018 (UTC)

Manter Estou de acordo com o Bextrel e o Alumnum, o autor é notável. O artigo está bem escrito e organizado, e tem algum conteúdo e fontes. Precisa de ser expandido, não eliminado. -- AJPValente (discussão) 13h41min de 12 de junho de 2018 (UTC)

BONITO + ARG. Biografado só é mencionado por anónimos num pequeno círculo de blogs e forums de discurso de ódio. Não é objeto de múltiplas fontes fidedignas. JMagalhães (discussão) 13h45min de 12 de junho de 2018 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Eu já sabia que a porcaria do BONITO ia aparecer. Pois bem, eu acho que a organização de um artigo conta. É crime ter essa opinião? É contra os direitos do homem? A minha opinião não conta? Se acha que a minha opinião não conta, diga já que eu bato com a porta à Wikipédia... e nunca mais volto. É isso que quer? Porque se eu sou apenas um contribuidor sem direito a opinião, isso faz de mim um escravo, e não quero ser escravo de organização alguma. Digo e repito, eu acredito que o artigo é notório, dei as minhas opiniões, que acho que são correctas. Eu acredito que devam existir regras, mas se mas atiram à cara constantemente, então a Wikipédia é uma ditadura, e eu não contribuo para ditaduras. -- AJPValente (discussão) 14h39min de 12 de junho de 2018 (UTC)

Não é crime. É apenas contra as regras. Não são os wikipedistas quem acha se X é notável ou não. É a cobertura em detalhe em múltiplas fontes fidedignas e independentes. JMagalhães (discussão) 14h42min de 12 de junho de 2018 (UTC)

Contra as regras, magnífico. Não sabia que as regras eram assim tão rígidas. Como interessado pela história universal, vi muitos exemplos onde as regras eram rígidas, e todos eram autoritários, de uma forma ou outra. É esse o regime que voga pela Wikipédia? Foi nisso que este grande projecto de conhecimento universal se tornou, numa grande ditadura? Cada vez percebo mais o que causou a grande fuga de utilizadores há uns anos atrás... a repressão de muitos por poucos que abusam do poder. Este caso está a destruir em poucas horas a minha confiança na Wikipédia, que levou anos a construir. Maravilha. -- AJPValente (discussão) 14h53min de 12 de junho de 2018 (UTC)

WP:N e a exigência de cobertura em múltiplas fontes secundárias, fidedignas e independentes é uma regra democrática decidida pela comunidade. "Autoritarismo" parece-me ser a tentativa de furar essa regra democrática para promover um propagador de discurso de ódio contra mulheres conhecido apenas em meia dúzia de forums. JMagalhães (discussão) 14h59min de 12 de junho de 2018 (UTC)

Tenho grandes dúvidas sobre os sensos de democracia e comunidade envolvidos no processo da criação das regras, mas isso não é uma discussão a ter aqui. O problema é a forma como as regras estão a ser aplicadas, com uma total inflexibilidade. Fazem-se reversões a trouxe-mouxe dando como explicação apenas um pequeno código de letras, e opiniões são caladas da mesma forma, como aconteceu com a minha. A minha opinião deixou de ser válida devido a uma meia-dúzia de letras que é preciso ir buscar a outras páginas para perceberem o que são. A minha presença, a minha experiência, a minha contribuição, são menos significativas do que a porcaria de duas regras. Por este caminho, um dia a Wikipédia deixará de ter utilizadores, e aí quero ver se vão ser as regras a escreverem os artigos. -- AJPValente (discussão) 15h14min de 12 de junho de 2018 (UTC)

"promover um propagador de discurso de ódio contra mulheres", aguardo que o Sr. JMagalhães providencie excertos que corroborem tais afirmações. A sua opinião, assim como as motivações que possui para querer ver esta página eliminada, são baseadas numa posição parcial e que nada tem a ver com os motivos supostamente alegados originalmente (notoriedade). Quer ver o artigo eliminado por conta do conteúdo daquilo que o autor escreveu (e com base em suposições de terceiros, pois, será que você leu o autor que critica aqui?) a não pela falta de reconhecimento do mesmo ou fontes credíveis que o mencionem. Se estou errado, corrija-me. -- Bextrel (Bextrel) 17h23min de 12 de junho de 2018 (UTC)

Continuo a aguardar fontes secundárias fiáveis e independentes que mostrem a notoriedade do autor para além de meia dúzia de foruns da internet que propagam discurso de ódio contra mulheres. JMagalhães (discussão) 16h27min de 12 de junho de 2018 (UTC)

"foruns da internet que propagam discurso de ódio contra mulheres.", mas, e o discurso de ódio do autor em questão? Ora, fundamente as suas afirmações. Se conseguir parafrasear o autor num claro discurso de ódio contra mulheres, não argumentarei mais. E como adendo, como foi proposto, seria mais sensato conceder-se mais tempo para que se consiga reunir mais fontes fiáveis do que eliminar o artigo. -- Bextrel (Bextrel) 19h40min de 12 de junho de 2018 (UTC)

Sinceramente eu jogo a toalha, por tudo que vi aqui é o motivo pelo qual eu prefiro contribuir em outros projetos. Um usuário ex-sysop que em nenhum momento disfarçou seu ódio pelo conteúdo do artigo e que em meio as discussões desfigurou todo o artigo em debate, com edições que beiram o vandalismo [2], tentei argumentar de maneira amistosa, Usuário Discussão:JMagalhães/abril de 2018#Artigo Nessahan Alita mas tive como resposta a afirmação chula de "trata-se de fonte não publicada só acessível pela cache do google, que em breve irá desaparecer", como se eu não soubesse o que é cache, seguindo essa lógica a internet inteira está em cache e pode desaparecer. Outro usuário é um burocrata, que em nenhum momento me respondeu, mas me acusou e a outro colega de má-fé, por discordar dele e que ainda nos ameaçou de sanções. Ora caro, esta afirmação por si só é abuso de autoridade e intimidatória, como não vou "poluir o debate" se em nenhum momento foi aberto um espaço para as discussões que aqui ocorreram? Como por exemplo a página de discussão do artigo ou um "Requests for mediation". Este usuário sim poluiu o debate ao incluir comentários que não se pode afirmar para quem são direcionados.Guilherme Burn (discussão) 19h09min de 12 de junho de 2018 (UTC)

Concordo absolutamente com o Guilherme Burn, este caso fede a abuso de autoridade. E é apenas um exemplo, apenas mais um, de como alguns utilizadores mais fanáticos podem destruir o esforço de muitos num instante, e assim estão a ameaçar a própria existência da Wikipédia. -- AJPValente (discussão) 22h53min de 12 de junho de 2018 (UTC)

Conclusão do consenso

Os proponentes da manutenção indicaram a presença de fontes secundárias discutindo o sujeito do artigo, nomeadamente uma revista (Forum), um portal online (UOL), e um trabalho acadêmico de graduação. Os proponentes da eliminação questionaram a notabilidade face ao número de fontes, considerando-a passageira, questionando ainda a validade do trabalho acadêmico, devido ao seu nível (TCC), e a cobertura do sujeito do artigo nas fontes citadas. Um blogue de uma professora universitária também é mencionado como fonte pelos proponentes da manutenção.

Quanto à cobertura do sujeito do artigo nas fontes secundárias, não é exclusiva, mas também não é feita mera menção, sendo caracterizado com relativo destaque ("figura admirada", "influenciados pela literatura de", "lenda entre"), como indicado por um proponente da manutenção que citou os trechos. Sendo assim, não acato o argumento de cobertura insuficiente nas fontes como válido. Quanto à efemeridade da notabilidade apresentada pelas fontes, uma data de 2013, e outra de 2014 - período de um ano, nem muito longo, nem muito curto. Quanto ao trabalho acadêmico, a validade desse tipo de fonte foi discutida recente e extensivamente em Wikipédia:Esplanada/geral/Candidato a destaque pode usar fonte de aluno universitário? (25fev2018), não havendo consenso a respeito. Quanto ao blog, refiro a WP:NOBLOG: blogues são largamente vistos como impróprios em termos de servirem como fontes ... exceções poderão existir quando um conhecido pesquisador profissional de uma temática relevante ... produziu material próprio (grifos meus). Pelo que pude perceber da discussão, houve argumento tanto pela relevância da autora quanto pelo contrário. O argumento contrário não obteve resposta do proponente da manutenção, destarte, considero o uso do blog como fonte como inválido, pelo que traz WP:V a respeito, como supracitado.

Outro editor trouxe uma linha de argumentação diferente, mencionando artigos de escritores amadores eliminados no passado, enquanto que um proponente da manutenção fez o mesmo com artigos que julgou semelhantes ao em voga, semelhança essa que contestou o proponente da eliminação. Quanto a esses, nenhum me parece ser um equivalente óbvio e inequívoco do que temos aqui - enquanto os mencionados pelo proponente da manutenção não tem relação direta, os mencionados pelo proponente da eliminação são todos votações (não discussões) de 7 a 12 anos atrás.

Em suma, há fontes válidas citadas, mas a notabilidade produzida por elas é questão de debate. Tendo o prazo de discussão se encerrado, não percebo consenso. Portanto, encerro a discussão e abro a votação. Convido os envolvidos: @JMagalhães, Guilherme Burn, Bolhones, Ajpvalente, Bextrel, Caiomarinho, Conde Edmond Dantès, Yanguas, Stegop, Alumnum e Magrellinha:. Saturnalia0 (discussão) 01h21min de 13 de junho de 2018 (UTC)

• Início da votação: 01h21min de 13 de junho de 2018 (UTC)
• Término da votação: 7 dias após o início.

Votação

Apagar

1. Bolhones (discussão) 04h24min de 13 de junho de 2018 (UTC) Não considero a postagem de Lola Aronovich relevante pelos motivos expostos, mas como levantaram ela como fonte e aparentemente ela também é a origem dos artigos tanto na revista Fórum quanto no blog Universa do Uol, a própria Aronovich diz que o movimento é de relevância duvidosa: Citação: Lola Aronovich [3] escreveu: «O principal nome do masculinismo no Brasil é Nessahan Alita, sem dúvida alguma. Claro que os mascus estão tão por baixo hoje em dia (se é que já estiveram por cima) que praticamente todos negam ser mascus. As primeiras pessoas com vergonha do masculinismo são os próprios mascus. [...] Não quero me gabar, mas tenho participação direta na total desmoralização desse “movimento”, se é que se pode chamá-lo assim. Afinal, poucxs que não sejam mascus teriam ouvido falar de Nessahan se não fosse este humilde bloguinho feminista que vos fala.» Quanto a PRECEDENTES, há uma recente de discussão, a do "Menino do Acre", e não é novidade que não só escritores amadores, como também, por exemplo, bandas e músicos amadores sejam eliminados.
2. Yanguas ^diz!-fiz 04h54min de 13 de junho de 2018 (UTC)
3. --Caiomarinho (discussão) 12h13min de 13 de junho de 2018 (UTC)
4. Quelícera (discussão) 00h18min de 14 de junho de 2018 (UTC) — as fontes não me parecem suficientes. 00h53min de 14 de junho de 2018 (UTC)
5. MKBRA (discussão) 02h06min de 14 de junho de 2018 (UTC) Falta de notoriedade.
6. JMagalhães (discussão) 02h20min de 14 de junho de 2018 (UTC) Anónimo que escreveu meia dúzia de textos que incitam ao ódio contra as mulheres e postou na net. Textos não foram publicados em lado nenhum. Em toda a internet só é mencionado de passagem em duas fontes, e nelas que o biografado é dado apenas como um exemplo de discurso de ódio.

   Me perdoe, mas poderia me mostrar uma única citação em que ele incita ao ódio contra as mulheres? - Alumnum (discussão) 21h13min de 18 de junho de 2018 (UTC)

7. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h24min de 15 de junho de 2018 (UTC)
8. Stegop (discussão) 02h21min de 16 de junho de 2018 (UTC)

Manter

1. Alumnum (discussão) 20h40min de 13 de junho de 2018 (UTC)

Comentários

Gostaria de saber quais raios de fontes foram fornecidas que justifique esta votação, a maior parte das fontes presentes no artigo recaem em fontes inválidas (um blogue, mesmo que seja de uma professora, continua sendo um blogue) / a fonte mais forte é da revista Fórum que destaca que o biografado é "influência" nas redes sociais, que jovens adeptos deste movimento reúne-se nas redes sociais. Edmond Dantès ^{d'un message?} 11h13min de 13 de junho de 2018 (UTC)

Nenhumas. Em toda a internet, o biografado só é mencionado em duas fontes minimamente fiáveis. Nenhuma dessas fontes é sobre o biografado. As duas fontes são sobre discurso de ódio em redes sociais no Brasil e o biografado é mencionado apenas de passagem no meio de outros exemplos. Desde os tempos do "Matheus Faria" que não via uma distorção tão grande das regras para forçar uma manutenção. JMagalhães (discussão) 11h18min de 13 de junho de 2018 (UTC)

WP:UMAFONTE apenas não faz um artigo. --Caiomarinho (discussão) 12h13min de 13 de junho de 2018 (UTC)

(1) Os blogues só servem como fonte fiável no ponto acrescentado pelo encerrador se existir demais fontes publicadas por terceiros Citação: Em certos casos, este tipo de material poderá ser aceitável como fonte, desde que o mesmo tenha já sido publicado por terceiros fiáveis. (2) metade dos argumentos para a manutenção recai em desespero e tentativas de disseminar desconfiança (veja o nível em que a PE tomou). (3) Várias tentativas por parte do usuário Guilherme, escrevendo argumentos sem nexos usando de forma errôneas os WP:AEDEs. (4) as fontes mais fortes, do UOL e da revista Fórum não aborda o biografado como foco principal e apesar das coberturas não serem meras citações, atribuí méritos em contextos de redes sociais, além de que não tira o fato de serem en passant (5) a manutenção deste artigo só atribuí credibilidade para conteúdos de ódio. WP:BSRE. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h35min de 13 de junho de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès Creio que você tenha respondido sua própria pergunta, no comentário posterior: as fontes mais fortes, do UOL e da revista Fórum. Você comentou que elas não aborda[m] o biografado como foco principal e apesar das coberturas não serem meras citações. Que foi precisamente o que eu disse - a cobertura não é exclusiva sobre o biografado, mas não são meras citações. Respaldo disso está em WP:CDN: "cobertura significativa": as fontes citadas cobrem o tema do artigo diretamente e com detalhe, e que não é necessária pesquisa inédita para extrair a informação das fontes para o artigo. Cobertura significativa implica que a fonte cita o tema de forma mais do que trivial, mas não obriga a que se debruce sobre ele exclusivamente. Por exemplo, a simples menção de uma banda pop na biografia de um político não pode ser considerada cobertura substantiva, mas um artigo num jornal sobre um festival pop onde, entre outros, se dedicam vários parágrafos a uma banda pop pode ser aceite como contribuindo para a notoriedade dessa banda, e logo, para a sua aptidão enciclopédica. Do mesmo modo, a menção do tema num diretório ou numa lista não é suficiente para que esta seja considerada notoriedade para ter um artigo na Wikipédia. - me parece ser um exemplo perfeito do que temos aqui. Ademais, o próximo item diz: "fontes": por ser uma palavra no plural, entende-se que seja mais de uma fonte, ou seja, ao menos duas fontes diferentes.[nota 5][nota 6]. Caso perfeito do mínimo de WP:CDN sendo, a priori, cumprido, restando a análise da suposta efemeridade da notabilidade, que eu também analisei na conclusão do consenso. Saturnalia0 (discussão) 23h17min de 13 de junho de 2018 (UTC)

WP:N exige cobertura significativa em múltiplas fontes fidedignas. Em toda a internet, o biografado só é mencionado de passagem em duas fontes, e de forma bem negativa. Não importa quanto arrazoado escreva para aí para justificar o injustificável, esta transformação em votação foi o maior pov-pushing e subversão das regras que já assisti desde os tempos do "Matheus Faria" e do "Madalena". JMagalhães (discussão) 23h33min de 13 de junho de 2018 (UTC)

JMagalhães Você escreveu: WP:N exige cobertura significativa em múltiplas fontes fidedignas. Eu respondi precisamente a isso no comentário acima. WP:N diz, cito (novamente), "fontes": por ser uma palavra no plural, entende-se que seja mais de uma fonte, ou seja, ao menos duas fontes diferentes. Quanto à cobertura nas mesmas, também comentei acima, com respaldo em trechos de WP:N. Você escreveu, então: Não importa quanto arrazoado escreva para aí para justificar o injustificável, esta transformação em votação foi o maior pov-pushing e subversão das regras que já assisti Você já disseminou desconfiança em seu primeiro comentário, eu ignorei, fê-lo de novo, não sei por que motivo, mas se insistir abre-se um pedido de bloqueio. Estou aguardando uma resposta sua ou do Conde ao meu comentário acima (que de fato responda ao que escrevi) pois creio que as divergências podem ser resolvidas aqui. Caso negativo, abre-se uma RAA. Saturnalia0 (discussão) 23h43min de 13 de junho de 2018 (UTC)

Existem wikipedistas infinitamente mais citados na imprensa. Quer fazer crer que um sujeito que é citado de passagem apenas em duas fontes em toda a internet é uma justificativa para manter uma biografia numa enciclopédia global? A forma como você zomba do projeto e dos editores deste projeto é inacreditável. E se não percebeu eu vou repetir: desde os tempos do "Matheus" e do "Madalena" que não via semelhante abuso, zombaria e perversão das regras de notoriedade para forçar manutenção de artigos. JMagalhães (discussão) 00h10min de 14 de junho de 2018 (UTC)

Se quer debater um artigo específico cuja notabilidade crê que seja um caso semelhante ao desse, fico a disposição, agora, citar que "existem artigos que não existem e que tem mais fontes" não diz absolutamente nada. De fato, existem. E aí? Talvez devessem ser criados, talvez não, sem citar algum caso específico fica difícil discutir qualquer coisa. No mais, onde zombei de que editor? Ou do projeto? Como? Pela última vez, por favor, se contesta o encerramento da PE discuta o encerramento da PE, não fique inventando "zombarias" que nunca fiz e "pontos de vista" que não tenho. Saturnalia0 (discussão) 00h20min de 14 de junho de 2018 (UTC)

Quer que fale especificamente da sua subversão das regras? Ok. Na sua "justificação" de encerramento você escolheu a dedo (cherry picking) expressões das duas únicas fontes onde o sujeito é mencionado, retirando-as completamente do contexto para criar uma narrativa falsa de que as fontes dizem que o biografado é uma "figura admirada", "influenciadora" e "lenda". Convenientemente, "esqueceu-se" de todo o contexto das fontes. É que só é uma "figura admirada", "influenciadora" e "lenda" para um punhado de frequentadores de um forum online. Pior do que isso, usou esta falácia para descartar os argumentos de que não existe cobertura significativa. Já nem vou falar do facto de nada disso ter sido discutido e de você ter confundido a sua opinião com a avaliação de encerramento. Como disse: agradeço que não zombe dos utilizadores deste projeto. JMagalhães (discussão) 00h43min de 14 de junho de 2018 (UTC)

... que foi notável o suficiente para chamar a atenção de pelo menos duas fontes fiáveis e independentes, com espaçamento de um ano entre as matérias, de forma a não ser mera menção. Quem chamou atenção à caracterização na PE foi o usuário Magrellinha. Eu fiz, elucidei, e repeti a análise completamente baseada nos argumentos dos editores e seu respaldo em WP:CDN, sempre citando trechos. O único que confunde as coisa aqui é você: Sua discordância do encerramento com o que você acha que eu penso ou faço, ao realizar acusações infundadas e repetidas de "zombaria" e "pov pushing". Lamentável, considerando que és editor experiente. Saturnalia0 (discussão) 00h50min de 14 de junho de 2018 (UTC)

Qual é a parte de cobertura significativa em múltiplas fontes fiáveis e independentes que não percebe? Compreendeu a diferença entre ser um "influenciador" da sociedade e um "influenciador" de meia dúzia de anónimos num forum da net? JMagalhães (discussão) 00h53min de 14 de junho de 2018 (UTC)

Qual a parte dos trechos de WP:CDN citados que não percebe? Saturnalia0 (discussão) 00h56min de 14 de junho de 2018 (UTC)

Se o fato de ser um influenciador de meia dúzia de pessoas foi notável o suficiente para menção não trivial pelas fontes citadas, é o que importa e o que foi analisado. Por que o fizeram pouco importa, não estou realizando juizo de valor sobre isso ou sobre o sujeito do artigo, estou interpretando o que foi argumentado com base nas fontes citadas e nas políticas do projeto. Saturnalia0 (discussão) 01h02min de 14 de junho de 2018 (UTC)

Nem o Matheus nem o Madalena eram tão descarados ao ponto de forçar a manutenção de uma coisa que só é mencionada em duas páginas em toda a internet. JMagalhães (discussão) 01h05min de 14 de junho de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Em nenhum momento "forcei" a manutenção de nada, avaliei os argumentos com base em WP:CDN e botei à votação e, ao que tudo indica, o resultado será eliminar. Você insisti repetidamente em desvirtuar essa discussão para ataques, após inúmeros súplicos para focar no argumento do encerramento. Volto a essa discussão amanhã na esperança de que o devido foco da discussão tenha sido restaurado, por ora ignoro comentários subsequentes para evitar mais atritos. Saturnalia0 (discussão) 01h13min de 14 de junho de 2018 (UTC)

• O resultado da votação foi de 8x1 a favor de Eliminar o artigo, obtendo assim o mínimo necessário para ser eliminado, pelo menos 2/3 dos votos e o mínimo de 4 votos a favor de cancela-lo. Em virtude disto, encerro esta discussão e elimino o artigo. DARIO SEVERI (discussão) 01h08min de 21 de junho de 2018 (UTC)