Wikipédia:Páginas para eliminar/Anárquila

Anárquila

Banda de “Metal Quântico” (isso existe???) formada em João Pessoa, no final do ano de 2001. Não parece ser enciclopédica e o artigo mais confunde do que explica...

Apagar

1. --Nice ^msg 09:40, 19 Setembro 2006 (UTC)
2. --OS2Warp ^msg 15:10, 19 Setembro 2006 (UTC)
3. SonLui 21:13, 19 Setembro 2006 (UTC) Pra mim, parece pegadinha. Cadê a câmera?
4. Rangel ^Msg 00:47, 20 Setembro 2006 (UTC)
5. -- Jo Lorib ^d 05:31, 20 Setembro 2006 (UTC)
6. Leslie ^Msg 06:10, 20 Setembro 2006 (UTC)
7. Conhecer ^Digaê 19:18, 20 Setembro 2006 (UTC)
8. Leonardo Stabile ^msg 04:36, 23 Setembro 2006 (UTC)
9. --Stéfano ^msg 08:52, 23 Setembro 2006 (UTC)
10. LipeFML_ 04:35, 24 Setembro 2006 (UTC)
11. Mrcl 07:23, 24 Setembro 2006 (UTC)
12. Lipe^msg 23:04, 27 Setembro 2006 (UTC)
13. Mschlindwein ^msg 13:09, 1 Outubro 2006 (UTC)

Manter

1. Machocarioca 02:44, 23 Setembro 2006 (UTC)Machocarioca Os argumentos dos que protestam contra a eliminação são bem mais fortes a meu ver ( e me são mais caros, pela própria essência de uma enciclopedia livre) dos que os que votam contra.

   Orson Vaughn 23:13, 1 Outubro 2006 (UTC)edições insuficientes no domínio principal (ver Wikipédia:Direito a voto) LijeØAlso ^msg 16:52, 2 Outubro 2006 (UTC)

   israelremora meu voto é para manter..zero edições no domínio principal e 1 dia de registo (ver Wikipédia:Direito a voto) Lije°Also ^msg 04:33, 24 Setembro 2006 (UTC)

   israelremora 11:27, 23 Setembro 2006 (UTC)zero edições no domínio principal e 1 dia de registo (ver Wikipédia:Direito a voto) Lije°Also ^msg 04:40, 24 Setembro 2006 (UTC)

Comentários

Se considerarmos que a função da enciclopédia é o esclarecimento, o artigo cumpre bem a sua finalidade. Não é porque algumas pessoas desconhecem a banda e o estilo criado por ela que o verbete deve ser tratato com irrelevância. Eduardo Botelho.

Certamente, uma página não pode ser retirada porque o tema ou a coisa a qual se refere não é demasiadamente popular. É um critério absurdo. Se generalizado causaria sérios danos a enciclopédia, além de ferir o princípio fundamental de liberdade da Wikipedia. Gabriel Konder.

O artigo da Anárquila na lista para ser excluido da Wikipédia prova que existe graves preconceito e que a enciclopédia não é tão livre assim. Wellington Farias.

• Gabriel e Wellington: a wiki via de regra, regista aquilo que acontece. A anárquila ainda não aconteceu. Se isto vier a ocorrer, será enciclopédico. Esta, como as centenas de milhares de bandas iniciantes do Brasil afora... O simples fato de algo existir não significa que mereça figurar aqui, por uma questão de relevância. Conhecer ^Digaê 19:18, 20 Setembro 2006 (UTC)
• Alguém por aí sabe o que viria a ser "metal quântico" ?? --Stéfano ^msg 19:51, 20 Setembro 2006 (UTC)

Não vejo argumentos suficiente para tirar a página do ar, a wikipédia é para ser um lugar democrático. Como os que julgam que a página é para ser eliminada podem postar artigos na wikipédia, por quê integrantes de bandas ou membros de movimentos sociais não podem postar seus artigos? acho que isso é um excesso de autoritarismo da parte dos administradores da wikipédia. Meu voto é para a permanência da página. Ermano Duarte.

Caro André, é claramente arbitrária a posição que se apoia na impopularidade nacional da banda para excluí-la. Devemos perceber que existem realidades diferentes, que para alguns estão anuviadas e para outros não. Esta é uma questão primordial. Sou a um bom tempo leitor e contribuidor anônimo da enciclopédia. Infelizmente, estou hoje estarrecido; acho essa decisão bastante desarrazoada. Gabriel Konder.

I do not see arguments enough to take off the page of air, the wikipédia is for being a democratic place. How the ones that they judge that the page is for being eliminated can postar articles in the wikipédia, for what! integrant of bands or members of social movements cannot postar its articles? I find this is an excess of authoritarianism of the part of the administrators of the wikipédia. My vote is for the permanence of the page. Ermano Duarte.

Estou de acordo com os companheiros que defendem a liberdade de expressão, e de arquivamento; não há motivos plausíveis para remossão da página. É um abuso de poder. Voto contra! Felipe Mello.

É surpreendente como as mesmas pessoas que querem extinguir o artigo possuem páginas pessoais, quando são até mais impopulares que a banda. Tudo está cheirando mau. Flávia. —o comentário precedente não foi assinado por 201.79.174.114 (discussão • contrib.)

• Meu voto é para manter, por uma wikipédia livre. Li a página da banda e achei muito interesante, isso é enciclopédico sim uma banda criar um estilo musical de vanguarda, o Metal Quântico! gostei muito! Queria saber oque que Nice, SonLui, Jo Lorib, Leslie, Conhecer, Leonardo Stabile, Stéfano, Lije°Also, tem contra as páginas que são do meio artístico, percebi que eles querem eliminar todas as páginas de bandas ou peças de teatro que eles não conhecem, a culpa não é das bandas se esses usuários leigos que pensam que são faxineiros querem acabar com os movimentos artisticos do brasil. Era para eles apoiarem a nossa arte e começar a se atualizar nas novas bandas, peças, grupos de cultura popular, entre outros movimentos artísticos que vem para enriquecer a cultura Brasileira, e porque não a Wikipédia também! Não vivemos só de passado! Um abraço e espero que todos que querem tirar a página do ar se redima e volte contra a exclusão arbitrária! Israel Rêmora.

---

Vamos por partes...

Citação: Eduardo Botelho escreveu: «Se considerarmos que a função da enciclopédia é o esclarecimento, o artigo cumpre bem a sua finalidade. Não é porque algumas pessoas desconhecem a banda e o estilo criado por ela que o verbete deve ser tratato com irrelevância»

O artigo realmente cumpre sua finalidade, não estamos a discutir isso. Através dele constatei que trata-se de uma banda de brasileira de metal formada em 2001. Acontence que para justificar um artigo é necessário um mínimo de contextualização e relevância. Veja os afluentes dessa página e julge por si mesmo. A banda não é relevante dentro de um movimento musical, assim como seus integrantes também não.

Citação: Gabriel Konder escreveu: «Certamente, uma página não pode ser retirada porque o tema ou a coisa a qual se refere não é demasiadamente popular. É um critério absurdo. Se generalizado causaria sérios danos a enciclopédia, além de ferir o princípio fundamental de liberdade da Wikipedia.»

Defina liberdade. Penso que esse termo refere-se à responsabilidade atrelada à autonomia do raciocínio. Partindo desse princípio seu argumento não faz o menor sentido.

Citação: Wellington Farias escreveu: «O artigo da Anárquila na lista para ser excluido da Wikipédia prova que existe graves preconceito e que a enciclopédia não é tão livre assim.»

Ao denominar a Wikipédia como enciclopédia livre, diz-se que o CONTEÚDO é livre, podendo ser utilizado para QUALQUER fim. Não quer dizer que todo e qualquer artigo pode ser escrito por toda e qualquer pessoa. É uma deturpação do termo liberdade, que não deve ser confundido com anarquia.

Citação: Ermano Duarte escreveu: «Não vejo argumentos suficiente para tirar a página do ar, a wikipédia é para ser um lugar democrático. Como os que julgam que a página é para ser eliminada podem postar artigos na wikipédia, por quê integrantes de bandas ou membros de movimentos sociais não podem postar seus artigos? acho que isso é um excesso de autoritarismo da parte dos administradores da wikipédia. Meu voto é para a permanência da página. Ermano Duarte.»

Então promover uma votação para a eliminação de uma página não é um processo democrático? Os integrantes da banda tem TODO o direito em postar artigos, inclusive anonimamente. Da mesma maneira eles também poderiam ter o direito em votar nesta eleição. Para isso teriam que atender à algumas condições. Note que elas são muito simples de serem atendidas, é somente um referencial para definir se a pessoa é confiável ou não, e se conhece minimamente o projeto que estamos construindo. A comunidade inclusive apóia que cada vez mais participem novos contribuintes. Contanto algumas regras de conduta devem ser aprendidas para que se possa contribuir, não é autoritarismo, é questão de ordem, algo essencial para o trabalho em grupo com tantos usuários. Até porque quem indicou a página para eliminação NÃO é administrador, assim como eu também não sou.

Citação: Felipe Mello escreveu: «Estou de acordo com os companheiros que defendem a liberdade de expressão, e de arquivamento; não há motivos plausíveis para remossão da página. É um abuso de poder. Voto contra!»

Abuso de poder de quem? Da maioria? Os "motivos plausíveis" já foram todos enumerados anteriormente.

Citação: Machocarioca escreveu: «Os argumentos dos que protestam contra a eliminação são bem mais fortes a meu ver ( e me são mais caros, pela própria essência de uma enciclopedia livre) dos que os que votam contra.»

Machocarioca, você ainda não entendeu o que significa "liberdade" na frase "Wikipédia, a enciclopédia livre". Como já te disse anteriormente na sua página de discussão, talvez quando você entender o que significa deixe de pensar em manter esse artigo da votação ou o próprio fair use que você tanto apóia.

Procurem entender a Wikipédia antes de postarem tópicos épicos sobre "abuso de poder", "liberdade de expressão" e "enciclopédia não é tão livre".

Leonardo Stabile ^msg 04:36, 23 Setembro 2006 (UTC)

Leonardo, entendo muitissimo bem o que é uma enciclopedia livre e exatamente o que significa a liberdade na frase-slogan. Claro que apóio o fair use, ele evita o roubo aos direitos de imagem que vcs apoiam aqui diariamente, sou uma pessoa de bem.

Quanto à suposta perda de liberdade da wiki com o fair use, diga isso ao criador da idéia, que ele não entendeu a propria idéia, o fair use é legal na wiki dele, a que ele criou, a de lingua inglesa. Mantenho meu voto. Abraços Machocarioca 07:39, 23 Setembro 2006 (UTC)machocarioca

Engraçado você entender o que significado e considerar tais argumentos anteriores "fortes". Leonardo Stabile ^msg 21:19, 23 Setembro 2006 (UTC)

Leonardo, claro que os considero fortissimos e claro que entendo perfeitamente o espirito da Wikipedia. Mas acredito que você não tenha até hoje entendido o espirito dela, porque dizer uma barbaridade dessas que disse, só pode: Citação: Leonardo.stabile escreveu: «Ao denominar a Wikipédia como enciclopédia livre, diz-se que o CONTEÚDO é livre, podendo ser utilizado para QUALQUER fim. Não quer dizer que todo e qualquer artigo pode ser escrito por toda e qualquer pessoa. É uma deturpação do termo liberdade, que não deve ser confundido com anarquia.»

O que você disse não tem nenhum sentido, se você se der ao trabalho de ler a pagina de entrada da Fundação Wikipedia, onde lá está em letras grandes que a liberdade da Wikipedia está em que qualquer pessoa, de qualquer lugar do mundo, poder escrevê-la. E essa liberdade de conteudo a qe se refere obviamente é relativa, ou não haveria o fair use na wiki matriz. Além do que, aqui, para ela ser "livre", ela é ilegal. Portanto, não o é.

Quanto a voce dizer que não pode não pode qualquer pessoa escrever aqui sobre qualquer coisa - ou seja, algo importante para si e para um pequeno grupo mas não para o todo- , com que autoridade diz isso? Quem afere quem pode ou não pode? Que preparo editorial profissional vc tem para aferir qualidade de colaboradores? Quem lhe outorgou este cargo? Entendeu a coisa? Não foi pessoal com vc, coloquei estas perguntas no geral, para qualquer um. Aqui, pode, sim, qualquer um escrever o que desejar, foi feita para isso. E no meu ponto de vista democrático, que tem ojeriza às demonstrações de superioridades e propriedade que vejo por aqui, acho extremamente válidos os argumentos dos usuários que estão reclamando. Machocarioca 07:17, 24 Setembro 2006 (UTC)machocarioca

Não queira invalidar meu argumento por um termo infeliz, realmente quando escrevi meu foco era o "qualquer coisa" e não o "qualquer um". Se você ler acima perceberá que eu citei que qualquer um pode colaborar e participar do processo democrático, que inclusive é apoiado. E não sei porque você utiliza a en.wiki como argumento para apoiar a escrita de artigos sobre "qualquer coisa", eles mesmo já definiram regras de notoriedade para música, tem até banda sendo indicada para eliminação. Não gosto de usar a en.wiki como referência, prefiro a versão alemã, muito mais organizada, mas veja com seus próprios olhos que lá não se pode escrever sobre qualquer coisa, é uma questão de ordem, definida por CONSENSO GERAL. Meu preparo editorial não está em julgamento, mas posso te garantir que sobre rock eu entendo, venho há tempos pesquisando desde a cena Canterbury ao movimento indie rock, passando do tropicalismo ao manguebeat, ainda que isso não venha ao caso. Desculpe, mas metal quântico é tão notório quanto onde vou almoçar hoje, o próprio google confirma.

• Sugiro que essa discussão seja movida para outro lugar, como era de se esperar ela já fugiu ao espoco da eliminação da banda.

Leonardo Stabile ^msg 18:12, 24 Setembro 2006 (UTC)

• E o que diabos é "metal quântico" ? --Stéfano ^msg 18:06, 30 Setembro 2006 (UTC)

Metal quantico como muitos disseram é um estilo que eles criaram. assim como o thrash metal foi criado nos anos 80, death metal foi criado no final dos anos 80. eles resolveram criar o "Metal Quantico". qual o problema deles criarem uma pagina aqui na wikipedia? se vocês pesquiserem no google vão ver que eles tem pagina no myspace e lá tem algumas de suas musicas.