Discussão:Triângulo Mineiro
Adicionar tópico
Discussões de páginas fundidas
Bairrismo Exacerbado
[editar código-fonte]Página tomada de bairrismo exacerbado, excesso de reinvidicações de militantes pró independência do Triângulo Mineiro. O tópico "Uma região metropolitana para o Triângulo Mineiro" não é uma realidade, não é um fato concreto, apenas uma reinvindicação, em sua maioria da população e políticos de Uberlândia. E não apenas isso. Apresenta ainda afirmações que carecem de fontes, tal como o fato "de ser considerada a região mais desenvolvida de Minas".
- Em relação à criação de um Estado, a luta é antiga na região, e voltou a pauta no congresso. Sem bairrismo, o interessante aqui é informar sobre o movimento emancipacionista do Triângulo.
- O Estado do Triângulo não é um ideal seguido apenas por políticos ou pessoas de clase média-alta. Eu sou um bom exemplo de classe média baixa que é a favor da separação. Não é um sonho tão distante assim, basta um pouco mais de apoio político.
- Em relação as afirmações sobre o fato "de ser considerada a região mais desenvolvida de Minas", creio que a própria imagem do IDH de todo Brasil que consta na Wikipédia seja válida, onde observa-se claramente que o Triângulo é a região mais desenvolvida. http://pt.wikipedia.org/wiki/Imagem:Idh_municipios_brasil.png
- O IDH mede apenas o desenolvimento humano, ou seja, a qualidade de vida. Em vários outros aspectos o Triângulo está longe de ser a região mais desenvolvida. O PIB da Mesorregião de Belo Horizonte, por exemplo, é mais de cinco vezes maior, fazendo desta a mais desenvolvida do ponto de vista econômico. 189.119.157.224 (discussão) 08h02min de 8 de dezembro de 2011 (UTC)
- CREIO QUE O JOÃO GILBERTO ESTEJA CONFUNDINDO DESENVOLVIMENTO COM RIQUEZA. A JULGAR POR SUA CONCLUSÃO O BRASIL, COM PIB SUPERIOR A US$2,4 TRI SERIA MAIS DESENVOLVIDO QUE O CANADÁ, POR EXEMPLO, COM PIB DE CERCA DE US$1,5 TRI. NEM O MAIS PATRIOTA DENTRE TODOS OS BRASILEIROS COMETERIA TAL INSANIDADE. ASSIM, A REGIÃO METROPOLITANA DE BELO HORIZONTE, COM CERTEZA, É BEM MAIS RICA QUE O TRIÂNGULO MINEIRO, PORÉM, NÃO TÃO DESENVOLVIDA, POIS O QUE DETERMINA O GRAU DE DESENVOLVIMENTO DE UMA REGIÃO SÃO EXATAMENTE OS ÍNDICES SOCIAIS DESTA. NESSES QUESITOS, A RMBH PERDE FEIO PARA O TRIÂNGULO MINEIRO. EM QUALQUER ESTATÍSTICA PODEMOS VER QUE O ÍNDICE GINI DO TM É INFERIOR AO DA RMBH, O IDH DO TM É SUPERIOR AO DA RMBH, A VIOLÊNCIA NA RMBH É INFINITAMENTE SUPERIOR À DO TM, PORCENTAGEM DA POPULAÇÃO ATENDIDA POR REDE DE ÁGUA E ESGOTO, INCIDÊNCIA DE POBREZA, ETC...
Seção sobre separatismo
[editar código-fonte]Seria o caso de remover a seção sobre o separatismo?--Ferreiradiga 01h09min de 18 de maio de 2009 (UTC)
Usuários ignorantes
[editar código-fonte]Removi Patrocínio e Campos Altos da lista de cidades do Triângulo Mineiro. Alguns usuários ignorantes não sabem a diferença de Triângulo Mineiro com Mesorregião do Triângulo Mineiro e Alto Paranaíba. Também tive que apagar algumas coisas por falta de fontes. Ricardo José Borges Silva (discussão) 13h32min de 22 de outubro de 2011 (UTC)
Pelo mesmo motivo removi Patos de Minas da introdução. Já existe um artigo para a Mesorregião do Triângulo Mineiro e do Alto Paranaíba. Não há qualquer motivo para unificar as duas regiões neste artigo também.189.13.239.163 (discussão) 16h46min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)
- Qual a diferença? Aponte 3 MatheusRochaVieira (discussão) 12h57min de 6 de outubro de 2016 (UTC)
- Como mostra o artigo (pelo menos induz a isso), MatheusRochaVieira, o Triângulo Mineiro é uma das dez Regiões de Planejamento do estado de Minas Gerais, assim como é o Centro-Oeste de Minas, por exemplo. Portanto, ao se tratar desse artigo, as cidades de Patos de Minas, Campos Altos, Patrocínio e diversas outras não pertencem a Região de Planejamento Triângulo Mineiro, mas sim a Região de Planejamento Alto Paranaíba que, segundo o IBGE, junta com aquela, formam a Mesorregião do Triângulo Mineiro e Alto Paranaíba onde, ai sim, poderiam unificar todas as cidades das duas Regiões de Planejamento citadas. Nota-se que, segundo o Governo de Minas Gerais, a Região de Planejamento IV denominada Triângulo Mineiro, é formada pela união de 35 municípios, enquanto a Região de Planejamento V Alto Paranaíba é formada pela união de 31 municípios, totalizando assim, 66 cidades que, unificadas formam a Mesorregião do Triângulo Mineiro e Alto Paranaíba que é uma classificação do IBGE, totalmente diferente da classificação do Governo de Minas.
Mr. Mavero 🔔📩 Deja tu mensaje! 16h23min de 21 de novembro de 2017 (UTC)
Proposta feita em 5 de junho de 2017 para a fusão das seguintes páginas: Triângulo Mineiro ; Triângulo (proposta de unidade federativa).
Discussão encerrada. Resultado: 
fundido
O conteúdo de ambos os artigos é quase idêntico. -- Tuválkin ✉ 22h56min de 5 de junho de 2017 (UTC)
Concordo Segundo o texto dos próprios artigos trata-se da mesma coisa. E será que respeitam WP:NPI e WP:CRISTAL? ----Stego (discussão) 17h42min de 6 de junho de 2017 (UTC)
Discordo, são coisas completamente distintas. O Triângulo Mineiro é uma realidade, possui uma longa história e identidade própria. O outro artigo, como o próprio título já diz, é tão somente uma proposta, que pode ou não vir a se tornar realidade. O texto comum aos dois artigos foi inserido em julho de 2014 por um IP e deve ser removido de Triângulo Mineiro, de forma que este volte a ter a redação anterior, com apenas uma ligação para o artigo da proposta. —capmo (diga) 19h19min de 6 de junho de 2017 (UTC)
Concordo com a fusão. Coisas nem tão completamente diferentes assim, Capmo. A proposta de um estado chamado Triângulo faz parte da história política daquela região. Especialmente, no caso de uma proposta fracassada (sem sucesso). Por isso, ou se inclui na seção História, ou cria-se uma seção Política. Confesso que prefiro a primeira opção. --Luan (discussão) 19h58min de 7 de junho de 2017 (UTC)
Comentário Ah, sim! Por algum motivo, entendi que a proposta era de fazer a fusão no sentido contrário, eliminando Triângulo Mineiro. Nesse caso até concordo com a sua sugestão, mas ainda acho que a seção sobre a proposta fica melhor num artigo à parte, por ser proporcionalmente muito grande em relação ao restante do artigo. —capmo (diga) 16h15min de 9 de junho de 2017 (UTC)
O conteúdo já era o mesmo. Assim, encerro a proposta como aprovada. Luan (discussão) 21h34min de 19 de junho de 2017 (UTC)
