Dyskusja wikisłownikarza:Szelasso

Don't speak Polish? Post {{User pl-0}} on your user page or put it into your Babel box.

Witamy!
Cieszymy się, że udało Ci się do nas dołączyć! Na początek polecamy przydatne informacje:

• zasady i wskazówki – ogólne zasady pracy w Wikisłowniku,
• przewodnik dla początkujących – krótki tekst o tym, co można zrobić w Wikisłowniku,
• krótki i prosty kurs tworzenia haseł – nowe hasło w kilka minut,
• pomoc – wszystkie przydatne strony zebrane w jednym miejscu,
• rankingi brakujących słów według wystąpień w innych wikisłownikach – podpowiedzi haseł, których najbardziej brakuje,
• zasady tworzenia haseł – jeśli masz wątpliwości, warto tam zajrzeć,
• lista najczęściej popełnianych przez nowicjuszy błędów – ustrzeż się ich!
• pytania nowicjuszy – zadaj nam pytanie!
• wieża Babel – wstaw ją na swoją stronę użytkownika, by inni wiedzieli, jakimi językami się posługujesz,
• Brudnopis – jeśli chcesz najpierw przećwiczyć pisanie hasła, możesz to zrobić tutaj.

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikisłownikarzem, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie. Możesz też porozmawiać z nami na żywo na serwerze Discorda (instrukcje w Wikipedii).

Mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej! --SolLuna dyskusja 21:28, 10 cze 2016 (CEST)

{{polskie imię męskie}} i {{polskie imię żeńskie}} (kategoryzacja)

Witaj! „Usunięto powtórzenie z sekcji etymologia, być może definicje imion możnaby zautomatyzować tak jak nazwiska” ([1]) – proszę przedyskutować w szerszym gronie, czyli w Barze. Trochę tego jest. Na razie cofnąłem. Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 16:14, 10 cze 2016 (CEST)

Nie, dziękuję. To była tylko propozycja. Szelasso (dyskusja) 20:44, 10 cze 2016 (CEST)

Właśnie „Bar” (nie „Opis zmian”) jest odpowiednim miejscem na propozycję. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości. Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 21:28, 10 cze 2016 (CEST)

To była propozycja, ale po namyśle i poprawianiu haseł o imionach jednak wykonałem test czy tak się da i się okazało że się da. Szelasso (dyskusja) 13:52, 28 cze 2016 (CEST)

Witam. Chciałbym poprzeć i ponowić powyższą prośbę o przedstawieniu propozycji w Barze, ewentualnie poczekać na unormowanie sytuacji z szablonami nazwisk, które w zamiarze miały powielać podobną strukturę (dyskusje na ten temat zaczęły się już w ubiegłym roku; na propozycję przebotowania imion odpowiedziałem w tym wpisie, wyrażając niektóre zastrzeżenia). Ponieważ nowe szablony wprowadzono bez dyskusji, nie wiadomo dokładnie, w jaki sposób powinny zostać użyte ani jaki powinien być wynik ich transkluzji w hasłach oraz relacja z innymi elementami zawartymi w definicji jak etymologia, zdrobnienia, link do Wikipedii itd. Poważniejszym defektem tego przedsięwzięcia jest fakt, że imion jest dużo i obecność nowych szablonów oraz ich początkowo szczątkowe użycie może stanowić zachętę do niekontrolowanego wdrażania w hasłach – z braku konsensusu prawdopodobną konsekwencją będzie dokładanie pracy na przyszłość, aby to wszystko zweryfikować. Ponadto sama natura propozycji – ujednolicenie pojedynczego elementu w dużej grupie haseł – wskazuje na stosowność interwencji bota. Wydaje mi się, że najostrożniejszym działaniem będzie usunięcie tych szablonów oraz powiązanych kategorii do chwili ustalenia ostatecznego formatu. Następnie można wykonać większość pracy (pół)automatycznie, w czym chętnie pomogę. Proszę o zrozumienie i pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:10, 28 cze 2016 (CEST)

Hej, chciałabym Cie poprosić, byś do czasu ustalenia "wytycznych" przy imionach nie usuwał, a raczej uzupełniał informację o tym, że jest to imię męskie/imię żeńskie (por. Robert). @Peter Bowman wyraził już taką prośbę i jej uzasadnienie tu [2], Punkt 53 (Szablony imię męskie, imię żeńskie?).--EdytaT (dyskusja) 10:47, 21 lip 2016 (CEST)

Odp: chciałabym tylko, by te hasła, które po ustaleniu zasad będą prawdopodobnie poprawiane botem, były do znalezienia. O tym pisał Peter Bowman w linku, do którego się odnoszę w moim poprzednim poście - przeczytałeś?

Poza tym nadal uważam, ze stosowanie szablonu nazwisko lub imię z dodatkiem polskie, niemieckie, śląskie, litewskie, angielskie, amerykańskie itd. (bez względu na to, czy ten dodatek będzie rozumiany lingwistycznie, narodowościowo czy terytorialnie) byłoby wielkim nieporozumieniem. Etymologia nazwisk/imion to skomplikowana i delikatna sprawa - słownikowo, społecznie i politycznie - takie informacje mogą być podane w sekcji etymologia i to po bardzo dokładnym sprawdzeniu różnych źródeł. Inaczej, jak to podsumował @Ksymil w dyskusji w Barze (09:45, 4 sty 2015): ...W każdym razie podanie odmiany (obok „znaczenia”, czyli podania, że to nazwisko czy imię) traktowałbym jako obowiązkowe. Natomiast z etymologią byłbym ostrożny, bo tu o bzdury niełatwo, zarówno w Internecie, jak i w książkach drukowanych, więc nawet powołanie się na jakieś źródło nie zawsze pomoże (choć można stworzyć listę źródeł zalecanych). To się może okazać powodem poważnej kompromitacji Wikisłownika.

Również @Olaf poparł mnie w tej kwestii w Barze w sekcji Co to znaczy „nazwisko polskie?: ...W żadnym wypadku nie powinniśmy pisać w znaczeniach, że nazwisko czy imię jest polskie, hiszpańskie czy angielskie.... (11:11, 27 gru 2015)

Stad moja prosba, by do czasu ustalenia czegos sensownego, pisac jednak imię męskie/imię żeńskie/nazwisko, by moc te hasła odnaleźć - w tym przypadku rowniez "maslo maslane" moze okazac sie bardzo pomocne. :) --EdytaT (dyskusja) 11:49, 21 lip 2016 (CEST)

Hej, no to przepraszam! Zasugerowalam sie najwyrazniej Twoja wczesniejsza zmiana. Moja wina - nie gniewaj sie juz za moje czepialstwo. --EdytaT (dyskusja) 12:08, 21 lip 2016 (CEST)

Tomasz i inne

Witaj, dodałeś zgrubienie „Tom” ([3], [4]). Z jakiego źródła korzystasz? Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 13:04, 15 cze 2016 (CEST)

Również: Rob, Maras, Miras, Jaras itp. --SolLuna dyskusja 14:35, 15 cze 2016 (CEST)

Ponieważ odpowiedź wydaje mi się tak oczywista, że jest aż nieprawdopodobne bo o nią chodziło obawiam się, że nie zrozumiałem pytania. Szelasso (dyskusja) 16:46, 15 cze 2016 (CEST)

Co tu jest nie do zrozumienia? „Podstawowym kryterium umieszczania treści w Wikisłowniku jest weryfikowalność. Oznacza to, że zamieszczone tu materiały powinny być wcześniej opublikowane przez wiarygodne źródła o uznanej reputacji. Autorzy haseł powinni upewnić się, że taka weryfikacja jest możliwa w oparciu o ogólnodostępne źródła, a w przypadku materiałów, które są lub mogłyby zostać zakwestionowane, powinni umieścić odniesienie do wiarygodnego, opublikowanego źródła. W przeciwnym przypadku takie materiały mogą zostać usunięte[5].” Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 17:22, 15 cze 2016 (CEST)

Przepraszam. Jestem początkujący. Kierowałem się stroną https://pl.wiktionary.org/wiki/Wikisłownik:Początkujący i https://pl.wiktionary.org/wiki/Wikisłownik:Pierwsze_hasło/2 gdzie słowo "źródło" w ogóle nie występuje. Występuje za to stwierdzenie że wpisuje się to co się zna. Ja te słowa znam więc je, zgodnie z sugestią z tych stron, wpisuję. Szelasso (dyskusja) 08:22, 16 cze 2016 (CEST)

Nazwiska

Gdy tworzysz hasła o nazwiskach, to dodawaj do nich coś więcej niż standardowe definicje i informację, że w użyciu żeńskim jest nieodmienne. Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 22:12, 21 cze 2016 (CEST)

Nie rozumiem, przecież tak właśnie robię, dodaję definicję, dodaję nieodmienną odmianę, i dodaję coś więcej, czyli konkretny przykład użycia. Zawsze. A pokrewne to pies? Szelasso (dyskusja) 08:37, 23 cze 2016 (CEST)

Nie widzę, żebyś dodawał pokrewne. Mógłbyś. I mógłbyś przy okazji dodawać odmienną odmianę (jakkolwiek to brzmi…), bo czytelnik, szczególnie zagraniczny, może nie zwrócić uwagi na cyferki i uznać, że nazwisko to w ogóle się nie odmienia, nawet gdy dotyczy mężczyzny. Ponadto proszę, odpisuj na dyskusji rozmówcy. PiotrekD^DYSKUSJA 18:55, 23 cze 2016 (CEST)

Proszę przyjrzeć się dobrze, wydaje mi się, że dodaję pokrewne. Staram się dodawać odmianę, ale nie zawsze mam czas. Ale inni też nie dodają, więc nie robię gorzej niż inni. Obowiązku jak rozumiem takiego nie ma? Dlaczego mam odpisywać na dyskusji rozmówcy. Nie lepiej pod dyskusją? Mam nadpisać rozmowę? Szelasso (dyskusja) 20:18, 23 cze 2016 (CEST)

Nie, obowiązku oczywiście nie masz, niemniej mnie wydaje się to pożądane, choć to moja opinia. Odpisywanie na dyskusji rozmówcy jest wieloletnim zwyczajem, który jest też podtrzymywany ze względów praktycznych – dostaję komunikat z informacją, żeś mi odpowiedział. Jeśliś odpisał u siebie, nie, mogę więc w ogóle się nie zorientować lub zorientować po miesiącach, że została udzielona odpowiedź. Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 21:59, 23 cze 2016 (CEST)

W najnowszej odpowiedzi napisałem na dyskusji zgodnie z sugestią, mam nadzieję że tak będzie dobrze. Szelasso (dyskusja) 13:53, 28 cze 2016 (CEST)

Komunikacja

Witam. Zachęcam do odpowiadania swoim dyskutantom na ich stronie dyskusji. Robiąc tak, masz pewność, że ów dyskutant otrzymał powiadomienie o nowej wiadomości. Jeżeli odpisujesz po raz pierwszy na dany temat, pomocny może się okazać gadżet „Odpowiedzi z linkami” dostępny w preferencjach (sekcja „Edycja stron”). Dodaje link [odp] obok nicku użytkownika, który po naciśnięciu tworzy nowy wątek na jego stronie dyskusji, odnosząc się do bieżącej wersji. Jeżeli koniecznie chcesz odpisywać na swojej stronie dyskusji, korzystaj z szablonu {{re}} i koniecznie podpisuj się czterema tyldami (~~~~) w tej samej edycji, w której wstawiasz ów {{re}}. Dla przykładu: w powyższych wątkach odpisałeś użytkownikom @SolLuna, @PiotrekD, wskutek niniejszego wpisu powinni teraz otrzymać powiadomienie. Zwykła literówka (np. brak nawiasu klamrowego) może zakłócić ten proces, zatem preferowanym sposobem jest tradycyjny wpis na stronie dyskutanta. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 14:25, 28 cze 2016 (CEST)

Dodatek: po zerknięciu w preferencjach zauważyłem, że istnieje możliwość wyłączenia powiadomień generowanych przez wzmianki (takimi skutkuje użycie szablonu {{re}}), natomiast wpisy w dyskusji zawsze ostrzegają użytkownika o nowej wiadomości, nawet przez przypadek nie da się tego wyłączyć. Peter Bowman (dyskusja) 14:30, 28 cze 2016 (CEST)

Jak najbardziej, dziękuję :). Gadżet utworzył u mnie nowy wątek, więc kolejne wpisy związane z tym samym tematem można już tam dodawać, edytując sekcję. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:46, 28 cze 2016 (CEST)

{{polskie imię żeńskie}} i {{polskie imię żeńskie}}

To urocze. Podajesz się za nowicjusza, ale szablony tworzyć umiesz… PiotrekD^DYSKUSJA 15:48, 28 cze 2016 (CEST)

Nie, skądże, nie będzie. Po prostu mnie to nieco zdziwiło i przykuło mą uwagę ;>… Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 17:24, 28 cze 2016 (CEST)

Nazwiska żeńskie o odmianie rzeczownikowej

Witam. Otrzymałem słuszną uwagę dot. odmienności nazwisk żeńskich, z którą chciałbym się z Tobą podzielić, jako że jesteś autorem haseł „Ogłaza” i „Wochna”: Specjalna:Diff/5101760. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:30, 5 lip 2016 (CEST)

Na to wygląda – odsyłam do przydatnego narzędzia stworzonego przez autora wpisu na mojej stronie dyskusji: [6]. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:09, 7 lip 2016 (CEST)

Pomoc:Rewert

Witaj, cofnąłeś (użyłeś opcji „anuluj edycję” – stosowana np. w przypadku błędnych pojedynczych edycji, gdy nie są one wandalizmami) porawną edycję ([7], [8], [9], zob. Wikisłownik:Zasady tworzenia haseł#Numeracja w polach innych niż znaczenia) bez podania powodu i przywróciłeś błędną ([10]), następnie poprawiłeś błędną ([11]). W związku z tym zapoznaj się z treścią strony „Rewert” (w szczególności „Dobre obyczaje przy rewertowaniu”). Proszę o zrozumienie i pozdrawiam --SolLuna dyskusja 14:43, 6 lip 2016 (CEST)

Zob.: [12], [13]. Zadowolony? Pozdrawiam :) --SolLuna dyskusja 18:05, 6 lip 2016 (CEST)

Moim zdaniem jest ok. Po prostu kliknij na link „w:Pomoc:Rewert” i czytaj. Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 19:44, 6 lip 2016 (CEST)

Zerknij tu. --SolLuna dyskusja 21:41, 6 lip 2016 (CEST)

Interpunkcja

Proszę, zwracaj uwagę na interpunkcję w przykładach w hasłach, które tworzysz. Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 11:54, 7 lip 2016 (CEST)

Pocztowa

Czy można prosić o jakieś źródło dowodzące, że takie nazwisko faktycznie istnieje? Ming (dyskusja) 18:32, 14 lip 2016 (CEST)

To jedyne źródło jakie masz? Skąd wiemy, że te profile są prawdziwe? Co prawda nie mogę zobaczyć pełnych profili, ale mają 1 i 2 kontakty. Trochę dziwne. Trochę słabo to wygląda jesli to jedyne występowanie tego nazwiska. Ming (dyskusja) 17:59, 15 lip 2016 (CEST)

korespondować

Proszę, podaj źródło na konstrukcję „korespondować odnośnie czego”, której bardzo często używasz w swych przykładach, lub konkretny i udokumentowany przykład jej dotyczący, jeśli to możliwe. Mnie ona wydaje się nader niepoprawna. Zajrzyj przy okazji do hasła „odnośnie do”. PiotrekD^DYSKUSJA 15:13, 15 lip 2016 (CEST)

Choćby Walawender czy Rymarczuk, jednak to akurat nie ma większego znaczenia. PiotrekD^DYSKUSJA 15:19, 15 lip 2016 (CEST)

Dziękuję, jednak prosiłem o źródło dotyczące kontrukcji „korespondować odnośnie czego”, nie samej „korespondować odnośnie” „odnośnie czego”. PiotrekD^DYSKUSJA 15:25, 15 lip 2016 (CEST)

PS: Drobne przejęzyczenie w drugiej części zdania, poprawiłem.

Podbijam powyższą prośbę i proszę również, żebyś nie komplikował nadmiernie zdań, które dodajesz jako przykłady. A, i jeszcze podbijam prośbę dot. interpunkcji. PiotrekD^DYSKUSJA 12:15, 16 lip 2016 (CEST)

Z pewnością jest to lepsze zdanie, choć i tak dość… dziwne. Co do podbijam: http://zapytaj.onet.pl/Category/007,023/2,18887250,Co_oznacza_039podbijanie_tematu039_na_forum.html. PiotrekD^DYSKUSJA 20:23, 16 lip 2016 (CEST)

PS: Nie musisz zakładać nowej sekcji dla każdej odpowiedzi ;>.

1. odp klikasz tylko za pierwszym razem, tworząc nową sekcję. Potem tylko edytujesz utworzoną sekcję.
2. Nie, Wikisłownik to nie forum. Zdecydowanie. Jednak wspomniane podbijanie tyczy się całego Internetu, nie tylko forów.
3. Nie czuję się urażony naiwnymi pytaniami, nie musisz przepraszać; lepiej nawinie zapytać niż nie zapytać i spowodować bałagan lub inne problemy.

Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 21:16, 16 lip 2016 (CEST)

Żebrowski

Aha, to o to chodziło. Sorry. Nie każdy interesuje się koncernami. Ciągle dodajesz takie same przykłady (albo o tym samym):

• Pan Łakomy zajmuje się sprawami koncernu w południowej Polsce.
• Pan Jeleniewicz zajmuje się sprawami koncernu w południowej Polsce.
• Pan Durakiewicz zgłosił usterkę w zamojskim oddziale koncernu.
• Pan Pasek zgłosił usterkę w wielkopolskim oddziale koncernu.
• Pan Czyrw zgłosił usterkę w zamojskim oddziale koncernu.
• Obaj panowie Nowiccy są konstruktorami w naszej firmie.

itd., itp. Myślę, że w przypadku tych wielokrotnych powtórek lepiej odpuścić i wcale nie dodawać przykładu. Ming (dyskusja) 11:28, 19 lip 2016 (CEST)

Odmiana

Ponawiam prośbę: dodawaj w swych hasłach odmianę męską obok żeńskiej, bo siejesz zamęt. Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 12:42, 20 lip 2016 (CEST)

Wybacz, jeśli ta uwaga Cię obraziła, jednak pozwolę sobie zauważyć, że zasada zakładania dobrej woli, której przestrzegam, nie oznacza przyzwolenia na wszystko. Również fakt, że ten projekt to wiki, nic takiego nie oznacza. Tak, można rozbudowywać hasła kawałek po kawałku, ale nie oznacza to, że mamy kompletnie ignorować jakość naszej twórczości, bo „kiedyś ktoś poprawi”, szczególnie jeżeli ona wprowadza w błąd. PiotrekD^DYSKUSJA 14:24, 20 lip 2016 (CEST)

Niezgodność z zasadami niekoniecznie musi wprowadzać w błąd i odwrotnie – wprowadzanie w błąd nie musi być z zasadami niezgodne. W tym przypadku nie jest; nie napisałem nigdzie, że jest. Po prostu proszę, żebyś w miarę możliwości dodawał odmianę męską, bo duża część czytelników nie zwraca uwagi na te niewielkie cyferki, gdy widzi całą tabelkę. Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 14:44, 20 lip 2016 (CEST)

Z całym szacunkiem muszę spytać: naprawdę myślisz, że układ haseł zostanie wywrócony do góry nogami, bo jednemu użytkownikowi nie chce się dodawać pełnej odmiany, co wprowadza w błąd? PiotrekD^DYSKUSJA 23:22, 20 lip 2016 (CEST)

PS: Kolejny przykład – sekcja niżej.

Nie zakładam złej woli, po prostu widzę, że Twoje działania są nieco szkodliwe; te dwie czynności nie są tożsame. Zakładaniem złej woli jest natomiast uporczywe twierdzenie, że ja tę złą wolę zakładam. Cóż, traktuję to jako ucieczkę i kończę dyskusję. Mimo wszystko pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 12:07, 21 lip 2016 (CEST)

Szewczenko

Hej, czy jesteś pewien nieodmienności tego nazwiska? Zostalo ono wspomniane w poradni językowej sjp i tu jest odmieniane: http://sjp.pwn.pl/slowniki/Szewczenko.html. Myślisz, że warto zaznaczać (np. w definicji) pochodzenie nazwiska? Wydaje mi się, że to nazwisko jest pochodzenia ukraińskiego. Ming (dyskusja) 16:00, 20 lip 2016 (CEST)

Nie no dla obydwu form, męskiej i żeńskiej. W poradni jako przykład jest Taras Szewczenko, to ukraiński poeta. Ming (dyskusja) 16:12, 20 lip 2016 (CEST)

A, faktycznie. Sorry, nie zauważyłem numerku 2.1. Czyli forma żeńska jest nieodmienna, ok. Ming (dyskusja) 16:23, 20 lip 2016 (CEST)

Ad:Marcin

Ad:Marcin

Witaj, czy można prosić o jakieś źródło dowodzące, że takie polskie nazwisko faktycznie istnieje? Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 15:39, 21 lip 2016 (CEST)

„-owe”

Gruszkowa to wyłącznie żona pana Gruszki, Owczarkowa to wyłącznie żona pana Owczarka. Te słowa nie są synonimami nazwisk w użyciu żeńskim. PiotrekD^DYSKUSJA 12:48, 22 lip 2016 (CEST)

Chyba nie, ale mogę napisać skrypt, który wygeneruje taką listę. PiotrekD^DYSKUSJA 13:17, 22 lip 2016 (CEST)

Proszę: User:PiotrekD/dla Szelassa. Oczywiście nie wszystkie pozycje dotyczą form „-owa” w synonimach („Niemiec” przykładem), jednak tych też jest dużo i chyba wypadałoby przejechać to botem. Pozdrawiam i oczekuję większej przychylności w podziękowaniu za czas spędzony na pisaniu skryptu, który to wygenerował ;>, PiotrekD^DYSKUSJA 14:28, 22 lip 2016 (CEST)

Ad:Andrzej

Ad:Andrzej

Witaj, czy można prosić o jakieś źródło dowodzące, że „Andrzejczakostwo”, „Andrzejczykostwo” (od nazwisk) itp. faktycznie istnieje? Bo od imion, stanowisk itp., tak (zob. „Należą tu również nazwy małżeństw, np. Andrzejostwo, Henrykostwo, Janostwo, Piotrostwo; doktorostwo, inżynierostwo, wujostwo[14]”. „Za pomocą formantu -stwo możemy też tworzyć nazwy par małżeńskich (formant dodaje się do nazwy stanowiska/ zawodu mężczyzny, nazwy pokrewieństwa a. do jego imienia: generał – generałostwo; dyrektor – dyrektorstwo; Andrzej – Andrzejostwo; inżynier – inżynierostwo; wuj – wujostwo[15].”). Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 12:05, 8 sie 2016 (CEST)

Ponawiam prośbę o źródło "...że formant dodajemy również do nazwisk". Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 12:12, 8 sie 2016 (CEST)

Odp:Wątpliwe edycje

Odp:Wątpliwe edycje

Witam. Listę umieściłem na stronie Wikipedysta:PBbot/polskie rzeczowniki na -stwo, trochę tego jest. Mam zamiar pracować nad interfejsem do pobierania i analizowania danych z http://sgjp.pl/, więc spodziewam się, że jeszcze wrócę do tej listy i uda mi się przefiltrować błędne wystąpienia. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:32, 11 sie 2016 (CEST)

Nazwisko Lucyfer?

Przypadkiem natknąłem się na to. Naprawdę istnieje takie żeńskie nazwisko? Runab (dyskusja) 17:04, 11 sie 2016 (CEST)

Wybacz za zamieszanie – szybko poprawiłem na nazwisko, ale najwidoczniej przeczytałeś poprzednią wersję. Nie mniej nadal nie jestem pewien czy istnieje takie nazwisko. Runab (dyskusja) 09:52, 12 sie 2016 (CEST)

Na moje ktoś podpisuje się takim pseudonimem i ma zupełnie inne imię i nazwisko. W bazie 20 tys. najpopularniejszych polskich nazwisk nie ma takiego nazwiska. Nawet jeśli istnieje nazwisko „Lucyfer” to raczej jest niezwykłe rzadkie. Runab (dyskusja) 13:30, 12 sie 2016 (CEST)

Na 99% jestem pewien, że to pseudonim artystyczny. Runab (dyskusja) 15:01, 12 sie 2016 (CEST)

Ad:Szablon:m-os

Ad:Szablon:m-os

Witam. Przekierowania szablonów są zmorą dla operatorów botów, osób utrzymujących kod, i to nie jedyne powody dla ich unikania. W miąrę możliwości staramy się nie tworzyć nowych (aczkolwiek tu nie było żadnego przekierowania, lecz zwyczajne wywołanie szablonu głównego). Przepraszam, ale usunę to. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 10:36, 12 sie 2016 (CEST)

Zauważyłem, że dla rzeczowników typu Michałostwo, niemających liczby pojedynczej, używasz {{mos}}, być może na wzór moich wcześniejszych poprawek. Muszę dodać, że to chyba niestety nie był dobry wybór: u nas szablony {{m}}, {{mrz}}, {{mzw}}, {{mos}} odnoszą się tradycyjnie do rzeczowników, których forma podstawowa jest w liczbie pojedynczej. Dla odróżnienia stosujemy {{nmos}}, gdy ta znajduje się w liczbie mnogiej, i dotąd nie było problemu, gdyż przeważająca większość tego typu słów odpowiada rodzajowi niemęskoosobowemu. Nie wiem, czy uwzględnienie liczby mnogiej w zakresie użycia szablonu {{mos}} nie zmyli czytelnika, przyzwyczajonego do dotychczasowego uzusu. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 10:42, 12 sie 2016 (CEST)

Brak łącznika to minimalna różnica; kto inny mógłby argumentować, że kropki brak w nazwie szablonu (albo innego drobiazgu) i utworzyłby kolejne przekierowanie. W Twoim przypadku wystarczyło zapewne zauważyć pomyłkę w podglądzie zmian i poprawić, szczęśliwie szablon funkcjonuje tylko pod jedną nazwą i wprawieni edytorzy od razu powinni wiedzieć, jak ona brzmi. Przekierowania nie powinny być wykorzystywane do tworzenia aliasów szablonów, to tylko utrudnia konserwację i manipulację kodu. Masz chyba rację co do blp/blm, istnieje nawet para szablonów {{lm m}}/{{lm nm}}, która bardziej by odpowiadała w tego typu sytuacjach, ale na razie rzadko ją spotykam w hasłach. Pamiętam, że niektórzy edytorzy byli przeciwni wstawianiu jakichkolwiek kwalifikatorów w polu pokrewnych. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 11:41, 12 sie 2016 (CEST)

Na przykładzie Specjalna:Diff/5145713 – raczej tak, nie widzę problemu. Podrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 12:31, 16 sie 2016 (CEST)

odmiana nazwisk kończących się na -cki, -ski

Witaj. Przed chwilą uzupełniłem hasło Kowalski o źródło, na podstawie którego wstawiłem formy deprecjatywne w mianowniku i wołaczu liczby mnogiej. Taki model odmiany jest typowy dla nazwisk polskich kończących się na -ski i -cki. Można to sprawdzić wstukując inne nazwiska do wyszukiwarki w Słowniku gramatycznym języka polskiego [16]. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 11:49, 12 sie 2016 (CEST)

odmiana nazwisk żeńskich kończących się na -ska, -cka

Witaj. W przypadku żeńskiej odmiany nazwisk kończących się na -ska, -cka w mianowniku i wołaczu liczby mnogiej tylko jedna forma z zakończeniem -skie, -ckie. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 09:52, 16 sie 2016 (CEST)

Odp:rozmowy o nazwiskach

Odp:rozmowy o nazwiskach

Witam. Zasad nie ma, ale celowo zostawiłem te wątki, gdyż dotyczą niedawno zakończonych lub wciąż toczących się rozmów. Ich uczestnicy mogą zerknąć do Baru i zastanowić się, gdzie się podziały ich wpisy, więc dobrze by było je przywrócić. Zawsze je można w przyszłości zarchiwizować – ja zostawiam margines co najmniej kilku miesięcy od ostatniej daty. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 14:36, 22 sie 2016 (CEST)

Szablon:pozycja na liście najpopularniejszych polskich nazwisk

Witam. Przenoszę tu treść ze strony Dyskusja szablonu:pozycja na liście najpopularniejszych polskich nazwisk (@PiotrekD, @Zetzecik):

---

@Szelasso: Słownik nie jest odpowiednim miejscem na podawanie takich rzeczy, które zresztą będą się zmieniały w czasie. PiotrekD^DYSKUSJA 11:24, 22 sie 2016 (CEST)

Wszystko się zmienia w czasie, również znaczenia słów, a jeśli frekwencyjność słów nie jest odpowiednia dla słownika, to co po co strony Wikisłownik:Najczęściej szukane hasła, Wikipedysta:AlkamidBot/listy/Najbardziej potrzebne, Indeks:Polski - Najpopularniejsze słowa 1-2000. Szablon jest tak skonstruowany, że łatwo go aktualizować botem dla każdej nowej listy, a nawet wbudować kilka list obsługiwanych wewnątrz jednego szablonu. Szelasso (dyskusja) 11:39, 22 sie 2016 (CEST)

@Szelasso: Różnica między najczęściej szukanymi hasłami, najbardziej potrzebnymi, najpopularniejszymi w języku a najpopularniejszymi nazwiskami jest znacząca, to ostatnie to kwestia administracyjna. Zresztą pierwsze trzy listy nie są wywlekane do przestrzeni głównej, i to jeszcze z podanym niewiarygodnym źródłem. PiotrekD^DYSKUSJA 11:59, 22 sie 2016 (CEST)

Ale jednak te różne formy frekwencyjności mają wpływa na kształt tego słownika, więc moim zdaniem również ten szablon ma rację bytu, ale dlaczego mnie nie dziwią twoje obiekcje. Jak dla mnie EOT. Szelasso (dyskusja) 12:21, 22 sie 2016 (CEST)

@Szelasso

„[…] ale dlaczego mnie nie dziwią twoje obiekcje.”

Czyżbyś nie zakładał dobrej woli, na którą tak bardzo lubisz się powoływać, a złą wolę, mi care?

Nie, temat nie jest zakończony, bo źródło jest całkowicie niewiarygodne (każdy może sobie wstawić taką listę, jaką chce, na własną stronę internetową…), a słownikowość takich danych jest kwestionowana (choćby przeze mnie). BTW zauważ, że podług autora to są dane z początku lat dziewięćdziesiątych, one już pewnie są – w mniejszym lub większym stopniu – nieaktualne. PiotrekD^DYSKUSJA 12:33, 22 sie 2016 (CEST)

Szablon zbędny. Pozycja na liście popularności, może oprócz pierwszych trzech, pięciu, czy dziesięciu najpopularniejszych nazwisk - jest nieistotna. Żeromskich było na początku lat 90. XX w. - 516. Jakie znaczenie ma to, czy zajmowali oni pozycję nr 1567 czy 1568, a może to była 2134? Zetzecik (dyskusja) 19:08, 22 sie 2016 (CEST)

---

Kwestia weryfikowalności pojawiała się już z Twoim udziałem wielokrotnie (#Tomasz i inne, #Pocztowa, #Ad:Marcin, #Nazwisko Lucyfer?, Dyskusja:Lucyfer). Domniemane źródło, na którym opiera się ten szablon, wręcz godzi w postulaty WS:WER. Z drugiej strony, mimo że frekwencyjność (załóżmy, że na podstawie lepszego źródła) mogłaby być bardziej lub mniej istotnym elementem hasła, należy najpierw podjąć dyskusję ze społeczeństwem i uzgodnić jego stosowność oraz sposób użycia w hasłach – tym bardziej, że zmiana dotyczyłaby całego zbioru nazwisk. Ponieważ kształt tych haseł nie został jeszcze ustalony, w stosunku do tego szablonu myślę, że bezpieczniej będzie go na razie usunąć; po osiągnięciu konsensusu będzie mógł zostać odtworzony i ulepszony. Przypomnę, że treść nieweryfikowalna, nieuzgodnione drogą konsensusu elementy oraz hasła tworzone wbrew zasadom projektu (Specjalna:Diff/5147705) mogą zostać usunięte. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:35, 22 sie 2016 (CEST)

Ad:Jerzy

Ad:Jerzy

Witam. Nie są tak istotne zasady słowotwórstwa (zdarzają się twory słownikowe niezgodne z logiczną budową słów) jak fakt, czy takie słowo istnieje, czy nie. Jeżeli nie pojawia się w żadnych weryfikowalnych źródłach, jego usunięcie jest uzasadnione. Proszę porównać wyniki wyszukiwania „Janostwo” z „Jurkostwo”. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:58, 26 sie 2016 (CEST)

@Peter Bowman przepraszam, że się wtrącam, ale IMHO kolega powinien wpierw zadbać o wiarygodne źródło(a), a na jego podstawie dodawać pokrewne itp. Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 16:18, 26 sie 2016 (CEST)

@Peter Bowman „ (...) albo (rzadko) dodając do niezdrobniałego imienia męża przyrostek -ostwo: Janostwo, Stanisławostwo[17]”. Pozdrawiam :) --SolLuna dyskusja 00:30, 29 sie 2016 (CEST)

Ad:Krzysztof

Ad:Krzysztof (+ inne)

Witam. W zasadzie nie należy uzupełniać haseł wyłącznie na podstawie innych wersji językowych Wikisłownika i jego projektów siostrzanych; dodawaną treść trzeba wcześniej skontrastować z weryfikowalnymi źródłami (jest to znana reguła obowiązująca w projektach WMF, u nas znajduje się wzmianka tutaj). W kwestii języka jidysz dodatkowo obowiązują u nas specyficzne zasady nazewnictwa/transkrypcji, zatem jeżeli – zakładając, że znaleźliśmy źródło alternatywne potwierdzające istnienie tego słowa – nie mamy pewności, że zapis jest zgodny z naszym uzusem, lepiej wpis usunąć. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:45, 6 wrz 2016 (CEST)

Ad:Paweł

Ad:Paweł

Witam. Czy mógłbyś, proszę, wskazać źródło (jak zwykle, zgodne z WS:WER) wykorzystujące słowa „pawłowicko” oraz „paulińsko”? Wczoraj usuwałem podobne przysłówki „katarzyńsko” i „michalicko”, odpowiednio w hasłach „Katarzyna” i „Michał” (BTW język gruziński nie rozróżnia rodzajów, ponadto nie znalazłem nic dla „michałowiczanka” oprócz nazwy własnej zakładu: Specjalna:Diff/5169628) – podejrzewam błąd gramatyczny. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:02, 13 wrz 2016 (CEST)

Dzięki za szybką odpowiedź. Jedyne wystąpienia wymienionych wyrazów, jakie mogłem znaleźć, wchodziły w skład złożeń przymiotnikowych (vide [18]), np. pierwszy z brzegu wynik w Google: „polityka katarzyńsko-fryderycjańska”. Taki wyraz jest w rzeczywistości przymiotnikiem „katarzyński” (i odpowiednio dla pozostałych słów: „michalicki”, „pawłowicki”, „pauliński”) połączonym z międzyrostkiem (interfiksem) „-o-” oraz drugim członem złożenia („fryderycjański”), zatem klasyfikacja jako przysłówek byłaby błędem. Gdyby te przypuszczenia były trafne, proszę przejrzeć dodane pokrewne i usunąć. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 14:13, 13 wrz 2016 (CEST)

Ad Specjalna:Diff/5171209: ten wpis jest nadmiarowy – w założeniu każdy edytor powinien znać zasady weryfikowalności, ponadto nie dotyczą one wyłącznie pokrewnych przysłówków. Również powinno się unikać używania składni HTML w hasłach. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 14:25, 15 wrz 2016 (CEST)

pan Bielecki

Witaj. Powiedz, z jakiego językowego powodu za każdym razem dodajesz wyraz 'pan'/'pani' do przykładów z użyciem nazwiska. W haśle Bielecki mamy cztery zdania dodane przez Ciebie i Wikipedystę:Saying proverbsa (pewnie to też Ty). Fraza 'pan Bielecki' jest powtórzona w każdym zdaniu. Wygląda to bardzo sztucznie i pretensjonalnie. W żywej polszczyźnie 'pan' dokleja się do nazwiska tylko w sytuacjach oficjalnych lub kiedy mówiący chce podkreślić swój szacunek do danej osoby (np. z racji różnicy wieku, stanowiska itp.). W innych kontekstach mówimy po prostu: "Kowalski wysłał e-mail", "Malinowski zgłosił awarię" - bez wyrazu 'pan'. Pozdrawiam (Pana/Panią;-). Sankoff64 (dyskusja) 14:25, 29 wrz 2016 (CEST)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Witaj! Wikimedia Foundation prosi Cię o wyrażenie opinii w ankiecie. Chcemy wiedzieć jak dobrze wspomagamy Twoją pracę na i poza wiki oraz jak możemy zmienić lub ulepszyć różne kwestie w przyszłości. Opinie, którymi się podzielisz, bezpośrednio wpłyną na obecne i przyszłe prace Wikimedia Foundation. Zostałeś losowo wybrany do wzięcia udziału w tej ankiecie, tak, jak chcielibyśmy wysłuchać Twojej społeczności Wikimedia. Aby podziękować Ci za Twój poświęcony czas, rozdamy 20 T-shirtów Wikimedia do losowych uczestników tego badania. Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut.

Weź udział w ankiecie teraz!

Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Odwiedź naszą stronę z najczęściej zadawanymi pytaniami, aby znaleźć więcej informacji na temat tego badania. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub chcesz wypisać się z przyszłych prób komunikacji, wyślij e-mail na surveys@wikimedia.org.

Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 23:26, 13 sty 2017 (CET)