Dyskusja wikipedysty:Tomen

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Jeżeli masz problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Albertus teolog (dyskusja) 20:29, 15 lip 2009 (CEST)

Herb województwa dolnośląskiego

Ten nowy herb to dopiero projekt. 23 lipca sejmik przyjął go uchwałą i zobowiązał zarząd do wystąpienia do Komisji Heraldycznej przy MSWiA o zaopiniowanie. Dopiero po pozytywnej opinii KH będzie możliwość podjęcia kolejnej uchwały tym razem ustanawiającej nowy herb. Wobec powyższego proszę abyś nie przywracał błędnej wersji. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 19:02, 19 paź 2009 (CEST)

Owszem nie jest opinią wiążącą, jednakże w przypadku przyjęcia symboli po mimo braku opinii lub opinii negatywnej, wojewoda w trybie nadzoru uchyla taką uchwałę. Prawo miejscowe zwykle wchodzi w życie w terminie 14 dni od daty ogłoszenia. W tym przypadku dopuszczalne jest odstępstwo gdyż jest to tylko podstawa dla Zarządu do wystąpienia z wnioskiem o zaopiniowanie. Przeczytaj proszę jeszcze raz § 3. Jeśli miałby to być akt powszechnie obowiązującego prawa miejscowego to musiałby być ogłoszony w Dzienniku Urzędowym Województwa Dolnośląskiego, co do tej pory nie nastąpiło. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 20:05, 19 paź 2009 (CEST)

Georgina Beyer

Proszę Cię o 1. zaprzestanie wprowadzania tego typu zmian, 2. potraktowanie prośby 1. poważnie. Elfhelm (dyskusja) 01:10, 25 paź 2009 (CEST)

• Nie jest zgodne z prawdą, skoro GB de facto od urodzenia jest kobietą. Elfhelm (dyskusja) 01:15, 25 paź 2009 (CEST)
• Skoro uznaje się, że istnieje takie zjawisko jak transseksualizm, to znaczy, że dana osoba ma inną płeć niż "zewnętrzna"/prawna - i tej dotyczy operacja zmiany płci. Oczekuję, że zaprzestaniesz zmian w tym zakresie. Elfhelm (dyskusja) 20:26, 26 paź 2009 (CET)

Urszula

Prosiłbym o niewprowadzanie takich ([1]) zmian bez powoływanie się na fachowe źródła. Nie od dzisiaj wiadomo, że ciągłe zmiany gatunku w infoboxach prowadzą prosto do wojen edycyjnych, czyli w efekcie do blokady konta. PG (atak osobisty) 11:36, 14 lut 2010 (CET)

Ja wiem, jakie są utwory Urszuli. Problem w tym, że różni ludzie mają na ten temat różne opinie, co prowadzi do świętych wojen gatunkowych. Jedynym sposobem na ich uniknięcie jest podanie sensownego źródła. PG (atak osobisty) 12:01, 14 lut 2010 (CET)

Re: Zakrzów

1. z rozpędu

2. dokonałem korekty zgodnie ze stanem faktycznym szynobus i pociąg to dwie różne sprawy choć jeżdżą po tych samych torach.

--Tenautomatix (dyskusja) 18:04, 5 kwi 2010 (CEST)

wykształcenie wyższe

Obecnie nie ma możliwości uzyskania tytułu mgr inż. Zgodnie z procesem bolońskim wszystkie studia (poza kilkoma wyjątkami są dwustopniowe). I co z tego wynika dla artykułu? Ci ludzie którzy mają tytuł magistra inzyniera nie mają już wykształcenia wyższego? Na dzisiaj jest tak, a jutro będzie inaczej. Zredaguj swoją poprawkę tak, by nie zatracac tego co było....a kto to wie co będzie;). Proponuję przypis przy mgr inz. o tresci zbliżonej do Twojego wyjaśnienia. Wtedy bedzie OK. Nawiasem mówiąc ja nie posiadam zadnego z wymienionych tytułów, a wykształcenie wyższe II stopnia i owszem - mam:)--keriM_44 (dyskusja) 20:23, 26 maj 2010 (CEST)

Polemika na temat pisowni numerów telefonicznych

Zadałeś mi pytanie - Czy możesz mi wytłumaczyć na jakiej podstawie anulowałeś moje poprawne edycje dotyczące drobnych zmian technicznych w hasłach opisujących przedsiębiorstwa kolejowe.

W tej sytuacji i ja zadam Tobie pytanie - na jakiej podstawie uważasz, że Twoje edycje są poprawne ?

Choć nie ma w naszym kraju jednej narzuconej np. obowiązującą normą pisowni numerów telefonicznych, to przez lata utarła się zasada, iż jest ona następująca - np. (022) 222-2222. Ostatnio zrezygnowano z 0 a więc należy pisać (22) 222-2222. Wszystkie inne zapisy można uznać jedynie za propozycje lub radosną twórczość poszczególnych osób lub instytucji.

Pozdrawiam, --MZM (dyskusja) 22:26, 27 cze 2010 (CEST)

W ślad za moją wcześniejszą odpowiedzią poniżej chciałbym się odnieść do Twojego głosu z dnia 30 czerwca.

Ad 1 > jak już wspomniałem, w naszym kraju nie ma jednej zasady pisania numerów telefonicznych; nie powołuj się też na zapisy numerów telefonicznych publikowane w książkach telefonicznych, w których formę zapisu zastosowano jedynie dla łatwiejszej lektury; przychylam się do tezy, iż w tej sprawie obie strony mają rację

Ad 2 > bardzo często wymieniając numery faksów pomija się numery kierunkowe, oczywiście gdy podano je przed numerami telefonów

Ad. 4,5 > uporządkowałem hasła Polskie Linie Kolejowe oraz Telekomunikacja Kolejowa częściowo powracając do Twoich zapisów

W tej sytuacji uważam dalszą dyskusję z Tobą za jałową lub jak niektórzy mówią – akademicką. Proponuję byś swój cenny czas nie tracił na korekty niemające formalnego uzasadnienia lecz poświęcił się np. tworzeniu nowych haseł, ich rozbudowie lub merytorycznej korekcie.

Pozdrawiam, --MZM (dyskusja) 09:20, 1 lip 2010 (CEST)

Re: Podziękowanie

Witaj. Naprawdę nie ma za co dziękować, trzeba przeglądać wersje robocze:) Tak jak mówisz niestety, czasem trzeba czekać bardzo długo na reakcje redaktora, tak jak np. teraz kiedy lagi w oznaczaniu są bardzo duże. Mam dobrą wiadomość dla Ciebie: z uwagi, że przekroczyłeś 250 edycji do których nie ma zastrzeżeń, możesz się ubiegać o wcześniejsze uprawnienia redaktorskie:) Jedyny warunek jaki musisz jeszcze spełnić to założenie własnej strony Wikipedysty. Pozdrawiam serdecznie, Omega933 (dyskusja) 22:51, 8 lip 2010 (CEST)

M. K. Stalin

Ostatnio jednak odchodzi się od nadmiernego linkowania. Wprawdzie ja sam linkowałem do niedawna w dużej ilości, ale czy to potrzebne? Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 13:13, 5 sie 2010 (CEST)

• Jeśli chodzi o czas, nie mam pojęcia, szczerze mówiąc :). Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 13:32, 5 sie 2010 (CEST)

Ujednoznaczenia

Witaj. Wycofałem Twoją edycję ([2]) – szablon ten wstawiamy w przypadku gdy strona jest Stroną ujednoznaczniającą. Mintho (dyskusja) 22:13, 6 sie 2010 (CEST)

Wiszniewski

Refowanie YT jest co do zasady niedopuszczalne, zwłaszcza w takich wypadkach - materiał narusza po prostu prawa autorskie. Do tego są to po prostu dywagacje medialnie AW nigdy nie został oficjalne zaprezentowany jako jeden z kandydatów na kandydata, więc istotność tej informacji ogranicza się do bycia newsem (tak jakby przyjąć, że po 10 kwietnia dywagowano, czy kandydatem PiS będzie Romaszewski czy Kleiber, albo po rezygnacji Tuska, że może Buzek czy ktoś inny). Elfhelm (dyskusja) 19:41, 30 sie 2010 (CEST)

• Wiszniewskiemu nigdy formalnie nie zaproponowano utworzenia rządu (sam to potwierdza w Faktach). Jeśli będzie link do medium pisanego (GW, Rzepa, itp.), gdzie wprost Krzaklewski jako szef AWS wskaże, iż rozważają kandydaturę Wiszniewskiego, to można by dodać. Niestety do niczego w tym stylu nie dotarłem, a z Faktów nie wynikało, by było to wprost rozważane (brak pełnej wypowiedzi Kempskiego, informacja podana przez dziennikarza). Elfhelm (dyskusja) 22:30, 30 sie 2010 (CEST)
• Problem w tym, że archiwum Wyborczej czy Rzeczpospolitej niestety płatne. A tam być może jest jakiś materiał któregoś z liderów AWS wprost wskazującego, że X, Y i Z to główni kandydaci na premiera. Ale o ile kojarzę, to jednak były to trochę domniemania dziennikarskie (Fakty wtedy zaczynały i chciały mieć newsa - zresztą 1. materiał Radziszewskiej koszmarny ;)). Elfhelm (dyskusja) 18:13, 2 wrz 2010 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Redaktor

Co do zasady nie widzę przeszkód, by nie włączyć uprawnień redaktora. Zasady oznaczania wyżej w linkach. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 18:26, 2 wrz 2010 (CEST)

UWO

• Uważam zwrot "organizacja o charakterze przestępczym" za niezbyt neutralny. Czy na przykład Armię Krajową można tak określić ? Pozdrawiam, --Birczanin (dyskusja) 22:11, 15 wrz 2010 (CEST)

Porównywanie AK do terrorystycznej UWO to przepaść, no ale niektórzy to nawet OUN porównują do AK (sic!) - to cóż się dziwić czemuś takiemu jak powyżej. Sformułowanie powyższe do UWO rzeczywiście jest nie na miejscu, ale jak najbardziej powinna widnieć tam w nagłówku informacja "organizacja o charakterze terrorystycznym".

--Pawski (dyskusja) 22:27, 15 wrz 2010 (CEST)

• Zrobione. Pozdrawiam, --Birczanin (dyskusja) 22:56, 15 wrz 2010 (CEST)

Herb i flaga powiatu wałbrzyskiego

Wikipedia ma służyć jej użytkownikom, a nie niewolniczo trzymać się schematów. Przeciętny użytkownik, chcąc zobaczyć flagę jakiegoś powiatu wpisze najczęściej "flaga powiatu X" i naszą rolą jest doprowadzić go jak najprostszą ścieżką do celu. Na razie nikt nie napisał osobnego hasła o fladze powiatu wałbrzyskiego, bo póki co nie ma to większego sensu, zatem ja stworzyłem hasło wspólne i dla herbu i dla flagi. Nie nazywa się ono jakoś inaczej, bo taka nietypowa nazwa byłaby dla użytkowników bezużyteczna: jeśli wszystkie flagi i wszystkie herby w Wikipedii nazywają się "herb powiatu X" i "flaga powiatu X", to trudno oczekiwać, że ktokolwiek zainteresowany Wałbrzychem i jego powiatem wpadnie na to, żeby szukać tego inaczej, niż się szuka znaków w innych powiatach.
Jeśli masz dość twórczej weny, żeby napisać o fladze tego powiatu cokolwiek innego niż o herbie - oczywiście możesz to zrobić, ale ja uważam takie rozdzielanie za absurd, bo Wikipedia to nie kodeks urzędowy, tylko przyjazna użytkownikom encyklopedia. To rozwiązanie, które zastosowałem w najmniejszym stopniu nie są "mylące" ani "nieprecyzyjne", jest za to bardzo dobrze przeze mnie przemyślane.
Użyte przez ciebie na obronę twojej tezy porównanie z osobnymi hasłami na temat barw narodowych Rzeczpospolitej i flagi państwowej jest kompletnie nietrafione, bowiem różnica między nimi jest nieporównanie większa niż w przypadku znaków powiatu wałbrzyskiego. Julo (dyskusja) 14:56, 3 paź 2010 (CEST)

nazwy węzłów

Poznański Węzeł Kolejowy to nazwa własna nadana przez zarząd PKP PLK SA. Co do innych w artykule Węzeł kolejowy, nie jestem pewny nawet czy są węzłami kolejowymi ustanowionymi przez naszego krajowego operatora :) JDavid ^dyskusja 20:50, 3 paź 2010 (CEST)

Cofnąłem tylko Poznańskiego i Bydgoskiego to w kwestii cofania. Informację o nazwie Poznańskiego masz w Przeglądzie PKP, decyzji modernizacji węzła, wszystkie źródła internetowe, a nawet jest książka "Poznański Węzeł Kolejowy". Spójrz na definicję węzeł kolejowy. Tworzy je operator. Resztę mogą stanowić węzły utworzone przed wejściem w życie nowej ustawy i rozporządzenia zarządu operatora. JDavid ^dyskusja 21:04, 3 paź 2010 (CEST)

Do PKP PLK. Najlepiej gdyby zapodali listę wszystkich ustanowionych przez zarząd operatora węzłów kolejowych, z uchwałami, gdzie będzie napisane jakimi literami. Przegląd PKP pisze wielkimi, a to pismo firmy :) JDavid ^dyskusja 21:23, 3 paź 2010 (CEST)

PKP S.A. Oddział Dworce Kolejowe

Oddział Dworce Kolejowe nie jest samodzielnym przedsiębiorstwem, lecz częścią spółki PKP S.A., i używa takiej pieczątki. Użycie po PKP skrótu S.A. jest więc nie tylko zgodne z zasadami języka polskiego ale też wymogiem formalno-prawnym. Jeżeli chodzi o telefony, to nie ma jednej zasady - według wielu mogą być, gdyż ułatwiają kontakty. --MZM (dyskusja) 22:16, 23 lis 2010 (CET)

Mario Monicelli

Witaj, zamiast usuwać autorów artykułów proponuję dodać szablon {{cytuj stronę}}. Pozdrawiam, 81.190.148.238 (dyskusja) 13:20, 30 lis 2010 (CET)

Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu

Witaj, Nie widzę błędów w części objętej zmianami, a ty chyba także nie skoro o żadnym nie wspomniałeś, więc nie rozumiem argumentu. Jeśli chodzi o wielkość to różnica wynosi około 350 znaków czyli niecałe 5% tekstu. Specjalność jeśli uczelnia takową otwiera nie zmienia jej co semestr tylko prowadzi w przypadku studiów 5-letnich przez co najmniej 5 lat (jeśli nie prowadzi naboru w kolejnym roku). Kierunki studiów mogą, lecz nie muszą być porwadzone przez jeden wydział i mimo akredytacji jednego wydziału najczęściej są prowadzone przez więcej wydziałów (przynajmniej tak jest na UP w Poznaniu). Ponadto mogą być makrokierunki co także ma miejsce. Ponadto jeśli jakaś specjalność przestanie być prowadzona lub zostanie wprowadzona nowa to można stosowną zmianę wprowadzić (i z pewnością to uczynię). Wikipedia w odróżninieniu od książkowych wydań encyklopedycznych cały czs żyje i ewoluuje. Jak sam przyznałeś nie do wszystkich haseł dotczących uczelni można stosować twoje stwiedzenia. Jeśli powstałby określony szablon czy jednolity wzór dla wszystkich uczelni to zastosowałbym się do twojej prośby a skoro takowego dotychczas nie opracowano (oprócz infoboxu) pozostaję przy opinii że moja wersja jest lepsza. Pozdrawiam. --Glysiak (dyskusja) 00:51, 2 gru 2010 (CET)

Brak własnej strony

Ponieważ już oznaczasz artykuły jako przejrzane, musisz założyć swoją własną stronę pod adresem Wikipedysta:Tomen. Nie możesz mieć tak, że nie masz swojej własnej strony. Najpierw stwórz własną wieżę Babel, a następnie użyj swoich elementów (np. swoje własne zdjęcia). Adrianwo (dyskusja) 12:21, 15 lut 2011 (CET)

Nie musisz, to co pisze Adrianwo to nieprawda -- Bulwersator (dyskusja) 20:02, 16 maj 2011 (CEST)

Ad:8. ceremonia wręczenia OscarówOstatnio edytowany przez Tomen (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez WikitanvirBot (wkład, dyskusja).prośba o opis zmian

Ad:8. ceremonia wręczenia OscarówOstatnio edytowany przez Tomen (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez WikitanvirBot (wkład, dyskusja).

Dzięki za zainteresowanie polską Wikipedią. Proszę o wypełnianie pola Opis zmian. Wystarczy krótki opis wprowadzonych poprawek. Nie zabierze Ci to dużo czasu, a ułatwi Wikipedystom śledzenie zmian w artykułach. Więcej o opisywaniu zmian dowiesz się z artykułu Opis zmian. -- Bulwersator (dyskusja) 20:02, 16 maj 2011 (CEST)

Stewart

Witaj, akurat w wypadku Stewarta podwójny infobox nie jest konieczny, bo choć był wojskowym, przede wszystkim jednak – przez całe zawodowe życie – był aktorem. Ponadto generałem został już w stanie spoczynku (czyli w cywilu), a więc ranga to honorowa. Co więcej, Stewart nie służył w US Air Force, lecz w United States Army Air Corps (co jest zawarte w tekście), a to zasadnicza różnica. I na dodatek Prezydenckim Medalem Wolności został odznaczony także jako osoba cywilna (już po zakończeniu służby wojskowej), więc umieszczanie baretki w infoboksie wojskowego jest kolejnym błędem. Gdyby autor hasła uważał za stosowne wstawić drugi infobox, na pewno by to zrobił. To są powody, dla których cofnąłem Twoją edycję. Pozdrawiam serdecznie – Oleo (dyskusja) 07:06, 5 lip 2012 (CEST)

Ad:Jorge_Cori_Tello

Ad:Jorge_Cori_Tello

Przestań proszę. Ponad 1000 artykułów o szachistach napisanych jest wg jednego schematu, a Tobie zachciało się takich poprawek. Może zabierz się za coś pożytecznego, może napisz jakiś nowy artykuł, a przestań robić zbędne i kompletnie nic nie dające merytorycznie edycje. pjahr @ 08:05, 7 wrz 2012 (CEST)

No jeśli tak rozumiesz, to jesteś.... pjahr @ 20:59, 13 wrz 2012 (CEST)

Niektórzy tutaj pracują, wiem że dla Ciebie to dziwne, bo Ty wolisz przeszkadzać i zabierac cenny czas. Ostatnie moje zdanie do Ciebie: Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić. pjahr @ 21:01, 13 wrz 2012 (CEST)

Odp:Prośba o rozwiązanie konfliktu

Odp:Prośba o rozwiązanie konfliktu

Witaj. Ze względu na to, że poruszyłeś kilka sprawa postaram sie odnieść do nich po kolei:

1. Linki wewnętrzene, czyli wikizacja, są tym elementem, który charakteryzuje nasze przedsięwzięcie w odróżniający sposób, dając czytelnikiwi narzędzie do łatwego i szybkiego poruszania się pomiędzy powiązanymi tematami. Z tego powodu linki wewnętrzne należy stosować. To samo dotyczy linkowania do dat. Nie nalezy jednak podchodzić to tego bezkrytycznie. Kwestia linkowania do dat jest nadal nierozwiązanym problemem i źródlem konflików, zwłaszcza gdy spotykają się redaktorzy o róznych koncepcjach w sprawie. Przede wszystkim na uwage zasługują zalecenia edycyjne i porady. Wikipedia:Linkowanie nic specjalnego nie mowi na ten temat, ale poradnik Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł zwraca uwagę: Unikaj linków do lat, miesięcy, dat oraz liczb. Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych natomiast chociaż prezentują spór o linkowanie do dat, to same w przykładach takie linki przedstawiają. W związku z tym proponuje następujace rozwiazanie: zostawić link przy dacie urodzenia w definicji, ponieważ taki link przenosi do kontekstu historycznego. Usunąć należy wszystkie pozostale linki do dat w biogramach. Dotyczy to również infoboksu, który jest wyłącznie ozdobnikiem treści (shor-informacją).
2. Z wiedzy, którą posiadam, choć filologiem nie jestem, wszystkie trzy zapisy dat są akceptowalne (26 września 2012; 26 września 2012 r.; 26 września 2012 roku). Sprawa ich stosowania jest wyłącznie kwestią estetyki redakcyjnej. Szyk i konstukcja zdań nie powinny być bez powodu zmieniane, a jezeli zostały zmienione, to cofanie zmian nie zawierajacych błędów składniowych jest puszczaniem pary w gwizdek. Tu nic nie mogę polecić ponad zdrowy rozsądek.
3. Żaden z redaktorow nie może uważać się za jedynego właściciela praw do artykułu. Ten kto nie umie pogodzić się z cudzą interwencją we własne artykuły nie rozumie licencji, na podstawie ktorej publikuje w Wikipedii.
4. Przy okazji Twoich edycji: osiągnęła w dniu 1 marca 2010 roku - 1 marca jest dniem więc powinno być osiągnęła 1 marca (pleonazm); jezeli z Limą jest problem to wstaw przypis.
5. Dobrze, że nie toczysz bezsensownej wojny tylko starasz się problem rozwiązac przez dyskusję. Twoje edycje nie byłu wandalizmami. Nie mogę powstrzymywać Cię przed wnioskiem do KA, ale jednocześnie nie zachęcam do tego. A może wybacz i zapomnij?

To wszystko co mogę powiedzieć i doradzić. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 23:36, 26 wrz 2012 (CEST)

Re: Edukacja w Bielsku-Białej

A te "Beskidzkie Szkoły Sztuki Użytkowej" to jest czasem encyklopedyczna uczelnia? Bo na swojej stronie piszą: "roczne lub dwuletnie policealne studium". A takie byty mieszczą się w punkcie 16 szkół policealnych (8 publicznych i 8 niepublicznych). Gaj777 dyskusja 22:36, 5 sty 2013 (CET)

A to przepraszam. W twojej edycji zauważyłem przede wszystkim dopisanie tych "szkół sztuki użytkowej" - jakiegoś dziwnego tworu, jakich to się współcześnie namnożyło, prowadzącego "studia licencjackie przez internet" (sic!) i mam poważne wątpliwości, czy to można nazwać szkołą wyższą. Na razie nie będę kasował, ale niechętnie to widzę w spisie.

Co do zwrotu "uczelnie wyższe" - jasne, masz rację, kasując wszystko za jednym zamachem, przywróciłem błędne sformułowanie, mea culpa.

Gaj777 dyskusja 17:39, 6 sty 2013 (CET)

Styl

• Twoje zmiany NIC nie wnosiły. Z punktu widzenia stylu, Twoja wersja jest słabsza niż poprzednia. Pogubiłeś też chronologię wydarzeń. Jeśli masz nowe fakty, wstawiaj śmiało i opatruj je przypisem. Styl pozostaw polonistom--Kerim44 (dyskusja) 18:57, 3 kwi 2013 (CEST)
• to sprawa oceny. Pozostaję przy swojej. Szkoda czasu na pisanie w dyskusji. Pisz o faktach w artykułach. Długie zdania nie są wskazane w jp, chronologię pogubiłes u Głuszczyka. 1957 to oczywiste ze rok i poprawna zarówna jedna forma jest jak i druga W dniu 4 kwietnia to tez jakos sie nazywa. Wystarczy...wracam do eskadr,a nie mielenia paluszkami bez potrzeby--Kerim44 (dyskusja) 20:01, 3 kwi 2013 (CEST)

Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne we Wrocławiu

Hej, w sekcji zobacz też nie wymiany artykułów które są w szablonach nawigacyjnych na spodzie strony. W sekcji linki zewnętrzne nie dajemy linków zewnętrznych, które zostały użyte w innych miejscach, np. w infoboxie. Therud (dyskusja) 17:40, 24 cze 2013 (CEST)

Myślę że w sprawach brania za wzór lepiej patrzeć na wyróżnione artykuły aniżeli na większość artykułów:) Therud (dyskusja) 08:10, 4 lip 2013 (CEST)

Wrocław Mikołajów

Hej, [3] - taki sposób prezentacji linków do linii kolejowych w infoboksie jest niezgodny ze standardem, obawiam się że trzeba będzie wycofać tą edycję. Therud (dyskusja) 22:36, 10 sie 2013 (CEST)

Hej, wiem że tutaj jest to różnie robione, dlatego od pewnego czasu wraz z kilkoma innymi wikipedystami staramy się temat ogarnąć i mocno pilnujemy, żeby nie było tak że Ty przerabiasz w tą stronę a my w drugą:) Bo to strata wszystkich nas czasu:)

Zachęcam do przyjrzenia się Wikipedia:Standardy_artykułów/Stacja_kolejowa#Wzorcowe_stacje. W tych przykładowych wzorcowych stacjach szablon {{LK-linia}} jest wykorzystywany w szablonie nawigacyjnym z stacji sąsiednimi i całkiem fajnie to tam działa. Bardzo dobrym pomysłem byłoby żeby w opisie {{LK-linia}} napisać gdzie go należy stosować, a gdzie nie żeby uniknąć zbędnej pracy innych. Therud (dyskusja) 10:26, 11 sie 2013 (CEST)

Ciesze się że jesteśmy już po tej samej stronie ciuciubabki:) Do Twoich ostatnich edycji miałbym jeszcze dwie drobne uwagi:

1. Linia nr 143 Kalety - Wrocław Mikołajów
2. Przy relacjach linii lepiej jest stosować dług (–), a nie krótki (-) myślnik. Therud (dyskusja) 15:52, 11 sie 2013 (CEST)

Przerobiłem opis szablonu {{LK-linia}}, jak Ci się podoba? Therud (dyskusja) 00:08, 12 sie 2013 (CEST)

141A i 104A

Hej, nie lepiej zrobić infobox? Therud (dyskusja) 09:17, 28 sie 2013 (CEST)

Range Rover Evoque

Wszystkie artykuły o motoryzacji mają tak galerie i tak zostanie czy to będzie się Tobie podobać czy nie... Nie edytujesz artykułów o samochodach i jest taka sama galeria jak w innych więc zostaje tak jak jest. Jeżeli nie będzie się podobać zgłaszam wyżej. Hej --Lukasz19930915 (dyskusja) 21:55, 8 sty 2014 (CET)

Zdjęcia stacji

Odp:Zdjęcia stacji

Gotowe [8 - )) ] życzę Ci również Wesołych i Zdrowych Świąt Wielkiej Nocy (Jeżeli coś jeszcze trzeba sfotografować we Wrocławiu i okolicach z przyjemnością służę pomocą)--PNapora (dyskusja) 22:47, 18 kwi 2014 (CEST)

PS: Myślę, że Wikipedysta na Twoim poziomie powinien mieć swoją stronę Wikipedysty. PN

Ad:Lipusz_(stacja_kolejowa)

Ad:Lipusz_(stacja_kolejowa)

Hej, po co w artykule dwa razy link do bazykolejowej? Therud (dyskusja) 22:45, 7 cze 2014 (CEST)

Tak miałem na myśli, to że jeden link jest w przypisach, a drugi w linkach zewnętrznych. Mamy raczej taką zasadę, że jak coś już jest w przypisach to nie dajemy tego drugi raz w linkach zewnętrznych. Therud (dyskusja) 22:33, 10 cze 2014 (CEST)

Odp:Infoboks (stacja)

Odp:Infoboks (stacja)

Wiele razy natrafiłem na sytuację jak ktoś te pola edytował na odwrót stąd moja radość, że ktoś robi tak jak ja. Odnośnie informacji o kasie i przejściach to raczej byłbym przeciw bo sam od zawsze wstawiam tam te symbole:) Therud (dyskusja) 22:27, 12 wrz 2014 (CEST)

Bez legendy zaproponowane przez Ciebie symbole mogą nie być zrozumiałe:/ Ja osobiście mam poważne wątpliwości czy przejścia na i podziemne powinny być w infoboksie. Prędzej zamiast nich widziałbym automaty biletowe czy dostosowanie dla niepełnosprawnych. Te 2 informacje plusa kasy to 3 informacje jakie o każdym przystanku dają np KŚ w swoim rozkładzie jazdy - [4]. Można pomyśleć też nad dodaniem numeru zabytku, żeby nie trzeba było dawać 2 infoboksów, tak jak w Kraków Główny. Therud (dyskusja) 23:32, 12 wrz 2014 (CEST)

Ad:Transport_kolejowy_we_Wrocławiu

Ad:Transport_kolejowy_we_Wrocławiu

Po co ten link do 1953 roku? Therud (dyskusja) 08:47, 9 paź 2014 (CEST)

Źle spojrzałem. Wybacz:) Therud (dyskusja) 21:09, 9 paź 2014 (CEST)

Re: Wrocław Grabiszyn

Dzięki za odpowiedź, teraz wiadomo, o co chodzi. Proszę więc o uźródłowienie nazwy Wrocław Grabiszyn. Nie powiem, merytorycznie byłaby najbardziej ok, jednak w dokumentach wszędzie widnieje jako Wrocław FAT. Ponieważ kolejowe dokumenty nie są źródłem publicznym, ogólnodostępnym, do czasu oficjalnych wiadomości o nazwie przystanku, proponuję ujęcie nazwy w kursywę i wyjaśnienie problemu z nazwą w uwadze (na zasadzie jak przypis). Niemniej pierwsze, ale mało wiarygodne (obrobiony projekt roboczy RJ UMWD z kwietnia) źródło nt. Wrocław FAT, a nie Wrocław Grabiszyn - jest klik.

Nawiasem mówiąc, nazwa Wrocław Grabiszyn jest wg mnie nierealna. Choć mieliśmy już precedens z Wrocław Stadion, a i Wrocław Muchobór to niezbyt szczęśliwa nazwa. Wszyscy to wiemy. Jeszcze mniej realny jest przystanek nad Grabiszyńską, obecny układ torów jeszcze bardziej to wyklucza.

Apeluję o zrobienie z nazwą tego przystanku porządku w artykule.Montiverdi (dyskusja) 23:01, 9 paź 2014 (CEST)

WTS Wrocław

Witaj. Oficjalna nazwa klubu nie zawiera członu "Sparta". Jeśli się mylę, to proszę podaj źródło potwierdzające, że "Sparta" jest w nazwie. Pozdrawiam, Qvaxy (dyskusja) 17:00, 19 paź 2014 (CEST)

Drużyna nazywa się Betard Sparta Wrocław, jednak nazwa klubu brzmi Wrocławskie Towarzystwo Sportowe S.A. (http://www.wts.pl/klub/ https://ems.ms.gov.pl/krs/danepodmiotu). Herb klubu to jedno, a nazwa to drugie. Klub z Zielonej Góry również ma w herbie Falubaz, podczas gdy w nazwie klubu tego członu nie ma. Qvaxy (dyskusja) 21:51, 24 paź 2014 (CEST)

Józef Maroszek

Tomenie, nie chodzi o traktowanie artykułu jak własnego, a o kwestie stylistyczne. Lead służy do tego, by w kilku zdaniach podsumować temat. Błędem jest umieszczanie w nim wszystkich możliwych szczegółów, bo to niczemu nie służy. Jak ktoś będzie chciał znać datę dzienną urodzin, wioskę w której się urodził, imię jego taty albo tytuł rozprawy doktorskiej - przeczyta całość artykułu. W Twojej wersji najważniejszą informacją (zajmującą cały pierwszy wers) są Boglewice k. Grójca. Nie fakt, że Maroszek był inżynierem, nie fakt, że znany jest z projektów broni, tylko właśnie te nieszczęsne Boglewice. Jasne, to ważne, że się tam urodził, ale nie dlatego ma swój biogram na Wikipedii. A to po to właśnie jest lead - żeby wyjaśnić kto zacz i dlaczego o nim piszemy.

Jasne, na polskiej wiki nie mamy odpowiednika angielskiego MoS ani osobnego poradnika Wikipedia:Manual of Style/Lead section, ale to są podstawy warsztatu. Oczywiście, często nawet artykuły na medal mają kiepsko napisane leady, ale to jeszcze nie powód, byśmy koniecznie musieli kopiować z nich złe przykłady. Zwłaszcza, że te same Boglewice o które tak zaciekle walczysz są przecież także w infoboksie - i w pierwszej części sekcji o biografii, gdzie ich miejsce. Po ki grzyb je powtarzać jeszcze w leadzie? //Halibutt 22:26, 1 mar 2015 (CET)

Tomenie, no i znów do tego wracamy. Co Ci przeszkadza, że artykuł o Henryku Schabenbecku dobrze i schludnie wygląda? Poza tym - nie dodawaj proszę do niego błędnych informacji. Dość się napracowaliśmy, by artykuł nie wprowadzał czytelnika w błąd :) //Halibutt 00:18, 5 lip 2015 (CEST)

Linia kolejowa nr 271

Bardzo proszę jeśli dokonujesz poprawek to rób to rzetelnie, dodałeś Wrocław Różanka bez przypisu (wszystki stacje i przystanki tak oznaczyłem) oraz brak kilometra. Albo robione jest coś porządnie albo wcale. Poza tym RJ PKP PLK nie podaje jeszcze tego przystanku osobowego [5]

Luca ^{[conversacione]} 00:43, 21 cze 2015 (CEST)`

Dodam kiedy pojawi się na stronie PKP PLK odpowiedzialnego za infrastrukturę w Polsce. Póki nie ma ani w WOSie ani w rozkładach nie powinno jej być. O budowie tego przystanku jest mi wiadomo i cały czas czekam na info od PLK o dopuszczeniu do użytkowania Luca ^{[conversacione]} 23:00, 23 cze 2015 (CEST)

Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa im. Angelusa Silesiusa w Wałbrzychu

ta edycja zawiera usunięcie informacji nieistotnych z punktu widzenia encyklopedii oraz nieuźródłowionych. W związku z tym to Twoje działanie, będące wycofaniem stanu z tej edycji jest nieprawidłowe. Marycha80 (quaere) 21:27, 5 wrz 2015 (CEST)

• Hej. Przywróciłem wersje koleżanki Marychy wprowadzając kilka zmian. Myślę że to dobra baza by wprowadzać nowe informacje (podparte źródłami) o uczelni. Proszę zwróć uwagę by nie rozbudowywać artykuł o informacje zbędne lub zbyt szczegółowe. Czasem odpowiedni link do strony uczelni w zupełności wystarczy. Pozdrawiam i życzę miłego edytowania. --Adamt rzeknij słowo 23:33, 5 wrz 2015 (CEST)

Cionek

Informację o jego dokładnym pochodzeniu zawarto w odpowiednim ustępie artykułu, zatem nie ma powodu, by pisać to ponownie we wstępie, tym bardziej, że zwrot "polski piłkarz brazylijskiego pochodzenia" nie jest błędny. Pozdrawiam, MaPet92 (dyskusja) 14:20, 21 maj 2016 (CEST)

SPU

Załatwione. Ale, patrząc na Kategoria:Siły powietrzne razi mnie pewna niekonsekwencja (pomijam, że szereg haseł jest autorstwa usera, którego wkład winien być literka po literce sprawdzony [6]). Mamy m.in. styl "Siły Powietrzne Republiki Kazachstanu", "Brazylijskie Siły Powietrzne" i "Siły Powietrzne Ukrainy". To raz. Dwa - błąd wielkich liter? Owszem mamy polskojęzyczne źródła na "SPU", ale czy w każdym wypadku to nazwy własne (?). Itp. Tak czy inaczej winno to być omówione w WP:BAR lub w odp. projekcie (zapewne z innymi rodzajami SZ to samo). 19:04, 26 maj 2016 (CEST)

Kwestionariusz profilu Dyrektora Wykonawczego 2016 dla Wikimedia Foundation

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)

Re: Kurier Kolejowy

Podpis grafiki, mimo że zaczynany wielką literą, nie jest zdaniem - nie kończymy go kropką, chyba że to dłuższy tekst, np. opis jakiegoś dzieła sztuki, w którym używamy czasowników, a kolejne frazy oddzielamy średnikami - w takim przypadku kropka jest wskazana. Ale jak widzisz w żadnym prostym przykładzie kropki nie ma. Kropkę za przypisem rzeczywiście dodałeś, mój błąd. Mylisz się jednak mówiąc, że wszystkie skróty pisze się małą literą, bo skrót od Alej w liczbie mnogiej to Al. Błędnie zamieniłeś również cudzysłowy na kursywę i wprowadziłeś podwójne wyróżnienie kursywa+pogrubienie, więc wycofałem Twoją edycję bez komentarza - poprzednim razem anulowałem ją z podaniem przyczyny, a mimo to ponownie wprowadziłeś zapis niezgodny z zasadami. Nadal uważasz, że to ja wandalizuję? Muri (dyskusja) 15:30, 12 lip 2016 (CEST)

Uzupełnij sobie szablon {{Cytuj pismo}}, a sam się przekonasz, że tytuł w ten sposób wygenerowany jest w cudzysłowie i tylko w cudzysłowie. Nie wydaje mi się, by zasady spisane w słowniku ortograficznym były do dobrowolnego stosowania - one są obowiązujące bezwarunkowo. Cała ta sprawa nie ma podstaw, aby została przekazana do KA, ale życzę powodzenia. Muri (dyskusja) 16:35, 12 lip 2016 (CEST)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:27, 10 maj 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:42, 10 cze 2017 (CEST)

Ludwik Martel

Witam. Zanim usuniesz nieaktywne linki, proszę sprawdź czy adres się nie zmienił. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 20:35, 23 sie 2017 (CEST)

Ad:Port lotniczy Gdańsk im. Lecha Wałęsy

Ad:Port lotniczy Gdańsk im. Lecha Wałęsy

Witaj. Anulowałem edycję ze względu na nazwę własną oraz ujednolicenie nazw -> Porty lotnicze w Polsce. W przypadku takich zmian w nazewnictwie wskazane jest, przed ich rozpoczęciem, zasięgnięcie opinii w kawiarence, tym bardziej, że była już dyskusja nad nazewnictwem portów lotniczych. Pzdr. Ented (dyskusja) 21:43, 19 wrz 2017 (CEST)

• Jednak nie wystarczył "rzut oka", faktycznie nazwy są pod nazwami toponomicznymi, a nie własnymi. Przywróciłem Twoje przeniesienie. Pzdr. Ented (dyskusja) 21:52, 19 wrz 2017 (CEST)

Szablon:Uczelnie wychowania fizycznego w Polsce

Wyżej wymieniony szablon grupuje, jak sama nazwa wskazuje, uczelnie wychowania fizycznego w Polsce. Aby był on przejrzysty i czytelny, zastosowano w nim nie pełne nazwy uczelni, lecz ich skróty. Skrót Akademii Wychowania Fizycznego im. Bronisława Czecha w Krakowie brzmi „AWF w Krakowie”. Przywracam poprawny zapis i proszę o niezmienianie go na „AWF Kraków”. Nonander (dyskusja) 13:56, 25 sie 2018 (CEST)

Wyższa Szkoła Oficerska Sił Powietrznych

Od dziś oficjalnie jako Lotnicza Akademia Wojskowa (LAW).

Proszę Cię o przeniesienie i przeredagowanie - podobnie jak zrobiłeś to z WSOWL/AWL; ja boję się coś schrzanić...

Pzdrwm, Mboro (dyskusja) 15:01, 1 paź 2018 (CEST)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Dzień dobry Tomen -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 13:02, 24 wrz 2019 (CEST)

Pandemia COVID-19 według państw

Ameryka składa się z północnej i po południowej (i jeszcze środkowa) oraz wschodniej i zachodniej. Polska również. Wiem, że często uważa się, że skoro są to dwa kontynenty to powinny być dwie Ameryki. Proszę zastanowić się, czy nie wrócić do mniej popularnej ale poprawnej nazwy tej części świata. --Krzysztof Pałucha (dyskusja) 22:36, 11 cze 2020 (CEST)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 04:20, 12 cze 2020 (CEST)

Przenoszenie kategorii

Przestań proszę, przenosząc stronę kategorii nie przenosisz artykułów w niej zawartych, to trzeba zgłosić na WP:ZdB. Przemub (dyskusja) 18:40, 24 cze 2020 (CEST)

• Okej – wybacz panikę – jakbyś mógł proszę przenosić je jedna po drugiej, {{ek}}-ując stare, bo wyglądało to lekko podejrzanie ;) Możesz też poprosić, by ktoś zrobił to automatycznie na WP:ZdB albo zgłosić na WP:PdA, żeby ukryto na chwilę Twoje edycje na ostatnich zmianach – wtedy będzie trochę mniejsze zamieszanie i nikt nie będzie przeszkadzał :). Pozdrowienia, Przemub (dyskusja) 18:49, 24 cze 2020 (CEST)
• Nie ma za co, miłego wieczora życzę! Przemub (dyskusja) 18:59, 24 cze 2020 (CEST)
  • Nie ma sprawy, akurat dla programu nie ma znaczenia, czy przeniosłeś stronę kategorii wcześniej. Po prostu nie ma co się męczyć, nastawienie programu zajęło mi dwie minuty, a za jakiś kwadrans będzie po sprawie – ręcznie, z tego co widzę, byłoby kilkaset stron do zmiany! Pozdrawiam serdecznie, Przemub (dyskusja) 21:27, 24 cze 2020 (CEST)

Drobne techniczne

Witaj! Ten sam efekt można osiągnąć w prostszy sposób, Zobacz moją edycję na stronie [7]. PozdrawiamRrudzik (dyskusja) 22:34, 27 sie 2020 (CEST)

Suga

Tu nie ma szefów. Niszczysz moją pracę i nie wiesz co dalej. Zajmij się innymi tematami. --Accomer (dyskusja) 18:43, 20 wrz 2020 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2021

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:55, 29 sie 2021 (CEST)

Nazwy

Witaj. Nie jest jasne, czy w polskim piśmiennictwie funkcjonuje oficjalnie nazwa tego wydziału i jaka jeśli już jest konkretna. Wielkie litery sugerują tu więc czytelnikowi nieprawidłowo oficjalną nazwę, której być może w języku polskim nie ma. Elfhelm (dyskusja) 19:39, 9 cze 2022 (CEST)

Re: Irena Sendler

W Wikipedii podajemy nazwy i nazwiska dominujące w literaturze przedmiotu (vide Mieczysław Fogg, Jean Carzou, Lucyna Krzemieniecka i setki innych), sugeruję zapoznanie się z literaturą na jej temat. Zasadne jest podanie po tym „właśc.....” pod warunkiem jednak dodania przypisów. Wprowadzanie zmian ze swoim uzasadnieniem Nazwisko odmężowskie (ta forma nazwisk w Polsce jest niezmiernie rzadko używana), właściwa forma Sendler łamie nasze zasady WP:WER oraz WP:OR. Uprzejma prośba o stosowanie się do podstawowych zasad naszego projektu. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 22:13, 4 cze 2023 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2024

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś(-aś), dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:47, 15 wrz 2024 (CEST)

Wandalizmy?

Zarzucić komuś wandalizowanie - hm... trzeba mieć dużo odwagi, buty, braku szacunku? Kerim44 (dyskusja) 23:18, 30 wrz 2024 (CEST)

Zaproszenie do udziału w badaniu

Witamy!

Fundacja Wikimedia prowadzi badanie Wikipedystów, aby lepiej zrozumieć, co skłania administratorów do zaangażowania się w tworzenie Wikipedii i jakie czynniki mają wpływ na utrzymanie ich zainteresowania. Wyniki badania pomogą nam w poprawie doświadczeń Wikipedystów oraz rozwiązaniu wspólnych problemów i potrzeb. Zidentyfikowaliśmy cię jako dobrego kandydata do udziału w tym badaniu i będziemy wdzięczni za wypełnienie anonimowej ankiety.

Nie musisz być administratorem, aby wziąć udział.

Wypełnienie ankiety zajmuje około 10–15 minut. Więcej informacji o badaniu znajdziesz na jego stronie Meta, gdzie dostępna jest też polityka prywatności.

W razie jakichkolwiek pytań lub wątpliwości nasze dane kontaktowe znajdziesz na stronie Meta projektu.

Z pozdrowieniami

Zespół badawczy WMF

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:33, 8 lis 2024 (CET)