Dyskusja wikipedysty:Paweł7

mikrosfera

Popraw to hasło, bo w takiej postaci to tylko nieczytelna notka jak w kiepskiej gazecie. Ponadto nazwisko Fox w dopełniaczu zapisuje się "Foxa" - bez apostrofu. Wikipedysta:Julo (Dyskusja) 22:38, 25 lut 2007 (CET)

mikrosfera

Witam, jesli mozesz zlinkuj wewnętrznie specyficzne hasła pojęciowe w swoim artykule np. 'potencjał elektryczny' tak jak ja to zrobiłem. pozdr.

Susan Wayland

Ciacho5 (dyskusja) 23:59, 14 lip 2017 (CEST)

Insel

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Podać źródła informacji, zgodnie z zasadą weryfikowalności
• ...
• ...

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 16:21, 21 lip 2017 (CEST)

• Wątpię, czy w albumie jest napisane że jest to studyjny,czwarty, poprockowy i dokładna data wydania. O resztę zapytałem szerszą grupę. Ciacho5 (dyskusja) 16:37, 21 lip 2017 (CEST)

Myślałem, że chodzi o tracklistę, która tutaj jest (według mnie) najważniejsza. Album 4 bo potrafię liczyć. Studyjny bo to nie live ani kompilacja co można wydedukować. Zapewniam, że nie udzielam się w tematyce, o której nie mam pojęcia. Wzór brałem stąd: https://pl.wikipedia.org/wiki/Ein_neuer_Tag Dodawanie przypisów tam gdzie nie są potrzebne jest parodiowaniem zasady weryfikowalności Paweł7 (dyskusja) 00:15, 22 lip 2017 (CEST)

Dyskusja

Nie usuwamy wpisów z dyskusji. Kiedy robi się za długa (dziesiątki tematów, wiele ekranów) dokonujemy archiwizacji. Ciacho5 (dyskusja) 19:08, 21 lip 2017 (CEST)

Dzięki za pomoc :) Paweł7 (dyskusja) 19:51, 21 lip 2017 (CEST) Usuwam wpis z uwagi na charakter/tematykę artykułu. Proszę, nie eksponuj tej edycji. Z góry dziękuję. Temat jest nieaktualny, nieprzydatny. Wiem, że zwyczajowo nie powinno się usuwać wpisów w dyskusji ale zróbmy wyjątek dla mojego dobra, kierujmy się przede wszystkim dobrem całej Wikipedii. Mam nadzieję że to dobrze ubrałem w słowa. Pozdrawiam!

A z resztą, dobra niech zostanie bo nam się efekt Barbry Streisand zrobi :D Paweł7 (dyskusja) 00:06, 22 lip 2017 (CEST)

Encyklopedyczność

Łatwo nie jest. Mamy tutaj ogólne zasady, tamże w tabelce są linki do stron kilkunastu z kryteriami (dla piłkarzy kopiących, ich klubów, naukowców czy katolickich hierarchów). Niektóre rzeczy mogą iść przez analogie: Jeżeli biskupi katoliccy są ency, to i prawosławni. Problem zaczyna się, gdy mowa o biskupach kościołów mających setki wyznawców, czyli biskup siedzi w swoim mieszkaniu (RK mają niezłe siedziby) i zarządza setką osób (czyli mniej niż większość proboszczów). Wtedy toczy się dyskusja w Poczekalni. Argumentem za encyklopedycznością bywa działalność owego duchownego (jest głównym teologiem danego odłamu albo aktywny społecznie). Mając ponad 10 lat doświadczenia na Wikipedii, nie potrafię często przewidzieć jak społeczność oceni dany artykuł.

Co do muzyków i grup. Jezeli nie mają nagród na dużych festiwalach lub przebojów na ważnych listach, argumentem za jest wydanie co najmniej dwóch płyt, ale w znanych wytwórniach. Mówiąc o Collide, należałoby sprawdzić (nie wiem gdzie) ile płyt wydaje/wydało to w Noiseplus Music. Ponieważ na en-Wiki Noiseplus Music jest redirem do Collide, podejrzewam, że to ich własne wydawnictwo lub coś podobnego, zatem nieency. Jeżeli to wydawnictwo wydało kilkaset płyt znanych muzyków (i nie jest w rodzaju self-publishing) to zespół też jest ency. (Znaczy, że ktoś zaryzykował pieniądze na wydanie ich płyty).

Jeżeli masz wątpliwości, napisz początek artykułu w swoim brudnopisie, podając fakty dające encyklopedyczność (listę płyt, nagród, odznaczeń) i poproś w Kawiarence o ocenę. Możesz też zwrócić się do kogoś aktywnego w odpowiednim Wikiprojekcie, część osób odpowie (niestety, nie wszyscy, część z powodu niewiedzy). Ciacho5 (dyskusja) 19:33, 22 lip 2017 (CEST)

Przypisy

Uważaj z tym Visual Editorem, bo robisz przypisy nie korzystając z odpowiedniego szablonu, a nawet zepsułeś jeden zastępując poprawny szablon. Najlepiej edytować w kodzie jak się chce zrobić porządnie. Pozdrawiam. Mithoron (pedo mellon) 02:54, 24 lip 2017 (CEST)

Tak, sądzę że w edytorze kodu źródłowego nie pojawi się taki problem Mithoron (pedo mellon) 22:45, 24 lip 2017 (CEST)

Odpowiedzi

Co do niebieskiego tła, to rozumiem, że chodzi Ci o tło w historii edycji? To jest ponieważ nie jesteś jeszcze redaktorem/autoprzeglądającym. W trosce o jakość Wikipedii wprowadzono wersje przejrzane, po zmianach dokonanych przez początkującego lub niezalogowanego Wikipedystę domyślnie widoczna jest stara wersja, dopóki ktoś (redaktor) nie sprawdzi, czy nowa wersja jest poprawna (wolna od grubych błędów i wandalizmów).

Co do lat linkowanych: Dawniej normą było linkowanie każdej daty, ale stwierdzono, że to niesłuszne, bo w niczym nie pomaga (bitwa jakaś zdarzyła się 14 lipca któregoś roku i nic nie wnosi informacja, że to był wtorek, 234 dzień roku i że tego samego dnia urodził się śpiewak operowy a zmarł historyk słynny). Obecnie linkujemy tylko do dat urodzenia i śmierci. Ważne albumy można linkować do 2009 w muzyce, ale tylko ważne. Nie jest w historii muzyki ważne wydanie każdej piosenki większości gwiazdek.

Pamiętaj o podpisywaniu się w dyskusjach. Ciacho5 (dyskusja) 10:57, 24 lip 2017 (CEST)

• A zauważyłeś, że na końcu linijki stoi przejrzana przez Mitrohon? W poprzedniej nikt nie przejrzał Twojej wersji, ale poprawił i oznaczył swoją. Teraz zatwierdził bez poprawek, stąd niebieskość. Ciacho5 (dyskusja) 11:08, 24 lip 2017 (CEST)

unikamy zbędnego przekierowania

Witaj. Takie edycje są zbędne. Owszem, przekierowania spowalniają nieco działanie, ale każde kliknięcie na Zapisz zapisuje całą treść i zawartość strony. Stąd niewielka, nieznacząca edycja spowodowała zapisanie na serwerach kolejnych 8 kB. A po pierwsze, za miejsce trzeba płacić, po drugie, to też spowalnia działanie i dodatkowo zaciemnia historię edycji. Oczywiście, też w niewielkim stopniu, ale ziarnko do ziarnka...

Dlatego zaleca się, żeby zmiany nie wpływające na treść artykułu (niewidoczne dla czytelnika) przeprowadzać tylko przy okazji jakichś większych edycji. Ciacho5 (dyskusja) 14:06, 26 mar 2018 (CEST)

• Nie podyskutujemy, bo nie ten poziom. Ja nie mam pojęcia ile kosztuje i ile trwa przekierowanie etc. Zalecenie takie (nienaprawiania przekierowań itp (sprzątania kodu) wydano dobrych kilka lat temu i ja je powtarzam. Ale takie zmiany można byłoby przeprowadzić botem. I skoro nie są, to chyba znaczy, że nie są pozytywne. Koszt 8 kB jest pomijalny, ale pewnie z połowa artykułów ma takie czy inne wady (zbędne linie/spacje, przekierowania, przypisy po kropce itd). Przebotowanie tego trwałoby dość krótko, ale spowodowałoby przybycie nie 8 kB, lecz ponad połowę objętości pl-Wiki (im dłuższy art, tym większe szanse na błędy).

Jeżeli uważasz te poprawy za słuszne, proponuję zagadać w Kawiarence technicznej, może zmienicie zalecenie.

Pamiętaj o podpisie czterema tyldami. Ciacho5 (dyskusja) 15:12, 26 mar 2018 (CEST)

• Zapytaj w Kawiarence. Możliwe, że masz rację, ale dla mnie to chińszczyzna (język, nie jedzenie). Ciacho5 (dyskusja) 15:31, 26 mar 2018 (CEST)
• Natknąłem się w końcu na wyjaśnienia. Wikipedysta:Farmer Jan/Poprawa linku przy pomocy Popups czyli niedźwiedzia przysługa. Ja tego nie rozumiem,, jedyne co do mnie dociera, to opinia, że takie poprawki nie są słuszne. Ty może zrozumiesz więcej. Ciacho5 (dyskusja) 22:58, 30 mar 2018 (CEST)

Loro Piana

Ciacho5 (dyskusja) 11:36, 22 cze 2018 (CEST)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Dzień dobry Paweł7 -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 16:53, 23 wrz 2019 (CEST)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 05:01, 12 cze 2020 (CEST)