Dyskusja wikipedysty:Kzk

`

Archiwum dyskusji od początku aż do października 2009 Archwium (brudnopis1) Archwium (brudnopis2) Archwium (brudnopis3)

Ort.

Nie poprawiaj proszę błędów w wypowiedziach innych wikipedystów i na stronach dyskusji. Każdy odpowiada za to co pisze. rdrozd (dysk.) 15:39, 8 paź 2009 (CEST)

• dzięki. :) a z tymi poprawkami w artykułach to fajna sprawa. rdrozd (dysk.) 21:31, 8 paź 2009 (CEST)

usuwanie

polecam szablon {{ek}}maikking dyskusja 17:13, 9 paź 2009 (CEST)

Re:

W czym problem ? Pomyliłem się, poprawiłem, o co chodzi kolego :) Zbędne komenty sobie chłopie daruj :D Sir Lothar (dyskusja) 02:18, 10 paź 2009 (CEST)

Kategorie

1. Znaku | używamy do sortowania haseł w kategoriach - kiedy nazwa, wg której hasło powinno być sortowane, różni się od nazwy hasła (np. przy biogramach typu "Imię Nazwisko" sortujemy po nazwisku: "|Nazwisko, Imię"). Wpisywanie nazwy hasła po | jest bezcelowe, ponieważ niewpisanie niczego daje dokładnie ten sam efekt. 2. Przekierowywanie artykułu do samego siebie wydaje mi się zbędne, ale potrafię sobie wyobrazić sytuację, w której jest uzasadnione. Zdrowy rozsądek & wyobraźnia. Serdecznie pozdrawiam, Meo Hav (dyskusja) 00:01, 10 paź 2009 (CEST)

A propos przeglądania - we wszystkich wskazanych przez Ciebie hasach wisi szablon, że wciąż nad nimi pracujesz. Pozdrawiam, Meo Hav (dyskusja) 22:00, 10 paź 2009 (CEST)

Status redaktora

Witaj! Jak dla mnie, powinieneś jeszcze zrobić porządek ze swoją stroną dyskusji. Stwórz jej porządne archiwum, zamiast kasować wpisy innych wikipedystów, co nie jest najlepiej widziane. Jeśli z tym się uporasz, przyznam Ci status redaktora. Powerek38 (dyskusja) 12:29, 10 paź 2009 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Powerek38 (dyskusja) 17:39, 11 paź 2009 (CEST)

Odp. Błędy

Może ich być więcej, jak na 78 artykułów. Proszę o pomoc w poprawie.--WlaKom (dyskusja) 17:22, 12 paź 2009 (CEST)

• W Parafia Matki Boskiej Częstochowskiej w Bostonie jest typo. No i, o ile się nie mylę, to nie powtarza się linków wew.

Jeśli chodzi o przyszłość, to właśnie na enwiki jest dyskusja na temat czy "parafie" są godne uwagi czy nie.--WlaKom (dyskusja) 18:39, 12 paź 2009 (CEST)

• Jak to mówią, są "rożne szkoły" jak tłumaczyć z j.angielskiego :-) Ja uważam, że powinno być Archidiecezja Boston, Filadelfia, Nowy Jork, Chicago. Czyli pisownia angielska. Chyba, że zaczniemy pisać po "polonusku". Czyli Hartfordzka, Cincinacka, Losangelowska, Worcesterowska itd. Pojecie, "powszechnie używana" jest bardzo subiektywne. W Chicago mieszka około miliona Polaków. To wystarczająco dużo, aby zacząć używać ich slangu polegającego na spolszczaniu nazw angielskich.--WlaKom (dyskusja) 19:01, 12 paź 2009 (CEST)
• Jako wzór polecam bostońska--WlaKom (dyskusja) 19:04, 12 paź 2009 (CEST)

• Moja znajomość j. polskiego nie jest za dobra, biorąc pod uwagę mój, prawie 30-letni pobyt w USA. Za to wiem jak to wygląda od "tamtej" strony :-( --WlaKom (dyskusja) 19:09, 12 paź 2009 (CEST)
• Jeżeli coś zmieniamy to najpierw powinno być poprawione Podział administracyjny Kościoła rzymskokatolickiego w USA bo to jest baza. --WlaKom (dyskusja) 19:12, 12 paź 2009 (CEST)

Oznaczanie

Witaj. Oznaczasz edycje ktore roznia sie od podanych zrodel. Czy jestes przekonany, ze w tym hasle nie ma mylacych informacji? Zrodla podaja nieco inaczej. A moze masz dostep do innych zrodel? Wypadaloby wiec podac je w hasle, najlepiej w postaci przypisow. Pozdrawiam --Markiel Odpisz 20:59, 12 paź 2009 (CEST)

No tez mam dostep do innych zrodel, ktore juz zamiescilem w dyskusji z kzk. Poza tym Kinga jest moja Dziewczyna i razem to redagowalismy i wypisalismy najwazniejsze rzeczy, te ktore sa na pamiatkach stojacych w domu, takze wszystkie informacje sa prawdziwe i w 100% potwierdzone. Pozdrawiam

Wykonales kawal dobrej roboty. Gdy dokonywalem powyzszego wpisu chcialem zwrocic Twoja uwage na brak zrodel oznaczonych edycji. Nie majac zrodel nie wiemy przeciez czy nie mamy doczynienia z ukrytym wandalizmem. Dlatego usuwalem te wpisy ktore ty pozniej oznaczyles. Mysle, ze w obecnej formie haslo moze pozostac jako wystarczajaco uzrodlowione dlatego usunelem szablon. Serdecznie pozdrawiam i licze na owocna wspolprace w przyszlosci--Markiel Odpisz 00:40, 13 paź 2009 (CEST)

Odp.Małgorzata Skorupa

Nie mylisz sie. Jezeli jednak w hasle mamy do czynienia z infoboxem i tabelka to linki wewnetrzne umieszczamy zarowno w tekscie jak i w powyzszych--Markiel Odpisz 01:24, 13 paź 2009 (CEST)

Co masz na mysli? Chyba cos pominelem.--Markiel Odpisz 01:32, 13 paź 2009 (CEST)

To rozumiem:) Chodzilo mi o ten wpis--Markiel Odpisz 01:38, 13 paź 2009 (CEST)

Stefan P. Wesołowski

Dzięki za przekierowanie. Teraz wygląda to znacznie lepiej! :) belissarius (dyskusja) 06:32, 13 paź 2009 (CEST)

Re:

Kolega Vuvar1 odtworzył jednak przekierowanie „Ogończyk”, bo uznał, że taka forma nazwiska występuje w literaturze. Więc nie róbmy z igły widły. --Kriis73 (dyskusja) 10:09, 13 paź 2009 (CEST)

Sekcja –Zobacz też

Osobiscie nie jestem zwolennikiem tej sekcji. Czesto spelnia role wewnetrznych spamlinkow a niektorzy wikipedysci bez opamietania dodaja linki do artow niezwiazanych bezposrednio z haslem. Oczywiscie wszystkie odnosniki w tej sekcji powinny byc linkami wewnetrznymi ale nie ma powodow zeby umieszczac tam linki wystepujace juz w tekscie lub infoboksie. Pozdrawiam--Markiel Odpisz 00:11, 14 paź 2009 (CEST)

Asmodeus

Witam Może jedną wersję, francuską bym nie dodał, jednakże przekierowania są potrzebne ze względu, że te nazwy występują w piśmiennictwie, często bez tłumaczenia na język polski, tak więc takie przekierowania ułatwią pracę i dostęp do informacji. Rozumiem zdziwienie, no ale cóż począć, ten demon po prostu ma tyle imion. Serdecznie pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 23:20, 19 paź 2009 (CEST)

Komiksy z Kaczorem Donaldem

Mógłbyś poprzeglądać wszystkie artykuły o czasopismach z Kaczorem Donaldem, tzn. Gigant Poleca, Komiks Gigant, Gigant Mamut, Kaczogród, Komiksy z Kaczogrodu, Donald i spółka, Kaczor Donald, MegaGiga? Troszku napracowałem (i nie tylko ja zresztą, inni komiksomaniacy ;) też). Często pojawiają się w nim różne bzdety...

Udziały w rynku

Te informacje mam z "wirtualnemedia" ale z linkiem mi coś sie stało i się nie opublikował:)

Arti xD

Wikipedia:Propozycje tematów/Nowe

Część. Zauważyłem, że sporo przy tej stronie dłubałeś. Mógłbyś jeszcze przelecieć i wyłapać buble/posortować co nieco? Zrobiłem krótki "poradnik sortownika": Wikipedia:Propozycje tematów. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 22:51, 3 lis 2009 (CET)

SS Sołdek

Racja. Poprawiałem daty typu 1 styczeń i nie zauważyłem, że chodzi o nazwę własną. Mój błąd. :) Marek545 (dyskusja) 10:42, 17 sty 2010 (CET)

To zdążyłem już zauważyć. Ale z drugiej strony, w przypisach daty dostępu czasem podawane są z miesiącem w mianowniku. Marek545 (dyskusja) 13:13, 17 sty 2010 (CET)

O ile dobrze rozumiem masz na myśli coś takiego:

1) luty – stało się to i to;
2) marzec – stało się tamto i tamto

I, rzeczywiście jest to prawidłowe. A co do dat dostępu – liczbę przed miesiącem w mianowniku można (a chyba nawet trzeba) interpretować jako liczebnik porządkowy, a więc zdanie

dostęp: 3 luty 1999

jest błędne, gdyż luty (jako miesiąc) występuje tylko raz w każdym roku. Mam nadzieję, że zbytnio nie przefilozofowałem. :)

Marek545 (dyskusja) 15:29, 19 sty 2010 (CET)

Opisy plikow

Serio, nie ma sensu poprawiac odmiany miesiecy w opisach plikow. Raczej bym polecil poprawianie literowek w haslach, albo cos bardziej uzytecznego. Szkoda twojego czasu po prostu, bo pliki i tak powoli sa przenoszone na Commons. Masur juhu? 15:02, 19 sty 2010 (CET)

• Wczesniej cie prosilem, a teraz chyba zażądam ;) Serio nie dokonuj tych maksymalnie zbednych edycji w opisach plikow. Szkoda twojego czasu przede wszystkim. Z dwoch przyczyn: 1) wkrotce, kwestia miesiecy, pliki i tak znajda sie na Commons, wiec twoje poprawki pojda w sina dal, 2) takie "puste" edycje, robia ruch na OZ w przestrzeni plik, a to nieco (bo nie powiem znacznie, ale jednak) utrudnia prace tym, ktorzy tam aktywnie dzialaja (w zwiazku z przenoszeniem). ok? Po prostu jak wchodze na oz, i odfiltrowuje siebie, to zostajesz m.in. takze ty, a ja kazda edycje sprawdzam (zreszta ni tylko ja). ok? Masur juhu? 07:22, 4 lut 2010 (CET)

Wspólnota Leśna Uprawnionych Ośmiu Wsi

Może szkoda czasu na takie drobnostki; przecież z tytułu bibliografii wcale nie wynika, na jakie pytanie ma tu być odpowiedź: data (wówczas trzeba by w mianowniku), czy kiedy (wówczas podpada inny przypadek). Jest w życiu tyle ciekawszych rzeczy, niż zajmowanie się takimi (przecież nie do końca określonymi) drobiazgami... Pozdrawiam i życzę (bardziej) twórczej pracy. Selso (dyskusja) 21:39, 20 sty 2010 (CET)

Nie zgadzam się w całej rozciągłości. Jednak nie chcę wchodzić w zbędne polemiki (dlatego odpisuje na własnej stronie dyskusji). Może i szkoda, nie wiem... Ale ja mam czas. Jeśli Ci to nie pasuje - pozmieniaj na swoje komando. Bowiem (podobno) każdy może śmiało edytować. Co do twórczej pracy - nie będę tego dokładniej rozwijał, co bym miał do napisania w tej sprawie. Już nie chcę nikogo oceniać i nie potrzebuję być ocenianym. To by było na tyle. Kzk (dyskusja) 21:53, 20 sty 2010 (CET)

Ad rem - szkoda czasu na takie dyskusje. Jeśli coś merytorycznego, OK, chętnie. Kzk (dyskusja) 21:57, 20 sty 2010 (CET)

Odp:Wspólnota Leśna Uprawnionych Ośmiu Wsi

Odp:Wspólnota Leśna Uprawnionych Ośmiu Wsi

• No to masz jeszcze inny problem: szablon bibliografii przewiduje formę cyfrową zapisu, np. 2010-01-21. W każdej chwili więc jakiś bot (to taki programik wikipedii do wykonywania prostych operacji) może bez wysiłku przewalić tysiące artów i całą twoją robotę zniweczyć. A w ogóle to szablony zmieniają się bez przerwy i jeśli nawet teraz napracujesz się, by coś dostosować do szablonu - skąd masz pewność, czy po jakimś czasie jakiś nawiedzony nie zmieni szablonu i nie puści bota, który znów wszystko przewalcuje?. Dobrze radzę: jest w życiu wiele ciekawszych rzeczy i raczej warto nastawić się na coś bardziej twórczego. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 22:05, 20 sty 2010 (CET)

Wymyślasz problemy. Kzk (dyskusja) 22:11, 20 sty 2010 (CET)

• • Masz rację: twoja forma zapisu jest poprawna (zmylił mnie napis bibliografia; w istocie chodzi tutaj nie o szablon bibliografii lecz o szablon cytuj stronę). Życzę zatem miłej, choć według mnie mało twórczej, ale przecież pożytecznej pracy. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 22:50, 20 sty 2010 (CET)

blee:)

Fingerboard

Witam. Tu oznaczyłeś jako przejrzaną, tymczasem był to komercyjny dodatek (link do sklepu). Polecam sprawdzać na przyszłość. Refycul (dyskusja) 22:56, 20 sty 2010 (CET)

ME 2010

Sorry, wchrzaniłem się w konflikt edycji. Poczekam aż kolega Dominik wyprostuje. Jeśli nie wyprostuje - poprawię. --Zorro2212 (dyskusja) 23:05, 20 sty 2010 (CET)

Nic nie mówię, może poprawi, ale pewnie to potrwa. Nie mam siły patrzeć co jest nie tak. Kzk (dyskusja) 23:08, 20 sty 2010 (CET)

Wyszedłem od ostatniej dobrej tabelki i wstawiłem aktualne dane z oficjalnej strony. Przy okazji wyciąłem trochę bzdur. Brakuje niektórych elementów, ale przynajmniej da się oglądać. pozdr--Zorro2212 (dyskusja) 23:47, 20 sty 2010 (CET)

Tabelka

No konkretnie popsuł. Ja się zajmuję głównie błędami językowymi, więc na tabelkach się nie znam za bardzo. Trza by było chyba zrobić revert do ostatniej poprawnej wersji. Refycul (dyskusja) 23:14, 20 sty 2010 (CET)

• Napisałem w tej sprawie do Nedopsa. Refycul (dyskusja) 23:26, 20 sty 2010 (CET)

Telewizja satelitarna

Witaj. Prywatne zapytanie, bo widzę, że zajmujesz się satelitarną TV. Przenoszę się w marcu z Chicago do Krakowa. Oczywiście chcę założyć sobie satelitarną TV. Jestem przyzwyczajony do amerykańskiej TV i chciałbym ją oglądać w Polsce, zwłaszcza kilka "moich" seriali (Lost, 24, Caprica itp.). Skoro w USA można oglądać np. TV Polonię, domyślam się, że można także oglądać TV amerykańską... Czy na pewno? Pozdrowienia--Dohaeng (dyskusja) 06:55, 24 sty 2010 (CET)

• Dzięki za informację.--Dohaeng (dyskusja) 05:11, 25 sty 2010 (CET)

Najbardziej "kasowe" filmy

Hej. Prosiłbym Cię o wcześniejsze sprawdzenie wprowadzanych danych, gdyż zaakceptowałeś nieprawdziwe. Niewątpliwie "Avatar" będzie na 1. miejscu i może nawet zarobi idealnie taką samą kwotę (jaka była wprowadzona), ale nie jest to na ten moment potwierdzone. Pozdrawiam, Mic92 (dyskusja) 18:49, 25 sty 2010 (CET).

sprzątanie

Zdecydowano! Bibliografia, podobnie jak w formie papierowej ma być oddzielona (np. kreska) i być w szablonie. Nie krzycz na mnie. Realizuję też prośby innych wikipedystów, Bawiąc się - sprzątam. Na dzisiaj koniec--Giengo (dyskusja) 17:21, 26 sty 2010 (CET) You've got a pussy,

I have a dick.

So what's the problem?

Let's do it quick!

DA - pyt.

Co o tym sądzisz: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Dąbrówka Mała? Nie ukrywam, że przyda się każdy głos:) Pozdrawiam! Lahcim ^{pytaj (?)} 18:08, 26 sty 2010 (CET)

Osiedla Tarnobrzega

Zalezy jak na to popatrzec. Co do zasady Tarnobrzeg nie ma administracyjnych dzielnic. Istnieja niby osiedla ustanowione przez Rade Miasta, ale mieszkancy Bogdanowki oburzaja sie gdy nazwie sie ich czescia Serbinowa. W artykule napisano dlaczego. A Zwierzyniec to Zwierzyniec. Nikt, ale to juz nikt, nie nazywa Zwierzynca Serbinowem. Nie mozna okreslenia "osiedle" rezerwowac tylko dla tych okreslonych przez Rade Miasta. Tutaj poprawniej byloby okreslenie "administracyjne osiedle w Tarnobrzegu". "Osiedle" czesto utozsamiane jest z zabudowa wielorodzinna. Miechocina czy tez Mokrzyszowa nie nazwalbym osiedlem :-) Nie mam zatem nic przeciwko uzyciu sformulowania "czesc Tarnobrzega". Kamionka (część Tarnobrzega), Nadole (część Tarnobrzega) - przecież jest Wymysłów (część Tarnobrzega).--Spacejam2 (dyskusja) 20:39, 27 sty 2010 (CET)

Przejrzyj

Witam mógłbyś przejrzeć te strony co dzisiaj edytowałem? Z góry dziękuję.Rafał Dratkowicz (dyskusja) 17:14, 31 sty 2010 (CET)Rafał Dratkowicz.

Link

A do jakiego artykułu jest związany ten link? Jak cośposzę na gg pisać:4011486. Będę bardzo wdzieczny. Rafał Dratkowicz (dyskusja) 17:29, 31 sty 2010 (CET)Rafał Dratkowicz

H2O - wystarczy kropla

Mam propozycję. Czy mógł by pan być tak miły i usuną tabelę z odcinkami i premierami odcinków z głównego artykułu żeby zostało tylko: Osobny artykuł: Lista odcinków serialu H2O - wystarczy kropla. Tak jak jest na angielskiej Wikipedii oto link jak coś: en.wikipedia.org/wiki/H2O:_Just_Add_Water Rafał Dratkowicz (dyskusja) 17:42, 31 sty 2010 (CET)Rafał Dratkowicz

Re: mały dopisek

Cześć! Dziękuję za wyrażenie opinii. Korzystając ze sposobności proszę, żebyś nie zapominał o podpisywaniu się na stronach dyskusji ;) Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 00:00, 4 lut 2010 (CET)

Cześć! Zmartwię Cię, ale i tak muszę dodać podpisy, żeby robot archiwizujący moją stronę dyskusji się nie zakrztusił :) Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 17:02, 4 lut 2010 (CET)

Odp:3 lipiec 2009

Odp:3 lipiec 2009

Witaj, w obecnych artykułów już odmieniam. Skopiowałem artykuł cytowania z innej strony i tam była ta forma, stąd błąd. Dzięki za uwagę. Pozdrawiam, ToAr _dyskusja 20:19, 11 lut 2010 (CET)

Skrzydła (serial )

Problem dotyczy artykułu Skrzydła (serial telewizyjny) - po ostatniej edycji 'posypały' się dane w tabelkach (ostatnia część sezonu 5 i całość w sez. 6-8), nie działa również odesłanie do WikiCytatów. W edycji strony te dane są zachowane.

Stare sprawdzenie

Witam

Zatwierdziłeś kiedyś takie zmiany. Wyglądają z translatora. PMG (dyskusja) 18:18, 27 kwi 2010 (CEST)

Odp:Linki

Witaj Ten szablon wstawiamy raczej gdy nie ma linków a nie wówczas gdy kilku brakuje :) Ważniejsze w tym artykule jest raczej forma do poprawienia Wszystko jednak w ramach 10 Wiki mozna poprawić samemu :) --Adamt rzeknij słowo 17:22, 15 sty 2011 (CET)

• Masz racje. Przywrociłem wersje artykułu z przed edycją tego Pana Informacje sa na pewno cenne i ciekawe ale na 90 % pochodzą z jakiegoś źródła bez jego podania zachodzi podejrzenie o NPA. Odpowiedni wpis dałem również i autorowi --Adamt rzeknij słowo 17:42, 15 sty 2011 (CET)

Zbigniew Żmudzki - Hanna czy Hanka Włodarczyk

Witam, Imię Hanka jest pseudonimem. Prawdziwe imię to Helena. W niektórych filmach podpisywała się jako Hanna, ale są to raczej wyjątki. Stworzyłem dla niej nowe hasło i jako hasło główne dałem Hanka Włodarczyk. Dopisałem też do hasła prawdziwe imię: (właść. Helena Włodarczyk). Stąd zmiana w haśle Zbigniew Żmudzki. Jestem początkującym wikipedystą wiec przepraszam, jeśli coś jest nie tak. Pozdrawiam, Janx (dyskusja) 16:28, 16 sty 2011 (CET)

Bitwa pod Jurkowicami

Dzięki za przypisanie kategorii 22:05, 21 lut 2011 (CET)Sowa73 (dyskusja) 22:06, 21 lut 2011 (CET)

Łubniany

Odnośnie dokonanej przez Ciebie edycji: Myślałem, że:

• kościół pw. św. św. Piotra i Pawła = kościół pod wezwaniem świętych Piotra i Pawła,

• kościół pw. św. Piotra i Pawła = kościół pod wezwaniem świętego Piotra i Pawła (tak jak by Paweł nie był świętym).

Jesteś pewny, że tak nie jest i że w tym kontekście pojedyncze "św." jest poprawne?

Michał G. Badura (dyskusja) 21:45, 26 kwi 2011 (CEST)

Błędy ortograficzne

Widzę, że masz ten sam sposób szukania błędów co ja:) The Orbwiki107 (dyskusja) 22:33, 26 cze 2011 (CEST)

Re:Literówki

No, lepiej nie poprawiać czyichś dyskusji i stron użytkownika. Nie ma to sensu. The Orbwiki107 (dyskusja) 12:48, 28 cze 2011 (CEST)

Poprawki

Dziękuję ci za wprowadzenie takich poprawek. Nie każdemu się chce, a to poprawia wizerunek wiki. PMG (dyskusja) 21:35, 23 lip 2011 (CEST)

Global account

Hi Kzk! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (dyskusja) 17:35, 18 sty 2015 (CET)

Ważne informacje dotyczące Twojego konta użytkownika

Cześć, tufor z tej strony ;-) Do połowy kwietnia 2015 mają zakończyć się prace związane z unifikacją nazw użytkowników (SUL – Standard Unified Login). W związku z tym, nie będzie już kont lokalnych i wszystkie konta będą globalne. W zdecydowanej większości przypadków, nazwa użytkownika konta lokalnego zostanie przymusowo zmieniona na NazwaUżytkownika~projekt. Zauważyłem, że wciąż korzystasz z konta lokalnego (stan możesz zobaczyć na Specjalna:Zarządzanie kontem uniwersalnym). By za miesiąc uniknąć potencjalnych problemów, proszę wejdź na stronę Specjalna:Łączenie kont i postępuj według podanych tam instrukcji. Zajmie to dosłownie minutę-dwie. W ten sposób utworzysz swoje konto globalne. Konto globalne nie jest zagrożone przymusową zmianą nazwy. W razie jakichkolwiek problemów lub pytań proszę o kontakt ze mną: chętnie odpowiem i pomogę; pomocny może być również polskojęzyczny steward einsbor. Serdecznie pozdrawiam, tufor (dyskusja) 20:29, 14 mar 2015 (CET)

TVS

Tak à propos mojej cofniętej edycji i znajomości języka polskiego wklejam cytat ze strony Obcy język polski:

Dlaczego mimo wszystko (choć nie uważa się tego wprost za uchybienie językowe) nie warto decydować się na określenia coś ma miejsce, coś miało miejsce lub coś będzie miało miejsce?

Otóż dlatego, że ów zwrot wypiera z polszczyzny wiele tradycyjnych konstrukcji, przez co wypowiedzi stają się ubogie stylistycznie, szablonowe i schematyczne. Jakżeż znamienne są uwagi w tej kwestii prof. Jana Miodka (Rzecz o języku, Wrocław 1983, s. 140-141):
„Zwrot mieć miejsce jest wytrychem językowym, którym można zastąpić znaczną liczbę zróżnicowanych formalnie konstrukcji. Po co się trudzić i mówić o wypadku, który się zdarza, o pożarze, który wybucha, o zderzeniu, które nastąpiło? Czy potrzebne są zwroty: zebranie się odbywa,szczepienie się przeprowadza, bitwa się rozgrywa, walka się toczy itp.? Pozbawiony w gruncie rzeczy jakiejkolwiek treści, zwrot mieć miejsce załatwia wszelkie potrzeby językowe w tym zakresie: i pożar ma miejsce, i zderzenie, i bitwa, i szczepienie, i produkcja”.
Jak widać, niewątpliwie owo mieć miejsce pozostaje zwrotem wygodnym (w zasadzie o wszystkim, co się zdarzyło, można powiedzieć, że miało miejsce…), jednak nie warto z niego korzystać. Pojawienie się tego rusycyzmu w wypowiedzi nie wystawia osobie tak mówiącej czy piszącej najlepszego świadectwa, dowodzi chodzenia na łatwiznę, zdradza stylistyczne lenistwo.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

(wytłuszczenia są moje)79.186.117.211 (dyskusja) 20:25, 30 wrz 2016 (CEST)

-=Przywróciłem zatem Twoją wersję Kzk (dyskusja) 20:40, 30 wrz 2016 (CEST)

Invitation to Rejoin the Healthcare Translation Task Force

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 2 August 2023 (UTC)