Dyskusja Wikipedii:Zadania dla botów

Archiwum dyskusji

/Archiwum

automatyczna archiwizacja ZdB

Aktualnie Patrol w miarę regularnie czyści (archiwizuje) ZdB ze starych i załatwionych zleceń. W związku z tym, że pracuję nad kodem bota do archiwizacji / usuwania starych zgłoszeń (testowany jest w WP:DNU/technikalia oraz WP:ZB) zaproponowałem Patrolowi przygotowanie odpowiedniej wersji dla ZdB. Propozycja została przyjęta. Pozostały tylko do ustalenia kwestie techniczne. Jakie warunki przyjąć do archiwizacji i po jakim czasie ją wykonywać. W związku z tym, że bot rozpoznaje daty w podpisach a nie pamięta stanu dyskusji z poprzednich dni proponuję (termin w propozycjach liczony od ostatniego wpisu z datą w sekcji konkretnego zgłoszenia):

zadania o statusie "wykonane/zrobione" po 48 godzinach przenosić do Wikipedia:Zadania dla botów/Archiwum/wykonane

zadania o statusie "błędne/błąd" po 48 godzinach przenosić do Wikipedia:Zadania dla botów/Archiwum/błędne

zadania o statusie "wycofane/stare/niepodjęte" po 31 dniach przenosić do Wikipedia:Zadania dla botów/Archiwum/stare

zadania o statusie "nowe/dyskusja" po 31 dniach przenosić do Wikipedia:Zadania dla botów/Archiwum/stare i zmieniać status na "niepodjęte"

Zadania o statusie "trwa/w trakcie" - tu nie mam propozycji

Czkam na uwagi i zabiorę się za przygotowanie bota. Nie obiecuję, że wszystko będę w stanie przygotować. ~malarz pl ^PISZ 21:25, 23 lis 2010 (CET)

Tak jak już Malarz wspomniał, popieram propozycję i zaproponowane terminy archiwizacji. Patrol110 (dyskusja) 22:03, 23 lis 2010 (CET)

Bot jest przygotowany (chyba) i dzisiaj uruchomiłem go testowo ręcznie. Odsiał 6 zgłoszeń do Wikipedia:Zadania dla botów/Archiwum/stare [1] => [2]. Podsumowanie wątków ZdB wraz z rozpoznanymi przez bota parametrami znajduje się w moim brudnopisie. ~malarz pl ^PISZ 09:19, 25 lis 2010 (CET)

Ja bym trochę więcej dał czasu przed przenoszeniem do "starych". Zdarza się, że dopiero po dłuższym czasie ktoś się znajdzie z ochotą i czasem. ToSter→¿? 19:41, 5 gru 2010 (CET)

Po przyjrzeniu się strukturze archiwum trochę zmieniłem (uporządkowałem) strony z archiwami i linki wymienione powyżej mogą być niepoprawne. ~malarz pl ^PISZ 08:01, 8 paź 2011 (CEST)

Dodałem dzisiaj do archiwizacji przenoszenie zadań, które mają status "w trakcie" i w których przez 365 dni nikt się nie wypowiedział. ([3]). Ich status jest zmienioany na "porzucone". ~malarz pl ^PISZ 17:48, 15 maj 2013 (CEST)

Czekać rok, żeby uznać zadanie za porzucone... strasznie długo. Ja myślę, że połowa tego, a nawet 90 dni było by wystarczające do uznania za porzucone, ale ty tylko moje zdanie. Blackfish (dyskusja) 18:39, 15 maj 2013 (CEST)

Dzisiaj było jedno zgłoszenie martwe od 15 miesięcy, jedno od 11 i kolejne od 3. Młodsze mają tylko do 7 tygodni. Wyszedłem z założenia, że bez dyskusji mogę ten okres ustalić na rok. Na krótszy - zawsze można zmienić. ~malarz pl ^PISZ 21:18, 15 maj 2013 (CEST)

burmistrzy itd.

Witam,

bo moi polski jest tak sobie pytam tutaj. Jak to nie jest dobrze tutaj do prosze powiec gdzie :)

teraz byli wybory w Polsce; czy jakisz bot poprawie te infoboxy w artykly? ... a czy ten bot tez moze zobaczyc w de-WP czy tam jest dobrym burmistrzem? - Szablon na de nazywa sie de:Vorlage:Infobox Ort in Polen i "Bürgermeister = " to burmistzr (i wojt i prezydent ;) ) ...Sicherlich ^Post 18:58, 5 gru 2010 (CET)

Cześć! Jak dorwiemy się do zbiorczego zestawienia i będzie czas, to się poprawi - na pl.wiki i de.wiki :) Pozdrawiam! Patrol110 (dyskusja) 19:34, 5 gru 2010 (CET)

(= Hallo! Wenn wir ein allgemeines Verzeichnis verarbeiten werden, wird alles korrigiert - sowohl auf pl.wiki wie auf de.wiki :) Grüße! Patrol110 & ToSter→¿?) PS. Die 2. Runde der Wahlen ist noch nicht zu Ende. Du kannst gerne in der Zukunft unter Wikipedia:Ambasada auf Deutsch schreiben. ToSter→¿? 19:39, 5 gru 2010 (CET)

Sicherlich, mam już dane, więc to zrobię :) Proszę tylko mnie od czasu do czasu ponaglaj :) Patrol110 (dyskusja) 19:42, 5 gru 2010 (CET)

ah super!! - @ToSter; dzieki ale musze uczyc sie polskiego; dlatego nie chce pisac po niemecku tutaj ;) ...Sicherlich ^Post 20:04, 5 gru 2010 (CET)

Nowy bot

Czy ktoś może stworzyć bota do usuwania artykułów, które naruszają prawa autorskie

Beau.bot już oznacza wyjątkowo podejrzane. Ale jak potrafisz - napisz lepszy -- Bulwersator (dyskusja) 18:38, 29 cze 2011 (CEST)

Telefony

Co powiecie żeby bot wstawiał infobox? Piotr5500 (dyskusja) 18:00, 30 lip 2011 (CEST)

Bot nie jest raczej "władny" wypełnić infoboksa treścią - powinien to zrobić człowiek. A w stawianie pustego infobokas uważam za zbędny przebieg bo i tak człowiek musi do niego wrócić. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:01, 30 lip 2011 (CEST)

Botowane hasła w innych Wikipediach

Nigdzie do tej pory nie zauważyłem, aby ktoś pisał, że kontrolujemy co botuje się (znaczy tworzy się nowe hasła botami) w innych Wikipediach. Czasami taka informacja gdzieś wypłynie, ale zazwyczaj to dotyczy jakichś olbrzymich skoków. Ale na bieżąco tego nikt nie sprawdza. kwestia wygląda tak - jeśli my mamy bazę danych i xx wiki tez ma swoją - to zamiast tworzyć je od zera, lepiej skopiować rozwiązania i ewentualnie je usprawnić. Poniżej można zrobić listę tego, co botuje się w innych Wikipediach lub botowało wcześniej, a u nas jeszcze nie. Przykuta (dyskusja) 22:41, 14 gru 2011 (CET)

Jak szukać czy ktoś botuje

1. Można znaleźć boty tworzące hasła w statystykach Erika Zachte: [4]
2. Istnieje możliwość zbotowania listy botujących. Należy pobrać nazwy wszystkich userów z odpowiednika naszego Kategoria:Boty_Wikipedii i sprawdzić za pomocą Special:NewPages czy taki użytkownik dodał jakieś hasła a jeśli tak to ile (przykład. Jeśli jakiś bot dodał ostatnio ileś tam haseł to można mu się przyjrzeć a da to nam możliwość wychwycić nawet krótsze serie haseł.Plushy (dyskusja) 20:31, 15 gru 2011 (CET)
3. Na bieżąco poprzez stronę http://www.wikistatistics.net/wikimedia Patrzymy na czerwona linię, czy nie ma "pików". (duży pik na początku grudnia 2011 to lag bazy - kilka dni na raz uwzględniono)
4. Zerkając czy na jakiejś wiki nie przybyło bardzo dużo haseł w ostatnim miesiącu - skoki na stronie: Wikipedia:Podstawowy ranking międzyjęzykowy

Wersja Wikiepdii	Bot	Jakiego rodzaju hasła	Uwagi
nl	GrashoofdBot	Myksosporidiowce, Kikutnice, Półstrunowce i inne	źródło, dwuzdaniowe stuby z infoboksem - kto i kiedy opisał po raz pierwszy.
nl	Joopwikibot	Błonkoskrzydłe, Chrząszcze i pewnie inne	źródło - Błonkoskrzydłe, źródło - Chrząszcze, dwuzdaniowe stuby z infoboksem - kto i kiedy opisał po raz pierwszy.
nl	LymaBot	Sieciarki, Wielbłądki, Ukwiały	źródło, Ukwiały - [5] [6], dwuzdaniowe stuby z infoboksem - kto i kiedy opisał po raz pierwszy.
ru	EmausBot	ukraińskie wsie	źródło dla jednej z wsi - wszystkie z tej strony, w miarę rozbudowany stub z iboksem
kk	BolatbekBot	rzeki Rosji przykładowa	źródło, drugie papierowe chyba - co do pierwszego, nie wiem co to za strona, ale jakoś powiązana z OSM.

• Z podanych wyżej przykładów, osobiście za wartościowe zalążki uważam jedynie robaki GrashoofdBota. Prócz systematyki zawierają one minimum innych informacji: cechy anatomiczne, występowanie. Joopwikibot i LymaBot tworzą natomiast substuby, bo poza systematyką i datą odkrycia (+nazwisko badacza), hasła nie zawierają nic więcej. A systematyka opisanego gatunku to informacja tego samego ciężaru, co po prostu "jest" (poza tym dublowanie infoboxu. Gdyby nie dublować w treści, hasło składałoby się wyłącznie z infoboxu!). Zatem tworzenie takich substubów szczególnego pożytku by nam nie przyniosło. Masur juhu? 08:34, 15 gru 2011 (CET)
  • a wioski? ru:Павловка (Ивано-Франковская область) - liczba ludności + obszar + dane iboksowe z koordynatami. Przykuta (dyskusja) 08:46, 15 gru 2011 (CET)
  • Także wartościowe zalążki. Jak nasz "nepal". Masur juhu? 11:33, 15 gru 2011 (CET)
    • To może zorganizować jakiegoś bota ale by to było warte, tzn by były jakieś podstawowe informacje i źródła.--Basshuntersw (dyskusja) 14:11, 16 gru 2011 (CET)
      • Przecież źródła są podane w tabeli. Ewentualnie można jeszcze poszukać dodatkowych. Przykuta (dyskusja) 13:41, 17 gru 2011 (CET)

• Znalazłem jeszcze coś takiego na nl wiki: nl:Wikipedia:Verzoekpagina botimport nieuwe artikelen i taką podstronę; nl:Wikipedia:Verzoekpagina botimport nieuwe artikelen/Lijst van statistiekbureaus per land. A tu zbierają opinie chyba o tym, co dalej (ale chodzi o zatwierdzanie): nl:Wikipedia:Opinielokaal/Botimport. Przykuta (dyskusja) 11:01, 18 gru 2011 (CET)

• NASA też ma dobre bazy. 0,5 miliona planetoid czeka na opisanie.--Wiggles007 _dyskusja 18:40, 7 lut 2013 (CET)

• Ostatni Szwedzi tworzą hasła o rybach (ok. 150 tys haseł). --Wiggles007 _dyskusja 17:33, 13 mar 2013 (CET)

Szablon źródła

Witam! Dałoby się stworzyć bota, który dodawałby szablon źródła wszędzie tam, gdzie nie ma bibliografii?? Siergiej89 (dyskusja) 14:09, 23 sie 2012 (CEST)

Temat był już poruszany ;) Dałoby się (chociaż mogłyby być problemy z np. rozróżnianiem przypisów merytorycznych od rzeczowych), ale to bez sensu. Szablon źródła należy wstawiać do haseł, które szczególnie i pilnie wymagają podania źródeł. Nawet najlepszy bot nie jest w stanie tego ocenić. Nedops (dyskusja) 12:18, 25 sie 2012 (CEST)

To chociaż w hasłach, które w ogóle nie posiadają sekcji BIBLIOGRAFIA i PRZYPISY. Siergiej89 (dyskusja) 13:56, 25 sie 2012 (CEST)

Działa już bot który w przypadku braku tych sekcji prosi autora o podanie źródeł więc problem żaden. Tylko po co? Obecnie tysiące haseł mają te szablony i wiele to nie zmienia. W botowanie będziemy się bawić jak tych haseł będzie garstka.Plushy (dyskusja) 14:08, 25 sie 2012 (CEST)

No cóż, trudno. Uważam jednak, że nie każdemu czytelnikowi Wikipedii chce się zjeżdżać na sam dół strony, aby zobaczyć, czy jest uźródłowienie czy go nie ma. Albo inny przypadek: czytelnik zaznajamia się z artykułem, po czym okazuje się, że treści tam zawarte nie mają żadnego poparcia w bibliografii... Jest to także istotne nie tylko dla zwykłego Kowalskiego, ale dla redaktorów, przykłady można mnożyć...tylko po co. Tych haseł jest mnóstwo i nigdy nie będzie garstka. Co innego, gdyby bot zaraz po utworzeniu hasła bez bibliografii, dodawał szablon źródła, tak jak to obecnie dzieje się z szablonem kategorii. Poza tym obecnie jest to spora niekonsekwencja, gdy część haseł bez bibliografii posiada szablon źródła, a reszta nie. A wg mnie każde hasło bez źródeł, wymaga ich szczególnie i pilnie, bez wyjątków. No, ale trudno. Siergiej89 (dyskusja) 14:17, 25 sie 2012 (CEST)

Tę dyskusję należy przenieść do kawiarenki. Ale generalnie rzecz biorąc to czytelnik ma obowiązek sprawdzić informacje w źródłach samodzielnie więc to nie nasza wina że ktoś łyka informacje bez potwierdzania ich, jak nie chce ich sam zweryfikować to prawdopodobnie nie zależy mu na nich tak bardzo.Plushy (dyskusja) 14:51, 25 sie 2012 (CEST)

Co, jak co, ale takich słów z ust administratora - nie spodziewałem się. Pozostawię to bez komentarza. Pozdrawiam! Siergiej89 (dyskusja) 14:59, 25 sie 2012 (CEST)

Plushy ma rację. Szablony żadnych problemów nie rozwiązują. Lepiej uźródłowić 1 hasło niż do 100 wstawić szablon mówiący o braku źródeł. Nedops (dyskusja) 15:15, 25 sie 2012 (CEST)

Czy można botem odczytać liczby odwiedzin hasła?

Chodzi o to by dla wskazanych kategorii uzyskać mniej więcej taki efekt jak na stronie Wikiprojekt:Terminator 2013/Artykuły naprawiane (wykaz haseł bez bibliografii i przypisów wraz z informacją o popularności wśród czytelników). Kenraiz (dyskusja) 11:48, 15 gru 2012 (CET)

nie. baza zawiera edycje ale nie ma informacji o wyświetleniach. To jest widoczne na serwerach webowych. Może w statystykach Erika Zachte coś jest, albo może coś wydobyć. masti <dyskusja> 17:47, 15 gru 2012 (CET)

Lista zadań dla botów związanych z geolokalizacją

Jeśli któryś z operatorów chciałby pomagać z podmianą map lokalizacyjnych, powstała ta strona, gdzie tego rodzaju potrzeby będą na bieżąco wypisywane i aktualizowane. Zapraszam do współpracy :) Powerek38 (dyskusja) 11:25, 23 mar 2013 (CET)

Sprawa w zasadzie już nieaktualna, PMG oraz ja i mój bot radzimy sobie z tym na razie całkiem nieźle. Powerek38 (dyskusja) 16:29, 10 maj 2013 (CEST)

Zadanie dla Bota

Zmienić Kardynał Stefan Wyszyński na Stefan kardynał Wyszyński zgodnie z zasadami języka polskiego językiem tak samo kard. Stanisław Dziwisz na Stanisław kardynał Dziwisz i każdego polskiego Kardynała93.154.143.20 (dyskusja) 12:41, 24 sty 2015 (CET)

• polecam WP:TYTUŁY Andrzei111 (dyskusja) 14:33, 24 sty 2015 (CET)

["Slasher to także gatunek gry komputerowej"]

Zmiana linków - dla bota

Czy ktoś chętny do zmiany linków w ok. 40 artykułach [7]? Z linku trzeba wywalić pl/ ze środka i link będzie ok. Rychozol (dyskusja) 22:07, 2 maj 2015 (CEST)

@Rychozol, Załatwione ale pamiętaj że zadania dla botów zgłaszamy do Wikipedia:Zadania dla botów. --The Polish (query) 14:18, 3 maj 2015 (CEST)

Poprawa błędów ortograficznych

Piszę tu, bo nie chcę zakładać konta. Proszę o poprawienie błędów, które straszą w wielu artykułach:

• npm → n.p.m.
• mnpm → m n.p.m.
• j.w., j/w → jw.
• w/w, w.w. → ww.
• 1-szy, 1-sza, 1-sze, 2-gi, 3-ci itd. w różnych przypadkach → 1, 2, 3 itd.
• 90-tych, 90-te → 90. i analogicznie 80, 70, 60 itd.
• północny-zachód (północnego-zachodu, północnym-zachodzie) → północny zachód (północnego zachodu, północnym zachodzie)
• analogicznie północny-wschód, południowy-wschód, południowy-zachód - również odmienione w różnych przypadkach
• tak samo pisownia łączna typu "północnozachodni", "południowowschodniego" itd.
• inne podobne błędy, które można poprawić automatycznie

W/g poprawiłem na szybko na wg - można zmienić na według. 46.113.49.204 (dyskusja) 16:38, 21 sie 2015 (CEST)

Zamiana przeniesionych linków zewnętrznych

Ostatnio pojawiły się dwa podobne do siebie zgłoszenia (1 i 2) w których trzeba zamienić przeniesione - ale działające - linki zewnętrzne. Co w takich przypadkach należy robić? Można takie linki przebotować czy jest to zbędne? --The Polish (query) 18:02, 10 sty 2016 (CET)

Część z linków w moim zgłoszeniu nie działa (np. drugi z przykładowych). Jeśli chodzi o pozostałe, to wydaje mi się, że przynajmniej większość linków tego samego typu jak pierwszy przykład działa, ale pewności nie mam. Chyba nie warto ryzykować, zwłaszcza, że za jakiś czas autorzy bazy danych mogą stwierdzić, że przekierowania nie są już im potrzebne. Barcival (dyskusja) 19:14, 10 sty 2016 (CET)

To ja może zawołam tu najaktywniejszych: @Masti, @malarz pl, @Emptywords, @Andrzei111. --The Polish (query) 20:17, 10 sty 2016 (CET)

Ja tam nie widzę przeciwwskazań. Zwłaszcza, że przekierowania wewnątrz strony na ogół działają tylko do kolejnej przebudowy strony. ~malarz pl ^PISZ 20:44, 10 sty 2016 (CET)

Też popieram. Przekierowania są zdecydowanie mniej trwałe. Nie są też archiwizowane. Emptywords (dyskusja) 21:16, 10 sty 2016 (CET)

przebotowywać przekierowania. Nigdy nie wiadomo jak długo twórca strony będzie je utrzymywał po przebudowie. masti <dyskusja> 21:49, 10 sty 2016 (CET)

Również nie widzę przeciwwskazań. Patrol110 (dyskusja) 23:40, 15 sty 2016 (CET)

Jak wyżej. Andrzei111 (dyskusja) 00:10, 16 sty 2016 (CET)

Zmiana domeny, do której prowadzą linki zewnętrzne (Wyborcza.pl)

Dzień dobry, pracuję w portalu Wyborcza.pl i chciałem się zwrócić o pomoc w zagadnieniu, które dotyczy linkowania do naszych treści ze stron Wikipedii. Chodzi o to, czy istnieje możliwość automatycznej zamiany linków do serwisów Wyborczej na stronach haseł.

Jakiś czas temu zmienialiśmy domenę serwisów lokalnych Gazety Wyborczej z gazeta.pl na wyborcza.pl i nieco też została zmieniona struktura tych serwisów. Zrezygnowaliśmy też z wykorzystywania zbiorczej subdomeny miasta.gazeta.pl grupującej wszystkie serwisy lokalne domeny miasta.

Przykładowo: treść artykułu, który poprzednio dostępny był pod adresem http://miasta.gazeta.pl/katowice/1,75275,3643184.html albo http://katowice.gazeta.pl/katowice/1,75275,3643184.html, obecnie znajduje się pod adresem: http://katowice.wyborcza.pl/katowice/1,75275,3643184.html

Są tam powpinane przekierowania 301, ale to z różnych względów nie jest dobre rozwiązanie i dlatego nam zależy na zamienieniu linków w tak wielu miejscach, jak to możliwe. W Wikipedii jest ich sporo, zwłaszcza w hasłach dotyczących miejsc i osób. Stąd pytanie, czy da się coś coś takiego zrobić za pomocą bota.

Będę wdzięczny za pomoc.

Pozdrawiam, --Krzysztof.marczewski (dyskusja) 18:01, 4 lut 2016 (CET)

Krzysztof.marczewski, można to zrobić botem. Prosiłbym tylko o listę wszystkich możliwych domen trzeciego poziomu (miasta). --The Polish (query) 21:10, 4 lut 2016 (CET)

The Polish, dzięki za odpowiedź. Lista w .csv: http://we.tl/6zvfn0xhLZ --Krzysztof.marczewski (dyskusja) 12:41, 5 lut 2016 (CET)

dzięki za listę. Czyli chodzi o takie zmiany https://pl.wikipedia.org/w/index.php?diff=44959732&oldid=41986065 ? Pytanie jeszcze co zrobić z linkami tego typu: http://miasta.gazeta.pl/aliasy/mod/super_zoom.jsp?xx=4764612 ? czy to jest jakoś usystematyzowane? masti <dyskusja> 15:36, 5 lut 2016 (CET)

To co było można, zostało poprawione botem. Masti pomógł. Linków było ok. 4500 (w ponad 4000 artykułach). --The Polish (query) 21:47, 5 lut 2016 (CET)

widzę, że część tych regionalnych linków jest nadal przekierowaniami na sport.pl. To prowadzi to efektów jak Dyskusja:Effector Kielce. Ale w artykułach można zostawić a ja posprzątam te szablony. Zastanawiam się co robimy z linkami w innych przestrzeniach np. Portal. Bo na stronach użytkowaników bym nie ruszał. masti <dyskusja> 21:49, 5 lut 2016 (CET)

Hmm, a co w przypadku gdy podstrony użytkowników (brudnopisy) staną się w przyszłości artykułami? --The Polish (query) 21:51, 5 lut 2016 (CET)

IMO zmienić wszystko. Takie linki mają tendencję do rozpowszechniania się pomiędzy przestrzeniami. IMO wszystkie techniczne poprawki trzeba aplikować od razu we wszystkich przestrzeniach. ~malarz pl ^PISZ 22:35, 5 lut 2016 (CET)

OK. to lecimy. masti <dyskusja> 12:14, 6 lut 2016 (CET)

@Krzysztof.marczewski dzięki. To chyba pierwszy przypadek na wiki, że dostarczyciel treści informuje, że zmienił linkowania i jak poprawić :) masti <dyskusja> 12:14, 6 lut 2016 (CET)

@masti To ja dziękuję i przepraszam za kłopot. Linki typu http://miasta.gazeta.pl/aliasy/mod/super_zoom.jsp?xx=4764612 to niestety jakaś zaszłość historyczna i wg mnie nie da się ich zmienić tak, aby prowadziły do pierwotnej zawartościKrzysztof

tak myślałem co do tych linków. Także sprawę możemy uznać za zamkniętą. Poprawiłem też na angielskiej wiki. masti <dyskusja> 15:44, 8 lut 2016 (CET)

Kategoria:Medaliści Letnich Igrzysk Olimpijskich, Rio de Janeiro 2016

Nie jestem zbyt dobry w kwestiach stricte informatycznych i nigdy jeszcze nie zgłaszałem żadnego zadania na tej stronie. Żeby nie wprowadzać zamętu najpierw zapytam więc w dyskusji o kwestię następującą:

Po igrzyskach w Rio de Janeiro utworzono kategorię Kategoria:Medaliści Letnich Igrzysk Olimpijskich, Rio de Janeiro 2016. Aktualnie znajduje się w niej 459 medalistów, czyli jakieś 4,5 raza mniej, niż powinno w niej być. Czy istnieje możliwość dodania przy pomocy botów pozostałych biografii do tej listy? Czy trzeba to może zrobić ręcznie? Pat158 (dyskusja) 11:49, 2 wrz 2016 (CEST)

Bot musi wiedzieć kto był medalistą i gdzie szukać artykułów. Czy mamy artykuły o nich, które powinny się tam znaleźć i jeżeli to możliwe, czy jest w nich wzmianka, że są medalistami? --Wargo (dyskusja) 14:43, 2 wrz 2016 (CEST)

Z tym też niestety nie jest za dobrze. Staram się systematycznie aktualizować informacje, ale jest to na tyle długa i żmudna praca, że szybkie zrewidowanie 2 tysięcy biogramów przez jedną osobę (a nawet kilka) graniczy z cudem. Jedynym co łączy wszystkie biogramy są strony dotyczące poszczególnych dyscyplin na tych igrzyskach. W artykułach typu Badminton na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2016 albo Kajakarstwo na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2016 są linkowania do wszystkich medalistów i jeśli chodzi o biogramy to tylko do nich. Czy to może się przydać? Pat158 (dyskusja) 15:19, 2 wrz 2016 (CEST)

Z artykułów też można by. Albo z innych źródeł. --Wargo (dyskusja) 17:04, 2 wrz 2016 (CEST)

• @Pat158 Jezeli tylko uznamy, ze w odpowiadającej tej kategorii angielskiej : https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Medalists_at_the_2016_Summer_Olympics jest wszystko w porządku, to bez problemu można pododawać polską kategorię do większości biogramów. Tu próbnie. Problem pojawi się przy wszelkich nazwiskach, które są zapisywane cyrlicą (bo nasza transkrypcja jest inna od angielskiej) oraz w przypadku biogramów z nawiasem w nazwie. Ale tak czy siak mogę dość łatwo dorzucić kategorię do części biogramów. Andrzei111 (dyskusja) 16:39, 2 wrz 2016 (CEST)

• @Andrzei111 Myślę, że w kategorii angielskiej nie ma żadnych błędów, gdyż w wersji angielskiej bardzo mocno przykładają się do artykułów o igrzyskach olimpijskich i póki co nie spotkałem tam błędów nawet w połowie tak rażących jak uznanie za medalistę kogoś, kto medalistą nie jest ;). Rozumiem, że w takim przypadku powinienem zgłosić zadanie dla botów na stronie poza dyskusją? Pat158 (dyskusja) 16:56, 2 wrz 2016 (CEST)

• Tak, w zgłoszeniach poza dyskusją --Wargo (dyskusja) 17:04, 2 wrz 2016 (CEST)

• @Pat158 nie ma potrzeby zgłaszać. Juz powoli działam Andrzei111 (dyskusja) 17:07, 2 wrz 2016 (CEST)

• Ok. Dziękuję bardzo za pomoc. :) Pat158 (dyskusja) 17:23, 2 wrz 2016 (CEST)

• Ok, a zatem kategoria ma już ponad 900 elementów. @Pat158 wszystko co mogłem automatem zrobić to już zrobione. Na pewno warto w angielskiej kategorii przejrzeć wszystkie biogramy z nawiasem i sprawdzić czy nie mają polskich odpowiedników. Można tez botem przejechać przez strony typu Badminton na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2016 – ale to już zleć proszę jako zadanie. pozdr. Andrzei111 (dyskusja) 16:24, 3 wrz 2016 (CEST)

• Dzięki wielkie za pomoc. Resztę biografii postaram się poprzeglądać. Nie powinno pozostać już dużo biografii do dodania (myślę że do 200), gdyż na angielskiej Wikipedii więcej medalistów (o ile nie wszyscy) ma swoje artykuły. W najbliższym czasie poprzeglądam więc co trzeba i zaktualizuję informacje ;). Pat158 (dyskusja) 08:13, 4 wrz 2016 (CEST)

Wszelkie zmiany na dużą skalę, które mają objąć 500 artykułów i więcej, prosimy konsultować z co najmniej jednym operatorem bota.

Takie coś wciąż wisi na górze naszej ZdB. W zasadzie nie jest stosowane. Chyba nie ma też potrzeby, bo bot-operatorzy to doświadczeni użytkownicy. Usuwamy sam tekst? Zmieniamy skalę na np 5000 – i wtedy wymagamy konsultowania z kilkoma operatorami? Drobnostka, ale warto aby było zgodne ze stanem faktycznym. Andrzei111 (dyskusja) 11:38, 5 lis 2016 (CET)

Nie. Ja sam czasami wrzucam tutaj zadanie, które sam wykonuję po to aby je przedyskutować. Z trzecim zdaniem też się nie zgadzam (jeden z ostatnich operatorów ma ledwo 3000 edycji). Edycje o skali > 5000 wykonują tak na prawdę 2-3 boty i akurat te kilka osób na ogół te sprawy dyskutuje gdzieś (tutaj, kawiarenka, wikiprojekt). ~malarz pl ^PISZ 12:26, 5 lis 2016 (CET)

Prośba o zmianę ISBN

Z IP nie mam możliwości dodania zadania dla botów. Prośba o zmianę na stronach kategorii "XXXX w sztukach plastycznych" wylistowanych w kategorii "Artykuły z nieprawidłowymi numerami ISBN" numeru "83-213-4372-2" na numer "83-213-4373-2" (oryginalnie wpisane przez @Nostrix). Przeniesione do WP:PdA.

Wykazy nazwisk istniejące w hasłach - ewentualne zadanie dla bota lub nowe(?) narzędzie

Czy jest jakieś narzędzie (lub czy mógłby je ktoś napisać) przy pomocy którego można by sprawdzać automatycznie (lub półautomatycznie), bez konieczności wpisywania pojedynczo w wyszukiwarkę Wikipedii, nazwisk występujących w takich wykazach jak ten listy odznaczonych Medalem „Niezłomnym w Słowie”. Bo wiem, że co najmniej jeszcze kilka z nagrodzonych tym medalem ma już swoje hasła w Wikipedii, a inne osoby występują już w innych hasłach Wikipedii i zasługują na opisanie (np. ze względu na stopień naukowy). Orawiak (dyskusja) 15:29, 28 paź 2018 (CET)

@Orawiak: Przekopiowałem tabelkę do swojego brudnopisu, wrzuciłem wszystkie nazwiska w podwójne nawiasy kwadratowe (utworzyłem linki) i mamy: Wikipedysta:Tufor/brudnopis/nazwiska. Może to dla Ciebie będzie pomocne; jeśli jest niebieski link, to hasło istnieje - trzeba jednak sprawdzić czy na pewno linkuje do odpowiedniej osoby; jak link jest czerwony - biogramu nie ma pod takim zapisem dop. po poniższej uwadze Ciacho5. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 15:51, 28 paź 2018 (CET)

@Tufor:Dziękuję, oczywiście będzie pomocne, przynajmniej w tej części dotyczącej haseł (identycznych nazwiskowo, łatwo sprawdzić czy tożsame), bo niestety resztę czyli potencjalnie takich jak np. dr hab. Krzysztof Gurba to już na piechotę trzeba jak rozumiem. Orawiak (dyskusja) 16:08, 28 paź 2018 (CET)

• @Tufor Czy nie należy dodać biogramu nie ma pod takim zapisem? Nie ma Marian Apostoł, ale może jest Marian Józef Apostoł czy podobnie? Przed tworzeniem artykułu zalecałbym użycie szukaj. Ciacho5 (dyskusja) 15:57, 28 paź 2018 (CET)

  Masz rację, mój sposób oczywiście nie jest najlepszym z możliwych, jednak do celu bardziej przybliża, niż oddala ;) Poza tym botem lepszych rezultatów również raczej nie osiągniesz. tufor (dyskusja) 16:03, 28 paź 2018 (CET)

Bulwar Filadelfijski w Toruniu

Dzień dobry. Chciałbym poprosić o pomoc w przekierowaniu tytułów dwóch artykułów związanych z bulwarem w Toruniu, tj. artykułu o nazwie Bulwar Filadelfijski w Toruniu (ulica) na: Ulica Bulwar Filadelfijski w Toruniu oraz drugiego artykułu: Bulwary wiślane w Toruniu na Bulwar Filadelfijski w Toruniu. Z góry dziękuję za pomoc.--Mateuszgdynia (dyskusja) 20:44, 9 mar 2019 (CET)

Bulwar w Toruniu

Proszę o usunięcie tej strony: Bulwary wiślane w Toruniu--Mateuszgdynia (dyskusja) 21:03, 11 mar 2019 (CET)

viaTOLL → e-TOLL w infoboksach

(niestety muszę swój wpis dodać tutaj, bo jako tzw. IPek nie można dodać nowych zgłoszeń przy pomocy dużego niebieskiego przycisku)

Od 2021 roku nie mamy już na drogach systemu viaTOLL, jego miejsce zajął e-TOLL. Tymczasem w artykułach opisujących drogi klasy A, S i "zwykłe" krajowe nadal mamy kwiatki "Początek odcinka objętego systemem viaTOLL" i "Koniec odcinka objętego systemem viaTOLL".

Proszę o dokonanie stosownych zmian za pomocą bota - będzie to znacznie szybsze niż ręczne edytowanie (plus oczekiwanie aż ktoś zatwierdzi) 195.136.165.77 (dyskusja) 14:40, 22 mar 2023 (CET)

Zgłoszenie anulowane (z powodu braku reakcji), ręcznie dokonałem opisane wcześniej zmiany. Proszę o ich zatwierdzenie. 83.11.164.152 (dyskusja) 01:21, 21 kwi 2023 (CEST)