Dyskusja:Metoda SITA
 | 12 kwietnia 2013 r. zakończyła się dyskusja nad usunięciem tego artykułu. Uzyskano konsensus w sprawie pozostawienia artykułu w Wikipedii. Strona ta może zostać ponownie zgłoszona do DNU po upływie 30 dni od zakończenia dyskusji. |
 | W czasie kilku przebiegów bota poniższy link zewnętrzny był niedostępny. Sprawdź, czy link faktycznie nie działa i jeśli tak, to zastąp go działającym. Po zweryfikowaniu i poprawieniu linku usuń ten szablon. Jeśli link został oznaczony w szablonie {{Cytuj}} jako zarchiwizowany, bot powinien usunąć to zgłoszenie w ciągu 24 godz. od wstawienia.
 Strona została zarchiwizowana przez Internet Archive. Możesz wykorzystać link:http://web.archive.org/web/20180413030119/http://www.e-sita.pl:80/ |
Kryptoreklama?
[edytuj kod]Ależ nie, nie kryptoreklama, lecz po prostu reklama. I mam na myśli cały artykuł, a nie jakieś jego fragmenty. A opatentować to można wszystko, np. ekran radiestezyjny, czy filiżankę z uchem w środku. Trzeba tylko zapłacić i spełnić warunki formalne. Niektórzy myślą, że patent cokolwiek gwarantuje, że np. opatentowane urządzenie działa, że przynajmniej jego prototyp został zbadany. Otóż nie, nie ma takich gwarancji. Często patent służy jedynie reklamie aby zwiększyć sprzedaż, bo ludzie wierzą, że "opatentowane" znaczy "zbadane, działające i tak dobre, że warto to chronić patentem przed konkurencją". Zresztą sam tak myslałem przez większość mego życia. 85.193.252.19 (dyskusja) 18:52, 10 cze 2021 (CEST)
- Zgadzam się z zarzutem. Mam zamiar w najbliższych dniach zająć się porządnie ponowną dyskusją nad usunięciem strony.--Tupungato (dyskusja) 14:43, 27 paź 2024 (CET)
Totalna nieencyklopedyczność artykułu
[edytuj kod]Moim zdaniem artykuł należy usunąć, albo absolutnie wypatroszyć, bo brakuje encyklopedyczności. Tak naprawdę, ten artykuł jest o stosowaniu biofeedbacku do nauki języków obcych, i tak ewentualnie powinien się nazywać (np. "Biofeedback w nauce języków obcych", a tam ewentualnie mogłoby być miejsce na sekcję Metoda SITA). Czy SITA powinno być pisane wielkimi literami? Wygasły patent zarejestrowany jest na firmę Sita Bauelemente GmbH, firma ta generalnie przedstawia się jako Sita, a nie SITA. To, że polska wersja urządzenia reklamowana jest wielkimi literami nie jest wystarczającym powodem, by tak to było zapisane w Wikipedii.
Sprytnie mieszane są w artykule fakty. Karl-Heinz Gelsen to przedsiębiorca, założyciel firmy Sita Bauelemente GmbH, który opatentował urządzenie na podstawie być może badań prowadzonych przez Uniwersytet Bundeswehry w Hamburgu, ale na to potrzebne są źródła. Spiegel dużo pisze o tej metodzie nauki, jeszcze sprzed czasów firmy Sita (tutaj link), i jest to jeden z dowodów na to, że artykuł w Wikipedii powinien nazywać się inaczej.
Zaraz trochę ogarnę też reklamowy język artykułu. Wstawki typu, że tekst jest czytany przez "doświadczonych lektorów" brzmią reklamowo. Wystarczy "lektorów". --Tupungato (dyskusja) 15:16, 27 paź 2024 (CET)