Dyskusja:LGBT

sekcja 'zobacz też'

Nie powinno się w niej umieszczać art., które są zbyt kontrowersyjne i wywołują szereg nie zakończonych sporów w środowisku edytorów wikipedii. Zwyczajowo w takiej sekcji podaje się tylko główne, zasadnicze artykuły związane z tematem. Społeczność, historia, kultura - tematy szczegółowe, których może byc cała mnogość nie powinny sie w takiej sekcji znależć. --emanek (dyskusja) 10:22, 22 paź 2009 (CEST)

Zawsze taki dobór będzie skażony POV-em, co właśnie widać, każdy chce mieć tam co innego. Kontrowersyjność - to też POV. Dlatego proponowałbym w imię spokoju po prostu usunąć tę sekcję, zainteresowani i tak znajdą dojście do tych artykułów. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 12:29, 23 paź 2009 (CEST)

"kontowersyjnośc" hasła o kwestiach zdrowotnych sama jest kontrowersyjna i nie podoba mi się takie przedstawianie sprawy przez wikipedystę Emanek. Również jestem za uzunięciem sekcji zobacz też, jeśli coś jest związane z tematem hasła powinno być podlinkowane wcześniej, w tekście albo jako {{Osobny artykuł}}. Filip em 12:32, 23 paź 2009 (CEST)

• {{Osobny artykuł}} można wstawić. Jest mi de facto obojetne. Natomiast 'kontrowersyjnośc' jest POVem na tej samej zasadzie, co opinia każdego z nas na każdy temat. Ale kiedy opinie te poparte sa argumentami i żródłami to POV-em jest wówczas określenie tego tak. Wystarczy wejść na strone dyskusji i niekonczących się sporów wokół hasła o "kwestaich medycznych", by zobaczyc czy to moje (lub tylko moje) opinie. --emanek (dyskusja) 13:27, 23 paź 2009 (CEST)
• Społeczność, symbole, organizacje są bezpośrednio związane z ruchem i nie widzę tu żadnych problemów. Natomiast robienie hype wokół własnego hasła i mnożenie linkujących doń jest praktyką niefajną. Szwedzki (dyskusja) 16:33, 23 paź 2009 (CEST)
• Jeśli dla kogoś to jest problem mogę dodać kilka zdań w środku tekstu z odnośnikiem main. Natomiast co do tak zwanego mnożenia haseł - co zasugerował wikipedysta powyżej - proszę sprawdzić ile jest linkujących do wspomnianego hasła (6) i porównać to z linkowaniem innych artykułów. (być może ktoś pisze o mnożeniu linkujących bo nie wie jak to sprawdzić - podam link dla ułatwienia). Natomiast robienie hype wokół własnego hasła - prosiłbym o rozwinięcie wpisu, bo jak rozumiem ktoś pije tutaj do mnie, a nie za bardzo wiem o co chodzi. Pozdrawiam, louve (dyskusja) 20:40, 23 paź 2009 (CEST)

P jeszcze

LGBTQIAP+ : https://m.parent24.com/Teen_13-18/Development/lgbtqiap-we-help-you-understand-23-gender-terms-20190124 http://www.bbc.co.uk/newsbeat/article/33278165/we-know-what-lgbt-means-but-heres-what-lgbtqqiaap-stands-for https://timesofindia.indiatimes.com/life-style/books/features/what-lgbtqiap-means-and-other-words-you-should-know/articleshow/76615064.cms

Gdzie to P ma (co najmniej) dwa znaczenia...

Trzeba pójść z duchem czasu: https://queer.pl/news/199615/lgbtq-i-co-dalej Zezen (dyskusja) 08:11, 28 sie 2020 (CEST)

• P jest o tyle trudne i problematyczne do opisania, ponieważ była cała drama dotycząca tego, że P ma rzekomo oznaczać pedofilię. A sami pedofile bardzo chcą być uznani za część LGBT, z czym środowisko LGBT bardzo walczy. Panseksualność, czyli główny powód włączenia litery P też nie jest powszechnie uznawana przez środowiska LGBT. Tym bardziej poliamoria. Jest to też już jedna z dużo rzadziej dodawanych liter. Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 23:26, 30 sie 2020 (CEST)

Zabezpieczanie

Ja bym tę stronę jednak zabezpieczył, i to w dużym stopniu (tylko dla administratorów) . To jest jednak zbyt kontrowersyjne, by każdy mógł ten artykuł edytować. Apopix (dyskusja) 11:30, 9 mar 2021 (CET)

Już teraz nie każdy może edytować ten artykuł. Moim zdaniem zabezpieczenie "tylko dla administratorów" to zdecydowana przesada. Tym bardziej że artykuł nadal wymaga rozbudowania. Co najwyżej można rozważyć stałe zabezpieczenie na poziomie średnich (dla redaktorów, administratorów i botów), jednak myślę, że wymaga to lepszych argumentów niż "artykuł jest kontrowersyjny". Na przykład należałoby ustalić, czy mają miejsce regularne wandalizmy ze strony różnych użytkowników pomimo obecnego zabezpieczenia. Matinee71 (dyskusja) 13:06, 9 mar 2021 (CET)

Powszechne użycie

W haśle jest zdanie, że skrót wszedł w powszechne użycie w latach 90. XX wieku, z przypisem do anglojęzycznej pozycji z 2004 r. Ok., może tam jest takie stwierdzenie o latach 90. (ale bez dostępu do tej pozycji jest to wątpliwe), ale po pierwsze - gdzie to było powszechne? a po drugie - czy było to poparte jakimś badaniem ilościowym? Wg mnie to zdanie jest zwodnicze. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 08:22, 13 kwi 2021 (CEST)

Zgadzam się, że to powszechne użycie od lat 90. jest raczej amerykańskocentryczną fantazją autora, który bezrefleksyjnie skopiował źródło z enwiki. Sam jestem studentem, więc naturalnie jestem jeszcze dość młody, a nie pamiętam, żebym słyszał, co to LGBT, zanim Internet stał się u nas powszechny. To zdanie być może odnosi się do tylko USA czy Europy Zachodniej, w Polsce słowo "LGBT" stało się dość modne dopiero jakieś 10 lat temu IMO, gdy nastąpiła z tego powodu polityczna polaryzacja. Ale przydałoby się lepsze źródło. ~Shumkichi ^{napisz wiadomość} 05:13, 6 lut 2022 (CET)