Dyskusja:II wojna w Zatoce Perskiej

Dyskusja

Artykuł nie jest Neutralny.Amerykańska Propaganda i tyle. Ewidentne naruszenie licencji wikipedii.Kto to napisał ? Durczok czy Michnik ? Stek kłamstw jakich nie postydziłby sie Gebbels...

• ale język. A Michnik chyba USA nie kocha (dośc poczytać w GW nt wojny w Wietnamie.) Pilot Pirx (dyskusja) 16:02, 30 mar 2014 (CEST)

O fragmencie:

O sukcesie tej misji świadczy stłumienie dwóch terorystycznych rebelii, schwytanie większości członków obaleonego reżimu (z Husajnem włącznie) oraz sprawne przeprowadzenie wyborów w roku 2005.

Dzięki interwencji aliantów:

   * Irak stał się państwem demokratycznum - większość szyicka prześladuje mniejszość sunnicką.
   * Irak stał się państwem respektującym prawa międzynarodowe, - czystki etniczne przestały mieć miejsce (zaprzestano prześladowania Kurdów), lecz zaczęły się represje religijne.
   * W Iraku nie łamie się już praw człowieka,
   * Zrównane zostały prawa kobiet,
   * Kurdystan stał się autonomią,
   * Szyici otrzymali takie same prawa co sunnici,
   * Budowane są nowe szpitale, szkoły etc, - Saddam także je budował. Nie jest to argument.
   * Podniesienie poziomu życia Irakijczyków, - Dyskusyjna sprawa biorąc pod uwagę zagrożenie życia ze wzlędu na zintesyfikowanie działalności terrorystycznej w kraju.
   * Irak stał się partnerem politycznym jak i godpodarczym USA - raczej państwem satelickim
   * I wiele, wiele innych pozytywnych rzeczy wynikających z obalenia dyktatora.

Irak nie bardzo jest państwem dekmokratycznym - jest raczej państwem okupowanym - co się raczej wyklucza. W Iraku nadal łamie się prawa człowieka, choć może na mniejszą skalę - tym razem robią to głównie wojska alianckie - były przecież udokumentowana przypadki stosowania tortur przez żołnierzy brytyjskich i amerykańskich. Prawa kobiet zostały zrównane tylko na papierze. Owszem są budowane nowe szkoły i szpitale, ale za czasów Sadama też je budowano - równie dobrze można pisać, że dzięki interwencji aliantów w Iraku rośnie trawa. Poziom życia Irakyjczyków podniósł się licząc od dnia końca II wojny Irackiej, ale jest nadal znacznie niższy niż przed I wojną Iracką. Trudno mówić że Irak jest partnerem kogokolwiek, skoro nadal jest praktycznie biorąc okupowany. To nie jest żadne partnerstwo tylko podległość zaprowadzona siłą. Można sie zgodzić, że z wojskowego punktu widzenia Wojna ta skończyła się pełnym sukcesem - ale jej efekt polityczny jest sprawą bardzo dyskusyjną. Czy fakt, że po prawie dwóch latach wciąż w Iraku działa silna i dobrze zorganizowania partyzanta, która wymaga ciągłej obecności znacznej liczby wojsk aliantów, można uznać za sukces? Nie wydaje mi się. Polimerek 15:21, 24 gru 2004 (CET)

zmodyfikowałem te rzeczy do których miałeś uwagi no i teraz są bardziej obiektywne. przymykam oko na to że ktos zmienił słowa "reżim" na "rząd", choć to że rządy totalitarne nazywa się reżimem jest oczywiste.

Reżim jest synonimem rządu z punktu widzenia politologicznego. To, że ma nacechowanie pejoratywne ma znaczenie wyłącznie emocjonalne i z nim powinno się walczyć.

O zmienionym fragnemcie

Jak na razie sukcesem działań stabilizacyjnych są: 	 
* Wprowadznie Iraku na drogę stania się demokratycznym państwem (wybranie rządu tymczasowego,  uchwalenie konstytucji, rozpisanie wolnych wyborów w styczniu 2005)	 
* Władze w nie łamią już praw człowieka,	 
* Zrównane zostały prawa kobiet,	 
* Kurdystan stał się autonomią,	 
* Szyici otrzymali takie same prawa co sunnici,	 
* Podniesienie poziomu życia Irakijczyków,	 
* Stłumienie dwóch terorystycznych rebelii.	 

Nie udało się natomiast:	 
* Zlikwidowania punktów oporu terrorystów.

Władze faktyczne, (tzn alianci) jak najbardziej łamią prawa człowieka, przecież same nawet to przyznały. Ponownie powtarzam - zrównanie praw kobiet jest tylko na papierze - ich faktyczna sytuacja nie zmieniła się praktycznie wcale - więc co to za sukces. Kurdystan stał się autonomią - ale czy to jest sukces? To jest zmiana - która jest sukcesem dla Kurdów, ale inni mogą mieć diametralnie inne poglądy na ten temat. Nie podoba mi się nazywanie obecnej zbrojnej partyzantki w Iraku - teroryzmem. Zauważ, że dość podobne działania (ataki na kolaborantów, ataki na obce wojska itp) - prowadziła np: AK w czasie II Wojny Światowej w Polsce. Czy ktoś te działania opatruje dzisiaj mianiem terorystycznych? Myślę, że określenie partyzantka jest bardziej NPOV - nie jest ani pozytywne, ani negatywne. Nawet BBC nie nazywa ich teorystami. IMHO wogóle na bilans Misji Stabilizacyjnej jest za wcześnie, bo ona w zasadzie jest w toku i nie wiadomo jak to się wszystko skończy. To co tu wstawiasz to bilans Misji Stabilizacyjnej a nie samej wojny jako takiej. Bilans wojny to dane ile było ofiar po obu stronach i kto wygrał i ew. ile to kosztowało. Polimerek 19:11, 25 gru 2004 (CET)

dobra, niech ci będzie. tylko jedno zastrzeżenie: partyzantka jest określeniem jak najbardzije pozytywnym. Jeśli już nie terorystów to niech noszą miano - rebeliantów. Nie podoba mi się również to, iż porównujesz działania tych właśnie rebeliantów do AK. czy AK zabijało niewninnych Polaków? czy wysadzało się w powietrze? czy ścinało głowy mieczami? NIE!

Wybacz, ale AK zabijało Polaków (kolaborantów), a zapewne "niewinnym" też się nieraz, przypadkiem albo i nie, dostało. Teraz nikt o tym nie mówi, w końcu byli to "nasi wspaniali żołnierze". Interesujący jest też fakt, że wielu ludzi, tzw. AK-owców, w czasie wojny nie miało NIC wspólnego z partyzantką, a byli zwykłymi rozbójnikami, którzy kradli i napadali na kogo popadnie. Jednak sam fakt, że siedzieli w lesie i byli "przeciw władzy" w opinii wielu ludzi tworzy z nich żołnierzy AK. Głów mieczami też nikt nie ścinał (kto w końcu miał miecz?), ale "kulka w głowę" to nie było nic niezwykłego... yesan

Usunąłem linki do stron Armii USA bo miejsce tych linków jest w US Force a nie tutaj. Polimerek 20:41, 25 gru 2004 (CET)

no ja nie rozumiem co ci szkodziły te linki! fajne strony i na temat! rozumiem że może jesteś pacyfistą ale te linki były BARDZO DOBRE!!!! przywracam je

aha i jeszcze dania i hiszpania nie brały udziału w wojnie tylko w stabilizacji po wojennej

Brały. Oba kraje przysłały swoje nawodne jednostki pomocnicze. Na lądzie walczyli zaś Amerykanie, Brytyjczycy, Autralijczycy i my. Duńczycy i Hiszpanie nie walczyli na lądzie, ale byli wojskowo obecni na terenie działań wojennych, a ich rządy podjęły oficjalnie decyzję przystąpiena do koalicji. Jeszcze Czesi też przysłali jednostkę obrony chemicznej, ale rząd ani parlament Czech nie podjęli ostatecznie oficjalnej decyzyji przystąpienia do koalicji,a czeska jednostka siedziała w Kuwejcie z zakazem podejmowania jakichkolwiek działań i była zaproszona przez tamtejszy rząd a nie amerykanów, więc formalnie Czechy w koalicji nie były. Polimerek 21:54, 25 gru 2004 (CET)

Zintegrowałem ten artykuł z innym artykułem o II Wojnie w Zatoce, podro Dragonus 01:15, 6 lut 2005 (CET)

Nad Zatoką Perską czy W Zatoce Perskiej

Są pewne niejasności, bo jest kalendarium II wojny nad Zatoką Perską. Tak więc, w którą stronę redir? Przykuta 00:54, 7 kwi 2005 (CEST) Przy okazji zerknąłem na ten drastyczny link - chyba jednak zdjęcia z czasów stabilizacji, a nie wojny - choć mogę się mylić (nie wiem, czy powinien zostać - ogladają to też nastolatki).

Torturowanie jeńców zaczęło się już w czasie samej wojny i było kontynuowane też później. To co ujawniono to wierzchołek góry lodowej, a nie pojedynczy incydent. Ta sprawa wyszła akurat na wierzch, bo torturujący amerykańscy żołnieże czuli się tak bezkarni, że robili sobie sami zdjęcia i wysyłali je do znajomych w USA. Równie dobrze można wykasować linki do wszystkich typów wojsk USA - bo tam obecnie też jest już głównie o misji a nie o wojnie i one z samą wojną nie mają już teraz w sumie wiele wspólnego. Linki do Iraq Daily, Biały Dom i Irak i właściwie niemal wszystkie oprócz strony rosyjskiej nie odnoszą się do wojny, tylko do misji stabilizacyjnej. To samo dotyczy wielu zdjęć: Np: Amerykański żołnierz w szkole Irackiej pochodzi już z czasów misji a nie wojny. W czasie wojny wszystkie szkoły były pozamykane i uruchomiono je dopiero kilka tygodni po zakończeniu wojny. W sumie po usunięciu wszystkiego co nie dotyczy samej wojny ale okupacji nie zostanie się w tym haśle niemal nic. Za to brakuje w tym haśle opisu przebiegu działań wojennych, rzetelnej listy strat po obu stronach. Może w wolnej chwili przetłumaczę artykuł z wiki-en - ale to może być spory wstrząs dla niektórych, bo artykuł z wiki-en podaje mnóstwo faktów, które stawiają tę wojnę w bardzo niekorzystnym świetle. Nasz artykuł jest ogólnie do niczego... Polimerek 01:43, 7 kwi 2005 (CEST)

syf

To tylko taka sugestia ale może by ktoś wreszcie dokończył tłumaczenie tego artykułu bo narazie wygląda biednie, żeby nie powiedzieć okrutnie. Jednym słowem - syf

AK ścinało głowy nożami

Wiem bo opowiadał dziadek jak wykonywano wyroki śmierci na kolaborantach i ss manach. A podkładanie bomb to też część działań AK. Poprzez zamachy te ginelo wielu Polaków ale w dzialaniach odwetowych. Wiec skutek taki sam

                                                          UAZ

Po co 2 tematy ?

Czy nie byłoby dobrze połączyć hasła 2 wojna w Zatoce Perskiej z Stabilizacja Iraku (2003-2006) ?

Odp:AK ścinało głowy nożami

Powiedz swojemu dziadkowi ,zeby mniej pił a Tobie radze zapoznac sie z faktami zanim cos napiszesz. II wojna swiatowa hitlerowska okupacja holokaust general plan ost to "troszeczke" co innego. SS nie rozdawalo dzieciom na ulicy cukierkow.W III Rzeszy za zbrodnie wojenne nie stawalo sie przed sadem tylko dostawalo sie ordery.Celem III Rzeszy nie było obalenie tyrana i utworzenie nowoczesnego demokratycznego pastwa polskiego tylko wymordowanie wiekszosci z nas i wypedzenie reszty gdzies za Ural.

Szkoda ,ze twoj dziedek sadysta nie opowiedzial Tobie co to SS i jak niebezpieczni byli kolaboranci i donosiciele AK nie mordowala przypadkowych cywili za to nie ma chyba w Polsce miejscowosci w ktorej Niemcy by kogos nie zabili tylko dlatego ,ze byl nauczycielem, dzialaczym spolecznym, lokalnym politykiem,ksiedzem,Żydem,albo poprostu"nieniemcem" ruch oporu był po to ,zeby przeciwstawic sie temu szalenstwu masowego zabijania. Celem był okupant a nie cywile.

Z kolei w Iraku od atakow tych dzielnych "partyzantow" gina glownie Irakijczycy w szkolach urzedach na bazarach albo w swoich domach ,zaden polski partyzant z piana na ustach nie wjechal ciazarowka wypelniana trotylem w tlum ludzi na jakims straganie.W Iraku to codziennosc.Zwykli ludzie znienawidzili Amerykanow miedzy innymi za to ,że niepotrafia powstrzymac takich psycholi. Gdyby Amerykanie w Iraku mieli takie cele jak Hitler w Polsce to nie zostalby tam kamien na kamieniu. Porownywanie fanatycznych islamistow ktorzy boja sie wolnosci slowa demokracji emancypacji kobiet i wszystkiego co "zachodnie" ,z AK jest smieszne,podziemne sady wydawaly wyroki smierci na ludzi ktorzy byli zbrodniazami. Powiedz mi jaka zbrodnie w Iraku popełnił np. Waldemar Milewicz?Albo pracownicy Czerwonego Krzyza,ONZ itd itp..?

John Negroponte (z pochodzenia grecki Żyd) organizował w Iraku szwadrony śmierci, a w Faluudzy na cywilów sypano biały fosfor. Na samym YT mozna obejrzec filmiki żołnierzy USA jawnie pogardzajacych cywilami, a nawet strzelajacych do przechodniów. Jesli tubylcy nie lubia tam Amerykanow, to głownie dlatego.

Takie porównania sa smieszne gdyby nie ludzie ktorzy walczyli z nazizmem to W NAJLEPSZYM RAZIE biegalbys sobie teraz gdzies po stepie w Azji Centralnej..

[Anony]

Ale dyskusje na plwiki bywały...

Zezen (dyskusja) 10:19, 21 sty 2021 (CET)

Prawo do wojny i neutralność artykułu

>>..drastyczne zaostrzenie polityki Busha w stosunku do Iraku nastąpiło po ataku terrorystycznym 11 września 2001. Po akcie tym stworzono doktrynę "ataku prewencyjnego", przyznając sobie "prawo inwazji na dowolny kraj w dowolnym momencie"..<<

Skąd wzięło się wiele innych informacji, np. o udziale żołnierzy regularnej armii w rabunkach.

- skąd wzieły się takie informacje, na podstwie jakich zródeł? Ten artykuł wymaga mnóstwa przypisów. Matrek (Dyskusja) 18:56 21 sie 2007 (CEST)

II wojna?

Skąd się wzięło określenie II wojna w Zatoce Perskiej? Kto je wymyślił? Inne wikipedie piszą zazwyczaj o "inwazji na Irak 2003". Jaron11 (dyskusja) 18:55, 27 lip 2008 (CEST)

Niekoniecznie - spójrz en:Iraq_war_(disambiguation) (Iraqi War (2003–present), also known as the Second or Third Gulf War, an ongoing conflict), tutaj en:Iraq War lub tutaj. Co więcej, jak widzisz na en Wiki ten konflikt nazywają nawet III wojną w Zatoce, czego w polskiej literaturze jeszcze nie spotkałem.. triskaidekafil ^Dyskusja? czy ^e-mail? 23:34, 27 lip 2008 (CEST)

Uważam, że powinniśmy zmienić tytuł na "Inwazja na Irak 2003". Campbells [Dyskusja] 02:47, 16 sie 2008 (CEST)

IMHO tytuł powinien brzmieć interwencja lub inwazja amerykańska - takich określenia sa w obiegu prasowym, o wojnie mówią przede wszystkim krytycy Ameryki. Na pewno w pierwszym akapicie powinny znaleźć się wszystkie trzy funkcjonujące określenia. komaares (dyskusja) 22:53, 2 kwi 2009 (CEST)

http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_War tu jest dużo interwiki i jest to hasło podstawowe, tymczasem z polskiej wersji jest link do innego pomniejszego hasła--Revery (dyskusja) 19:59, 19 cze 2009 (CEST)

Inwazja

Proszę państwa, to jest artykuł o zakończonej inwazji, a nie o wojnie w Iraku/II wojnie w Zatoce, która nadal trwa! Należy zatem przenieść ten artykuł pod nazwę np. Inwazja na Irak 2003 i stworzyć zupełnie nowe hasło Wojna w Iraku (ewentualnie II wojna w Zatoce Perskiej, ale każdy przecież na nią mówi wojna w Iraku)! --Jaro7788 (dyskusja) 12:41, 28 cze 2009 (CEST)

należy sprostować datę rezolucji 1205 (nie z 1999 roku a z 1998 roku) Rezolucja Rady Bezpieczeństwa 1205 (1998) w sprawie sytuacji między Irakiem i Kuwejtem (patrz: http://translate.google.pl/translate?hl=pl&langpair=en%7Cpl&u=http://www.un.org/documents/scres.htm)

Blad w naglowku - tablica po prawej stronie

w naglowku WYNIK pojawil sie blad

jest: Stabilizacja Iraku powinno byc: DE- Stabilizacja Iraku

prosze o poprawke

Darek Kaszuba

Źródła krytyki

Proponuję takie źródła i treść:

Atak ten, niesankcjonowany przez Radę Bezpieczeństwa ONZ i niezgodny z kartą założycielską ONZ został uznany za zbrodnię przeciwko pokojowi przez ówczesnego sekretarza UN, niektórych naukowców i wiele państw.

Zezen (dyskusja) 10:05, 21 sty 2021 (CET)

Plus może:

American Nuremberg: The U.S. Officials Who Should Stand Trial for Post-9/11 War Crimes

aczkolwiek autor(ka) jest naukowcem aktywistą: https://www.usfca.edu/faculty/rebecca-gordon Zezen (dyskusja) 10:10, 21 sty 2021 (CET)

Prawdziwa nazwa i powód wojny w Iraku ,

Ta wojna to tylko naprawa błędu poprzedniej wojny która nazwana została Operacja Pustynna Burza , w której tylko wyzwolono Kuwejt , zamiast zlikwidować Saddama Husajna , który był zbrodniarzem. Uważanie ze to USA go i jego Irak napadło czyli obrona Tego Mordercy jest naprawde nie smaczna ,

Zbrodnie Saddama Husajnahttps://wiadomosci.wp.pl/zbrodnie-saddama-husajna-6037214933800065a

Zakończona śmiercią 148 ludzi rozprawa z szyitami z miasteczka Dudżail, za którą Saddam Husajn zawisł w sobotę na szubienicy, stanowi tylko ułamek czynów byłego dyktatora Iraku, oskarżonego także o zbrodnie wojenne i ludobójstwo.wszystkie jego zbrodnie są w tym linku powyżej , i parelinków do rónych zbrodni Husajma , https://wiadomosci.onet.pl/kiosk/halabdza-husajn-mordowal-zachod-milczal/6nser https://pressto.amu.edu.pl/index.php/ps/article/view/5322 Czy naprawde ktoś uważa , ze Irak został napadnięty ? Prosiłbym o zmiany w artyykule Wikipedii choćby , ze zwględu na ofiary tego zbrodniarza . 5.173.194.8 (dyskusja) 02:40, 16 maj 2023 (CEST)