Dyskusja:Etyka

błąd

Obawiam się, ze Anaksymenes nie zajmował się etyką. A tym bardziej nie był hedonistą. Chyba pomylono go z Arystypem z Cyreny i szkołą cyrenaików. Wobec czego zamiast : Anaksymenes i Epikur - hedonizm - system subiektywno-emotywistyczno-efektywistyczny powinno być: "Arystyp i Epikur - hedonizm - system subiektywno-emotywistyczno-efektywistyczny." Ponadto hedonizm i epikureizm różnią się.

nihil novi--195.225.70.100 (dyskusja) 19:18, 7 gru 2007 (CET)

Do uzupełnienia

Warto obok Milla chyba wymienić Spencera. Poza tym warto również odnotować wkład Taduesza Kotarbińskiego w tworzenie systemów etycznych, a konkretnie Etyka niezależna. http://pl.wikipedia.org/wiki/Tadeusz_Kotarbiński#Etyka_niezale.C5.BCna

Poza tym jak słusznie ktoś napisał, hedonizm raczej trzeba rozpatrywać odzielnnie od epikureizmu. Przy okazji można coś napisać o eudajmonizmie.

Kant

Nie jestem przekonany co do opisu etyki kantowskiej. Subiektywno-emotywistyczno-motywistyczna? Skoro wywodzi się z rozumu, a imperatyw kategoryczny jest prawem powszechnym dla całego istnienia, to jest to etyka obiektywna. Ponownie, skoro wywodzi się wyłącznie z rozumu, a nie natury, Boga czy emocji, to jest to system antynaturalistyczny. To że jest to etyka autonomiczna nie zmienia faktu, że jest to system antynaturalistyczny. Kant nigdy nie odwoływał się do emocji.

Proponuję zmianę na obiektywno-antynaturalistyczno-motywistyczny.

Etyka chrześcijańska a teologia moralna i moralność chrześcijańska

Wydaje się, że autor zmieszał pojęcie etyki chrześcijańskiej z teologią moralną. Formalnie nie ma czegoś takiego jak "etyka chrześcijańska" jest tylko etyka na uzytek chrześcijaństwa, np. pewne elementy etyki stoickiej, cynicznej, arystotelesowskiej, platońskiej są zgodne z chrześcijańską doktryną i są przez nią stosowane. W haśle są informacje dotyczące teologii moralnej a to istotna różnica, wprowadzająca w błąd. Ponadto autor najpierw napisał, że etyka chrześcijanska nie jest kazuistyczna, a dalej wspomina o dekalogu, "Ośmiu blogosławieństwach" i przykładzie życia Jezusa, czyli źródłach teologii moralnej i moralności chrześcijańskiej. To nie ma nic wspólnego z etyką, co zaznaczono we wstępie do artykułu. Podobne zarzuty można wysunąć co do punktu poświęconego etyce w Islamie.

> To zależy, co rozumiesz pod słowem "chrześcijańska" (stworzona przez Jezusa? czy przez chrześcijaństwo? który konkretnie odłam chrześcijaństwa?). No i dodatkowa trudność: będziemy brać pod uwagę zasady i wartości deklarowane przez przywódców chrześcijańskich, czy wyznawane przez większą część samych chrześcijan? Np. w katolicyzmie używanie prezerwatywy jest niemoralne (według hierarchów), ale powszechnie akceptowane przez społeczność chrześcijańską (członków Kościoła). Patrz: definicja Kościoła w wykładni samego Kościoła. --Robert Surma (dyskusja) 13:58, 1 kwi 2014 (CEST)

Buddyzm a etyka

Buddyzm mahajany sam w sobie jest systemem etycznym, bo celem jest tu absolutna wolność, wyzwolenie od cierpienia, a środkiem doskonałe współczucie. Znowu też autor myli pojęcie etyki z nakazami moralnymi. Dalej niepotrzebnie autor przeskakuje w temacie poświeconym buddyzmowi na temat chrześcijanstwa.