Dyskusja:Chusta z Oviedo

Przypisy

Mimo że artykuł mówi: "w które zawinięto w grobie głowę" (podkreślenie moje), żaden z cytatów w przypisach, które mają to dokumentować nie mówi konkretnie o głowie. Może istnieją lepsze cytaty? Qblik Zostaw wiadomość 21:53, 9 kwi 2007 (CEST)

No chociażby J 20,6-7: "Przychodzi też Szymon Piotr, który biegł za nim [za Janem]. I wszedł do grobowca, i widzi leżące płótna i chustę, która była na Jego [Jezusa] głowie, lężącą nie razem z płótnami, ale osobno zwiniętą na innym miejscu." (przekład z Biblii Poznańskiej). Jak chcesz to mogę zmienić artykuł pod tym kątem.

Chusta/Chusty?

kosciol czesto sam sobie przeczy ale niech wikipedia bedzie troche rzetelna. Mam na mysli zdanie z artykulu o calunie turynskim

"Ewangelie a całun turyński Pierwsze relacje na temat płótna pogrzebowego Chrystusa możemy znaleźć w ewangeliach, przy czym należy zwrócić uwagę, iż pierwsze trzy Ewangelie, zw. synoptycznymi (Marka, Mateusza i Łukasza ), przy opisie pogrzebu Jezusa używają pojęcia sindón (całun). Ewangelia Jana natomiast wspomina o płótnach używając pojęcia (othonia). Dodatkowo Jan, przy opisie pustego grobu, wspomina jeszcze o chuście (soudarion), o której nie piszą pozostali ewangeliści."

Akurat artykuł o Całunie turyńskim w Wikipedi jest tak bzdurny i tendencyjny, że przytaczanie go to wstyd sam w sobie.

znaczy to tyle samo jak informacje o Chuście lub chustach są zawarte w ewangeliach ale jedynie ew. Jana mowi o tym ze glowe zawinieto w osobną tkaninę a pozostale 3 ze cale Cialo w 1 element...

Link do Badania radiowęglowe

Jakieś potwierdzenie tego jest?

Patrz artykuł w Linkach zewnętrznych, tam znajdziesz dużo więcej. Pozdrawiam

Dopracować

Artykuł jest praktycznie pozbawiony źródeł. 1/3 z nich to odnośniki do Nowego Testamentu inne to ibid., no ale ibid. do czego? Do ewangelii Jana? Cała sekcja Badania porównawcze z Całunem jako źródło cytuje stronę główną WP. Sekcja Podsumowanie badań nad sudarium z Oviedo, która zawiera 14 punktową listę, która faktycznie znajduje się w cytowanym źródle, ale polskie tłumaczenie, które znajduje się w tym artykule wycina co 2 zdanie (a one naprawdę nie są długie). Całe źródła odnośnie datowania radiometrycznego to te tajemnicze ibidy. oraz jedno (książka), które tyczy się porównania całkowicie innej relikwii (i ma to wpisane nawet w samym tytule) niż mowa w tym artykule, której autorami są, bardzo kontrowersyjny francuski genetyk Gerard Lucotte, który, za francuską Wikipedią, "jest trzymany z daleka przez społeczność naukową", utrzymuje pseudonaukowe poglądy jak genetyczne pochodzenie ras ludzkich, a wartości jego prac naukowych są często kwestionowane (+ artykuł o nim jest jest zawarty w kategorii kontrowersje naukowe; oraz André Marion, który być może jest tym samym André Marion, który publikował jakieś prace na temat przetwarzania obrazów (w tym jednej na temat Całunu, zawierającej bardzo wątpliwe twierdzenia na jego temat, których słabości opisywane są na tej samej stronie, na której znajduje się publikacja użyta w sekcji o podsumowaniu badań). Przypominam, że są to odnośniki do wyników badań radiometrycznych, spodziewać się zatem powinno pracy naukowej, która te wyniki zawiera, a nie różnych źródeł (a nie wliczając ibidów, bo ich źródło jest nieobecne) - jednego źródła - w postaci książki opisującej kompletnie inną relikwię, pisanej przez osoby budzące szereg wątpliwości i kontrowersji w świecie naukowym. Jest jeszcze jedno źródło, które jest cytowane po fragmencie: "Z kolei Paul Damon, kierownik laboratorium w Tucson, odpisał Guscinowi, że próbki zostały dostarczone w postaci gazowej (dwutlenek węgla) w nieszczelnych ampułkach – co umożliwiało wymianę gazów z otoczeniem" z sekcji Badania naukowe. I nie, nie jest to żadna praca naukowa, ani list (czy czymkolwiek ta odpowiedź miałaby być), tylko znowu książka, po raz kolejny o silnie religijnym i stronniczym charakteru, autorki, która badała również inne domniemane święte przedmioty, jak święty Graal. Oraz, w tym samym źródle, pojawia się źródło drugie (formatowanie w tym artykule pozostawia wiele do życzenia), tak, po raz kolejny jest to książka, po raz kolejny religijna, i po raz kolejny autora o wątpliwej wiarygodności, który tym razem specjalizuje się w UFO, tajemniczych mocach i odwiedzinach obcych na Ziemi, a dopiero później w swojej karierze zaczął zajmować się katolicyzmem. Jakby tego było mało książka najwyraźniej skupia się na, z blurbu książki: "Chusta Weroniki, Całun Turyński, święta suknia z Trewiru, "włócznia losu" z Wiednia", nie ma tam za dużo o chuście z Oviedo, chociaż możliwe, że się tam pojawia. ColossalE (dyskusja) 15:15, 5 mar 2022 (CET)