Dyskusja:Archaeopteryx

Więc miał kości pneumatyczne, czy nie?? (vide: tabelka i tekst pod tabelką)

i jeszcze jedno - czy ktoś wie, czy był stałocieplny??

stopy archeopteryksa

Skamielina "Thermopolis", opisana w grudniu 2005 roku na łamach "Science", pokazuje kolejną gadzią cechę archeopteryksa - brak skierowanego do tyłu palca stopy - skierowany był w bok, tak jak u teropodów. Czy ktoś mądry mógłby o tym fachowo wspomnieć i być może uaktualnić rysunek?

Wyjaśnienie przeniesienia

Archeopteryks to bardziej właściwa nazwa, tym bardziej, że był to tylko jeden z praptaków (choć, ponieważ przez długi czas był jedynym znanym, ta nazwa do niego przylgnęła [obecnie również np. Wellnhoferia]). W dodatku nazwa praptak jest nieco myląca, gdyż nie był to przodek dzisiejszych ptaków, tylko przedstawiciel bocznej linii ewolucyjnej, całkowicie obecnie wymarłej – znacznie bliżej spokrewniony z nie-ptasimi dinozaurami niż Neornithes. Poza tym znacznie więcej linkuje do archeopteryks niż do praptak, chociaż nie miało to wpływu na decyzję o przeniesieniu. Redir z praptak zostawiam. Ag.Ent podyskutujmy 17:50, 6 gru 2008 (CET)

Ja przenoszę z powrotem. Mimo, że nazwa nie jest tak do końca poprawna w świetle najnowszych badań, to przylgnęła konkretnie do tego rodzaju. Zresztą to nie jedyny tego typu przypadek w historii biologii. Zgodnie z zasadami przenoszę do Praptak zostawiając redirect z Archeopteryx i archeopteryks. Radomil dyskusja 03:14, 6 sty 2009 (CET)

Kwestia

Uważa się, że praptak żywił się owadami chwytanymi na drzewach lub w locie konieczne poważne i współczesne źródło. Bo ja słyszałem i czytałem, że drzew tam było mało, latał kiepsko. Więc i w locie niezbyt dobrze polował i po drzewach nie łaził. Raczej po lądzie i krzaczorach buszował, po płyciznach płytkich itp. I chyba nie tylko owady, a i i robactwo wszelakie i frutti di mare. --Piotr967 podyskutujmy 19:22, 7 gru 2008 (CET)

Nauka ma być podparta dowodamiTekst pochyłą czcionką Nazywanie archeopteryksa "Praptakiem" jest nieuprawnione. Absolutnie ten dinozaur nie jest żadną formą przejściową ani brakującym ogniwem. Polecam książkę Jonatana Wellsa "Ikony ewolucji - nauka czy mit?"

wielkość

W artykule Archaeopteryx czytam: "Archaeopteryx był średnich rozmiarów zwierzęciem wielkości kruka." i "Miał ok. 45 cm długości" Natomiast w linkowanym kruk zwyczajny czytam: "dojrzały kruk mierzy od 56 do 69 cm" i "długość ciała ok. 65–67 cm"

Proponuję usunąć fragment "Archaeopteryx był średnich rozmiarów zwierzęciem wielkości kruka." jako nieprecyzyjny. Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:25, 29 kwi 2015 (CEST)