Bambosz Karate

No w końcu ktoś się zajął wieżowcami;pp Mam nadzieję, że nie uciekniesz stąd szybko:P Pozdro:)--gŁeRj 02:01, 29 paź 2006 (CEST)

Kategorie

Witaj. Mam nadzieję, że kategorie które obecnie tworzysz nie pozostana puste.. kirq ^dyskusja 23:08, 6 lis 2006 (CET)

Pytałem, bo są czasem takie aparaty co tworzą niesamowite ilości przecudnych kategorii, z których nikt włącznie z nimi nic nie rozumie, a kategorie i tak pozostają puste. Życzę i miłej i owocnej pracy kirq ^dyskusja 10:14, 7 lis 2006 (CET)

Nie tworzy się pustych, ani zawierających mało artykułów kategorii. Przeczytaj Wikipedia:Kategorie oraz Wikipedia:Kategoryzacja. Takie kategorie są kasowane. A_Bach - ΣΦ 10:58, 7 sty 2007 (CET)

wysokościowiec:

witaj. widze ze poważnie podchodzisz do tematu. fascynowałem się kiedyś wysokosciowcami i wiele z twoich artykułów sie dowiaduję nowego. pozdrawiam.Pan Samochodzik 10:25, 24 lis 2006 (CET)

Grafika:000249.jpg

Hej, wszystko wskazuje na datowanie około roku 1900 - a to ze względu na pojedynczy tor tramwajowy z mijanką, bez sieci trakcyjnej - a zatem z czasów tramwaju konnego. Shaqspeare (dyskusja) 16:32, 8 lut 2008 (CET)

Frauenkirche

Hej, chętnie pomogę. Tłumaczenie kilku wyrazów zasadniczo nie sprawia trudności, choć mam nieodparte wrażenie, że trzeba w paru miejscach bardziej poprawić, bo sens mógł zostać wypaczony. Swoją drogą, miałem przyjemność uczęszczać na wykład "Bauinstandsetzung" (renowacja budynków) u prof. Jürgena Vogeleia, który w Karlsuhe prowadził też badania nad konstrukcją Frauenkirche - i na wykładzie wiele razy o tym opowiadał. W tej chwili piszę pracę dyplomową (a dokładniej hmmm podyplomową) i mogę mieć trochę ograniczony czas. Ale spróbuję zobaczyć, co się da zrobić. Shaqspeare (dyskusja) 13:33, 26 lut 2008 (CET)

Pozwolę sobie na wprowadzenie czasem dalej idących poprawek - uważam, że trzeba uważać z używaniem dużych liter w polszczyźnie, które w Twoim tłumaczeniu wywołane zostało zapewne przez niemiecką wszechobecność inicjałów w rzeczownikach. Poza tym unikałbym pisania drezdeński Frauenkirche - cytowanie niemieckiego rzeczownika rodzaju żeńskiego (DIE Kirche) w połączeniu z przymiotnikiem rodzaju męskiego (jak TEN kościół) jest w jakiś sposób rażące. Shaqspeare (dyskusja) 13:41, 26 lut 2008 (CET)

Nie za bardzo jestem w stanie powiedzieć, co to jest Hartstein. Nie jest to o ile się orientuję nazwa fachowa (ni to geologiczna, ni to budowlana), choć spotkałem się z jej stosowaniem wobec kwarcytu spojonego wapieniem, czyli naturalnego silikatu. Możliwe jednak, że chodzi o coś zupełnie innego, co lokalnie jest określane w ten sposób. Shaqspeare (dyskusja) 14:19, 26 lut 2008 (CET)

Trochę popoprawiałem, resztę jeszcze przejrzę. W każdym razie już niemiecki artykuł nie jest idealny, niektóre twierdzenia wydają się trochę niedorzeczne. Co do opisu organów, wybacz, nie jestem w stanie pomóc, nie mam ani o niemieckiej, ani o polskiej terminologii zielonego pojęcia. Poza tym radziłbym się popytać działających na Wikipedii ewangelików, czy tłumaczenie terminologii kościelnej (np. kaplice adoracyjne) jest właściwe dla ich wyznania, czy też nie pojawiły się w tłumaczeniu terminy typowo katolickie. Shaqspeare (dyskusja) 14:39, 26 lut 2008 (CET) P.S. Z tego samego względu poproś, aby cytaty z "Biblii Tysiąclecia" zastąpić Biblią Warszawską lub innymi stosownymi. Shaqspeare (dyskusja) 14:42, 26 lut 2008 (CET)

Przy okazji spytam z ciekawości: co skłoniło cię do tłumaczenia tego artykułu? Mam wrażenie, że opis kościoła wymaga pewnej poprawy, jeśli chodzi o układ przestrzenny - ani w niemieckiej wersji, ani w polskim tłumaczeniu nie jest ona dostatecznie wyjaśniona. Shaqspeare (dyskusja) 16:32, 27 lut 2008 (CET)

Nie była to pretensja, że to tłumaczysz - wręcz przeciwnie. Ja zajmowałem się trochę Karlsruhe, w którym mieszkałem - ale nie umiałem odnaleźć, dlaczego u ciebie akurat Drezno. Twoje tłumaczenie jest nie takie złe, czasem nawet bardzo dobrze tłumaczysz uwzględniając polskie stosunki. Raczej zachęcałbym do próbowania sił w dalszych tłumaczeniach.

Co do rys to sądzę, że dobrze to poprawiłem. "Risse" to właśnie są to rysy materiałowe, tyle że w materiale kompozytowym - murze kamiennym, i to całkiem spore rysy, a nie tzw. rysy włosowate (Haarrisse), jakie spotykamy w powłokach stalowych czy siłą rzeczy w żelbecie. Tutaj dość ekstremalny przykład tego, jak takie zarysowanie wygląda: [1]. Alternatywnie można by coś takiego określić jako rozspojenie muru czy innej konstrukcji. Tego typu uszkodzenia powstają np. poprzez działanie sił ścinających. O rozszczelnienie na pewno tu nie chodzi, problem stanowiło bowiem przekazywanie sił w konstrukcji. Ewentualnie możesz dla pewności zapytać u mamy Radomiła, specjalistki z dziedziny budownictwa. Shaqspeare (dyskusja) 21:17, 27 lut 2008 (CET)

Zwrócę ci jeszcze uwagę na to, że dyskusja nad rekonstrukcją zniszczonych obiektów nie jest niczym nowym. W XIX wieku "rekonstruowano" i "poprawiano" mnóstwo obiektów średniowiecznych. Jeszcze przed II wojną światową większość konserwatorów i architektów opowiadała się za ograniczeniem rekonstrukcji do prac teoretycznych, co miało wyraz w tzw. Karcie Ateńskiej (nie mylić z identycznie zatytułowanym zbiorem zasad urbanistycznych), a od lat 60. - w Karcie Weneckiej. Krótko po II wojnie światowej w Niemczech zasadniczo wśród specjalistów powszechne było uznanie tej zasady - jednak pierwsze (i w założeniu jedyne) odstępstwo w postaci odbudowy dwóch wysadzonych w powietrze przęseł mostu w Heidelbergu (który poza tym wcale nie ucierpiał) ze względu na zachowany jednolity barokowy charakter miasta. No ale już w 1948 zrekonstruowano we Frankfurcie dom rodzinny Goethego i kościół św. Pawła, a wkrótce potem zrekonstruowano całe stare miasto Freudenstadtu (w dość podobnej manierze do warszawskiej starówki zresztą). Od końca lat 50. i zwycięstwa nowoczesnego rozumienia celów architektury wszelkie "rekonstrukcje" (zwykle dotyczące wyłącznie części elewacji i to w celu "udobruchania" rady miejskiej przez inwestora budującego w śródmieściu kolejny biurowiec czy "shopping mall" oraz zaskarbienia sobie konserwatywnie nastawionej lub nisko wykształconej części opinii publicznej) są w fachowej prasie systematycznie zwalczane. O Frauenkirche też nie zdarzyło mi się przeczytać dobrego słowa. Shaqspeare (dyskusja) 21:44, 29 lut 2008 (CET)

Skończyłem architekturę we Wrocławiu (mgr inż. arch.) i Karlsruhe (Dipl.-Ing.) 4 lata temu i trochę pracowałem w zawodzie (m.in. jakieś drobiazgi przy tym), a chwilowo piszę dyplom z drugiego kierunku w Karlsruhe (inżynieria ekonomiczna, czyli coś zbliżonego do zarządzania). "Aus Kostengründen" znaczy zawsze "ze względów finansowych" [2] i jest określeniem nieco eufemistycznym, oznaczającym konieczność oszczędności czy po prostu brak pieniędzy, nigdy nie spotkałem się z pozytywną wymową w rodzaju "ze względu na dopuszczenie wyższych kosztów" [3]. Możliwe, że niemiecki artykuł źle to opisuje - niemniej jeśli to tłumaczymy tak jak jest, to tylko tak. W sumie trudno mi powiedzieć, jaki dach był w tamtych czasach droższy, w każdym razie istniały wtedy zupełnie odmienne proporcje cen jednostkowych (np. bardzo tania robocizna, wysokie różnice w cenach nakładów rzeczowych rodzimych i importowanych itd.). Poza tym mamy tu do czynienia z kopułą trójpowłokową - o czym artykuł zresztą chyba nie wspomina wyraźnie. W wypadku konstrukcji z drewna, pokrytej miedzią, dotyczyłoby to tylko zewnętrznej kopuły. Ewentualnie mogę sprawdzić informacje na ten temat w tych źródłach, które są podane (w Deutsche Nationalbibliothek na pewno są), ale to dopiero za jakiś czas. Shaqspeare (dyskusja) 23:52, 29 lut 2008 (CET)

Co do Augusta - pewnie chodzi o Augusta III, albo pomylono datę. Też to jakoś się sprawdzi. Shaqspeare (dyskusja) 11:55, 1 mar 2008 (CET)

Mamy winowajcę.... Przypuszczam, że całe zamieszanie pochodzi stąd, że saksoński Fryderyk August I to polski August II Mocny, zaś (Fryderyk) August II to August III. Shaqspeare (dyskusja) 12:15, 1 mar 2008 (CET)

Pogadałem z de:User:Lley na temat Augusta. Pisze on, że napisał to zapewne na podstawie tej strony: [4], z której coś takiego można pośrednio wywnioskować. Mianowicie jest tam mowa o konsekracji wnętrza w 1734 i powzięciu przez Bähra w tym czasie decyzji o budowie kopuły z kamienia za poparciem Augusta Mocnego - Zu dieser Zeit nie musi jednak znaczyć, że konkretnie w 1734 roku, możliwe, że miało to miejsce wcześniej. Co ciekawe, dalsze dwa zdania tłumaczą sprawę kosztów - przykrycie miedzią było droższe niż piaskowiec, który wydobywano bezpośrednio w okolicach Drezna (faktycznie, dojeżdżając do miasta od południa i zachodu jedzie się przez skały). Shaqspeare (dyskusja) 19:36, 1 mar 2008 (CET)

Z tym poparciem, można tekst z ww. strony różnie interpretować - albo, że (primo) "w tym czasie" nie oznacza roku 1734, lecz ogólnie początek lat 30. XVIII w., w związku z czym pomysł budowy kamiennej kopuły powstałby za życia Augusta Mocnego i również wtedy cieszyłby się jego poparciem i został przeforsowany, albo też (secundo) na stronie są spekulacje lub coś zostało przeinaczone. Co do ilustracji - hasch Recht, można zamieścić. Właściwie można zamieszczać na 99,9% wszystko, co powstało przed 1860 i na 100% wszystko, co powstało przed 1850. Shaqspeare (dyskusja) 19:30, 2 mar 2008 (CET)

Jeszcze coś - proszę, nie wklejaj tekstów z oficjalnej strony na Wikipedię, nawet do prywatnego brudnopisu. Jakby nie patrzeć, jest to jednak łamanie praw autorskich. Jeśli chcesz komfortowo tłumaczyć, to wydrukuj sobie ten oryginalny tekst. Sorry za prześladowanie! Shaqspeare (dyskusja) 19:40, 2 mar 2008 (CET)

Książka o odbudowie jako pdf. Shaqspeare (dyskusja) 19:44, 2 mar 2008 (CET)

Tak, wolno przejmować informacje, należy jednakowoż niejako pisać tekst on nowa, najlepiej przejmując informacje z różnych źródeł. Dosłowne tłumaczenie jest też bowiem łamaniem praw autorskich. Shaqspeare (dyskusja) 21:10, 2 mar 2008 (CET)

Witam, przypadkiem zajrzałem na stronę Boteva (w innej sprawie)i zobaczyłem Twój wpis. Teilwerk to sekcja, Schwellwerk wg polskiej Wikipedii to echo lub Schwellwerk, angelegt to tutaj rozumiem oryginalnie lub w zamyśle. Nie znam się na organach, ale jeśli mogę w czymś pomóc - napisz. Draco flavus (dyskusja) 16:16, 3 mar 2008 (CET)

Pewnie, że warto zapytać. O ile się nie mylę, jako dzieło autorskie uchodzi w Niemczech każdy opublikowany tekst, niezależnie od wkładu, podobnie jak każde zdjęcie, niezależnie od jakości itd. (w przypadku zdjęcia mam pewność). Z drugiej strony nie wiem, czy artykuł w Wikipedii uchodzi za aż tak dobrą reklamę. Ludzie używający internetu tylko do mejli reagują na słowo "Wikipedia" często: aa, wikipedia, youtube, tam każdy może coś napisać, a ścigać ich po sądach nie da rady. To efekt dość głośnych "afer", np. sprawy Floričiča. Z drugiej strony ostatnio w Sternie pojawił się bardzo pozytywny reportaż o Wiki i test porównawczy Wiki i Brockhausa. Shaqspeare (dyskusja) 10:35, 6 mar 2008 (CET)

Napisali coś takiego, że proszą, aby w tłumaczeniu nie znalazło się nic, czego nie ma na ich stronie. Na to wygląda, że nie wiedzą, że teksty na Wikipedii można stosunkowo swobodnie modyfikować, uzupełniać itd. Shaqspeare (dyskusja) 12:18, 26 mar 2008 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Elfhelm (dyskusja) 21:57, 11 lut 2009 (CET)

Kościół NMP w Dreźnie (Frauenkirche)

Witam, widzę że niezły artykuł się kroi, na co drezdeński kościół NMP zasługuje. W moim przypadku zajmuję się gotykiem, ale nie tylko - vide Kościół Dworski w Dreźnie, Droga do Middelharnis, Oszust z asem karo etc. Wracawszy do meritum, kwestia czasu (sam robię zakrojoną akcję na wiki - mam trzy "place budowy" :) ), z pewnością zrobię poprawki, szczególnie w zastosowaniu odpowiedniej terminologii historyczno-artystycznej, bo w takich artykułach trzeba dobrze szafować terminami. Bardzo dobrze tłumaczy artykuły o dziełach sztuki Kleib, sam ją bardzo cenię za duży wkład, kilka haseł jest efektem naszej "kooperacji" :) Przy czym nie wiem czy będzie miała czas na dodatkową zabawę.

Pozdrawiam

Ludwig Schneider Wyjdź na solo:) 14:32, 13 lut 2009 (CET)

Pomnik Trójcy Świętej w Lądku Zdroju

Witam. Z miłym zaskoczeniem znalazłem to hasło. Gratuluję dobrej edycji. Skąd to zainteresowanie Lądkiem? -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 15:44, 21 sie 2009 (CEST)

Pomnik Trójcy Świętej w Lądku Zdroju

Wizerunek Matki Boskiej z księżycem, słońcem i gwiazdami u stóp nie "stanowi wyrazu przekonania o supremacji wiary katolickiej nad islamem'' tylko dotyczy kompozycji i jest nazywany w historii sztuki jako Assunta - wniebowzięta, ponad wszechświatem, który symbolizuje księżyc, słońce i gwiazdy, tak jak Pieta oznacza Matkę Boską opłakującą– Chrystusa, ale też po prostu matkę opłakującą syna. Wizerunek Assunty wydaję się być wcześniejszy niż europejskie kontakty z islamem. Czy jakikolwiek antyczny znak swastyki świadczy o supremacji III Rzeszy i Hitlera nad resztą świata? dlatego zmieniłem tekst w dobrej wierze. Oczywiście sie mogę mylić i jeśli jest inaczej proszę uprzejmie o uzasadnienie źródłowe. A poza tym bardzo dobrze. pozdrawiam Stefs (dyskusja) 11:37, 24 sie 2009 (CEST)

• Poprawione. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 12:50, 24 sie 2009 (CEST)

Kategotria:Zniszczone budynki

Dzień dobry. Kategoria:Zniszczone budynki wydaje mi się zbyt ogólnikowa - można wstawić tam wszystko (dosłownie!) co istniało i zostało z różnych przyczyn zniszczone np. znane ze starożytności budowle aż po World Trade Center. Może warto utworzyć oddzielne kategorie dla danych lat, epok itd. Zgłoszę ją do usunięcia. Pozdrawiam i proszę o zrozumienie --Ervin (dyskusja) 10:06, 11 wrz 2009 (CEST)

Kategorie

Idziesz złym tropem. Podział musi być jeszcze bardziej dokładny - w kategorii o obiektach zniszczonych w wyniku działań wojennych również możesz umieścić obiekty ze starożytności jak i te współczesne (jej stworzenie wprowadzi zbędny chaos i nie będzie niczemu służyć). Może lepiej stworzyć np. kategorię "Obiekty zniszczone w wyniku działań wojennych (II wojna światowa) itd. Pozdrawiam --Ervin (dyskusja) 10:17, 11 wrz 2009 (CEST)

Kategoria:Odbudowane budynki i obiekty,Kategoria:Zniszczone budynki

--Ervin (dyskusja) 11:10, 11 wrz 2009 (CEST)

Grobowiec antypapieża Jana XXIII

Witaj! Artykuł Grobowiec antypapieża Jana XXIII został zgłoszony jako kandydat do Medalu!

• Pozdrawiam! Kobrabones (dyskusja) 21:34, 28 wrz 2009 (CEST)

Akutan Island.jpg

Zanim nastepnym razem przeslesz plik na plwiki, zapoznaj sie bardzo dokladnie z zasadami przesylania plikow, a jak cos jest niejasne to pytaj. Masur juhu? 16:34, 6 gru 2009 (CET)

Waszyngton

Co powiesz na zgłoszenie hasła do DA? W Pandzie już się chyba nikt nie odezwie:( Stiepan Pietrov (dyskusja) 12:59, 3 sty 2010 (CET)

Czerwone linki

Z pewnością poprę takową inicjatywę. Jak dałem do zrozumienia w swoim wpisie - tok rozumowania, który uniemożliwia wyróżnienie artykułu ze względu na to, że w Wikipedii brakuje innych artykułów jest dla mnie trudny do przyswojenia. Pozdrawiam i życzę powodzenia w pracy nad dopracowaniem artykułu i pisaniem kolejnych! TR (dyskusja) 22:51, 7 sty 2010 (CET)

Ad:Historia edycji „Gwiazda”

Ad:Historia edycji „Gwiazda”

Czemu część sekcji zniknęła w trakcie twoich edycji?PS Super że ktoś tym artykułem się zajął. -- Bulwersator (dyskusja) 17:01, 1 paź 2010 (CEST)

Odp:Ad:Historia edycji „Gwiazda”

Odp:Ad:Historia edycji „Gwiazda”

Pytałem się bo edycja z opisem "Rozbudowa" i ujemnym bilansem znaków wygląda dziwacznie. -- Bulwersator (dyskusja) 23:16, 1 paź 2010 (CEST)

Zero z Akutan

Witaj! Artykuł Zero z Akutan został zgłoszony jako kandydat do Medalu. Zapraszam do dyskusji! Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 15:35, 19 lut 2011 (CET)

Odp:Zero z Akutan

Odp:Zero z Akutan

Ja nie jestem jakimś ekspertem w sprawach jezykowych, jesli więc ona przyjęła taką wersję, to trudno mi upierac się przy innych rozwiązaniach. --Matrek (dyskusja) 12:17, 11 mar 2011 (CET)

• Dokonałem pewnej liczby poprawek ("złamanie karku" czy "lśniącą wodę", na przykład, chociaż zupełnie nie wiem co zrobić z "rozpórkami lądującymi") i wycofałem swój sprzeciw, natomiast mam jedną generalną uwagę. To, że jakaś wiki dała artykułowi medal, nie oznacza że jest to artykuł zgodny z prawdą historyczną (Ciebie, jako tłumacza, to oczywiście nie dotyczy): w czasie bitwy na Morzu Filipińskim w czerwcu 1944 roku Amerykanie strącili (w sławnym Great Marianas Turkey Shooting) ponad 160 samolotów japońskich, w większości tych osławionych Zero. Prawda jest taka: to nie Zera były takie doskonałe (Wildcaty były równie dobre, a następne amerykańskie konstrukcje tylko lepsze i lepsze, że nie wspomnę o brytyjskich Spitfire'ach), lecz Alianci na Pacyfiku mieli pilotów do d... i generalnie za mało samolotów. W czasie bitwy o Midway Japończycy stracili swych najlepszych pilotów, a później szkoleni byli znacznie gorsi. Odwrotnie u Amerykanów, którzy szkolili coraz więce coraz lepszych pilotów i dostarczali im coraz lepsze maszyny... Tyle wymądrzania się. Pozdrawiam serdecznie. belissarius (dyskusja) 02:53, 14 mar 2011 (CET)

Walter Nowotny

Witaj! Artykuł Walter Nowotny został zgłoszony jako kandydat do DA! Zapraszam do dyskusji! Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 22:54, 22 mar 2011 (CET)

Ad:Wikipedia:Propozycje_haseł_do_napisania_na_OZ

Ad:Wikipedia:Propozycje_haseł_do_napisania_na_OZ

Jesteś pewien? Link jest czerwony. -- Bulwersator (dyskusja) 16:19, 21 cze 2011 (CEST)

O, widzę. Ten stary link zrobiłem na przekierowanie -- Bulwersator (dyskusja) 17:15, 21 cze 2011 (CEST)

A tak z ciekawości - to zauważyłeś tą propozycję napisania hasła? A jak już nią zużyłeś to może coś tam dorzucisz - byle nie było hiper specjalistyczne -- Bulwersator (dyskusja) 17:37, 21 cze 2011 (CEST)

Odp:Ad:Wikipedia:Propozycje_haseł_do_napisania_na_OZ

Odp:Ad:Wikipedia:Propozycje_haseł_do_napisania_na_OZ

Zanim uruchomimy, potrzebujemy jeszcze z 2-3 osób, które przy tej rotacji by pomogły - wyszukiwanie łatwych do napisania czerwonych linków i rotowanie. Byłoby to jak dawniej na OZ, ale trzeba jeszcze ramkę na OZ dodatkowo przerobić. Przykuta (dyskusja) 18:15, 21 cze 2011 (CEST)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Bulwersator

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Bulwersator

Rotacja się jeszcze nie odbywa, na razie to taka propozycja (kiedyś działało ale padło jak zostało zalane hiper specjalistycznymi i nudnymi tematami - chyba wojskowymi)

Ad: Gwiazda

Odp. Dziś po południu albo wieczorem usiądę do tego. Myślę, że poprostu dopiszę uwagę, w której będą wymienione inne źródła energii na Ziemi. Odpowiedź w dyskusji na PANDZIE nt. równoważności masy i energii jest IMHO trochę niespójna (dualizm nie implikuje równoważności masy i energii a przynajmniej nie wprost), ale wezmę ją pod uwagę. --Winiar^✉ 11:36, 5 paź 2011 (CEST)

Zastanawiam się czy nie zrezygnować z tego zdania - niby to jest prawda, ale "mało precyzyjna" trzebaby najpierw uściślić o jaką energię chodzi. Jeśli chodzi o energię cieplną to pochodzi ona chyba głównie od promieniowania słonecznego ale też w dużym stopniu z rozpadów promieniotwórczych w jądrze Ziemi, poza tym część ciepła, które "grzeje nas od spodu" (i umożliwia istnienie płynnego jądra) pochodzi z grawitacyjnego kolapsu obłoku protoplanetarnego, z którego powstała Ziemia. Nie znalazłem żadnego źródła, które podawałoby jakieś konkretne dane co do wkładu poszczególnych składników, z resztą o ile się nie mylę to wiedza w tym zakresie jest w ogóle mocno ograniczona. Konkludując, byłbym za usunięciem tego zdania ;-) --Winiar^✉ 20:17, 5 paź 2011 (CEST)

Yamato_(1941)

Ad:Yamato_(1941)

Cześć. Poprawiłem źródła w napisanym przez Ciebie artykule, bo ich sposob prezentacji do tej pory, czynił mozliwość weryfikacji artykułu de facto fikcyjną. Mam prosbę na przyszłośc: jesli tłumaczysz artykuł z wersji obcojezycznej wikipedii, to rób to łącznie ze źródłami i przypisami, bo doprowadzenie do porządku tych kliku przypisów zajeło mi cały dobrych pare godzin. Nie wystarczy podac jedynie nazwiska autora i storny aby uważać artykuł za uźródłowiony, zwłaszcza gdy słowem nie wspomina sie o tytułach prac do ktorych odnosza sie przypisy. Co bowiem mówi przypis np. takiej oto treści: "Hough, s. 205"? Gdzie mam szukac tej strony? Pozdrawiam --Matrek (dyskusja) 01:51, 19 gru 2011 (CET)

Przepraszam za taką uwagę, ale nie bierz jej osobiście. Ja nie znam Cie, ani Twojego dorobku w wiki. Z PMG natomiast znamy sie wikipedycznie od wielu lat juz, i zarowno ja jak i on probujemy doprowadzac artykuly o okretach do najwyzszej ajkosci medalowej. W tej tez perspektywie ocenilem artykul o Yamato w takiej postacji w jakiej znajdowal sie on kilka dni temu. Teraz mam w brudnopisie rozgrzebany aspekt techniczny, tak jak umówiłem sie z PMG, i za kilka dni wkleję go do przestrzeniu głównej. --Matrek (dyskusja) 00:07, 28 gru 2011 (CET)

Jeszcze jedna uwaga - nie wkladaj do skecji artykulu tylu zdjeć, nie tylko nie sa potrzebne, ale w nadmiernej liczbie wrecz psuja ogólny obraz artykułu. Zdjecia maja tylko ilustrowac dokladnie to co piszesz w tekscie, a nie tworzyć galerię obrazów. Jedno,, góra 2 zdjecia na sekcję - no...., 3 w przypadku jakichs bardzo dlugich sekcji. Nie więcej. No i rozmiar zdjęc powinien byc w miare jednolity wizualnie, w zaleznosci od potrzeb 250-300px. --Matrek (dyskusja) 00:47, 28 gru 2011 (CET)

Moim zdaniem format przypisow przyjety na en:wiki jest zly, bo na przyklad ja mam rozne źródła czasem nawet tych samych autorow, skutkiem czego wskazywanie w przypisach wylacznie nazwiska autora nie czyni sytuacji jasną, bo gosc napisal iles ksiązek. Spójrz do mojego brudnopisu z moja częscia artykulu o Yamato (nie tlumacze lecz pisze czesc techniczno-konstrukcyjną korzystajac z wlasnych źródeł). Nie wiem dlaczego uwazasz ze wskazywanie choc czesci tytulu w przypisie jest klopotliwe - przeciez jesli raz zdefiniujesz przypisa wielokrotny, to nastepnie poslugujesz sie jego wywolaniem w dokladnie taki sam sposob, w jaki poslugujesz sie wywolaniem przypisu zawierajacego jedynie nazwisko i stronę. A tak juz na marginesie, ja osobiscie nie jestem zwolennikiem prostych tlumaczen z innych wersji jezykowych, bo inne wersje jezykowe nie gfwarantuja jakosci, jesli samemu nie przeczyta sie ich źródeł. Poza tym, rozne wersje jezykowe maja rozne wymagania medalowe. Ktos kiedys przetlumaczyl z niemeickiej wiki medalowy artykul: Okręt podwodny z napędem jądrowym, w nadziei na umedalowienie go u nas, i okazało ze chlopak napracował sie, a powstale tlumaczenie nie ma najmniejszych szans na AnM u nas, na pl:, bo nie spelnia wymagan medalowych na pl: wiki w warstwie merytorycznej. --Matrek (dyskusja) 14:02, 29 gru 2011 (CET)

Hej. Dogadałem się z Matrekiem że będziemy to robić wspólnie. Może zróbmy tak - ja będe jechał od góry, więc ty możesz robić od dołu całą służbę en:Japanese_battleship_Yamato#Service. Czyli tobie przypadłaby teraz operacja Ten-Go, a ja będę jeszcze górę robił. PMG (dyskusja) 16:38, 24 gru 2011 (CET)

Biorę w komentarz przypis o nazwie "G&D59", ponieważ brak w nim treści Pozdrawiam, Marcgalrespons 20:42, 30 gru 2011 (CET)

"Będąc bliskimi sukcesu, japońskie pancerniki zawróciły." - niczego takiego nie napisałem. Nie przyznaje sie do tego tego w tekscie. Aktualny wstep stanowi de facto tlumaczenie odpowiedniego fragmantu z "Battleships. An Illustrated History..." - Sandlera. Mam watpliwości co do proporcji w artykule. Chodzi o Leyte - najwieksza bitwa morska wczechczasów, tymczasem w artykule jest nieproporcjonalnie mała w stosunku do innych sekcji, zwlaszcza w stosunku do Ten-gō. Poza tym zdania w stylu "Japoński admirał nie wiedział, że główne amerykańskie siły obronne, dowodzone przez admirała Williama Halseya, opuściły Leyte 24 października wieczorem. Przekonany o odpędzeniu Zespołu Centralnego Halsey wysłał siły 3 Floty w pościg za Zespołem Północnym, ", są raczej nieencyklopedyczne stylistycznie i zbyt kazyistyczne w stosunku do całej ogólnikowości tej sekcji. W sprawie rozmiarów grafiki - po zakonczeniu pracy nad calym artykułem, zobaczysz ze zdjecia w rozmiarze 200-250 px sa zbyt male, dlatego ze kompletnie nic w nich nie widac. Okret to w nich nierozpoznawalna plama. Ja pracuje w rozdzielczosci 1280 x 800, czyli dosc sporej, i kompletnie nic nie widzę na zdjeciach w rozmiarze 200-250px, tzn., widze biała plamę zamiast okretu. --Matrek (dyskusja) 22:39, 6 sty 2012 (CET)

Musisz jednak usunąć z nagłówka przypisy, bo jest ogolna zasadą, ze do naglowka ktory jest streszczeniem artykulu, nie wstawia sie zadnych przypisów. --Matrek (dyskusja) 00:04, 9 sty 2012 (CET)

Mi to jeszcze niestety chwile zajmie, bo trafilem na źródło ktore w pewien sposób podwaza wiarygodnosc jednego z głównych źródeł ktorym sie posluguje, uzywanego w tym zakresie rowniez przez en: wiki, w zwiazku z tym musze dojsc do ladu ze źródłami i uporzadkowaniem ich rangi wg wiarygodnosci. --Matrek (dyskusja) 20:57, 9 sty 2012 (CET)

Na poczatek kaliber - to ewidentnie moj błąd, wiec zaczne od tego ze 460 mm. Zdecydowanie. Bład wynikł niestety z braku precyzji zródeł, niektore bowiem podają ze artylertia glowna miala kaliber 18" czyli 457 mm, co jest błędem, na pewno bowiem Yamato mial 18'1" czyli 460 mm. Ja poczatkowo zasugerowalem sie tymi 18 calami, bez zweryfikowania źródeł. Poxniej jednak sie zreflektowalem i zaczałem poprawiac, jednak pradowpodobnie coś mi umknęło. Co do tych dalmierzy, to prawdopodobnei tez muj blad bo na podstawie Twojego cytatu sam nie wiem o co chodzi, musze wiec spojrezec na kontekst w artykule i wowczas na pewno skoryguje, tak aby było jasne. --Matrek (dyskusja) 21:47, 9 sty 2012 (CET)

Odp:Z WP:PANDA

Odp:Z WP:PANDA

Cześć. Dałbyś radę zając się tymi martwymi linkami? Na górze hasła te czerwone linki mają u nas chyba "zamienniki", znaczy część chyba można by podlinkować do inaczej brzmiących haseł. Przykuta (dyskusja) 23:28, 11 kwi 2012 (CEST)

Yamato (1941)

Witaj! Powyższy art został wstawiony do PANDY. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 22:33, 10 maj 2012 (CEST)

Wikipedysta:Bambosz Karate/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 19:13, 2 sie 2022 (CEST)

Bóstwa starożytnego Egiptu

Hej

Nie lepiej byłoby to przenieść już do przestrzeni głównej? Tam ludzie już teraz mogliby to czytać, a tak jak jest w twoim brudnopisie to nawet boty googla tam nie zaglądają :) PMG (dyskusja) 12:07, 4 sie 2023 (CEST)

Cześć,

Spora część artykułu jest jeszcze w stanie roboczym, przetłumaczona automatycznie i nie bardzo się nadaje do publikacji. Nie porzuciłem tematu, także jak skończę to sam wrzucę 😀

Bambosz Karate (dyskusja) 11:20, 7 sie 2023 (CEST)

Rekord Guinnessa może być nasz! Dołącz do uczestników wyjątkowego edytonu!

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:56, 21 sie 2023 (CEST)

Świątynie egipskie

Witaj! Czy masz coś przeciwko zgłoszeniu hasła do Medalu? PZdr. Kobrabones (dyskusja) 12:27, 20 wrz 2023 (CEST)

Cześć,

Osobiście jeszcze nie zdecydowałem, czy zawarte są w nim wszystkie niezbędne informacje 😀 Mam dwie książki popisane notatkami pod kątem uwzględnienia w artykule i planuję wrócić do tematu, gdy skończę to, co aktualnie kisi się w moim brudnopisie 😉

Realnie oceniając, powinno się to zadziać w okolicach połowy 2024, do tego czasu wstrzymałbym się jeszcze z nominacją do najwyższego wyróżnienia.

Bambosz Karate (dyskusja) 11:34, 23 wrz 2023 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2024

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś(-aś), dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:47, 15 wrz 2024 (CEST)

Zaproszenie do udziału w badaniu

Witamy!

Fundacja Wikimedia prowadzi badanie Wikipedystów, aby lepiej zrozumieć, co skłania administratorów do zaangażowania się w tworzenie Wikipedii i jakie czynniki mają wpływ na utrzymanie ich zainteresowania. Wyniki badania pomogą nam w poprawie doświadczeń Wikipedystów oraz rozwiązaniu wspólnych problemów i potrzeb. Zidentyfikowaliśmy cię jako dobrego kandydata do udziału w tym badaniu i będziemy wdzięczni za wypełnienie anonimowej ankiety.

Nie musisz być administratorem, aby wziąć udział.

Wypełnienie ankiety zajmuje około 10–15 minut. Więcej informacji o badaniu znajdziesz na jego stronie Meta, gdzie dostępna jest też polityka prywatności.

W razie jakichkolwiek pytań lub wątpliwości nasze dane kontaktowe znajdziesz na stronie Meta projektu.

Z pozdrowieniami

Zespół badawczy WMF

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:33, 8 lis 2024 (CET)