Diskusjon:Antisemittisme

Antisionisme kontra antisemittisme

Jeg vil gjerne reise spørsmålet om hvorfor antisionismen utgjør nærmere en tredel av artikkelen. Det er selvsagt et poeng å påpeke at det er to ulike ting, men samtidig - å ta med FN-resolusjonen i en artikkel om antisemittisme bygger bare opp under argumentasjonen til dem som ønsker å sette likhetstegn mellom dette. Erkebiskop 10. des 2005 kl.19:04 (UTC)

Det store problemet her er vel at artikkelen er så kort at den blir ubalansert. Med en mer fyldig del om antisemittisme kan antisionismedelen reduseres til et relavant avsnitt om nyansene mellom de to begrepene. Inntil da kan kanskje det meste av det blankes ut? Cnyborg 10. des 2005 kl.18:47 (UTC)

Dette er jeg helt uenig i. Forfølgelsen av jøder i Øst-Europa under dekke av "antionisme" (legekomplottet, deportasjonen av Polens gjenværende jøder osv.) er godt dokumenterte fakta. Se for eksempel engelsk wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/March_1968_events, http://en.wikipedia.org/wiki/Rootless_cosmopolitan, http://en.wikipedia.org/wiki/Prague_Trials og http://en.wikipedia.org/wiki/Doctors'_plot. Denne informasjonen hører absolutt med i en artikkel om antisemittisme. Til tross for at "rød" antisemittisme ikke er like politisk ukorrekt som den "brune".

Man skal vel ikke fjerne momenter fra en artikkel bare fordi det er for lite om andre ting? Vi hadde en tilvarende diskusjon om artikkelen "Norsk Israelsenter" der en bruker ved navn "Edvin Dusiester" kom med samme typen argumenter som Erkebiskop gjør nå, men med motsatt politisk fortegn.

Det er full anledning til å utvide artikkelen hvis man mener at det er noe som mangler. Å fjerne verdifulle bidrag til helheten er ikke vegen å gå. Man har ingen garanti for at vedkommende som la inn informasjonen om antisionismeproblematikken vil legge denne informasjonen tilbake senere, etter at den har blitt blanket ut og erstattet med annet innhold. Hvorfor skulle vedkommende egentlig gjøre det? For å legge opp til redigeringskrig? Dersom det ikke er noe å si på det faktiske innholdet, må det få stå. Men dersom man mener at det helhetlige bildet har blitt ubalansert, står man fritt til å legge på NPOV-tag.Linuxboksen – Dette udaterte innlegget ble skrevet 22:20, 10. desember 2005‎ (Husk å datere dine innlegg!)

Jeg synes også det er POV å trekke inn FN-resolusjonen om sionismen og diskusjonen om Israel-kritikk i denne artikkelen.

Når det gjelder hvorvidt antisemittisme kan referere til arabere eller ikke, er det delte meninger om det. Den nåværende formuleringen er POV. Begge syn bør representeres. Wolfram 31. des 2005 kl.02:54 (UTC)

Jeg syns ikke det er POV å trekke inn diskusjonen om antisemittisme og antisionisme. Les boka "Jødehat" av Trond Berg Eriksen, Håkon Harket mfl. Her drøftes de samme spørsmålene utførlig. At kommunistene i Øst-Europa fra 50-tallet av og utover iverksatte jødeforfølgelser under dekke av å være "antisionisme" er et udiskutabelt faktum. Men det er ikke dermed sagt at antisionisme er antisemittisme. Jeg syns teksten er nøytral og balansert slik den står nå. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Linuxboksen (diskusjon · bidrag) 15:49, 7. januar 2006 (Husk å signere dine innlegg!)

Når det gjelder påstanden om at antisemittisme kan brukes om arabere, vil jeg gjerne se dokumentasjonen for det. Det var Wilhelm Marr som introduserte begrepet antisemittisme på slutten av 1800-tallet. Marr var selv antisemitt og mente begrepet framstod som mer stuerent enn å snakke om jødehat. At begrepet kan benyttes om arabere har jeg kun sett i polemikker av typen "Hamas kan ikke være antisemitter for de snakker jo selv et semittisk språk", altså forsøk på å frata begrepet sitt reelle innhold. Linuxboksen {{subst:21:05, 7. januar 2006|Linuxboksen}}

Generelt er antisemittisme vs antisionisme en lapskaus av begrepsforvirring og intellektuelle omskrivinger. Samme diskusjonen er er kjørt om neger, farvet, flerkulturell og fremmedkulturell. Det blir bare rør om ikke begreper forklares i kontekst. En må gjerne lage to artikler for å utdype de forskjellige begrepene men da må en ha med tekst om hvordan de relaterer til hverandre.

I en artikkel av denne typen skal en være ekstremt varsom så en ikke gir argumenter til partsinnlegg for folk på politiske ytterfløyer. — Jeblad 31. des 2005 kl.04:28 (UTC)

I forhold til dette reagerer jeg også på setningen: "De arabiske muslimenes hat mot jøder og jødedommen i vår tid får ofte et antisemittisk uttrykk, men er som regel politisk og sosialt motivert med bakgrunn særlig i opprettelsen av Israel og konflikten om Palestina." Her generaliseres arabere som muslimer og muslimer som hatefulle mot jøder. Det er det ikke belegg for her i artikkelen og er helt klart POV.--Pungmose 24. aug 2006 kl. 13:37 (UTC)

Andre eksempler

Jeg la til bildet Judensau og skrev en bildetekst med eksempler på antisemittisme i middelalderen. Den blei litt halvlang, men jeg håper det er greit at jeg ikke innarbeider denne teksten i artikkelen under for eksempel «historikk». Det mangler en del opplagte eksempler fra nyere tid, særlig i forbindelse med nazismen, og jeg overlater derfor oppryddinga til andre wikipedianere siden. Mitt bidrag er altså bare biter på veien mot en fyldigere omtale. Så bare bidra, rediger og bygg ut! Wolfmann 31. des 2005 kl.02:48 (UTC)

Så rydda jeg i år likevel. Godt nytt år! Wolfmann 31. des 2005 kl.11:26 (UTC)

Nøytralitet

Wikipedia skal fremstille begge syn. Den forrige versjonen innrømmer at det finnes to syn, men argumenterer for ett bestemt syn, og hevder at det andre synet er feil. Det er ikke forenlig med Wikipedia:NPOV. Wolfram 7. jan 2006 kl.21:58 (UTC)

Dette var det som stod i den opphavlige versjonen:

Det er en utbredt misforståelse at antisemittisme også rammer arabere, da både hebraisk og arabisk tilhører den semittiske språkfamilien. Misforståelsen skyldes at mange blander sammen et lingvistisk begrep med et politisk begrep. Antisemittisme betegner kun hat mot jøder fordi de er jøder. Det finnes ikke noe begrep som spesifikt betegner hat mot mennesker av arabisk opprinnelse.

Og her er endringen fra Wolfram:

Begrepet antisemittisme viser til den semittiske språkfamilien. Hvorvidt antisemittisme også kan referere til hat mot andre semittiskspråklige folkeslag er omstridt. Jødiske grupper hevder at antisemittisme bare refererer til hat mot jøder.

Dette er jo bare løse påstander fra Wolfram. Begrepet antisemittisme ble definert av Wilhelm Marr som en ren eufemisme for jødehat (Marr var selv med på å stifte "Den antisemittiske ligaen" i 1879), det har intet med den semittiske språkfamilien å gjøre. Her er det den tidligere versjonen av artikkelen som helt korrekt påpeker at det er snakk om sammenblanding av et politisk og et lingvistisk begrep. Jeg har tidligere bedt deg om å komme med dokumentasjon på at begrepet antisemittisme også blir brukt om hat mot arabere, men denne oppfordringen har du ikke svart på (i stedet legger du opp til redigeringskrig). At antisemittisme gjelder hat mot jøder alene er den alment aksepterte definisjonen, det er ikke noe som bare jøder mener. Den engelske versjonen av Wikipedia støtter meg i denne saken. Dersom du ikke kan vise til dokumentasjon som understøtter påstandene dine, må endringene dine reverteres. Linuxboksen

Engelsk Wikipedia skriver i sin artikkel om anti-arabisme (som du hevder det ikke finnes noen betegnelse for) at "Owing to the etymology of the term anti-Semitism, some argue that anti-Arabism, as well as miso-Judaism, constitutes anti-Semitism."

Eller les her: http://www.holocaust-trc.org/samuels.htm

"The Drafting Committee for the forthcoming World Conference Against Racism includes such paragons of Human Rights as Iran, Iraq, Pakistan, Algeria, Tunisia, Senegal, etc… Their Draft states that:

- anti-Semitism is anti-Arabism, therefore Zionism is anti-Semitism;"

Denne debatten burde du være kjent med, siden din egen versjon innrømmer at det er en "utbredt" oppfattelse at anti-semittisme også kan referere til anti-arabisme. Dette handler utelukkende om å følge Wikipedia:NPOV og ikke noe annet. Nøytralitetskravet stiller noen krav til hvordan man skriver ting. Man skriver ikke at "slik er det og de som hevder noe annet tar feil", men at "de og de hevder det og det". Wolfram 8. jan 2006 kl.00:01 (UTC)

Greit, gi meg litt tid, så skal jeg prøve å skrive det om til en versjon vi begge kan leve med. Linuxboksen – Dette udaterte innlegget ble skrevet 01:03, 8. januar 2006 (Husk å datere dine innlegg!)

Den nåværende versjonen er perfekt. Wolfram 8. jan 2006 kl.00:25 (UTC)

Antisemittisme og holocaustfornektelse

I artikkelen står den iranske presidentens påståtte fornektelse av holocaust under overskriften "Antisemittisme i dag". Jeg mener det er farlig å blande dette. Selv har jeg ikke noe til overs til holocaustfornekting, men det betyr ikke at det er antisemittisme. Dette bør enten underbygges eller fjernes.--Pungmose 24. aug 2006 kl. 13:33 (UTC)

Jeg kan ikke skjønne at det er så mye å diskutere når Ahmadinejad sier at Holocaust er en myte som er oppfunnet for å legitimere staten Israel og at jødene i Israel bør flyttes til Europa. Dette er jo klassisk antisemittisk mytedanning, først forteller man en løgn om jødene (Holocaust er en myte som de har funnet opp selv) og så skal man straffe jødene kollektivt på grunnlag av denne løgnen (tvangsflytte jødene i Israel til Europa):

http://edition.cnn.com/2005/WORLD/meast/12/14/iran.israel/

Linuxboksen – Dette udaterte innlegget ble skrevet 11:16, 27. august 2006 (Husk å datere dine innlegg!)

For det første - Ahmadinejad uttalte nylig til 60 minutes at Holocaust fant sted, men at Israel har bygget opp en myte rundt det som de benytter seg av for å behandle palestinerne slik de gjør. Det er dette han omtaler som en myte. For det andre - jeg ser fortsatt ikke hva det å hevde at Holocaust ikke fant sted har å gjøre med antisemittisme. Det er historisk helt på bærtur, ja, men det uttrykker jo ikke "rasemessig begrunnet hat mot jøder" slik artikkelen her definerer antisemittisme. Det går nok ofte hånd i hånd, men det forandrer ikke en tøddel på det. Jeg spør igjen - hva er det som gjør holocaust-fornektelse til antisemittisme?--Pungmose 28. aug 2006 kl. 14:16 (UTC)

Poenget er at Ahmadinejad går lenger enn til å benekte de faktiske realitetene omkring Holocaust. Han sier det hele er en myte konstruert av jødene for å legitimere opprettelsen av staten Israel. Altså at Holocaust er en jødisk konspirasjon. Da er det antisemittisk mytedaning, på samme måten som med Zions vises protokoller. Sistnevnte skrift uttrykker heller ikke "rasebegrunnet hat mot jøder", men hevder å være en autentisk nedtegnelse fra zionistenes sammenkomster. Så skal man benytte de kriteriene du her setter fram, kan man på samme måte si at Zions vises protokoller ikke representerer antisemittisme, men kun historieforfalskning. Den holder ikke. Linuxboksen – Dette udaterte innlegget ble skrevet 14:38, 29. august 2006 (Husk å datere dine innlegg!)

Dead link

During several automated bot runs the following external link was found to be unavailable. Please check if the link is in fact down and fix or remove it in that case!

http://www.nfma.no/html/om.html
- In Antisemittisme on Sat Sep 23 21:08:42 2006, Socket Error: (11001, 'getaddrinfo failed')
- In Norsk Forening Mot Antisemittisme on Sun Sep 24 01:42:28 2006, Socket Error: (11001, 'getaddrinfo failed')
- In Antisemittisme on Fri Oct 27 00:59:39 2006, Socket Error: (11001, 'getaddrinfo failed')

--Nobot 26. okt 2006 kl. 23:03 (UTC)

Antisemittisme i dag

Fersk undersøkelse fra ADL som kanskje bør inkorporeres.151.205.114.103 2. mai 2012 kl. 17:41 (CEST)[svar]

Takk skal du ha. Lagt inn i artikkelen av brukerne Keanu og Ordensherre. Finn Rindahl (diskusjon) 13. mai 2012 kl. 17:46 (CEST)[svar]

Hvorfor blir ikke dette temaet diskutert?

Hei.

Jeg er ny her og vet ikke om det er lov å banne.. Men hva faen folkens?

Er dette alt vi mener Norsk skoleungdom trenger å vite om Antisemittisme? Som vi alle vet leser flertallet bare de første linjene, men ikke engang den første setningen har vi giddet gjøre ordentlig.. Og avsnittet "Antisemittisme i dag" er enten en dårlig spøk, eller så har noen bare glemt å linke til den utdypende artikkelen, for etter Norsk standard skal vi ha de best dokumenterte og mest nyanserte artiklene å støtte oss på for å beskytte samfunnet vårt fra å i steden måtte ty til engelskespråklige nyhetsmedier og Wikipedia, som ofte er forsøplet av politikk, konspirasjon, fordommer, og propaganda.

Og kanskje værst av alt.. Antisemittisme i Norge - i dag - er ikke engang nevnt i artikkelen! Mens vi på engelsk blir omtalt som verdensmestere i Jødehat, ikke bare på Wikipedia, men i utallige nyhetsmedier, kvalitetssikret av ett enkelt sitat som en gang for lenge siden ble offer for ett Citogenesis..

Jeg hakke peiling på hva som er riktig eller galt.. Men dette er ikke bare ett frustrert utbrudd fra en fortvilet sjel på utkikk etter kunskap, men også ett forsøk på å gi ett spark i ræva på den kunskapsrike Wikimannen i gata.

Håper på en konstruktiv debat om forbedring av denne artikkelen.

På forhånd takk. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Aleckwise (diskusjon · bidrag) 16:35, 26. april 2015 (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg er helt enig i at det avsnittet ikke holder mål enten innholdsmessig eller med tanke på nøytralt ståsted. Det har betydelig forbedringspotensial, så vær modig... Asav (diskusjon) 26. apr. 2015 kl. 16:47 (CEST)[svar]

Beviselig feil definisjon

https://no.wikipedia.org/wiki/Semitter definerer semitt som folkeslag med geografisk opphav og har ingenting med religion å gjøre. Antisemittisme må derfor logisk henvise til noe genetisk og ikke religion. De kilder som er oppgitt er enten ekstremistiske jødiske organisasjoner eller privateid ordbok webster som ble oppkjøpt av en mann før 2002 fra midtøsten. Etter oppkjøpet ble ordet rasisme og andre relaterte ord forandret og ødelagt. Det er derfor ikke objektive kilder som brukes her. Webster kan aldri brukes som objektiv kilde når det er privat foretak som driver og endret ordene i språket som det passer den nye eieren. Det norske wikipedia skrev før om dette ordet var korrekt. Antisemittisme er rasebasert hat mot personer av semittisk opphav. Det er ingen nynazister som snakker om jødedom som religion, dvs. mosaiske lover som dette bygger på. Mein Kampf refererer til jøder som rase, og er også fiendelig til andre semittiske grupper som ikke er jøder. Ideen om å inkludere religion som del av rasisme er et forsøk på å verne bibelen og koranen mot kritikk, noe som er helt absurd.

Redigeringsforslag 31. januar 2017 (Semi-protected)

Denne redigeringsanmodningen har blitt besvart. Sett |besvart=nei eller |answered=no for å reaktivere redigeringsanmodningen.

Ville bare si at dere burde endre en skrivefeil.. Et sted står det Jesu da jeg så det ble jeg veldig forvirret helt til jeg tok musen over og så at det var lenket med Jesus Kristus. 84.210.70.235 31. jan. 2017 kl. 23:13 (CET)[svar]

Hei, Jesu er genitivsformen til Jesus; du finner det også i artikkeltitler som Jesu apostler, Jesu ord på korset mfl. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 1. feb. 2017 kl. 08:29 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Antisemittisme. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 27. jun. 2017 kl. 15:03 (CEST)[svar]

Redigeringsforslag 13. november 2017 (Semi-protected)

Denne redigeringsanmodningen har blitt besvart. Sett |besvart=nei eller |answered=no for å reaktivere redigeringsanmodningen.

I første setning står det «diskretisering av jøder», skulle kanskje stått diskriminering? 90.149.111.41 13. nov. 2017 kl. 15:54 (CET)[svar]

Endret. Soleincitta (diskusjon) 13. nov. 2017 kl. 16:00 (CET)[svar]

Jødene drepte Jesus?

"Den kristne antisemittismen har utgangspunkt i at jødene var skyld i Jesus død på korset" står det nå i artikkelen. Hvorvidt Pilatus eller mobben hadde ansvaret der og da kan diskuteres, men det fantes ingen kristne da Jesus døde, og Jesus, og f.eks. Peter og Paulus var jøder - så jeg har alltid oppfattet dette som et dårlig forsvarsargument for antisemittisme, ikke en årsak. Ideen om at jødene drepte Jesus er fra urkristen tid, da jødene forfulgte de kristne (Saulus), men Romerne hadde også motiver for å skylde på jødene og ikke Pilatus. Martin Luther må vel kunne regnes som antisemitt, men han baserte seg nok mer på fordommer enn reell kjennskap. Påstanden om at "jødene drepte Jesus" har altså alltid vært brukt som antisemittisk propaganda, men det betyr verken at påstanden er rett eller at det er utgangspunkt for kristen antisemittisme - selv om det det til enhver tid nok har vært forskjellige kristne grupperinger som har vært antisemitter. Når en først sier at det er vanskelig å skille sekulært og kristen jødehat, og deretter sier at kristent jødehat tar utgangsppunkt i at "de drepte Jesus",så er det forsvarlig - men ut av kontekst blir det unyansert. Forøvrig har kristendommen sitt utspring i Jesu død på korset, så at kristne anklager jødene for å ha drept Jesus er herlig irrasjonelt.

Koranen kaller fremdeles både jøder og kristne for "bokens folk" (bokens familie) - det er ikke bare førmoderne. Koranen sier eksplisitt at jødene er på ville veier - så at kristen antijudaisme er mer "ondsinnet" gjelder når en ser på resultatene, og ikke ut fra teologien. Forholdet mellom jøder, kristne og muslimer er kontroversielt stoff og burde være ekstra nøye med kildene sine, og helst være så velformulert at det er vanskelig å misforstå.

Er det sant at "Den kristne antisemittismen har utgangspunkt i at jødene var skyld i Jesus død på korset" selv når det ikke står i en diskusjons-kontekst? Markuswestermoen (diskusjon) 1. jun. 2018 kl. 00:33 (CEST)[svar]

Ja slik står det i kilden, og det må være vårt utgangspunkt. Om jødene drepte Jesus eller ikke er ikke relevant, det er selve forestillingen som er relevant. Jesus var naturligvis jøde selv, men det synes ikke å affisere antisemittene (den er jo irrasjonell, det er skrudde forestillinger det handler om). Selv om den kristelig-motiverte antisemittismen har utgangspunkt i «jødene drepte Jesus» betyr ikke det at forestillingen om «jødene drepte Jesus» er det samme som antisemittisme. Den motsetning mellom jøder og muslimer vi ser nå er historisk relativt nytt og skriver seg hovedsakelig fra jødisk kolonisering av Palestina og til slutt oppretting av Israel. Det var jødiske minoriteter i mange arabiske land (Jemen, Libya, Tunis etc, der de hadde bodd i tusen år) til 1967 da de ble deportert på grunn av krigen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. jun. 2018 kl. 00:55 (CEST)[svar]

Takk til Erik d.y. for å nyansere mer i de siste endringene. Jeg er redd for at Wikipedia skal bidra til (missforstått) å sementere unyanserte eller uriktige påstander, og hadde vært mer komfortabel om det stod f.eks. "antisemittismen har utgangspunkt i forestillingen om at jødene ..", selv om det fraviker fra kilden. Jeg er skeptisk til påstanden om at "Islam har fordømt alle ikketroende muslimer". Koranen sier at jøder, kristne og sabiere som tror på Allah og handler rettferdig skal få sin lønn, og bl.a. sufi-tradisjonen er ikke kjent for sin fordømmelse av andre. Koranen fordømmer på noen områder, og bl.a. IS forømmer alle ikketroende - men påstanden forblir unyansert selv om det oppgis svært gode kilder. Hvorvidt noe er "ondsinnet" krever en kontekst - og om graderingen av ondsinnethet skjer på en sekulær, jødisk, kristen, islamsk eller buddhistisk bakgrunn spiller en rolle, så kilden burde være oppgitt. (Jeg liker best at Wikipedia ikke spekulerer i motiver og sinnelag, men forholder seg til mer målbare resultater, særlig i brennbare saker som denne.) Markuswestermoen (diskusjon) 1. jun. 2018 kl. 11:05 (CEST)[svar]

Kilden sier «malicious» som betyr «ondsinnet», det er klart problematisk fordi det handler om intensjon og ikke om selve handlingen. Samtidig er «-ismer» primært tanker, holdninger og forestillinger, så intensjon er nok relevant selv om punktet kan nyanseres av andre kilder. Men kilden er ganske god, så vi lar det stå og venter på supplerende kilder. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. jun. 2018 kl. 12:29 (CEST)[svar]

Jøder, kristne og muslimer

Fjernet kildeløs generalisering: «Islam har fordømt alle ikketroende muslimer.^{[trenger referanse]}» --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. jun. 2018 kl. 12:33 (CEST)[svar]

@Markuswestermoen: Denne seksjonen er vrien fordi det inviterer til en god del generalisering av en 2000 årig historie. Mulig at vi ender med å fjerne hele seksjonen og fordele innholdet på historie-seksjonen. Inntil videre vil jeg forsøke å nyansere og utdype med gode kilder, det er fortsatt mye å gå på. --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. jun. 2018 kl. 12:38 (CEST)[svar]

Og jeg har like godt fjernet hele malen. I et tilfelle som dette tror jeg man må forklare hva som mangler, for i motsatt fall blir det å lete i blinde. Da finner ingen noe som helst, og malen blir stående. --Trygve Nodeland (diskusjon) 7. jan. 2022 kl. 17:07 (CET)[svar]

OK! --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jan. 2022 kl. 17:29 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Antisemittisme. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20051208023514/http://www.forskning.no/Artikler/2003/juni/1055424417.96 til http://www.forskning.no/Artikler/2003/juni/1055424417.96

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 13. jul. 2018 kl. 08:58 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Antisemittisme. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 12. apr. 2019 kl. 10:24 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Antisemittisme. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20220127201218/https://www.jus.uio.no/ikrs/tjenester/kunnskap/kriminalpolitikk/aktuelt/Tema/jodeforfolgelse/20aarforenjodeMaterialisten.pdf til http://www.jus.uio.no/ikrs/tjenester/kunnskap/kriminalpolitikk/aktuelt/Tema/jodeforfolgelse/20aarforenjodeMaterialisten.pdf

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 30. jun. 2023 kl. 06:12 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Antisemittisme. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 12. okt. 2023 kl. 10:03 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Antisemittisme. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 10. nov. 2023 kl. 21:40 (CET)[svar]