Naar inhoud springen

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090328

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090328

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/03 te verwijderen vanaf 11/04

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 28/03: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 28/03: Deel 1b

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Overleg_gebruiker:86.83.155.44/Dossier - weg -, ik mag hopen dat een toelichting niet nodig is. Peter b 28 mrt 2009 01:34 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Ik heb me deze avond een slag in de rondte gezocht naar althans iets dat op een toelichting leek bij het blok van het adres 86.83.155.44. Blijkt het op deze pagina te staan! Niet bevorderlijk voor de transparantie. Balko 28 mrt 2009 01:45 (CET)[reageren]
    • uit de grond van mijn hart Voor Voor verwijderen. En laten we deheer Borgdorff dan vanaf nu allemaal eens als een gelijkwaardig mens (met RESPECT dus) gaan behandelen. eVe ￨ Roept u maar! 28 mrt 2009 10:41 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - deze dossierpagina is aangemaakt door gebruikers die het voor de anoniem wilden opnemen. Het alternatief is dat het dossier weer op zijn gebruikerspagina komt te staan. Ik denk niet dat dat bevorderlijk is voor de conflicten rond hem. Conflicten die hij naar mijn mening trouwens ook vaak zelf veroorzaakt. Woudloper overleg 28 mrt 2009 11:09 (CET)[reageren]
      • De vraag zou moeten zijn wat is de zin van een dergelijk dossier, anders dan iemand steeds opnieuw veronderstelde fouten na te dragen.Peter b 28 mrt 2009 12:54 (CET)[reageren]
        • Ik vind het bijhouden van dossiers op Wikipedia over andere gebruikers niet constructief of sfeerbevorderend. Maar hier gaat het om een anoniem, en daarvan houden we soms wel weer dossiers bij i.v.m. vandalismebestrijding. Ik heb gisteravond hierover met Eve op IRC gediscussieerd, en ze heeft me toen laten zien dat de bwo werd veroorzaakt door het onterecht terugdraaien van bewerkingen op de overlegpagina van de arbcomstemming. Er staan in dit dossier dus puntjes, die er niet thuishoren. I.p.v. het dossier te verwijderen, kan echter ook geprobeerd worden het te zuiveren van dat soort dingen. Woudloper overleg 29 mrt 2009 00:14 (CET)[reageren]
    door [1] per gebruikers Kafir en Wikiliam verwijderd commentaar teruggezet: dAb per 86.83.155.44 28 mrt 2009 19:28 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Als "onderwerp" wil ik hierover opmerken, dat ik vanaf den prille beginne bezwaar heb aangetekend tegen de gedwongen archivering door collega-moderator Woudloper, waar dit de 2e deelpagina van is, buiten mijn wil, daar ik die [archivatie] inderdtijd met instemming van de Heer Gijsv/dL zelf op kundiger (want mijn geautoriseerde) wijze ter hand heb genomen. Er speelden toentertijd: één jaar geleden, andere factoren, waardoor men zich aan mijn bewerkingen ergerde. Dit absurde lijstje, aanvankelijk opgemaakt in iemands zandbak, bevatte per 1 juni reeds 109 "strafpunten", dat – hoewel door Ciell nog gehalveerd – inmiddels wéér met 18 onzin-punten (en nog afgezien van een dozijn weer teruggetrokken items) is opgehoogd tot resp. 139 totaal, of nu definitief benoemde larie: 127 - 55 = 72 (veelal ongetekende) rekening-courant rekentuigelijke nonsense-nummertjes door twee jufferachtige "mods" bedacht. Maar dit systeemdenken uit de VS wordt in haar onderdanen merkwaardigerwijs door de opmerkzame Geoloog gemist als epigonale van in de oostblok-landen en het derde rijk gehanteerde ... methoden. Van mensen die zelf nooit zulke zwarte lijsten ten deel zijn gevallen, kan moeilijk inzicht in de verderfelijke werking daarvan verweten worden. Over de praktijken hier om buiten en tegen iemands wil met dwangbehandeling als voorzien in de Wet BOPZ voordien: Wet tot regeling van het Staatstoezicht op krankzinnigen ISBN 90-346-1600-2 zijn/haar persoonlijke ruimten te beveiligen, ibidem: Naam door vernedering in discrediet te brengen zij nog afgezien, zeker als het iemand betreft die in het Openbare Leven daardoor in positie en eer getroffen wordt, hetgeen op zich al strafbaar gesteld is volgens laster, en het BW (Boek 1 - Titel 2) inzake impersonatie, bijvoorbeeld de door MM pertinente weigering deze pagina: overleg gebruiker:D.A. Borgdorff te ontmaskeren en/of aan mij toe te bedélen. Dan heb ik tenslotte in de vorige eeuw nimmer mee hoeven maken dat m'n vakpublicaties / archivering ook in relatie met bijv. De Elektrotechnische W.P. uit MCMLVIII van Elsevier, samengesteld onder leiding van ir.dr. A. Korevaar (Ned) en ir. G. Boes (België), in redactie door voornoemde lijsten werd begeleid. Zover mijn mening over deze ongehoorde gang van Wiki-zaken: D.A. Borgdorff - | 86.83.155.44 28 mrt 2009 19:28 (CET)[reageren]
      • Beste heer Borgdorff, ik hoop niet dat u de gebruikers die zich met uw bewerkingen bemoeid hebben, waaronder ikzelf, allemaal over een kam scheert. Ik ben inderdaad, in tegenstelling tot u, op Wikipedia nooit in de situatie geweest dat anderen dossiers over me aanmaken. Uw eigen dossier is door BobvR aangemaakt, ik neem aan in zijn toenmalige rol van bemiddelaar. Hoewel er wel eens een gebruiker een dossierpuntje aan mijn overlegpagina heeft proberen toe te voegen werd dat vrij snel door anderen verwijderd. Ik heb er echter geen bezwaar tegen als men een dossier van mij zou aanleggen, zolang dat geen verdraaiingen zou bevatten. Waar ik wel ervaring mee heb, en u niet, is ingelogd bewerken en de voordelen daarvan. Eén van die voordelen is dat wanneer men lastert richting de naam van mijn account, ik dat aan de arbitragecommissie kan voorleggen, die zich in het verleden al eens heeft uitgesproken over vergelijkbare zaken. Daarom hoef ik niet bang te zijn dat dergelijke verdraaiingen in mijn dossier te zien zouden zijn. Overigens heb ik nooit uw overleg of dossier gearchiveerd maar slechts een indexpagina gemaakt die het geheel overzichtelijker maakt.
      • Wat u nu ervaart als een verderfelijke werking, larie, systeemdenken (waarom dat epigonaal is ontgaat me?), dwangbehandeling, vernedering of in discrediet brengen vloeit allemaal voort uit uw eigen keuzes oningelogd te bewerken en uw ware(?) naam overal te vermelden. U geeft aan dat u het gevoel heeft in uw rechten te worden geschonden, echter, als u de richtlijnen en opzet van dit project zorgvuldig naleest, zult u merken dat u zulke rechten niet heeft. Oningelogd bewerken geeft geen recht op een eigen gebruikersruimte of het zelf mogen archiveren daarvan. Oningelogd gebruiken betekent geen stemrecht bij verkiezingen of etalagenominaties. Of dat menselijk is en of anderen op menselijke wijze zouden moeten handelen, is een vraag van geheel andere orde. Eve suggereert dat u soms niet met respect behandeld wordt, en die vaststelling deel ik. Maar noch Eve, noch ik kan andere gebruikers dwingen u menselijk te behandelen. Niet iedereens respect is even makkelijk te winnen, respect valt bovendien niet af te dwingen. Zeker niet respect voor een oningelogde gebruiker - die nu eenmaal nauwelijks rechten heeft op dit project. Als u de manier waarop anderen u behandelen wilt veranderen zult u zelf de eerste stap daartoe moeten nemen door 1) ingelogd te bewerken; 2) anderen respect te tonen door hun privacy te respecteren, overleg met hen op een voor hen begrijpbare wijze te voeren en geen lange series kleine, inhoudelijk nietszeggende bewerkingen te doen op overlegpagina's.
      • Verder wil ik u een beetje inzicht geven in een situatie waarin u zichzelf nooit heeft bevonden: die van moderator. Eve is een moderator die gisteren haar nek voor u uitstak. Hierboven doet Peter iets vergelijkbaars. Er zijn er meer geweest die dat hebben gedaan, ikzelf ook. Wellicht is het interessant te weten dat sommigen die hun nek voor u uitstaken, op IRC nu "trollenknuffelaar" genoemd worden. U zou degenen die voor u opkomen een groot plezier doen de dingen die ik hierboven noemde in overweging te nemen, zodat hun inspanning i.i.g. niet vruchteloos zal blijken. Woudloper overleg 29 mrt 2009 00:14 (CET)[reageren]
        • Geachte Woudloper, met dank voor reactie wil ik hier nogeens duidelijk stellen, dat me hier en elders geen respect gevráágd heb, maar nagenoeg immer wel betúíg. Mijn door sommigen als wollig bestempelde redactie doet daar geen afbreuk aan, integendeel. Wel kan men voor een ánder respect vragen, zelfs voor elk medemens, ... als MENS, zoals eVe laat blijken, en gebruikelijk is in inter-menselijk verkeer en omgangsvormen. Uw opmerkingen over IRC (is dat mogelijk IRL of een chatvorm ?) en kennelijk afwijkende internet/chat/forum-normen = geen "respect", want niet ingelogd.??? als ware men een "groepie" (sic) - Respect voor Privacy, OK ... waar men achter schuilnaam blijkbaar allerlei onethische onsmakelijkheden en erger kan verkondigen, omdat men immers de Ware Naam, die altijd als éérste door / namens (de) Autoriteiten van onze Overheden en Koningshuizen gevraagd wordt, achter schotschriften kan verbergen ..??.. wie wat te verbergen heeft heeft iets op diens kerfstok. Hopelijk merkt Uzelf nu welke positie / kant U kiest, gezellig op een kanaal om te [.!.] of de eigen integriteit te bewaren en bewaken. De grote pluriformiteit der mensen behoeft niet op een onderling schisma uit te lopen of zelfs krijgsheerschappen, en beschaving is hoodzakelijk een innerlijke aangelegenheid, een vorm van bewustzijn ... zodat men in zo'n gezelschap terminologie als trollenvoer, loggen, flammen, EDIT en WAR en meer van dat soort rariteiten niet bezigt, maar normale begrippen als aanmelden, strijden, betreuren, rouwen, danken, deelnemen et cetera. Uit (het) taalgebruik, zelfs de 1e zin ... blijkt meestal al dit voor coöperaties en metgezellen vereiste niveau van streven. Iedereen laat wel eens een steek vallen, maar ik heb daar geen (on)rechtvaardigheids-gevoel van/aan, daar in feite in deze Wiki-databanken minitieus is terug te vinden, welke hartelijkheid de één, en streken de ánder heeft geleverd, zodat hun (on)waardigheid weldra (en zelfs voor lange tijd) geopenbaard wordt. Gelukkig ben ik hiertoe en daarvoor met een uitstekend geheugen gezegend. Het is jammer dat U me dus uitdaagt, doch U kunt met mij dus Uw onwaarheden of betrouwbaarheid nagaan, bijv. door ontmaskering van een leugen, dat Bob.v.R dit dossier samengesteld zou hebben, maar eerst één uit tientallen commentaren, opus citatum:
          • "Dag meneer Koolstra, Dank, ik hoop dat het helpt. Met vriendelijke groet,Lidewij 3 jun 2008 21:51 (CEST) Hoe moet dit nu verder [2]? Het is niet de waarheid. De aanvulling van dAb was correct zie [3] Moira had de bijdrage/overplaatsing niet ondertekend. Met vriendelijke groet, Lidewij 3 jun 2008 22:35 (CEST)[reageren]
          • Verder niets wat mij betreft. Ik heb al eerder gedoe gehad omdat ik een eerdere versie dat voor meer dan 2/3 met volstrekt onterechte waarschuwingen gevuld was te verwijderen. Misschien dat ik MoiraMoira nog vraag om het zelf door te strepen. Ik neem dat dossier in ieder geval al lang niet serieus meer. KKoolstra 4 jun 2008 11:36 (CEST)[reageren]
          • Weder dank, ik had het ook eens door gekeken en had grote vraagtekens. Het doet me goed dat ik niet alleen sta. Wanneer iemand niet volwassen wordt benaderd, zal deze zich niet geroepen voelen volwassen te reageren. Bij gebruik van macht ontstaat daar vanzelf weer een reactie op. Actie - reactie. Ik hoop dat de ring nu doorbroken is. Met vriendelijke groet, Lidewij 4 jun 2008 12:35 (CEST)[reageren]
      • Het belangrijkste is natuurlijk het begin ... dat is niet bij Bob, noch dr. Koolstra, die precies weet hoe de vork in de steel zat, maar zoals al eerder elders door mij gesteld is er reeds begin 2008 een reeks van 86 = 35 + 51 (negatieve energie)"punten" met dit kladblokje als vervolg op het 1e = toen gewiste "blokje" dus half december 2007, vraag anders Robert of Ellywa eens na op "lees en huiver" ... wel, als mij die dingen bekend zijn, hoeveel te meer dan U, die toen samenwerkend bijv. cf. gebruiker:TahR78 als moderator in functie was. Hiermee heb ik gelijk allerlei andere openstaande vragen beantwoord, en zie verder op mijn beveiligde OP archief onderdeel 1, U als maker zeker wel bekend. Overigens heb ik U enige malen ook in het buitenland kunnen berichten over deze ongewenste gang van zaken, waar U toen meer begrip voor kon opbrengen. Dat is getaand na Uw oordeel over door het betwisten van mijn refs op het (oude) door mij gemaakte materiegolven, dat toch helaas totaal verdwenen is, tot zelfs uit mijn naamruimte en OP toe.! - Niettemin wens ik U en de Uwen het allerbeste toe, evenals ik dat ook andere (ook minder) aangename collega's gedaan heb, daar ik alle geduld aan mijn zijde vind. Met vriendelijke groet: D.A. Borgdorff via 86.83.155.44 29 mrt 2009 05:37 (CEST) PS: dat U het nog bestaat aan mijn identiteit te twijfelen, ook door mij in de commentaarregel als nummer te zetten, is natuurlijk absurd. U kunt elke vraag stellen waar U behoeftig naar zijt, maar ik ben die ik was en immer zal zijn: dAb de enige Echte, niet die bedrieger en intrigant gebruiker:D.A. Borgdorff die mij D.A. Borgdorff - e.i. met "Te Koop" te kijk heeft gezet, maar met mijn afkorting (dAb) voor: D.A. Borgdorff MASc., zowel vanouds per IP 86.83.155.44 als zeer recent: DA Borgdorff 29 mrt 2009 05:49 (CEST) & 29 mrt 2009 15:26 (CEST)[reageren]
        • Ik huiver veel als ik dat allemaal lees, maar huiveren is niet waarvoor ik op Wikipedia kom. Inderdaad was ik het destijds niet met uw bewerkingen over het werk van Valleé eens, dat is w.m.b. echter geen reden om elkaar onmenselijk te behandelen. Het bovenstaande was slechts als advies bedoeld. Dat ik een nummer opgaf, is om een praktische reden: u bewerkt sinds een aantal dagen onder een account, zodat er een onderscheid is. Overigens iets waar ik erg blij mee ben, ik hoop dat u zelf ook veel plezier van uw account mag gaan beleven. vr. groet, Woudloper overleg 29 mrt 2009 17:04 (CEST)[reageren]
    • @Woudloper, hoe men mij op IRC noemt zal me eerlijk gezegd een zorg zijn. Wat me verbaast, of eigenlijk ergert, in jouw reactie is de stelling dat Dab om respect te verdienen zich zou moeten registreren. Ik heb eerder heftig gereageerd op een vermeend gebrek aan respect van jou richting niet geregistreerde gebruikers, ik zal dat niet herhalen. Het blijft voor mij echter een niet te begrijpen houding die nmm niet past bij een open gemeenschap. Peter b 29 mrt 2009 15:50 (CEST)[reageren]
      • @Peter, je begrijpt me verkeerd. Ik ben absoluut niet voor het als tweederangs gebruikers behandelen van anoniemen. Ik heb je dat in de discussie waarnaar je verwijst ook uitgelegd. Ik zie vaak dat anoniemen goede inhoudelijke bijdragen doen en zelfs af en toe vandalisme terugdraaien. Ik heb het niet over mezelf als ik zeg dat er gebruikers zijn waar dhr Borgdorff geen respect van ontvangt. Wat ik wel bedoel is dit: als je probeert uit de richtlijnen rechten te destilleren voor oningelogde gebruikers, dan zie je dat ze die bijna niet hebben. Of dat menselijk is, is een andere vraag, maar degenen die Borgdorff achtervolgen/aanpakken of hoe je het ook wilt noemen, hebben volgens de richtlijnen gelijk. Wat ik bedoelde is dat als dhr. Borgdorff toch dat soort rechten wil hebben, hij moet inloggen (en dat is een welgemeend advies). Dat zal hem ook beter tegen gedrag van anderen dat Eve "niet-menselijk" noemde beschermen. PS Ik had het niet over jou met die opmerking op IRC, die werd nl. tegen mijzelf gemaakt, een van de redenen waarom ik daar nauwelijks meer inlog. Woudloper overleg 29 mrt 2009 16:27 (CEST)[reageren]
      • Dat degenen die Borgdorff achtervolgen/aanpakken volgens de richtlijnen gelijk zouden hebben is mi geen argument. Uiteraard heb ik begrip voor het onbenul van jonge politieagentjes alhier die altijd maar naar hun ouders moeten luisteren en via hun computertje de kans krijgen een volwassene de les te lezen, het welgemeende advies dat wie dan ook moet inloggen zal dit echter niet veranderen. Bor de W 1 apr 2009 17:48 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - Bij verzoeken tot deblokkade van dit IP adres werd maar al te vaak geroepen dat er (bijna) niets gebeurd is, terwijl uit het dossier duidelijk blijkt dat al lange tijd, en meestal ook na de laatste blokkade weer genoeg wangedrag is geweest. Aangezien uit de praktijk blijkt dat dAb op z'n overlegpagina zelf stelselmatig net zo lang dossier-items verschuift, aanpast, hernoemt, verplaatst, herschrijft, wist, etc. tot ze onvindbaar worden, is een aparte beveiligde pagina de beste oplossing. - Robotje 29 mrt 2009 15:55 (CEST)[reageren]
    • Moet ik dan nu echt al Uw woorden, zoöok deze hier-vlak-boven-staande als flammen beschouwen. Er horen op Normale respectabele Encyclopedia géén Kampdossiers thuis, wellicht slechts de Penitentiaire Detentie-Inrichting voor Stelselmatige Daders waar Uw Corps geaffilieerd mee schijnt. Met verbijsterde doch beleefde groet: Gebruiker:86.83.155.44 identiek DA Borgdorff 29 mrt 2009 16:39 (CEST)[reageren]
      • Op een ouderwetse papieren encyclopedie kunnen alleen de leden van de redactie bij de tekst die gepubliceerd gaat worden. Hier kan iedereen via internet de tekst veranderen waarbij die veranderingen meteen voor bezoekers te zien zijn. Met name bij bijdragen van anonieme gebruikers gaat dat dagelijks heel wat keren fors fout. Gelukkig zijn er nogal wat personen die dat meestal binnen enkele minuten corrigeren en een dossier bijwerken zodat als het steeds weer fout gaat, er geblokkeerd kan worden op basis van dat dossier. Gaat het na afloop van de blok weer enkele keren fout wat blijkt uit het steeds opnieuw bijgewerkt dossier, dan volgt een langere blok, etc. Op die manier zijn op deze Wikipedia vele vele duizenden, misschien wel tienduizenden dossiers van anonieme gebruikers. Tja, bij een ouderwetse encyclopedie hebben ze dat probleem dus niet, dus is dossiervorming ook niet nodig. Bij Wikisage hebben ze dat probleem ook niet, want daar kun je alleen editten als je je aanmeld (en dat kan tegenwoordig zelfs alleen als je eerst een email stuurt als ik het wel heb). Door de openheid van Wikipedia nemen we op de koop toe dat er soms vandalisme is van anonieme gebruikers, maar dankzij vele vrijwilligers zoals MoiraMoira is dat meestal al snel opgelost. De stelling dat een normale encyclopedie niet werkt met dossiers lijkt me te verdedigen, maar Wikipedia is nu niet bepaald een doorsnee encyclopedie, en tja, daar zijn die dossiers dus hard nodig. Als je nu gewoon aan de encyclopedie gaat werken en verre blijft van editwars, geknoei in andermans commentaar, zelfpromotie en soortgelijke zaken dan bewijs je zelf dat dat dossier niet meer nodig is. Helaas is daar tot op heden weinig van te merken. - Robotje 30 mrt 2009 17:59 (CEST)[reageren]
        • Toch maar even wéér ontzenuwen ... De werkelijk anoniemen zijn hier en elders "gebruikers" onder schuilnaam: PSEUDONIEM en zonder-naam = ANONIEM. Zowel IP-nummers, als Regulierdere Anoniemen zonder Echte Naam (die ik dus wél voer) plegen veelal Vandalisme, daar ze geen (echte) NAAM hebben. Dit in tegenstelling tot mezelf, die wél onder een NAAM als opgenomen in de Burgerlijke Stand, mijn berichten schrijft, evenals Anderen, die – als Lieven Smits – "ingelogd" en ook als ik op het internet te vinden, instaan voor hun werk. Dat kan van U en vele anderen die frauderen en poppenkast vertonen niet gezegd worden, want na grondig speurwerk is er toch totaal niemand in Nederland te vinden met de naam Robotje, Troefkaart of Sterkebak, terwijl er telefonisch al ca. honderd Borgdorffen traceerbaar zijn. Het bedrog is zo overduidelijk, dat alle woorden van die personen geheel niet voor serieuze aandacht in aanmerking komen, en laten zij nu juist wijzen op Vandalisme terwijl daar zelf een voorbeeld van zijn ... QED: Gebruiker: DA Borgdorff als 86.83.155.44 30 mrt 2009 20:15 (CEST)[reageren]
      • Mijn magnetische uitstraling moet wel fenomenaal zijn om zo'n aantrekkingskracht uit te oefenen, vindt u óók niet eminente collega Richardkiwi ?? -- Enfin in de Leer der Hoogere Dogmatiek bij de Leest betroefd noch bedroefd: DA Borgdorff 3 apr 2009 22:54 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen. Argument: dit dossier bevat vele uitgelokte blokverslagen, dAb alias Borgdorff is geen vandaal/saboteur, het dossier dient geen enkel nut voor de encyclopedie, behalve een schandpaal waarheen men pek en veren gooit. Geen middeleeuwse toestanden tolereren hier svp. TjakO 29 mrt 2009 16:13 (CEST)[reageren]
  • Tegen weg, eerst maar eens zien of 86.83.155.44 een half jaar "clean" kan blijven. ♣ Troefkaart 29 mrt 2009 19:22 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen altijd die speciale behandeling voor deze anoniem waar 90% van de gebruikers zich dood aan ergert komt me de neus uit. Michiel1972 29 mrt 2009 19:37 (CEST)[reageren]
  • Hoezo PA van een trol, dat jij iemand anders een trol noemt is een pa, de opmerking van die gebruiker kun je dom noemen, maar dan toch niet dommer dan de opmerking van Michiel, dat daar dan ook nog voor geblokkeerd gaat worden bevestigt alleen maar dat er te veel mensen bezig zijn met het controleren van zelfbedachte interpretaties van regeltjes, juist om daar nou eens mee te stoppen, want de encyclopedie wordt daar geen millimeter beter van, zou ook dit schandedossier verwijderd moeten worden. Peter b 30 mrt 2009 23:12 (CEST)[reageren]
    • Van de weledelmeergeleerde collega kan ik wat zeer velen, daar we soms binnen elkaars faculteiten bewogen, hoewel hij van het wetenschappelijke terrein is weggereden 😉 - Evenzeer overleg gebruiker:DA Borgdorff als 86.83.155.44 30 mrt 2009 03:15 (CEST)[reageren]
    • Niet bepaald, daar eerst na de 60-er jaren het RI-THD-AS o.l.v. Van Daatselaar - Mekelweg 15, later ET merendeels laagbouw rond (en) een decennium later. De MRT kanten van: HH Honderd en Van Nauta Lemke, de ET van: Klaassens, Deleroi, Schwarz, Blok, Davidse, Boerema. Veel later kwam pas Inst. TRAIL met Wormmeester etc. De CT was voor de "grondwerkers" w.o. de oud HTM-directeur Van Bilderbeek, waar onze huidige directeur afstudeerde, en bijv. de mij eerder bekende Scheepmaker, die daar vrij lang nog college gaf, terwijl hij tevens het SHTM-museum runde. De Tractieleer en Voertuigtechniek was lange tijd tot in de 70-er jaren facultair, doch de laatste der Mohikanen was Zeevenhooven, die nog werk van mij doceerde. Hopelijk heb ik U naar genoegen geëxpliceerd ?? - Groet in achting: DA Borgdorff 30 mrt 2009 22:05 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen, Zelden een anoniem gezien met zoveel blocks achter zijn naam. Een block krijg je op wikipedia niet zomaar. Daar zijn goede redenen voor. Dit soort gedrag hoeft beslist niet verdoezeld te worden. Cumulus. 29 mrt 2009 19:41 (CEST)[reageren]
    • Welnu en inderdaad: net zoals (eVe) "Roept U maar!" maar niet als zij om hulp te bieden, néé ... veeleer zonder zelfs enig lezen maar wat in "het wilde weg", ja wég ver van inzicht in zijn kreten. Integenstelling tot verdoezeling door anderen open ik hier de geheime ruimten der vergetelheid, om te laten zien dat elk, ja élk blok zwaar bediscussieerd werd, doch als je in blinde woede niet kijkt, zie je de onderling gerelateerde driedubbel-kwadratische bloks niet als één grote vergissing in plaats van losstaande pseudotekens. En dat voor een aanstaande vooraanstaande anatoom.!?!. - Quod est semper ibidem: gebruiker:DA Borgdorff als 86.83.155.44 30 mrt 2009 03:35 (CEST)[reageren]
      • Beste 86.83.155.44, die verzameling woorden die je hierboven neerkalkt is onleesbaar. Mogelijk wordt het beter te begrijpen wanneer je het in het Nederlands opschrijft Cumulus. 30 mrt 2009 10:24 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen Ik zie daar bijvoorbeeld een waarschuwing voor het beschuldigen van een wikipediaan van bedreiging als hij schrijft: Moderator gebruiker:JacobH is na bedreigen met blokkeren begonnen en een waarschuwing voor het maken van links naar artikelen "die er toch niet gaan komen". Het is gewoon lachwekkend. Deze spant de kroon: waarschuwing voor aantasten integriteit andere Wikipediaan. Weg of verplaatsen naar Wikipedia:Humor en onzin. Bor de W 29 mrt 2009 23:30 (CEST) (sokpop; zie Overleg gebruiker:Bor de W)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - eens met Michiel1972, ik zie ook geen reden waarom deze anoniem apart behandeld moet worden. Druifkes 30 mrt 2009 10:29 (CEST)[reageren]
    • Dr...!., mijn Naam is immer DA Borgdorff middels IP: 86.83.155.44 30 mrt 2009 15:05 (CEST)[reageren]
      • Zoals je zelf zegt: onder IP, dus anoniem. Dat ook een anonieme gebruiker IRL een naam heeft doet absoluut niet ter zake. Het accepteren van de gevolgen van je eigen bewuste keuze is kennelijk moeilijk, maar ik blijf het uitleggen als het moet. ♣ Troefkaart 30 mrt 2009 15:10 (CEST)[reageren]
        • Ik kan U nog waarderen in Uw koppige standpunten, want ik heb zelf ook het Zeeuws Schelde-bloed in mijn aderen stromen, en goede herinneringen aan idem legendarische Hoofdinstructiechefs Fieman en De Boef voor ca. 800 (tram)-betuurders bij de HTM. We zullen onder dank voor Uw en mijn geduld maar niet tegen elkaar opbieden, want immer ben en blijf ik een Borgdorff, en geen geheime internetprotocol- of schuilnaam of schuilnummer. Ook heb ik geen bankgeheim, en hoef ik niet – als een crimineel – een spookidentiteit aan te nemen en mij een pokerface te laten aanmeten . Het lijkt wel alsof hier de Triffids gekomen zijn. Speel ondertussen nog wat zolang het kan. Groet per 86.83.155.44 van DA Borgdorff 30 mrt 2009 15:44 (CEST)[reageren]
          • Als Dhr DA Borgdorff met IP 86.83.155.44 een jaar geen onrust meer veroorzaakt op de wiki ben ik de eerste die roept om het verwijderen van het archief. Tot die tijd zie ik geen reden om dat te roepen. groet Druifkes 30 mrt 2009 20:28 (CEST)[reageren]
      • Welja collega Druif, als volwassene zonder "verkleinwoordje" ... alsof ik ooit onrust heb veroorzaakt (sic)... na bijna 1½ jaar me rustig gehouden te hebben, waardoor juist die voortdurende pesterijen konden persisteren, alleen al wegens bagatelliseren, ziertjes poeren, fantoomspijkers zoeken, miertjes becopuleren en exitoxidatie extraheren inzake mijn encyclopedische bewerkingen, mij met ongure prentjes, schandlijstjes en andere nummertjes bestoken, onder de bloedraad stellen om mij op galg en rad te binden. Denkt U nu werkelijk dat ik op mijn hoge leeftijd tot zulke infantiele blaaspijpspeeltjes geneigd ben, hoewel ik ook besef dat weer de kindschheid nadert voor de laatste gang \ der dingen die voorbij gaan ?? - Gaat U met Uw welnemen eens een tijdje onder als een hier zogeheten: "ANONIEM", meer bepaald bedoeld Internet-Protocol-gebruiker, zoals Gijsv/dL ooit in collegiale solidariteit van plan was, en zeker niet snode maar node.!. Dan beluister ik U weer gaarne bij gelegenheid, mocht dat ooit zover kunnen komen. Als een Anatoom als Cumulus al moeite met normaal Nederlands heeft, blijkens het bovengestelde standpunt (buiten NL), hoeveel te meer dan Jongeren die nog wat groener achter de oren lijken dan milieubewusteren. Met beste groet op een daniger leergang: dAb e.i. 86.83.155.44 Cfr. DA Borgdorff 30 mrt 2009 21:26 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - Heb enige dagen gespendeerd aan het bekijken van de diverse "bijdragen" van deze gebruiker. Sorry, maar dit (ellenlange) dossier moet vooral NIET weg. In dit geval sluit ik me aan bij de mening van collegagebruiker Woudloper, dat deze gebruiker toch wel erg vaak tweespalt (heeft) veroorzaakt op Wiki-NL en daar vaak toch zelf voor verantwoordelijk was/is. Maasje 30 mrt 2009 13:45 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Inloggen of niet moet iedereen zelf maar uitmaken, als je maar een bijdrage levert. Dat laatste is hier niet het geval. Dossier gewoon behouden dus. Jacob overleg 30 mrt 2009 15:21 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen -B kimmel 30 mrt 2009 17:01 (CEST)[reageren]
    • Beste Kimmel, ik neem aan dat U best snapte, dat ik de gerenommeerde wiskunde een warm hart toedraag, ook al omdat één onzer mathematici ongedefinieerd de toegang ontzegd is: een welbepaald wiskundig axioma waard dunkt me. Collegiale groet: D.A. Borgdorff | 86.83.155.44 22 mrt 2009 16:10 (CET) —→ Om dan dan nog een keer Tegen Tegen te stemmen tekent Uw expertise. Verder per Maasje: DA Borgdorff 30 mrt 2009 17:37 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - Dossier staat er niet voor niks ... - Freaky Fries (Overleg) 30 mrt 2009 17:51 (CEST)[reageren]
  • Ach, | Þú getur búið til síðu með þessu nafni með því að skrifa í formið fyrir neðan (meiri upplýsingar í hjálpinni). Maar: DA Borgdorff 30. mars 2009 kl. 16:40 (UTC)
    • Tegen Tegen verwijderen - heeft DA Borgdorff geen ws en ds nodig voor veel vandalisme? deze anoiem heeft geen uitzondering - Diamant | ? 30 mrt 2009 21:18 (CEST)[reageren]
      • Kijk eerst maar eens bij Druifjes ... want Rood-met-Groen is vloeken in de WikiKerk 😉 Liam ... Overigens zijn jullie als laatste zes buitengemeen arrogante betweters, zoals je alleen al aan de taalstijlvorm kunt waarnemen. Behalve Jacob H, nimmer iets gepubliceerd zeker, hè ... → y saludos cordiales: dAb | 86.83.155.44 per traslado DA Borgdorff 30 mrt 2009 21:33 (CEST)[reageren]
      • Jawel mijn Troef, dat vonden Reve en ook Couperus, en in dier voege met hunner stijlbloemen onttrekt U zich (JJ) aan de vergetelheid der tijdstroom. Voorbeeld doet volgen in bewondering, maar ik ben eigenvormer van door mij geschapen zinsdelen. Met de immer wellevende groet, die nochtans ook door mij weer ingevoerd herleefde: dAb via 86.83.155.44 als DA Borgdorff 31 mrt 2009 01:07 (CEST)[reageren]
      • En U denkt litteratuurcritiecus te zijn, waar slechts logistiek werk in de voedingsmiddelen-industrie wacht, terwijl ik al Jaren inherent aan m'n functie beroepsrecensent als nevenwerk erbij deed; dat zou U alleen al uit mijn buitengewone taalstijl moeten kunnen afleiden, waar zelfs reeds (volgens anderen) publicist dr. Bessel Dekker geneigd was te nijgen als eminence grise. Die eer zal U met oefenen ook ooit wel eens ten deel kunnen vallen. DA Borgdorff 2 apr 2009 03:01 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Dat hele dossier gedoe is een onzinnige kleuterschool bezigheid. Lekker politieagentje spelen of zo, nergens een richtlijn (lees: regel) die dossiers verplicht, maar zo voelen enkelen zich heel belangrijk. Fontes 30 mrt 2009 22:00 (CEST)[reageren]
Waar gaat dat gezeur van die Jongetjes als Liam-Wiki, Freaky-Kaart, Maas-Druif, Cumulo-Botje, nu nog over. Kom gezellig mee genieten van Oude Rock, en herinneringen van Hans Vermeulen, die van alle "icons" van de Haagse Popscene, juist VANDAAG: 30/31 maart op RTV-West te zien is (zie Teletext 218, westonline.nl) : in het licht van mijn eerdere œuvre in de Kroeg van Stijn's Categorieën muzieknummers, dus weer opera citata:
Hier ben ik het grotendeels eens met de opmerkingen van CaAl, maar dan wel de eerste opname op de plaat: Route 66 door Nat King Cole gecoverd door Chuck Berry wiens beroemde eigen nummer met strakke "base" en pianogepingel No Particular Place To Go behalve Engelse covers ook in Nederland vertaald is, terwijl zijn cover [66] weer door de Rolling Stones werd opgenomen. De enerverende afbraak in het Kurhaus 8-8-64 meegemaakt + latere intro met Wally Tax' Outsiders, en Haagse "huisbands" als René - GE - Q65 - SC - Motions - Gr1850 met Martin en - naast de GTB-studio - figuren als Jacques Senf, Dean van Bergen en Hans Oosterhout. Als Aftermath staan daar nog interessantere nummers op als Under My Thumb na Lady Jane - die ik door de BBC Top of the Pops via draadomroep hoorde om vervolgens de paarsgrijze LP te kopen. Paint it, Black was m.i. niet het beste nummer (sic). Met immer vriendelijke groet middels IP: 86.83.155.44 van DA Borgdorff 30 mrt 2009 00:03 (CEST) PS: let op die beruchte GTB Studio van Gé en Erik Bakker in de Jan van Nassaustraat, waar bijv. ook Luns en Schmelzer een plaatje hebben laten snijden, en ik - in 1965 - het vak heb geleerd. Toen moest Troef nog veel later geboren worden.[reageren]
Die opmerking was in de Kroeg al compleet irrelevant, maar slaat hier natuurlijk helemaal nergens op... Focus, man, focus! ♣ Troefkaart 31 mrt 2009 13:31 (CEST)[reageren]
    • @D.A Borgdorff Scheld niet! Ik zal even een dossiertje maken >:) - Diamant | ? 31 mrt 2009 20:30 (CEST)[reageren]
      • Als Ouwe Rocker zie ik jou opmerkingen, met een veel te grote berg van commentaar, zonder enige bij leeftijd passende terughoudendheid, meer als gezeur. Tot schelden heb ik me zelfs in 58 jaar nog niet verlaagd, hoewel "het" me soms in de mond bestorven lag. Ook het "litterair" niveau van al die betrekkelijk zinloze bijdragen, ligt mijns inziens soms beneden alle peil, hetzij NAP of uit anderen hoofde. Het is niet alles Kans wat er Loos is, met immer vriendelijke groet,.-) uit het Land waar hij Koning is: DA Borgdorff 31 mrt 2009 23:19 (CEST)[reageren]
    • Voor verwijderen - Zie Peter b, Eve en Fontes. Met huivering voor wat een gebruiker als Woudloper hier stelt. Zelf mag ik trouwens hopen op IRC wel erger genoemd te worden dan "trollenknuffelaar" want als dat alles was dat het kliekje daar over mij te zeggen had zou ik dat als een zware belediging vinden. --Kalsermar 31 mrt 2009 23:51 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Slechts als de bewerkingen van een persoon overduidelijk voor de meerderheid uit vandalisme bestaan vind ik een publiekelijk dossier verantwoordbaar. - Bas 1 apr 2009 17:25 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Deze pagina heeft niet tot een correcte behandeling geleid. Als men dergelijke dossiers niet weet te beheersen werken ze averechts. Vriendelijke groeten, -rikipedia 2 apr 2009 09:10 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen. Ik sluit me aan bij de "trollenknufelaars". Itsme 5 apr 2009 20:01 (CEST)[reageren]
  • Neutraal Neutraal Ja, dat kan ook nog, in deze discussie neutraal zijn. Kwiki overleg 10 apr 2009 06:45 (CEST)[reageren]
    • geen idee waarom deze dubieuze historie verwijderd zou moeten worden. Als apart dossier kan het wel weg maar dan wel ingevoegd op de OP of een archivering daarvan. Tegen Tegen verwijderen dus. Agora 10 apr 2009 09:57 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - Bij gebleken herhaalde overtredingen is het nodig dat er een dossier wordt bijgehouden. Het is netjes dat dit dossier op een subpagina is gezet. Er is in het geval van dAb inderdaad sprake van een gebruiker die soms zorgt voor een vrolijke noot, en met bloemrijke taal ook wel eens terecht zaken aan de orde stelt. Maar niet altijd gebruikte hij het IP-account op wikipedia op juiste wijze. Hij heeft volhard in editten in andermans commentaar, stelde zich in bepaalde kwesties dogmatisch op zonder in overleg een andere oplossing kennelijk te willen accepteren dan de zijne, verzeilde daardoor in editwars en strooide soms met zware woorden waarin een valse beschuldiging verpakt zat. Vooralsnog is dit allemaal te recent voorgevallen om tot opruimen van het dossier over te gaan. Lymantria overleg 10 apr 2009 16:16 (CEST)[reageren]
    • Natuurlijk mag ik na ruim een Jaar oeverloos geduld nú eindelijk weleens "zware" woorden gebruiken, daar al mijn uiterste beleefheid (blijkbaar) geen zier geholpen heeft, en zo te zien zojuist (hierboven met z'n tweetjes) de eens geuite válse beschuldigingen aan mijn integriteit, goede Naam en adres, nog steeds de ronde doen als een Privé-Libelle-story, dus blijven persisteren. Dat kun je van "tieners" verwachten, maar niet van professionele Vakbroeders, want is dan zeer laakbaar. Stel U voor dat onze hooggeachte Mathematicus {door een Nerd of Nitwit of Schooljoffer of Conciërge: ) met zo'n vileine "schandlijst" opgezadeld werd ... hoe zou Hij dat na 1½ jaar vinden, als hij dat 'mogelijk' mee mocht kunnen maken, evenals dat nu het uiterste van mijn geduld op de proef is gesteld. Normaal was er al anders gehandeld, maar een ons geduld werkt beter dan een pond verstand, laat zelfs staan een kilo macht, want daar gaat uiteindelijk iedereen aan ten gronde. Denk maar eens aan de (namen van de) dictators van weleer. Alleen in de Encyclopedie worden ze met verve besproken en beschreven; daarbuiten: de nada. Enfin, nog immer goedgemutst met beste groet, die er thans bij de zuren ook weer niet van af kan, van cfr.: dAb +> via 86.83.155.44 van den ingeschrevene (wat dus niet helpt) D.A. Borgdorff 10 apr 2009 20:34 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderenLidewij 10 apr 2009 23:16 (CEST). De inhoud is verre van correct[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ondanks hernieuwde pogingen tot uitleg en aanbod tot hulp geen verbetering gezien helaas. MoiraMoira overleg 11 apr 2009 08:38 (CEST)[reageren]
      • Nu kom ik voor de twintigste keer met een positieve opstelling na U toe, waar U me als oorzaak daadwerkelijk met ongedaan maken van internationale laster en blokkaden kan helpen, wat ik gaarne van U aanvaard en verwacht, en dan stelt U zich (ook nog oorzaak van deze Dossierlijst zijnde) zó op ?? - Over vergevingsgezindheid gesproken: meer kan ik niet tonen: zie Uw OP vv. Evenwel immer (ook nog steeds ãls vervolgde) in gepaste hoogachting met een vriendelijke Paas-groet: DA Borgdorff 11 apr 2009 12:37 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderenDolledre Overleg 11 apr 2009 20:49 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Een dossier dat er op gericht is om iemand aan de schandpaal te nagelen is zeer verwerpelijk. Hebben we met een misdadiger te doen? Heeft hij Wikipedia zware schade toegebracht? Wie zijn die wijsneuzen die menen deze man op zijn nummer te moeten (mogen) zetten? Schande dat een dergelijk dossier een vermeend bestaansrecht schijnt te hebben op deze Wikipedia! Weg ermee in het ronde archief en wel zo snel mogelijk. Een dergelijke samengestelde kunstmatige en rammelende beerput kunnen we missen als het zout in de pap. 84.26.248.111 12 apr 2009 15:12 (CEST)[reageren]
    • Eens met Eve, maar Tegen Tegen verwijderen. Ook eens met Michiel1972. Silver Spoon (?) 12 apr 2009 17:30 (CEST)[reageren]

Ik heb het even nagekeken, en ik kom tot de conclusie dat ik deze pagina begin 2008 was gestart vanwege de slepende discussies en editwars over de diverse waarschuwingen die zich bevonden op de OP van 86.83.155.44. Door het verplaatsen van de waarschuwingen naar een aparte pagina trachtte ik een bijdrage te leveren aan het herstellen van de rust rondom 86.83.155.44, zoals ik hier toelichtte. Onder de huidige omstandigheden (zie de diverse commentaren hierboven) lijkt het mij het meest logisch om de pagina te handhaven, eventueel onder een andere naam. Groeten, Bob.v.R 30 apr 2009 19:20 (CEST)[reageren]

Opmerking - Gezien de aanvaring die ik afgelopen week met deze gebruiker had toen ik hem er op een van zijn overlegpagina's om voor de hand liggende redenen op wees dat het niet de bedoeling is om als ingelogde gebruiker bewerkingen vanaf het eigen onderliggende ip-adres als gecontroleerd te markeren, ga ik hier geen beslissing over nemen. Wel heb ik even de op deze pagina geuite meningen geteld. Voor de goede orde: het gaat hier niet om een stemming, waarbij de meeste stemmen gelden: de beslissend moderator maakt een afweging op basis van de aangevoerde argumenten.
  • Voor verwijderen zijn: Peter b, Eve, 86.83.155.44, D.A. Borgdorff, DA Borgdorff, Tjak0, Richardkw, Fontes, Kalsermar, Bas, Rikipedia, Itsme, Lidewij, ene 84.26.248.111
  • Tegen verwijderen zijn: Bor de W, Robotje, Troefkaart, Michiel1972, Cumulus, Druifkes, Maasje, Jacob, B kimmel, Freaky Fries, WikiLiam, Agora, Lymantria, MoiraMoira, Dolledre, SilverSpoon
  • Neutraal zijn: Woudloper (als ik het goed begrijp), Kwiki
Wutsje 13 apr 2009 02:46 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 28/03: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 28/03: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 28/03: Deel 4

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090328&oldid=67387690"