Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180127

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180127

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/01; af te handelen vanaf 10/02

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 27/01: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 27/01: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Peter Gillis - bronloos verhaal dat toch wel erg riekt naar zelfpromo, dan wel een hoax. Let ook op gebruikersnaam aanmaker. - RonaldB (overleg) 27 jan 2018 16:40 (CET)[reageren]
  • Rudolf III van Baden - Bron is de Engelse vertaling van Februari-artikel dat hier wegens o.a. auteursrechtproblemen verwijderd is. Zo komt via een omweg het origineel weer terug. Dat lijkt mij niet de bedoeling. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 27 jan 2018 22:09 (CET).[reageren]
    • Lang niet alle vermeende copyrightproblemen van Februari waren ook daadwerkelijk copyright overtredingen. Derhalve mag je duidelijk maken waar er ergens een copyright probleem is. The Banner Overleg 27 jan 2018 23:39 (CET)[reageren]
      • Ik heb het intussen vervangen door een nieuw geschreven artikeltje op basis van het artikel in Allgemeine Deutsche Biographie en enkele bronteksten. Ik heb daarbij ook fouten in de infobox (bijvoorbeeld dat Rudolf Hesso maar tot 1332 ipv. 1336 zou regeren) rechtgezet. Mvg., Evil berry (overleg) 28 jan 2018 01:10 (CET)[reageren]
        • Ik heb het artikel uit de Engelstalige Wikipedia vertaald, maar ik had niet door dat de bron van dat artikel een Februari-artikel was. Het was dus onbewust dat ik het originele artikel heb teruggehaald. Nu gebruiker Evil berry extra informatie heeft toegevoegd uit de Allgemeine Deutsche Biographie, is er geen auteursrechtsprobleem meer en kan de beoordelingsnominatie gerust doorgehaald worden. Ik zal voortaan wat oplettender zijn om zulke fouten in de toekomst te vermijden. Koen Verbiest (Overleg) 28 jan 2018 08:56 (CET)[reageren]
    • Dan zullen er nog wel meer Februarivertalingen op Enwiki staan. Eigenlijk moeten die ook verwijderd worden. Wikiwerner (overleg) 28 jan 2018 15:29 (CET)[reageren]
  • Leiden University College The Hague (LUC) -reclame- Voornamelijk studiegids-informatie (en de bijbehorende Engelstalige kretologie) al is het de vraag of het aantal liften in een gebouw tot de in deze gebruikelijke informatie behoort. Zelfs de aantrekkelijkheid van de omgeving van het gebouw (wolkenkrabber) waarin dit instituut is gevestigd wordt uitvoerig beschreven. Bovendien onderdeel van de Universiteit van Leiden. Fred (overleg) 27 jan 2018 22:28 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - er staat me bij dat dit artikel al eerder geplaatst en verwijderd is. Paul Brussel (overleg) 28 jan 2018 20:01 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Dat over het programma van een universitaire instelling wordt ingegaan tot op het niveau van de aangeboden majors en minors is verre van het detail van studiegidsinformatie. Dat de vermelding van het aantal van de liften aanstoot gaven, ach ... verre van te willen stellen dat het belanghebbende informatie is, leek het me wel eens interessant te kijken wat zoal over een voetbalstadion wordt vermeld in Wikipedia, altijd goed om eens een vergelijking te maken met de uiteindelijke baseline waar we altijd op kunnen terugvallen. En wat lees ik dan: "De trappenhuizen zijn diagonaal met elkaar verbonden waarbij het beeld van veters in voetbalschoenen wordt opgewekt. In de trappenhuizen op de kopse kant van het stadion zitten grote ronde gaten, die doen denken aan het spelletje, waarbij een bal door gaten heen geschoten moet worden." Uit een lemma over een gekend voetbalstadion. Laat die liften in dit lemma dus maar staan. En dat in dit tijdperk van associatievorming een link met de moederinstelling wordt vermeld, en de suggestie wordt gegeven dat dit lemma geen bestaansrecht heeft, is vermoedelijk nog het verst van de pot gerukt. 2A02:1811:43D:60F0:BC4B:2D99:D043:AC0C 2 feb 2018 20:16 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen niet relevant + reclame en al eerder als zodanig beoordeeld. - Agora (overleg) 9 feb 2018 12:46 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Haagse campus van Universiteit Leiden is inmiddels al een aantal jaren aanwezig, nu met een gebouw en vast opleidingsprogramma. Ik heb wat reclame er uit gehaald, en er zou zeker nog iets in horen over de geschiedenis, maar het lijkt me voor de stad Den Haag zeker relevant dat hier een universitaire campus aanwezig is. Hannolans (overleg) 9 feb 2018 13:17 (CET)[reageren]
    • Als ik de opmerkingen van Fred en Agora goed begrijp, dan gaat het om twee punten: reclame en relevantie. Over relevantie: uit eerdere berichten van Agora begrijp ik dat deze het concept van een university college niet relevant vindt. Die mening respecteer ik, maar eerlijk gezegd vind ik het niet juist dat een aversie over university colleges ervoor zorgt dat er voortaan maar niet meer over gepubliceerd mag worden: het gaat hier om een institutie waar zo'n 700 mensen direct mee zijn verbonden, en dan heeft een vermelding daarover op Wikipedia naar mijn inzicht zeker bestaansrecht (vergelijk het met een voetbalclub met even zoveel leden), net zoals het bestaansrecht van de artikelen over 4 andere university colleges ook niet in twijfel wordt getrokken (allen zijn verbonden aan een universiteit zoals Agora benoemt, en dat is blijkbaar vrij gebruikelijk). Wat betreft reclame kunnen we kort zijn; sinds Fred dit heeft gerapporteerd, heeft Hannolans het er naar mijns inzien goed uitgevist en de boodschap teruggebracht tot de kern. Hoe het artikel er 5 jaar geleden uitzag (complimenten aan Paul Brussel ;), blijft een raadsel, maar dat is verder niet ter sprake. Ik ben van mening dat er nu een goed en neutraal artikel voor ons ligt. (empathie) (overleg) 10 feb 2018 00:05 (CET)[reageren]
  • Bidbook -wb- Een woordenboekdefinitie, en nog een onjuiste en onvolledige bovendien. Fred (overleg) 27 jan 2018 23:43 (CET)[reageren]
  • Fransesco Laparelli - wiu - vertaling van de intro van artikel op EN:WP - Magere Hein (overleg) 27 jan 2018 23:58 (CET)[reageren]
    • PS: Sinds wanneer wordt een stad geconstrueerd??
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180127&oldid=59815545"