Wikipedia:De kroeg/Archief 20100509

Uitdaging met infobox vliegvelden

Hoi daar, weet iemand hoe ik deze fout kan verhelpen?

Dank! Milliped 30 apr 2010 09:18 (CEST)

De parameter 'land' moest worden ingevuld. Dit is namelijk niet een losstaande parameter, maar hij hoort bij de bovenstaande coördinaten. Door de parameter in te vullen kan de juiste positiekaart worden getoond. Ik heb het inmiddels aangepast. Afhaalchinees 30 apr 2010 12:09 (CEST)

• • Cool, ziet er al veel beter uit. Enige typische is dat in de infobox de coordinaten twee keer voorkomen? Milliped 30 apr 2010 12:33 (CEST)

Zowel de ingevulde tekst achter de parameter 'Coördinaten' als de voor de positiekaart ingevoerde coördinaten genereerde die tekst + link. Ik heb het aangepast. Afhaalchinees 30 apr 2010 12:44 (CEST)

Geweldig! Zou het zin hebben als ik de help van het sjabloon update? Milliped 30 apr 2010 18:04 (CEST)

Dat heeft zeker zin. De uitleg op sjabloonpagina's is vaak erg summier, waardoor de werking van een sjabloon meestal alleen enigszins is af te leiden uit het gebruik op een andere pagina. Afhaalchinees 30 apr 2010 19:58 (CEST)

De coördinaten is erg dubbel inderdaad, vermoedelijk omdat er aanvankelijk eerst losse invulling werd gebruikt, en later ook de positiekaart erbij kwam die automatisch de coördinaten creëerde. Ik zal uittesten waar deze parameter nog steeds wordt gebruikt, zodat die vervangen kan worden. Het uitbreiden van de uitleg op de sjabloonpagina kan inderdaad prima. Ik probeer alle infoboxen van minimale informatie te voorzien, maar dat kan natuurlijk meer woorden. Groetjes - Romaine (overleg) 30 apr 2010 21:45 (CEST)

Overal waar het los werd ingevuld is het omgebouwd en de dubbele parameter is nu uit de infobox weg. Romaine (overleg) 1 mei 2010 12:39 (CEST)

De coördinaten van Vliegveld Lognes-Émerainville kloppen niet. Als je er op klikt verschijnt een fout melding. Saschaporsche 30 apr 2010 21:54 (CEST)

Ik heb nu de coördinaten ingevuld zoals die op fr-wiki worden gebruikt. Nu zou het goed moeten zijn dan. Romaine (overleg) 1 mei 2010 12:39 (CEST)

Hmmja, maar die coordinaten zijn een beetje minder precies (De "N" en de "E" vervangen de milliseconden, resp 37 en 93), en dat zal voor de meeste objecten niet zo veel uitmaken, maar voor luchthavens wel. Misschien is dat de reden dat er in het sjabloon de coordinaten twee keer voorkomen? In welk geval het tweede setje coordinaten dat voor de kaart gebruikt wordt misschien wel in het sjabloon aanwezig moeten zijn, maar indien de precieze coordinaten van setje 1 aanwezig zijn niet afgebeeld dienen te worden? Is dat programmeerbaar, oh sjabloonguru? Milliped 2 mei 2010 02:06 (CEST)

Twee dingen: voor zover ik weet was zou het zin hebben als ik de help [...] update niet helemaal terecht omdat ik er (al vóór Romaine de "coördinaten"-parameter er uithaalde) al in had gezet dat het gebruik van zowel "coördinaten" als van "lon_deg, lon_min enzovoorts" niet de bedoeling was, én dat om een kaartje te laten zien de losse gegevens + de parameter "land" nodig zijn. Had je de help al eens gelezen voordat je dat voorstel deed?

Verder: je kunt volgens mij ook fracties gebruiken (dus lon_deg = xx, lon_min = yy, lon_sec = zz.zzz, lon_dir = X). Overigens vraag ik me eerlijk gezegd af of milliseconden in deze infobox écht zoveel uitmaken - maar als jij dat zegt ben ik bereid dat van je aan te nemen.

Richard 3 mei 2010 17:01 (CEST)

Laat ik eerlijk zijn; de coordinateninfo stond "onder de vouw" en was me niet opgevallen, en inderdaad met die fracties zijn we er ook al. Dank! Milliped 4 mei 2010 00:26 (CEST)

overvolle categorie kerken

De kerken categorie commons:Category:Churches in Belgium is overvol. Het meeste kerken zijn gelukkig min of meer op plaatsnaam terug te vinden aan de hand van de file name, maar er zijn uitzonderingen op als de file naam niet begint met de plaatsnaam. De eerste stap lijkt mij de sortering per plaatsnaam uit te voeren, daarna zijn subcategorien per plaats aan te maken. Of misschien handig eerst subcategorien per provincie te maken? Het is helaas veel werk, maar het heeft geen haast. Wel is een planmatige aanpak nodig. Zo zijn de Belgische treinstations ook goed aangepakt. Smiley.toerist 29 apr 2010 11:27 (CEST)

Dit is een kwestie die zich op Commons afspeelt. De kwestie rond de kerken in België is er een met een lange voorgeschiedenis: er bestaat een stroming die pertinent niet per provincie wil sorteren. Bekijk de bijbehorende overlegpagina maar... Fransvannes 29 apr 2010 11:34 (CEST)

Het is inderdaad een wespennest. Ik ben wel begonnen met de sorteernaam in te vullen. Uiteindelijk moet alles van dezelfde plaats bij elkaar gesorteerd zijn. Smiley.toerist 29 apr 2010 13:21 (CEST)

Misschien is een splitsing per taalgebied een optie? Dan krijg je Vlaanderen, Wallonië, Oostkantons en Brussel. Eddy Landzaat 29 apr 2010 14:26 (CEST)

Ik zou zo'n suggestie daar inbrengen. Wij gaan er niet over. Fransvannes 29 apr 2010 14:40 (CEST)

Er zijn wel meer volle categorieën op Commons. Ze krijgen dan een zeer behulpzaam etiket opgeplakt. Zo heb ik onlangs een fotootje dat in een categorie van duizenden uiteindelijk is terechtgekomen in eentje van (toen) een stuk of acht... Zoekt en gij zult vinden --Patio 29 apr 2010 16:44 (CEST)

Er bestaat niet zoiets als een volle categorie. Dat zit tussen de oren. Liever een mooi alfabetisch gesorteerde lijst dan een ongesorteerde warboel van subcats waar je niet doorheen geklikt komt wanneer je iets zoekt en net niet die merkwaardig gekozen invalshoek voor subcategorisatie snapt die men heeft verzonnen. waarom zijn telefoonboeken niet in subcategorieën naar leeftijd, haarkleur, schoenmaat, geloofsovertuiging en beroep onderverdeeld? - Quistnix 30 apr 2010 11:31 (CEST)

Ik gebruik de categorieën vooral als "Gouden Gids" en dan is het wél handig dat niet alle bedrijven bij elkaar staan maar dat ze gegroepeerd staan bijvoorbeeld in Categorie:Belgisch automerk. Als ik een "telefoonnummer" zoek, gebruik ik de zoekfunctie van wikipedia en ga ik niet door de (sub)categorieën klikken. Miho 30 apr 2010 14:15 (CEST)

Het hele systeem valt of staat met een goede indeling. Wanneer ik de naam van een wetenschapper niet exact ken, is hij inmiddels onvindbaar via welk systeem op Wikipedia dan ook. Ik moet op de hoogte zijn van zijn nationaliteit zoals die nu wordt geïnterpreteerd (ook al zijn we eeuwen verder en is die nationaliteit op zijn minst discutabel) om hem misschien te kunnen vinden. En dan nog is het maar de vraag of dat lukt zonder ook zijn geloofsovertuiging te kennen. En dat alles alleen maar omdat iemand vindt dat een categorie van meer dan 1 pagina "vol" is. Ik vraag mij af wat voor idioot criterium dat is - Quistnix 30 apr 2010 15:49 (CEST)

Het is al een par jaar geleden dat ik ben afgekickt op het categoriesysteem, vooral op commons, en later ook hier op nl:wikipedia. Sommige categorieën worden toegevoegd "omdat elk artikel in een categorie moet zitten". Tsja, met zo'n verplichting krijg je nutteloze cats. Het beste advies om iets te vinden is m.i.: gebruik de zoekfunctionaliteit van wikipedia of commons, of gebruik google met "site:nl.wikipedia.org" aan je zoekterm toegevoegd.

Opvallend is ook dat er vrij veel onderzoek is gedaan naar hoe wikipedianen samenwerken (of niet), maar dat er weinig of geen onderzoek is gedaan naar hoe onze niet wikipediaanse bezoekers ons materiaal zoeken en vinden. Gebruiken ze de zoekfunctie? Gebruiken ze de interne links? Of gebruiken ze de categorieën? Als onze bezoekers die categorieën niet gebruiken, is iedere wikipediaan die daaraan zijn tijd besteed voor jan doedel bezig, en kan beter artikelen gaan schrijven. Teun Spaans 4 mei 2010 15:25 (CEST)

Stipjes op kaarten

Ben ik eigenlijk de enige die op kaarten van aardrijkskundige artikelen met grote moeite een minuscuul rood stipje ziet, of somtijds zelfs helemaal niets? Is er geen manier om die stipjes wat groter te maken? Gebruiker:Dandy (quondam Lord P) 30 apr 2010 15:54 (CEST)

Ik vind het wel meevallen hoor? Hoe groter je de bollen maakt, hoe minder nauwkeurig de ligging... GreenDay2 30 apr 2010 16:36 (CEST)

Er zijn kaartjes waarop ik helemaal niets zie ... Neem Baabe: ik zie een kaart van heel Mecklenburg-Vorpommern; hoe kan iemand daar nu uit afleiden dat het een dorpje op Rügen is? Geen stipje te zien, althans niet in Opera 10. Gebruiker:Dandy (quondam Lord P) 3 mei 2010 16:28 (CEST)

De kaartjes met stip zien er in mijn Opera (10.51) precies zo uit als in Firefox 3.6.3). - Erik Baas 3 mei 2010 17:21 (CEST)

En zijn heel duidelijk en hoeven beslist niet groter.Tom Meijer _MOP 3 mei 2010 21:43 (CEST)

Ik weet niet wat je gedaan hebt, Erik, maar nu zie ik het heel duidelijk. Bedankt trouwens. Ik heb volgens de medische dienst nog steeds geen bril nodig. Ik zag daar gisteren echt niets, hoor. Gebruiker:Dandy (quondam Lord P) 4 mei 2010 12:11 (CEST)

Niets, ik ben onschuldig! Echt!  ;-) - Erik Baas 4 mei 2010 12:46 (CEST)

Nieuwe categoriereeks Kanunnik

Enkele gebruikers zijn, zoals we allen weten, fervente aanmakers van nieuwe categorieën en subcategorieën. Een paar vullen er een groot deel van hun dagen mee. De vraag is of dat altijd wel verstandig is.

Er is vandaag zo een geval gerezen dat me vraagtekens doet stellen en dat ik hier voorleg. Er bestaat een categorie Categorie:Rooms-katholiek priester naar nationaliteit die onderverdeeld is in een 30-tal ondercategorieën naar nationaliteit. Nu heeft iemand daarnaast weer een nieuwe categorie gemaakt 'kanunnik' met momenteel drie subcategorieën naar nationaliteit. Ik acht het zeer de vraag of dit wel gewenst is. De verschillende ondercategorieën 'Rooms-katholiek priester' volgens nationaliteit, zijn zeker niet zo volzet dat men aan verdere onderverdelingen moet beginnen denken. Want, als men 'kanunnik' een aparte categorie van priester vindt, dan zal dat mettertijd ook zo gedaan worden voor bvb. 'vicaris', 'aalmoezenier', 'parochiepastoor', enz. Wie een opzoeking doet naar een rooms-katholiek priester zal spontaan op die categorie zoeken en zal er waarschijnlijk niet aan denken dat men een aantal priesters heeft afgevoerd naar een categorie 'kanunnik'.

Hoe dan te werk gaan? De beide opzoekingstermen naast elkaar laten bestaan, om iedereen tevreden te stellen? Of alles op de meest eenvoudige en universele categorie? Ik zie graag andere zienswijzen tegemoet. Andries Van den Abeele 3 mei 2010 21:24 (CEST)

Met excuses, beste Andries, ik heb de link die u wilde geven even verduidelijkt. Gr., Mexicano _(overleg) 4 mei 2010 00:12 (CEST)

Er is een regel dat je in een file van een subcategorie geen verwijzing hebt naar de hoofdcategorie. Ik zou in dit soort gevallen soepel omgaan met die regel. Zet de kanunnikers in beide categorieen en dan is iedereen tevreden. Soms zet ik belangrijke beelden zowel in de subcategorie als in de hoofdcategorie. Zo zit File:Steamtram SNCV.jpg in zowel cat NMVB/SNCV als in "NMVB/SNCV Coastline". Als je "{{" gebruikt ipv "[[" kan je trouwens de betrokken file ook in de hoofdcategorieen zien. (Maar dan wel alle categorieen van de categorie, en dat is vaak niet de bedoeling) Smiley.toerist 4 mei 2010 15:21 (CEST)