Wikipedia:De kroeg/Archief 20100429

Lek als een zeef

Is het wel waar dat de modlijst zo lek is als een zeef? Ik ken heel weinig incidenten. Of zou dat komen doordat ik niet op IRC kom? Josq 19 apr 2010 10:05 (CEST)

Ik ben geen moderator meer, dus ik weet niets van de laatste 4 maanden. Ik kan me incidenten herinneren, dat wiki-gebruikers kennis hadden van zaken die op de modlijst besproken werden, waarover ze dus niet konden beschikken, maar die informatie hadden ze wel. Dat betekent dat 1 van de 80 moderatoren te gemakkelijk informatie loslaat, de modmail forward, of een wachtwoord voor z'n webmail gebruikt dat te makkelijk te raden is. Bij 99% van de zaken op de modmail is die vertrouwelijkheid ook niet nodig, maar soms worden zaken besproken die wel vertrouwelijk behandeld moeten (kunnen) worden, en dan is het goed om in je achterhoofd te houden dat alles wat op de lijst komt, toch uiteindelijk door meer dan alleen die 80 moderatoren gelezen kan worden. En ja, als er een lek is, kom je er nooit achter wie daar schuldig aan is. Edo_Overleg 19 apr 2010 10:43 (CEST)

Daar komt nog bij dat als je er niet op vertrouwelijkheid kunt rekenen. Dat je het medium ook niet meer kunt gebruiken voor wat het ook bedoeld is, vertrouwelijke dingen (vb. contactgegevens waar dit relevant is). Annabel_(overleg) 19 apr 2010 19:25 (CEST)

Ook niet-moderatoren willen soms vertrouwelijk gegevens uitwisselen. Ik kan bijvoorbeeld mijn echte emailadres niet met een wikipedian uitwisselen, zonder dat het emailadres opzoekbaar wordt in wikipedia. Alle berichten op OP's zijn namelijk openbaar. Dit vermijd dat wij over elkaar gaan roddelen, maar soms wil je wel iemand aanspreken en zorgen dat dit vertrouwelijk blijft. Veel mensen hebben lange tenen als je ze in het openbaar aanspreekt. Smiley.toerist 22 apr 2010 09:23 (CEST)

Voor jou is er de optie "gebruiker emailen" vanaf de gebruikerspagina van de gebruiker die je wilt emailen. Pas op dat die gebruiker dan wel je email weet! Dit kun je ondervangen door een speciaal wiki-email adres aan te maken, er zijn er zat die een jaap-wiki@hotmail.com adres hebben. Edo_Overleg 23 apr 2010 22:37 (CEST)

Geboorteakte, voor de liefhebber

Het lemma Geboorteakte is nu volledig toegespitst op de situatie in Nederland. Tenzij ik mij sterk vergis, heeft men in België ook een Burgrlijke Stand (al dan niet met andere naam). De opzet zal niet veel van de Franse of Nederlandse praktijk verschillen omdat ene Nappie het systeem van bevolkingsregistratie ingevoerd heeft in alle landen onder zijn bewind. Maar tot nu toe mist de Belgische situatie volledig in dit lemma. Iemand zin en tijd om hier wat aan te doen? Eddy Landzaat 23 apr 2010 17:15 (CEST)

Nog iets: volgens mij staan in de kerkelijke archieven het doopsel en niet de geboorte zelf, maar ik kan mij vergissen (ik ben namelijk helemaal niet kerkelijk)Smiley.toerist 23 apr 2010 21:03 (CEST)

Er is een sterk verschil tussen de kerkelijke registratie en de burgerlijke registratie. In de genealogie is dat ook een sterke waterscheiding. Een voorbeeldje zijn de Wederdopers. Zij doopten pas wanneer iemand "de wijsheid des jaren had". Meestal dus volwassenendoop. Zij registreerden geen geboorten. Andere kerken lieten juist zo vlug mogelijk dopen 9soms op de geboortedag zelf) om te voorkomen dat de (in die tijd van hoge kindersterfte) ongedoopte ziel bij overlijden naar de hel zou afdalen. Eddy Landzaat 24 apr 2010 00:48 (CEST)

Ik heb er een Belgische paragraaf aan toegevoegd, mvg Ziyalistix 23 apr 2010 22:25 (CEST)

En ik ben bezig geweest met het Nederlandse stuk, dat rammelde juridisch nogal.Astrion 23 apr 2010 22:42 (CEST)

Geboortedata en doopdata verschillen nogal eens. Pieter2 24 apr 2010 00:07 (CEST)

Heeft niet Lodewijk Napoleon de burgerlijke stand ingevoerd? I.p.v. Napoleon Bonaparte? Dat is althans wat ik geleerd heb qua achternamen, maar het lemma Voornaam zegt dus weer impliciet dat wat hierboven staat correct is.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  24 apr 2010 00:26 (CEST)

In het grootste deel van Nederland is men in 1811 begonnen (sommige plaatsen pas in 1812). Er waren echter al delen van (het huidige) Nederland waar het rond 1796-1804 al werd ingevoerd, zoals Limburg (en naar ik meen Zeeuws-Vlaanderen). Zie ook Burgerlijke Stand. Eddy Landzaat 24 apr 2010 00:56 (CEST)

Want zij waren samen met ons (Belgen) op 1 oktober 1795 ingelijfd door Frankrijk. Vriendelijke groeten,-rikipedia 24 apr 2010 10:21 (CEST)

PS : Nederlanders moeten wel hun grenzen leren kennen vind ik. -rikipedia 24 apr 2010 10:28 (CEST)

Die fout viel mij gisteren ook op. Trouwens wel een gedoe met dat kiesdistrict Brussel-Halle-Vilvoorde. Wat zou nu de beste oplossing voor dat probleem zijn?? Druifkes 24 apr 2010 10:49 (CEST)

Wat een blunder. Misschien was het een grapje van een medewerker van de NOS, die er op de een of andere manier tussen door is geglipt. Als het echt serieus bedoeld was zegt dat wel iets over het kennisniveau van de voor de betreffende uitzending verantwoordelijke medewerkers. Mvg JRB 24 apr 2010 11:17 (CEST)

lijst - tabel

Ik en een andere gebruiker zijn bezig met Lijst van prehistorische reptielen. (voorheen Lijst van uitgstorven prehistorische reptielen (inclusief een aantal fictieve). Hebben we opgesplitst in Lijst van prehistorische reptielen en Lijst van fictieve prehistorische reptielen) Omdat ik de lijst graag in een tabel wil krijgen (en daar dan leefperiode, vindplaats(en), ontdekker typesoort etcetera etcetera), zoek ik een soort van "converter" waarmee dat makkelijk kan. Iemand een idee? -- Sjorskingma vraagje? 24 apr 2010 08:07 (CEST)

Als ik iets in een tabel wil, plak ik alles in excel waarna ik het met deze tool weer omzet naar wikipedia-code, gr, Ziyalistix 24 apr 2010 09:53 (CEST)

Prehistorisch? Dat is een term die je niet op fossielen kunt loslaten. Het is een term die slaat op de tijd voor de historie. Historie is de menselijke geschiedenis zoals die uit geschreven bronnen bekend is. Prehistorie is daarmee een term die bedoeld is om een periode in de menselijke ontwikkeling mee aan te duiden die daarvoor ligt en eigenlijk alleen door de archeologie en soortgelijke wetenschappen bestudeerd kan worden. Dat er in populaire media vaak over prehistorische dieren wordt gesproken/geschreven doet daar niets aan af. De juiste term als we planten en dieren bedoelen is uitgestorven en geen andere. Prehistorische dieren zijn dieren die mensen hebben meegemaakt gedurende de tijd dat het schrift niet bestond. Dergelijke dieren hoeven niet eens uitgestorven te zijn. Ik chargeer maar het is wel zo. De term 'Prehistorische dieren' is een wangedrocht en daar moeten we niet aan mee doen. Overigens vind ik dit een rare lijst: potentieel wordt dit een lijst van minimaal tienduizenden soorten. Een categorie is in dit geval veel meer op zijn plaats. Die zijn er toch al?Tom Meijer _MOP 24 apr 2010 13:00 (CEST)

Een categorie is iets anders dan een lijst. In een categorie kan je bijvoorbeeld geen niet bestaande artikelen opnemen. Magalhães 24 apr 2010 13:37 (CEST)

Uiteraard, daar ben ik het mee eens, natuurlijk dienen ze niet hetzelfde doel. Zelf ben ik daarom ook een paar lijsten gestart. Maar er is wel degelijk een sterk praktisch bezwaar tegen lijsten voor uitgestorven dieren. Ze zijn potentieel onbeheersbaar omdat ze groter kunnen worden dan de meeste andere lijsten op de wiki. Dat probleem speelt veel minder bij lijsten waarvan van te voren duidelijk is dat het aantal regels overzienbaar is.Tom Meijer _MOP 24 apr 2010 13:44 (CEST)

Nou, en? Wat is er mis met een lange lijst? Desnoods splits je het na verloop van tijd per letter op. Bijv. "Lijst van uitgestorven reptielen beginnende met een A", waarnaar verwezen wordt in het artikel van de hele lijst zelf. -- Sjorskingma vraagje? 24 apr 2010 16:29 (CEST)

Er is helemaal niets mis met een lange lijst, zelfs niet met een zeer lange lijst of een gesplitste lijst. Zolang er maar wel capabele gebruikers zijn om die lijst(en) te onderhouden. En met capabel bedoel ik natuurlijk ook taxonomisch onderlegd want hoe langer de lijst hoe groter de kans dat dezelfde soort onder meer dan één naam erop verschijnt. Het gaat goed zolang het duurt.Tom Meijer _MOP 24 apr 2010 17:45 (CEST)

Overigens heb ik er bij mollusken voor gekozen om ook jongere synoniemen in de lijst op te nemen. Het gaat daarbij wel niet om uitgestorven soorten maar misschien is dat een idee. Verder heb ik hier een overzicht gemaakt waarin iets over het stratigrafisch voorkomen wordt gezegd. Misschien iets om ook te doen.Tom Meijer _MOP 24 apr 2010 17:51 (CEST)