Wikipedia:De kroeg/Archief 20090531

Blokpeiling DA Borgdorff ~ nu: WP:IPBLOK

Geachte mede-Wikipedianen, Om 18:00 uur CEST vandaag start een blokpeiling van gebruiker:DA Borgdorff. Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/DA Borgdorff Met vriendelijke groet, Phasker

De oorspronkelijke bedoeling was gericht op een ONT-blokpeiling voor mijn IP:user:86.83.155.44, zoals er reeds in 2008 meerdere hebben plaatsgevonden. Wegens bezwaren is de opzet gereglementeerd, waarmee het doel uit het zicht verdween. Te Uwer nader informatie door en namens het lijdend voorwerp: D.A. Borgdorff - e.i. - 19 mei 2009 21:38 (CEST)

Volgens Robert was de ellende over als ik me "registreerde", ... "zoals die evenlang – dus net begonnen Spraakverwarring die niet als sokpop wordt gezien wegens omduidelijkheid, terwijl ik het zeker niet ben: daar geen Fakenaam wordt gebruikt" ... en als door MM aan-bevolen tot inschrijving ... volgens Fontes op WP:VP/RB was het beter om de ellende te doen over gaan als ik (eens) "normaal" Nederlands praet, wat zijn Over-over-grootouders zouden spreken (was meestal: onverstaanbaar dialect), en aan beide had ik voldaan, ook met een voorbeeld van "betovergrootvaderschrift" uit 1901, waarop ik ( daarna ) niets meer vernam:

• 't Is zwaarheid wat ze schreef, ik kan er niets van zeggen --- Reeds weken achtereen, liet gij mij overleggen

• En nu gij mij terecht, bepaalt bij mijne schuld --- Beschaam ik verder niet, Uw lang gerekt geduld

• Wijl ik aanstaande week, te Putten op moet treden --- En eind Augustus-maand, in één der grootste steden.

Intussen is duidelijk: wát ik ook doe ... het blokproces gaat gewoon door, nu wéér verschoven naar de IP-Pagina: WP:IPBLOK, waar bijna niemand die omstreden beslissing, die werkelijk tegen alle fatsoen ingaat, durft aan te vechten, en ook afgezien van het bizarre PAcommentaar, dat sommigen over mij zonder correctie mogen geven waar ze volgens Nederlandse wetten voor in hechtenis zouden worden genomen. Nogmaals: ik vroeg geen "accounts" maar mijn IP-nr., zoals duidelijk boven staat te lezen: daarover te Blok-Peilen als hier bedoeld en oorspronkelijk verzocht door user:Phasker, maar (kennelijk) gesaboteerd. DAB \ dAb 21 mei 2009 12:22 (CEST)

Wegens verhindering van bewerkingsrecht, nu (een verlate) dank @ collega Phasker voor het zelf terugzetten met gerede motivatie van deze futiele toevoeging: + ""~ nu: WP:IPBLOK=="", waar ik immers drie dagen voor geblokkeerd ben. Als dat niet absurd is hoe moet dat dan anders als censuur benoemd worden. Deze rethorische vraag behoeft echter geen antwoord, daar men immers verstek laat gaan. Inmiddels per gewijzigde ondertekening: D.A. Borgdorff - e.i. - 25 mei 2009 23:31 (CEST)

Plaatsing van zijbalk-sjablonen

Vraagje: bij bijvoorbeeld Heilig Bloed (Brugge) wordt een grote zijbalk getoond over christelijke relieken, terwijl het artikel zelf niet in deze zijbalk is opgenomen. Is het niet beter om af te spreken dit soort enorme zijbalk-sjablonen alleen toe te passen bij artikelen die genoemd worden in de zijbalk zelf? Dan blijft de ruimte op andere gerelateerde artikelen rechts vrij voor relevante afbeeldingen en dergelijke (een eigen sjabloon bijvoorbeeld). --hardscarf 25 mei 2009 12:08 (CEST)

In principe mee eens. Men kan natuurlijk ook zo'n verweesd lemma in de navigatiebalk opnemen. Alleen wordt ie dan in verhouding natuurlijk nog een stukje enormer... - Vriendelijke groeten, Ben Pirard 25 mei 2009 12:35 (CEST)

Daar ben ik het zelfs helemaal mee eens. Een dergelijk sjabloon dat alleen primair tot navigeren uitnoodt, schiet imho hier haar doel voorbij en is dan in feite alleen nog maar als opdringerig te beschouwen. Pieter2 25 mei 2009 18:23 (CEST)

Misschien door een categorie "Relieken in België" aan het sjabloon toe te voegen, want dat ontbreekt nu (alweer). Het sjabloon kan als neerlandocentrisch worden beschouwd. Jurre 25 mei 2009 20:12 (CEST)

Onzin (wel/geen redirects naar sjablonen)

Wie plakt er de hele tijd nuweg op redirects naar sjablonen, en waarom honoreren moderators dat? Het heeft geen enkele zin om redirects te verwijderen, ze staan niet in de weg, en zorgen bij sjablonen dat oude versies in de geschiedenis er nog acceptabel uitzien. Ik plaats ze terug zodra ik het in mijn volglijst zie, maar ik neem aan dat dat niet de enige zijn. Stop met deze onzin aub. — Zanaq (?) 21 mei 2009 11:13 (CEST)

Dat zijn meerdere gebruikers waaronder ik. En waarom dit door verschillende moderatoren gehonoreerd wordt is omdat die het er allemaal mee eens zijn dat die puinzooi opgeruimd dient te worden. Ze staan wel in de weg voor een helder overzicht. En dat ze in de geschiedenis rood oplinken is zodat duidelijk is dat dat de oude naam is en die niet mee rgebruikt wordt. Stop met het onzinnig aanmaken van loze redirects die nergens toe dienen!! Romaine (overleg) 21 mei 2009 11:27 (CEST)

Dan ga je daar eerst maar consensus voor zoeken, zie WP:R. De redirects zijn geen onzin, voldoen dus niet aan de criteria, dus als het weg moet dan via de normale procedure. — Zanaq (?) 21 mei 2009 12:06 (CEST)

Er is consensus voor, gezien het aantal moderatoren en andere gebruikers dat hierbij betrokken is. Ongebruikte redirects naar sjablonen zijn onzin om aan te houden, dus voldoen prima aan de criteria. Romaine (overleg) 21 mei 2009 12:17 (CEST)

Niet dus. en als er discussie over is is het per definitie geen nuweg. — Zanaq (?) 21 mei 2009 12:19 (CEST)

Er is geen discussie over, enkel dat gezeur van jou dat je steeds hebt op allerhande dingen. Romaine (overleg) 21 mei 2009 12:21 (CEST)

Maar als er geen discussie is, hoe weet je dan dat er consensus is? Crazyphunk 21 mei 2009 12:26 (CEST)

Als meerdere gebruikers voor nuweg nomineren en als vele moderatoren deze nominaties verwijderen, en alleen Zanaq erover zeurt, is dat consensus. Groetjes - Romaine (overleg) 21 mei 2009 12:33 (CEST)

Moderators verwijderen wel vaker verkeerde nuwegnominaties. Daar kun je geen consensus aan aflezen. — Zanaq (?) 21 mei 2009 12:38 (CEST)

Ja af en toe gaat er wel iets fout, maar hier is dat niet het geval. Het zijn onzinnige redirects en die worden verwijderd. Romaine (overleg) 21 mei 2009 12:41 (CEST)

Het zijn daarentegen zinnige redirects, er is discussie over, dus niet nuweg: dat zijn de richtlijnen. — Zanaq (?) 21 mei 2009 12:43 (CEST)

Ze zijn totaal onzinnig: eenduidige naamgeving voor sjablonen zodat aan de naam precies duidelijk is wat de functie is van het sjabloon, daar wijken de verwijderde redirects van af. Als je een redirect hebt met de naam Amsterrdam voor de betreffende stad, wordt die ook verwijderd, idem voor de redirects in de sjabloonnaamruimte. Romaine (overleg) 21 mei 2009 12:54 (CEST)

Dank je wel, en al die overbodige onzinbewerkingen van jou worden ook gewaardeerd. — Zanaq (?) 21 mei 2009 12:23 (CEST)

Als sjabloonnamen eenduidig zijn, dan vergroot dat de vindbaarheid en daarmee het gebruik van die sjablonen. Ik heb vind het daarom juist goed dat de verwarrende doorverwijspagina's niet blijven bestaan, die inderdaad in zoekopdrachten het overzicht verminderen. Gewoon mee door blijven gaan vind ik. Davin 21 mei 2009 13:37 (CEST)

Dat mag je vinden, maar deze praktijk van nuweg-gen is wel in tegenspraak met Wikipedia:Redirect#Verwijderen, en dus met de consensus. -- Crowsnest 21 mei 2009 14:12 (CEST)

Een mogelijk nadeel van dergelijke verwijderingen is dat oude paginaversies die de verwijderde redirects gebruikten minder goed te bekijken zijn als deze redirects er niet meer zijn (als op een oude versie van het artikel Abcd het sjabloon {{abcde}} werd gebruikt, dat eerst werd geredirect naar sjabloon {{abcdef}} en vervolgens werd verwijderd, verschijnt op die oude versie een rode link). Hoe groot dit nadeel is, kan ik niet beoordelen. Ucucha 21 mei 2009 14:00 (CEST)

• even een voorbeeld erbij om te kunnen zien waar het ongeveer om gaat, hoe ernstig zoiets is laat ik voorlopig aan de debattanten over:
  • artikel - oude versie uit 2006 [1]
  • broncode bevat meer info dan wordt getoond in afwezigheid van sjabloon [2]
  • huidig aangevuld artikel met deze info in nieuw sjabloon Alytus_(district)
• groet, oscar ° overleg 21 mei 2009 14:09 (CEST)

Aan de ene kant een duidelijk voorbeeld oscar, maar aan de andere kant weet je ook niet of je in de geschiedenis hetzelfde beeld ziet als hoe het artikel er op die datum uitzag. Davin 21 mei 2009 14:18 (CEST)

• • • [na bwc] Oscars voorbeeld laat goed zien dat het een probleem om bijna niks is (mijn POV). Wie gaat er nu in oude versies van eenregelige botartikelen kijken? Aan de andere kant heeft Zanaq een punt: er is erg weinig op tegen om de nominaties via de reguliere 14 dagen durende methode te doen. CaAl 21 mei 2009 14:20 (CEST)
    • aanvulling: als het nieuwe en oude sjabloon niet compatibel zijn, zou ook met een redirect er weinig zinvols komen te staan. oscar ° overleg 21 mei 2009 14:22 (CEST)
      • voorbeeld hier aangemaakt Gebruiker:Oscar/test/Alytus (district). oscar ° overleg 21 mei 2009 14:37 (CEST)
    • volgens mij is de enige manier om de oude versies in hun "volle glorie" te behouden het bewaren van alle out-of-date sjablonen; betekent dat niet "het badwater met het kind redden" o.i.d. :P groet, oscar ° overleg 21 mei 2009 14:40 (CEST)
      • Het doel van de encyclopedie is om de huidige versie te tonen aan het publiek en de geschiedenis van pagina's is dan bedoeld om te zien wie daaraan heeft bijgedragen en welke bewerkingen er door wie gedaan zijn. Sjabloonnamen zijn voor andere doeleinden ook hergebruikt en dan toont zo'n sjabloon iets heel anders. Daarnaast worden in nogal wat sjablonen dingen veranderd zoals de parameters, de inhoud zelf, etc. Er is geen noodzaak om oudere versies omtrent sjablonen te conserveren/mummificeren. Wel is er een wens en project daarvoor, om te zorgen dat de sjabloonnaamruimte op orde komt, en de puinhoop zoals het 2 jaar geleden was op orde te krijgen. Een consistente naamgeving van sjablonen is daar onderdeel van, alsmede dat niet tweederde van de items in de sjabloonnaamruimte wordt opgevuld door redirects die nergens toe dienen in de huidige encyclopedie. Als er in het verleden gelinkt is naar een pagina als Amsterrdam waar de stad bedoeld wordt, en het is op artikelen aangepast, wordt die redirect ook verwijderd en niet behouden omdat er vroeger naar verwezen werd. Als er in het verleden een categorie:Amsterrdam heeft bestaan op een pagina, wordt die ook verwijderd en niet behouden omdat die ooit op een artikel gestaan heeft (en als er artikelen in die categorie hebben gestaan worden die ook daaruit verwijderd). Groetjes - Romaine (overleg) 21 mei 2009 15:01 (CEST)

Wikipedia:Redirect#Verwijderen gaat voornamelijk over de vindbaarheid van artikelen, die door redirects wordt vergroot. Iemand zou immers maar alleen de achternaam intypen van iemand en dan tot de ontdekking komen dat daar geen artikel op bestaat. Dat is voor redirects in de sjabloon-naamruimte natuurlijk een heel ander verhaal: Door alle sjablonen een eenduidige naam te geven kan iedereen heel eenvoudig een sjabloon toevoegen en zorgen alle redirects alleen maar voor dislogica en verwarring "Waarom heet het sjabloon hier 'misbruikfilter navigatie' en heet het daar 'navigatie misbruikfilter'? Dat soort belangrijke vraagstukken worden mede hierdoor opgelost. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 21 mei 2009 15:58 (CEST)

Hier gaat iets goed fout. Blijf van de redirects af. Ze staan niemand in de weg. En als je er wel vanaf wilt: eerst peilen graag, niet met je botte kop maar vanalles veranderen. Mig de Jong 21 mei 2009 16:29 (CEST)

Er gaat helemaal niets fout, het gaat zelfs beter. Ze staan vele gebruikers wel in de weg omdat ze onduidelijkheid en onoverzichtelijkheid verzorgen. En het is onzin om niet te gebruiken en overbodige en onnodige redirects te bewaren. Romaine (overleg) 21 mei 2009 16:46 (CEST)

Mijn 2 centjes: hoe kunnen ze nu iemand in de weg staan, als zowel het sjabloon, als een redirect naar dat sjabloon hetzelfde resultaat geven? Ik schaar mij daardoor nadrukkelijk níét onder de vele gebruikers. M.vr.gr. brimz 21 mei 2009 19:34 (CEST)

Om een een van de verschillende belemmeringen door gebrekkig overzicht te noemen, bv [3]. En zo zijn er een serie meer waar dit in de weg staat voor een helder overzicht. Er zijn meer redirects (onnodig) dan sjablonen, en dat beperkt het overzicht als je iets zoekt. Als je je er nooit mee bezig houdt staan ze ook nooit in de weg. Groetjes - Romaine (overleg) 21 mei 2009 20:10 (CEST)

Als vernieuwing verbetering is, moet je het gewoon doen. Het belang weegt voor mij zwaarder dat er nu en in de toekomst vaker (omdat het makkelijker te vinden is) een artikel kwalitatief wordt opgeknapt met een sjabloon, dan kijken hoe het vroeger was. Daarbij: als je aangepaste sjablonen in artikelen van een paar jaar terug ziet, dan zie je niet hetzelfde als iemand die het artikel toen zag. Dan zie je immers dat toenmalige artikel met het huidige sjabloon. Het is nostalgie, meer is het niet. Davin 21 mei 2009 21:20 (CEST)

tot ongeveer dezelfde conclusie kwam ik nav het voorbeeld en sprak derhalve over "het badwater met het kind redden"

de_oude_redirects==het_badwater

... oscar ° overleg 21 mei 2009 21:45 (CEST)

Dus m.a.w. als er nergens een probleem is om op te lossen, dan verzinnen we er toch een? Pieter2 21 mei 2009 23:18 (CEST)

Nee, dat is niet zo. Davin 22 mei 2009 07:56 (CEST)

Ik zie dat oscar nu zojuist de normale procedure heeft ingezet voor een paar van de redirects: dat lijkt me goed. Op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090522 kan iedereen dan een mening neerzetten zodat er een beslissing obv consensus en argumenten genomen kan worden. — Zanaq (?) 22 mei 2009 11:38 (CEST)

idd, maar het was imho netter geweest als je dat zelf al had gedaan; wanneer je het niet eens bent met een {nuweg} en vindt dat het een {weg} moet zijn, neem dan svp voortaan even zelf de moeite te nomineren? (vooral omdat deze al verwijderd waren en je ze hebt hersteld zonder nominatie...) dank en groet, oscar ° overleg 22 mei 2009 11:45 (CEST)

ps zijn er meer die je zo hebt "gered"? zou je die svp alsnog willen nomineren? dank en groet, oscar ° overleg 22 mei 2009 11:46 (CEST)

pps ze staan niet op "te verwijderen pagina's" maar "te verwijderen sjablonen", op Wikipedia:Te_verwijderen_sjablonen/Toegevoegd_2009_week_21#Toegevoegd_vrijdag_22.2F05.2C_te_verwijderen_vanaf_05.2F06. oscar ° overleg 22 mei 2009 19:26 (CEST)

Er zijn er niet meer dat ik weet. Overigens voltooi ik alleen ongeldige nominaties als ik het er mee eens ben. In alle andere gevallen maak ik de nominatie ongedaan. Groetjes. — Zanaq (?) 22 mei 2009 13:55 (CEST)

wikipediaregel = een verwijdernominatie mag niet verwijderd worden (maar dient de 2 weken-procedure te doorlopen), dus indien je een reeds genuwegde pagina waarvan je beweert dat het {weg} ipv {nuweg} moest zijn eigenmachtig herstelt (lees: opnieuw aanmaakt, zoals jij in al deze gevallen deed), dan had je daar alsnog {weg} op dienen te zetten. vriendelijk verzoek alsnog daartoe... oscar ° overleg 22 mei 2009 18:13 (CEST)

Dat is niet zoals ik de richtlijnen interpreteer:

• De genoemde regel bestaat niet
• Een niet correct verlopen nominatie is geen nominatie
• dat geldt niet voor nuwegnominaties maar voor de reguliere procedure — Zanaq (?) 22 mei 2009 19:44 (CEST)

wikipediaregel 2 = samenwerken betekent bereid zijn compromissen aanvaarden en die ook te implementeren (zoals ik deed door jouw "zin" te voorlopig implementeren en de door jou opnieuw aangemaakte <pov-{ws}>"rommel"</pov-{ws}> alsnog correct te nomineren hetgeen jij naliet), niet je zin eenzijdig doordrijven of eenzijdig je gelijk te willen halen (hetgeen ook wel eens een vorm van wikijurisme wordt genoemd). verdere discussie svp beter op de verwijderlijst, dank je wel. oscar ° overleg 22 mei 2009 20:46 (CEST)

Snap niet dat er hier zo'n heisa om gemaakt moet worden. Waarom moet al dat oude spul bewaard worden? Laten we nou met z'n allen een mooie, nette, opgeruimde, strakke encyclopedie maken, waar overal hetzelfde is. Zoals eerder genoemd overal 'misbruikfilter navigatie' of 'navigatie misbruikfilter', dat maakt me dan niet uit, maar laat het a.u.b overal hetzelfde zijn. Als ik een dergelijke {{nuweg}} tegen komen, gooi ik hem in ieder geval weg . Freaky Fries _(Overleg) 22 mei 2009 22:37 (CEST)

Moeten we werkelijk alle spellingsfouten, hoofdletterfouten e.d. in sjabloonnamen als redirect laten staan? Moeten we werkelijk bij vernieuwing van een sjabloon het oude sjabloon 'maar laten staan' - hoewel het niet meer gebruikt wordt - omdat er wellicht, eventueel, misschien een artikel teruggezet zou kunnen worden? Dan opteer ik ervoor om de sjabloonnaamruimte uit te schakelen, want het 'juiste' sjabloon is niet meer te vinden. Door het opruimen van de sjabloon-naamruimte ontstaat er (weer) een beetje structuur. Door een paar simpele regeltjes te volgen en gebruik te maken van de zoeksuggesties, kan een gebruiker heel eenvoudig het juiste sjabloon terugvinden. Onzinnige redirects behouden is dus nergens voor nodig. Sum^?urai8^? 22 mei 2009 23:05 (CEST)

Er zijn nogal wat ongeschreven regels op Wikipedia. Zo wordt dit onderhoud altijd via nuweg gedaan. Elk redirectje apart op de verwijderlijst plaatsen, terwijl ze allemaal vergelijkbaar zijn, is totaal onzinnig en brengt een onwerkbare situatie met zich mee. Dat de geschiedenis niet dezelfde geschiedenis van sjablonen met zich meeneemt is jammer, maar dan zouden we sjablonen in zijn algemeen niet kunnen aanpassen omdat deze de nieuwste versie behouden in de geschiedenis. Hetzelfde geldt overigens bij categorieën, maar die redirecten we toch ook niet voor de geschiedenis? Wat dat betreft geldt heden boven geschiedenis. Ik zie dus geen reden om dit nuttige onderhoudswerk te staken of moeilijker te maken dmv gebruik van de verwijderlijst. Vooral zo doorgaan wat mij betreft. - _LolSimon -?- 23 mei 2009 01:47 (CEST)

Tja, een mooi voorbeeld van hoe opruimdrift tot een steeds groter wordende puinhoop leidt. Logica is maar heel betrekkelijk, en het hangt of staat met de invoer (garbage in, garbage out): de structuur die resulteert is heel persoonlijk, logisch voor degene die haar gemaakt heeft, onbegrijpelijk voor anderen. - Brya 23 mei 2009 05:45 (CEST)

Brya, jij denk dat iemand 'navigatie misbruikfilter', vervolgens 'misbruikfilter navigatie', ergens anders weer 'navigatiemisbruikfilter', en weer ergens anders 'misbruikfilternavigatie' persoonlijk logischer vind dan overal 'navigatie misbruikfilter'? Freaky Fries _(Overleg) 23 mei 2009 09:18 (CEST)

Eerlijk gezegd kan het mij niet zo veel schelen wat iemand logischer vindt. Ik ben erg pragmatisch: een hele categorie met allemaal dezelfde onleesbare namen kan nog zo logisch zijn (vanuit een bepaald perspectief), maar voor mij blijft het een categorie vol met onleesbare namen. Iedereen mag van mij zijn eigen opvatting over logisch hebben, zolang het maar duidelijk is dat dat geen algemene waarde heeft: het is en blijft een persoonlijke opvatting ("mooi logisch" is niet anders dan "mooi geel"). - Brya 23 mei 2009 10:50 (CEST)

Op het moment kun je elk navigatie-sjabloon terugvinden, doordat het sjabloon de prefix sjabloon:navigatie heeft. Het door jouw genoemde probleem is nog veel sterker als mensen hun eigen naampjes gaan verzinnen. Voor een normale gebruiker is het dan geen zoeken meer naar het juiste sjabloon om te plaatsen op het onderwerp. Als je nu in het zoekvak sjabloon:navigatie intypt, krijg je een lijst van navigatie-sjablonen. Anders zou je op de gok of doelloos zoekend de wiki af moeten gaan om te kijken of er `al een navigatie-sjabloon` is gemaakt. Het niet op een vaste manier maken van sjablonen heeft tot gevolg dat we alleen maar dubbele sjablonen krijgen. "Mooi logisch" is hier dus niet zo zeer sprake van, als wel "praktisch logisch". Sum^?urai8^? 23 mei 2009 20:32 (CEST)

Nou, dat is niet logisch . De normale gebruiker wil helemaal geen navigatiesjablonen vinden (waarom zou hij? Om ze te vandaliseren?). De normale gebruiker wil hooguit één sjabloon vinden, juist dat sjabloon dat hij nodig heeft, en hij vindt dat door in de categorie te kijken (bijvoorbeeld van het ene naar het andere nauw-verwante artikel of van het ene naar het andere nauw-verwante navigatiesjabloon). Het lijkt tegenwoordig vergeten te zijn, maar dat is waar categorieën voor zijn. De 'mooie en slimme ordening' is alleen handig voor degenen die zich met 'mooie en slimme ordening' bezighouden. En alleen 'mooi en slim' voor degenen met dezelfde perceptie en smaak. Voor de normale gebruiker is al dat gedoe alleen bureaucratie. - Brya 24 mei 2009 08:32 (CEST)

Sjblonen zijn typisch voor "auteurs". Het is goed dat die in het algemeen één en een eenduidige naam hebben. Redirects zijn alleen nuttig bij inkomende links. Verder zijn immers sjablonen niet typisch dingen die lezers van wikipedia gaan opzoeken. Geen janboel aan namen in stand houden, en dus opruimen, wat mij betreft. Lymantria _overleg 25 mei 2009 11:35 (CEST)

Dat is op zich prima, maar kan dan Wikipedia:Redirect overeenkomstig aangepast worden. -- Crowsnest 25 mei 2009 12:04 (CEST)

 Uitgevoerd Lymantria _overleg 26 mei 2009 12:29 (CEST)

Ik begreep dat het sjablonen-project al twee jaar loopt, de discussie hierboven is daarmee leuk en aardig, maar lijkt me geen reden om nu op stel en sprong dit hele project te stoppen dan wel terug te draaien. Wel wil ik even kwijt dat dit project niet halverwege is doodgebloed, zoals vele andere projecten. Dat dit project wellicht wat minder zichtbare resultaten heeft als bijvoorbeeld het molen-project (ook daarvoor hulde!), hoeft niet te betekenen dat we er daarom maar minder blij mee moeten zijn. Het past bij de werkwijze van wikipedia dat we verschillende werkwijzen / naamsconventies / e.d. krijgen, en dan moeten we naar mijn mening niet zeuren, maar poetsen. Gelukkig wordt dit voortvarend gedaan. Edo_Overleg 25 mei 2009 13:53 (CEST)

Oh, ik heb ook helemaal niet de illusie dat ik het tegen hou of zo . Ik constateer alleen dat er meer kanten aan zijn en dat het geen universele reden voor vreugde is. Zie ook het kopje hieronder over vlaggen waar men mooi verenigd is het veroordelen van eenzelfde project van uniformiseren en weggooien. - Brya 25 mei 2009 18:16 (CEST)