Wikipedia:De kroeg/Archief 20071218

Voetbalsjabloon

Een tijdje geleden ben ik bezig gegaan om verscheidene sjablonen voor (ex-)voetballers terug te brengen tot één sjabloon. Dit nieuwe sjabloon staat op Gebruiker:Rubietje88/Voetbalsjabloon en is al "goedgekeurd" in sportcafé.

Daarom wil ik iemand hier vragen om het integraal in te voegen, dus in plaats van al die andere sjablonen (te vinden op de pagina). Het sjabloon kan zonder problemen vervangen worden, maar dan moeten de parameters van de meeste sjablonen vervangen worden. Dit moet botmatig gebeuren (tenzij iemand er een jaartje tussenuit wil??). Ik weet dat ik daarvoor (ook) elders moet zijn (botaanvragen), maar eerst wil ik het hier neerzetten, omdat het niet alleen een botaanvraag is, maar ook een soort laatste goedkeuring. Bovendien moet dit sjabloon misschien een nieuwe worden met redirects van de anderen, of in plaats van een van de sjablonen ook met redirects van de anderen.

Graag reacties. Rubietje88 9 dec 2007 21:28 (CET)

Ik vind het een mooi idee en sjabloon, alleen lijkt het mij beter om de kop van het sjabloon meer op die van {{Acteur}}, {{Artiest}}, {{Infobox Auteur}}, {{Infobox Tijdschrift}} en {{Boek}} te laten lijken zodat het wat meer bij elkaar past. Ook de functie thumb staat niet zo mooi in een sjabloon. Crazyphunk 9 dec 2007 21:38 (CET)

Ik vind niet dat hij daar meer op moet lijken. Het Sjabloon:Wielrenner ziet er precies zo uit. Die heb ik ook weer ergens anders vandaan "gejat".

Verder is deze thumb gewoon (door mij zo) ingevuld. Het kan ook gewoon zonder. Als je even op de bewerkknop drukt, zie je dat je de gehele "afbeeldinglink" in moet vullen, inclusief beide blokhaken. Rubietje88 9 dec 2007 21:48 (CET)

Maar als je het in het voorbeeld dat met thumb gaat doen gaan andere mensen dat weer volgen zodat uitendelijk onterecht de thunb functie wordt gebruikt in de infoboxen. Crazyphunk 9 dec 2007 23:41 (CET)

Goed initiatief, ik vond de wirwar aan sjablonen ook erg verwarrend. Wat mij betreft machinaal hernoemen en de oude sjablonen direct verwijderen. Koektrommel 9 dec 2007 23:38 (CET)

Goed bezig. Ik heb een tijdje geleden het sjabloon voetballer al flink aangepast, volgende stap is om al die sjablonen samen te voegen tot één sjabloon. Ik zou het wel erg prettig vinden als de code van het sjabloon leesbaar wordt gemaakt door middel van lege regels en wordt voorzien van commentaar, dat maakt het opsporen van foutjes en het aanpassen in de toekomst een heel stuk makkelijker. Multichill 11 dec 2007 17:53 (CET)

Oke, ik ga binnenkort langs de botverzoeken en dan komt het wel goed, hoop ik.

@CrazyPhunk, tja haal die thumb dan maar weg... Rubietje88 11 dec 2007 22:10 (CET)

Rubietje88, als je het een beetje handig doet dan is het nieuwe sjabloon backwards compatible met de oude sjablonen en kan je van de sjablonen die opgeheven worden redirects maken naar het nieuwe sjabloon. Dan hoeft er helemaal geen bot aan te pas te komen. Zie ook de bron van infobox voetballer. Daar heb ik ook een aantal dingen in staan zodat verschillende aanroepen mogelijk zijn. Multichill 11 dec 2007 23:13 (CET)

Ik heb inmiddels alle sjablonen vervangen door Sjabloon:Infobox voetballer, moet uiteindelijk wel een botje laten lopen omdat in verschillende sjablonen variabelen met dezelfde naam verschillende functie hadden. Multichill 12 dec 2007 03:48 (CET)

Tja, het maakt mij niet uit HOE het gedaan wordt, ALS het maar gedaan wordt...

Verder vind ik het sjabloon met de nieuwe kleuren foeilelijk. Met dat donkerblauw (zoals ook Sjabloon:Wielrenner), zoals ik het eerst had, vond ik het veeeele malen mooier. Rubietje88 12 dec 2007 08:55 (CET)

Van de kleur was ik afgebleven. In heb nu in Sjabloon:Infobox voetballer/kleur de andere kleurcode gezet, ik was namelijk ook niet zo te spreken over dat kleurtje. Ben benieuwd of we nu een color of the bikeshed discussie gaan krijgen. Multichill 12 dec 2007 12:23 (CET)

Multichill, waarom heb je eigenlijk jouw sjabloon "doorgedrukt"???

Ik heb veel moeite gedaan om het te maken. Ik heb feedback gevraagd in het Sportcafé, Miho heeft me geholpen om er een mooi sjabloon van te maken en ik heb daarna hier gevraagd of iedereen het goed vond. Vervolgens heb jij jouw sjabloon ingevoegd, waarmee ik niet helemaal tevreden ben.

Nou vind ik het zonde dat ik al die tijd heb gestopt in een sjabloon dat helemaal is goedgekeurd, maar dat we het niet gaan gebruiken. Rubietje88 12 dec 2007 18:11 (CET)

Ik ben een tijdje geleden met de voetbalsjablonen in de weer geweest. Ik ben nu alleen verdergegaan waar ik gebleven was. Je werk is niet voor niets geweest. Aan de hand van Gebruiker:Rubietje88/Voetbalsjabloon heb ik het sjabloon aangepast. Het sjabloon is een samenvoeging van een aantal sjablonen. Ik heb de zelfde indeling gehouden, het grootste verschil is alleen dat ik de hiddenstructures eruit heb gegooid en hopelijk wat meer leesbare code heb gemaakt. Als er iets niet klopt of als er iets anders moet, pas het aan zou ik zeggen, het is niet mijn sjabloon. Het lijkt me handig om overleg op Overleg sjabloon:Infobox voetballer te voeren, dan is het later nog terug te vinden. Multichill 12 dec 2007 22:12 (CET)

Vlaamse pers

Wikipedia komt steeds meer in de belangstelling te staan, en daarmee in de actualiteit. Het is wenselijk als er ook een contactpersoon komt die voor de Vlaamse/Belgische pers beschikbaar is. Het OTRS systeem etc werkt gewoon niet prettig, journalisten willen iemand gewoon bellen heb ik gemerkt. Is er iemand uit de Vlaamse gemeenschap hier die zijn/haar telefoonnummer beschikbaar kan en wil stellen? Zie: Wikipedia:Pers. Elly 11 dec 2007 16:45 (CET)

Ik wil wel contactpersoon zijn voor BE, maar ik heb liefst dat ze eerst via mail even een afspraak maken, ik doe die toch meermaals / dag open. - Warddr _(overleg) 12 dec 2007 16:42 (CET)

Toevallig, en los hiervan, verzocht Sandy Ordonez (WMF Communications Manager) om mij op te geven als contactpersoon op foundation. Na wat twijfels, omdat ik mij recent er zelf weggenomen heb, heb ik dat gedaan. Ik heb een goed zich op de e-mails naar OTRS en het pers contactpunt (dat niet OTRS is) en heb daar niet iets gemerkt van veel vragen, zelfs niet van weinig vragen en zeker niet van de Vlaamse pers. Als dat gewenst is wil mij er wel ook lokaal opgeven maar echt nodig is het niet denk ik. De pers kan ook wat moeite doen en zoeken. --Walter 12 dec 2007 23:59 (CET)

Mijn Bijdragen = waslijst

Ik erger me aan mijn eigen bijdragenlijst, die wordt een heuse waslijst. Ik kan natuurlijk eerst een artikel klaarmaken met een andere editor, maar dat geeft me problemen met de links. Dus doe ik het maar via wikipedia. Doordat ik nu en dan een stukje bijwerk of en aanvul, ziet mijn bijdragenlijst er superlang uit.

Hoe bezien jullie dat probleem? Guido 11 dec 2007 17:13 (CET)

Dat is geen probleem maar een verdienste. De meesten zijn trots op hun lange bijdragenlijst. Maar je kan in elk geval eerst kijken op "toon bewerking ter controle" voordat je opslaat. Met de rechter muisknop kan je dan ook de links controleren. (Kopieer het af en toe naar lokaal, wikipedia is soms wat grillig, je werk kan wegraken). Ga zo door dus! Elly 11 dec 2007 17:29 (CET)

Ik zou die vele kleine bewerkingen toch niet teveel aanmoedigen. Een bewerkingsgeschiedenis zoals die van Klimongevallen ([1]) wordt wel stilaan heel lang. Wat is eigenlijk juist het probleem om eerst wat in je tekstverwerker te werken (iets met links?)? -rikipedia 11 dec 2007 18:55 (CET)

Je hebt inderdaad geen controle met de interne verwijzingen en de opmaak. Ik vond bij mezelf ook dat die bewerkingslijst te lang wordt, vandaar mijn opwerping. In wezen zou men moeten beschikken over een interne WIKI-editor waarin men alle onderwerpen steekt die interne verwijzingen hebben, als een deel af is, zou men het geheel moeten kunnen op Wikipedia zetten. Ik vrees echter dat dit te ingewikkeld wordt voor het bijhouden van de aanvullingen en het bewerken. Trouwens dit zou een zware programma-ingreep worden. Guido 11 dec 2007 20:33 (CET)

Je kan de wiki-editor toch gewoon gebruiken? Gewoon "toon bewerking ter controle" gebruiken, van 1 tot 100x voordat je de uiteindelijke versie opslaat. En je kan zonder probleem de interne links checken die je ziet verschijnen (en openen in een ander tabblad terwijl je edit). Michiel1972 11 dec 2007 20:36 (CET)

Dat doe ik ook, maar na een paar maal mijn werk zijn kwijtgespeeld, sla ik het nu op als er een belangrijk deel is afgewerkt, of doordat ik of de PC iets anders moet doen. Guido 11 dec 2007 21:11 (CET)

Vooraankondiging

Hallo, zoals sommige van jullie wel weten treed ik wel eens op in Thailand en speel ik in wat films en tv series en zo ...... vorige week donderdag was de jaarlijkse opname van de afleveringen van de nieuwjaarsshow van de comedyshow Chuanchyn Cafe (TITV 17.30 elke werkdag). Ieder jaar (dit is het 3e jaar) mag ik altijd de opening doen van de aflevering die op de dag voor kerst uitgezonden wordt. Iedere show opent met een bekende komiek of andere bekende Thai die een bekend of een speciaal nummer gedeeltelijk zingt (het eerste of laatste refrein) samen met een van de spelers van de show. Ik zing ieder jaar een gedeelte van een kerstnummer. Het leuke is dit jaar heb ik wat opnamen zelf laten maken met mijn fototoestel (die ook redelijke kwaliteit filmpjes afleverd). Ik was vannacht uit met de producent en wat mensen van het team van dat tv programma en ik heb toestemming om de filmpjes die ik gemaakt heb op het internet te plaatsen .... alleen niet vrij helaas :( Maar ik zal ze ergens plaatsen zodat mensen ze kunnen bekijken (suggesties zijn welkom!) Ik zing samen met de zoon van Suthep Po-ngam die zelf ook beroemd is als zanger en acteur en waarmee ik eerder in een andere film speelde.

Verder heb ik toestemming van de mensen (acteurs, komieken en zangers) om hun portretfoto's die ik heb geschoten vrij te verspreiden. Dus ik heb hulp nodig van iemand voor commons. Dit zijn allemaal onbewerkte 4mb (10 megapixels) foto's. Ik zla dit ergens in het nieuwjaar doen want we treden nu elke dag op. Deze toestemming had ik eerder al verkregen. Ik heb ook toestemming om de foto's van de reharsals te gebruiken. Dit is voornamelijk leuk voor de Thaise wikipedia denk ik. Ik heb onder anderen foto's van de in Thailand wereldberoemde: Mum een 3tal faceshots (en.wikipedia heeft geen goede rechtenvrije foto's van hem!) en ook van een van de heetste komieken van het moment: Theng. Natuurlijk kunnen we dan ook op nl: artikelen schrijven (vertalen van TH:) over al die artiesten :).

Ik heb wel hulp nodig van iemand die bekend is op COMMONS. Ik heb geen zin in gezeik aldaar.

Wae®th^tm©2007 | overleg 11 dec 2007 22:54 (CET)

Hopelijk vind je het niet erg, ik heb even in je commentaar ge-edit: 2 ':' tekens bijgezet omdat de links naar en: niet werkten ;-) PS: wanneer vlieg je ons eens allemaal over naar Thailand zodat we je daar eens aan het werk kunenn zien ;-) PS2: Aarzel niet om NL-talige artikels van die mensen aan te maken, want voor de meesten van ons zonder ervaring in die taal zijn die namen op het eerste zicht nogal tongbrekers ;-)--LimoWreck 11 dec 2007 23:21 (CET)

Mooi ik heb vanavond toestemming gehad om 1 versie vrij te verspreiden van 20 mb van de opnames waarin ik zing ..... . Dit is precies op tijd want de gebruikelijk azijnzijkers zijn weer aan het zeuren over relevantie van mijn persoon enz.. Het is heel erg eenvoudig. Koop de films waarin ik speel. Bekijk de historie van in de bioscoop in Thailand uitgebrachte films en je hebt je bronnen voor de films en het feit dat ik erin meespeel staat in de aftiteling! Het is niet mijn taak om je de bronnen te bezorgen. Het is mijn taak om je erop te wijzen waar de bronnen zijn en dan moet je ze zelf zien te bemachtigen. Wae®th^tm©2007 | overleg 12 dec 2007 20:13 (CET)

De link naar de video: [2] Wae®th^tm©2007 | overleg 12 dec 2007 20:43 (CET)

Opschonen metalgenres?

Hallo,

Ik ben onlangs even wezen neuzen op de Lijst van metalgenres, en ik ben van mening dat er toch zeker een aantal zogenoemde "genres" zijn die beter géén pagina kunnen hebben, aangezien er vaak geen enkele bron gevonden kan worden. Daarnaast bestaan enkele van deze genre's uit maar zeer zeer weinig bands (1 of 2), en dan is het maar de vraag of het wel een genre genoemd kan worden, daar muziekgenres meestal bestaan uit een verzameling bands. Men kan wel iedere band gaan opdelen in als maar kleiner wordende subgenres, maar dat heeft totaal geen enkel nut. Iedere band klinkt nou anders, maar dat hoeft niet te betekenen dat twee verschillende bands per definitie een ander genre spelen. Zo spelen bijvoorbeeld zowel Anathema als My Dying Bride doom metal, maar klinken ze wel degelijk anders. Al dat in-hokjes-gestop heeft weinig nut.

De "genres" genoemt in de lijst waar ik het over heb zijn:

• Alcoholic metal - bestaat uit slechts één band
• Argo thrash metal - Slecht één regel en er is geen bron te vinden
• Australian war metal - Zeer betwijfelbaar of Australische bands werkelijk zo getypeerd worden
• Cybergrind - Ook erg kort en geen bron te vinden
• Hollywood metal - Geen bron te vinden, en er is duidelijk geen enkele link tussen rhapsody en het woord "hollywood". Aan de naam te zien een grap van iemand.
• Ice metal - vage beschrijving en wederom betwijfelbaar of sommige Power Metalbands daadwerkelijk zo genoemd worden.
• Pirate metal - Zie argo thrash
• Splattergrind - Redelijk uitgebreid artikel, maar er wordt al aangegeven dat er zeer weinig bands dit genre bespelen, dus het is maar de vraag of het niet NE is.
• Tribal metal - Geen bron te vinden.

Tenth Plague 11 dec 2007 23:21 (CET)

Misschien zou je wat bronnen erbij kunnen zoeken of de schrijver vragen om de bronnen die hij gebruikt heeft erbij te zetten. Met vriendelijke groeten, Joep ^{(Let's Talk?!)} 11 dec 2007 23:23 (CET)

@Tenth Plague: je bent inderdaad heel goed op weg : vooral het woord "bron" dat je telkens aanhaalt is inderdaad belangrijk. Ik ben geen metal-luisteraar, maar ik weet inderdaad dat die bands "genres" verzinnen aan de lopende band. Wanneer een lokale band pakweg over de middeleeuwse folklore van hun stad zingt, plakken ze er meteen maar hun eigen genre op ;-) Er moeten wat externe "bronnen" en referenties zijn inderdaad, en als je er wat in thuis bent zal je die eventuele wel bestaande "bronnen" wel op hun waarde kunnen schatten zeker ? De Engelse Wikipedia pleegt ook wel eens goed te zijn voor zo'n dingen (vaak met bijhorende discussies). Tenzij ze er daar echt in geslaagd zijn hun "genre" ongemerkt te poneren... --LimoWreck 11 dec 2007 23:26 (CET)

Uit een keer goed googelen blijkt dat veel van deze "genres" niet bestaan. Daaruit blijkt dan vaak dat de Nederlandse wikipedia de enige "bron" is.

• Alcoholic metal - er is alleen iets over de band Tankard te vinden, maar nergens anders wordt Alcoholic metal als genre-aanduiding gebruikt.
• Argo thrash metal - uit googelen blijkt dat wikipedia daadwerkelijk de ENIGE bron van de genre-aanduiding te vinden is. Dit genre bestaat dus vrijwel zeker niet.
• Australian war metal - Zeer weinig over te vinden; wederom eigenlijk alleen de Nederlandse wikipedia.
• Cybergrind - Dit is blijkbaar toch een wat meer gebruikte term, maar toch stel ik voor om dit artikel in te voegen in Grindcore, zoals ook gedaan is op de engelse wikipedia.
• Hollywood metal - er is één artikel op een nogal erg onbekende site die hollywood metal als genre beschrijft. Maar wederom gaat het hier slechts om één band, en Rhapsody is naar mijn inszien een symfonische power metalband. Dit heeft slechts 224 tags op last.fm tegenover meer dan 2000 voor cybergrind (nu is last.fm zeker niet altijd betrouwbaar, maar het gaat om het idee).
• Ice metal - ondanks grootte artikel is de Nederlandse wikipedia de enige "bron".
• Pirate metal - Wikipedia is enige "bron"
• Splattergrind - Zie cybergrind.
• Tribal metal - Wederom is deze wikipedia de enige "bron". Is 400 maal getagged op last.fm

Ik stel dus voor om de pagina's van alle bovenstaande genres, op cybergrind en splattergrind, op de lijst van te verwijderen artikelen te zetten. Splattergrind en Cybergrind kunnen het beste ingevoegd worden in Grindcore.

Tenth Plague 12 dec 2007 16:32 (CET) Nu ik het toch voorbij zie komen. Waarom wordt de titel "Metal" niet gewoon "Metaal" genoemd hier. We gaan toch voor Nederlands? Een peiling om te kijken of het veranderd kan worden? Celloman 12 dec 2007 21:57 (CET)

Op het gevaar af dat ik met open ogen in een en:flamebait duik: we gaan voor Nederlands waar en wanneer dat gebruikelijk is. Niemand heeft het over "metaal", dus wordt "metal" niet vertaald. Paul B 12 dec 2007 22:01 (CET)

Mwa, zo even te lezen is een flamebait toch wel wat erger. Ik had het meer als een slechte grap bedoeld ;) Celloman 12 dec 2007 22:04 (CET)

Ik zag het ook. Ik weet niet of ik nou een compleet verkeerde definitie in mijn hoofd had of dat het artikel het wat scherper stelt dan het is. Ik had in elk geval niet de bedoeling je ongekwalificeerd voor trol uit te maken ;-) Paul B 12 dec 2007 22:52 (CET)

Wikipedia has a problem

Sorry! This site is experiencing technical difficulties.
Try waiting a few minutes and reloading.
(Can't contact the database server: All servers busy)

Vandaag misschien al 10x deze melding gehad... wat is er aan de hand? Josq 7 dec 2007 14:44 (CET)

We zijn te populair en dan zijn alle servers bezet. Bovendien ligt ook de wikichat plat merkte ik. Groetjes, MoiraMoira _overleg 7 dec 2007 14:45 (CET)

Het lijkt de laatste tijd steeds erger te worden... tijd voor de aanschaf van een nieuwe server? Josq 7 dec 2007 14:47 (CET)

En we kunnen er ook niet met z'n allen over klagen via de chat - wie kan die weer aanzetten? MoiraMoira _overleg 7 dec 2007 14:48 (CET)

1. wikipedia-nl ligt niet plat. aleichem _groeten 7 dec 2007 14:50 (CET)

Geluk bij ongeluk: de onbereikbaarheid van Wikipedia duurt meestal maar een paar seconden. Josq 7 dec 2007 14:49 (CET)

Ja, het wordt hoog tijd dat wij eens netjes gaan betalen voor onze hobby ;-) Die servers zijn niet gratis tenslotte. Paul B 7 dec 2007 14:52 (CET)

Ik ben wel bereid 1 tot 2 euro :) per maand te betalen om te mogen editten. Als wikipedia betaald editten gingen invoeren zou dat best voordelen opleveren. Bijvoorbeeld heel wat minder vandalisme. Is dat geen idee ipv die irritante donatierondes? En misschien alleen voor wiki's groter dan 200.000+ zodat kleintjes 'gratis' kunnen groeien. Michiel1972 7 dec 2007 19:39 (CET)

Maar het zou zeker ook veel goede bijdragen inperken... DimiTalen 7 dec 2007 19:42 (CET)

Of wat dacht je van het weren van reclame/zelfpromotie/spam door personen die dan menen het recht te hebben dat te doen want ze betalen er toch voor? In eerste instantie klinkt het wel aardig maar ik denk dat het toch niet zo'n goed idee is. - Robotje 7 dec 2007 20:02 (CET)

Ja, maar je krijgt geen nieuwe mensen (of in elk geval veel minder dan nu) Rubietje88 7 dec 2007 20:09 (CET)

Moi ik ga niet betalen om mijn kennis aan anderen te mogen geven. Gratis zoals nu met onze doelstellingen ja. En tegen betaling zeer zeker! Wae®th^tm©2007 | overleg 7 dec 2007 21:22 (CET)

zoals de fundraiser nu loopt, vrees ik dat we weer teruggaan richting 2004 toen eea herhaaldelijk platlag 🙁, ik hoop echter dat de board het niet zover laat komen... oscar 8 dec 2007 13:57 (CET)

Wat bedoel je? Wat heeft de board voor mogelijkheden dan? Er komt gewoon te weinig geld binnen door bedelen, dua een andere strategie?Londenp _{zeg't maar} 8 dec 2007 21:23 (CET)

Ik heb ook ergens het idee dat 'iemand' dit expres laat gebeuren zodat er juist meer geld voor gegeven. Maar als het echt niet anders kan ben ik toch voor zo`n ding zoals toen met Virgin. Crazyphunk 8 dec 2007 22:16 (CET)

@carzyphunk - als 'iemand' dit expres zou laten gebeuren, dan zou dat een van de developers moeten zijn: ik acht dat 1000% uitgesloten.

@londenp - nu er geen grants-coordinator (meer) is, is bij mijn weten de strategie en uitoering/voorbereiding van de donatieronde aan de board. bij de verkiezingen in juni werden er ook veel vragen gesteld aan de kandidaten over hoe ze aan fondsenwerving wilden doen en wat hun visies erop waren. onder de dingen waaraan gewerkt zou moeten worden zijn bijvoorbeeld meer vaste non-profit partnerships en vaste sponsoring-relaties (bij mijn weten m.n. in de usa een heel gebruikelijke zaak, er bestaan veel zeer grote organisaties die dit kunnen en willen doen). ik hoop dat het genereren van inkomsten hoog op de agenda staat iig, want met de groei van de projecten groeien ook de kosten, met name nu er steeds meer is geprofessionaliseerd, en ook is geïnvesteerd in, naast nieuwe hardware, met name ook in vast personeel en een nieuwe ED. dat laatste verhoogt nl ook de vaste lasten. groetjes, oscar 9 dec 2007 14:03 (CET)

ps - het lijkt allemaal eenvoudig en we nemen het al gauw voor lief; we nemen het bestaan en lees- en bewerkgemak van wikipedia denk ik vaak als veel te vanzelfsprekend. maar het overkoepelende wikimedia is geen natuurverschijnsel dat vanzelf is ontstaan; als we willen dat het verder kan groeien (zonder wezenlijk van karakter te veranderen door bijvoorbeeld commercieel te worden), dan wordt het hoog tijd dat meer mensen als het ware letterlijk vanachter hun pc vandaan gaan kruipen om de schouders er op meerdere manieren dan het gratis toevoegen onder te zetten. het is geen gedelegeerde autoriteit over ons doen en laten (zoals de nationale staat dat wel is) die we hier opbouwen en in stand willen houden, maar een van de krachtigste communicatietools die er totnutoe ooit heeft bestaan (en zijn unieke vermogen tot zeer complexe communicatie is nu juist datgene wat de mens zijn voorsprong geeft in het licht van de evolutie). geen gering belang dunkt me. ik heb nog altijd de hoop dat er op (tenminste: de resultaten ván) ons wikipedianenwerk over een aantal eeuwen welwillend en bewonderend wordt teruggezien, ongeveer zoals wij terugkijken op bijvoorbeeld de renaissance... oscar 9 dec 2007 14:25 (CET)

Wikipedia has a problem (nu net alweer); technisch niet direct door ons op te lossen, maar de oplossingen voor die problemen op langere termijn zullen toch echt door een grote groep gedragen moeten worden wil het kans van slagen hebben. oscar 9 dec 2007 14:54 (CET)

Gezien de participatie bij overkoepelende activiteiten denk ik dat we daarmee niet ver komen. Professionalisering lijkt dus noodzakelijk en dat kost geld. De makkelijkste oplossing is een zekere oplossing: decente reclame (google-ads). Ik ben al veel langer de mening dat we aan grenzen stoten: het halen van de doelstelling is ongeveer zo moeilijk als het zetten van mensen op een planeet in een ander sterrenstelsel, maar nu is zelfs het verder draaien van de website in vrij acuut gevaar. Willen we werkelijk wat bereiken worden we een werkelijke liefdadigheidsorganisatie en halen geld via reclame op en gaan beginnen goed te doen in de wereld.Londenp _{zeg't maar} 9 dec 2007 15:49 (CET)

Ik denk dat de oplossing is de lokale chapters, non profits maken, zodat je bij de lokale overheden reprentatief bent, en dan voor de EU als groep bij de Unie aankloppen voor ondersteuning, de DE wiki krijgt al staatssteun, het nu gebrachte beeld van de VS, reisjes naar afrika, teveel personeel, en mensen schofferen, we verhuizen, "want daar kunnen we beter personeel krijgen" is niet echt hulp bij de werving, en wat is een nieuwe ED ? mion 9 dec 2007 16:52 (CET)

De rillingen lopen me al over het lijf bij de gedachte. Joepnl 9 dec 2007 22:09 (CET)

Ik ril mee. Het reclamespook is onlangs hier nog uitgebreid besproken. - B.E. Moeial 10 dec 2007 00:10 (CET)

ED = en:Executive Director ? - B.E. Moeial 10 dec 2007 00:59 (CET)

yep het is sue (linksboven). groetjes, oscar 10 dec 2007 01:19 (CET)

oh en btw als jullie (net als ik) geen zin hebben in reclame op wikipedia, dan nodig ik je van harte uit om (net als ik en anderen al jaren hebben gedaan) mede de schouders (ook irl) eronder te zetten om ook daadwerkelijk meer te doen dan het in woorden af te wijzen en met daden te helpen voorkomen dat het ooit zover komt... groetjes, oscar 10 dec 2007 01:28 (CET)

Inderdaad: hard nee zeggen is een typische reactie. Met een alternatieve oplossing komen is eigenlijk het logische vervolg dat in de zeldenste gevallen komt. Rillen is in ieder geval niet de oplossing. Londenp _{zeg't maar} 10 dec 2007 07:59 (CET)

Inmiddels heb ik in Wikizine gelezen dat Sue Gardner (ED) nog een aantal substantiële bijdragen verwacht. Misschien hebben we dus geluk en wordt in de toekomst de Foundation niet alleen door bedelrondes gefinanceerd. Ik ben benieuwd wat die substantiële bijdragen zijn. Londenp _{zeg't maar} 10 dec 2007 15:51 (CET)

de vpro zond deze week een documentaire uit, hier te vinden, die goed aangeeft waarom ik geen reclame zou willen hiero... groetjes, oscar 11 dec 2007 14:29 (CET)

Ik kan hem helaas niet bekijken (steam is geblokt op mijn werk), maar hoop het nog te kunnen doen. Overigens denk ik dat het langzaam tijd is om de missie/visie maar weer eens aan te passen. Als Anti-reclame dusdanig vastgerot is in de Wikipedia-cultuur dat het bereiken van de huidige visie/missie onmogelijk wordt gemaakt daardoor, dan zijn we of verkeerd bezig of we moeten de missie/visie omschrijven. De huidige gaat uit van informatie voor iedereen, dat iedereen dient geschrapt te worden. De nieuwe zal dan iets moeten zijn van informatie alleen voor diegenen die toegang hebben tot internet, bovendien moet het een zin over anti-reclame bevatten. En we zullen dan ook moeten accepteren, dat we NOOIT zekerheid hebben of de site over 3 maanden nog draait. Firefox doet het wat dat betreft veel beter en verdient veel geld met de zoekbox rechts bovenin, zodanig dat ze kunnen leven/ontwikkelen van de kapitaalrendite op eigen vermogen. Londenp _{zeg't maar} 13 dec 2007 08:11 (CET)

Blokkering waard of alleen serieuze waarschuwing?

Wil als moderator eens zien naar mijn signalement nav vandalismecontrole + vraag/voorstel/verzoek. Of moet je daar geen moderator voor zijn, ik dacht het wel.--Dartelaar [schrijf me!] 11 dec 2007 04:34 (CET)

De kop hierboven "Blokkering waard of alleen serieuze waarschuwing?" en het verzoek om een edits te 'verwijderen' uit de geschiedenis van een artikel zijn twee verschillende zaken. En daarmee is onduidelijk of waar je vervolgvraag of je daar moderator voor moet zijn op slaat. Ik zal daarom even op beide reageren. Iedereen kan een waarschuwing geven aan anonieme gebruikers die er een potje van maken. Blokkeren of versies 'verwijderen' is iets wat alleen moderatoren kunnen. Normaal gesproken worden bepaalde oudere versies alleen verwijderd als er sprake is van zeer ernstige zaken zoals racistische opmerkingen, duidelijke gevallen van cyberpesten, privacy gevoelige informatie, en daar lijkt in dit geval geen sprake van. In 1 van de 3 edits is inderdaad een joekel van een lijst toegevoegd en als je het verschil met een vorige versie wilt zien, bevriest mijn PC ook bijna. Die andere twee versies kunnen wat mij betreft best blijven. Ik kan me voorstellen dat je ook zoiets als geldige reden gaat zien. Daarnaast kan ik met niet voorstellen dat die alfabetische lijst van 85 kbyte door die anoniem eventjes uit het hoofd werd ingetypt zodat er waarschijnlijk ook auteursrecht/databankrecht op zit. Ik twijfel in dit geval of ik als moderator in dit geval die versie wel mag 'verwijderen'. Ik plaats trouwens met opzet het woord 'verwijderen' steeds tussen aanhalingstekens want het blijft in de database zitten (het 'verwijderen' maakt dus ook geen ruimte vrij op de harde schijven van Wikimedia) maar niet-moderatoren kunnen die versie dan niet meer bekijken zodat zo'n oude versie voor de meeste bezoekers onzichtbaar wordt. - Robotje 11 dec 2007 06:58 (CET)

N.B. Er is nog Wikipedia:oversight, waarmee versies ook onzichtbaar worden voor moderatoren. Elly 11 dec 2007 08:21 (CET)

N.B. Op de Nederlandse wikipedia hebben we geen oversight. JacobH 11 dec 2007 15:41 (CET)

Juist, ja, dat was de strekking van mijn vraag: het onbereikbaar maken van zo'n joekel-edit waardoor mijn pc haast "bevriest". Meer is niet nodig. Misschien alleen nog het bewaken van deze anoniem. Wat die auteursrechten betreft moest ik wel even glimlachen: nav vandalismecontrole kwam ik er terecht en heb dus die edit diagonaal gelezen. Naast enkele bekende namen veel uit de duim gezogen namen. Ik gok erop dat die edit eerder of minstens een mengeling is van een misschien bestaande lijst en iets zelf gemaakt/verzonnen.--Dartelaar [schrijf me!] 13 dec 2007 10:58 (CET)

Controle op nieuwe artikelen

Ondanks herhaaldelijke oproepen in de Kroeg loopt de controle op nieuwe artikelen nog steeds ver achter. Zo ver, dat een deel van de artikelen niet meer gecontroleerd kan worden. Nieuwe artikelen zijn "slechts" een maand zichtbaar, daarna niet meer. Het oudste blok dat nog gecontroleerd moet worden, is van 12 november. De oudste artikelen in dit blok zijn over ruim anderhalf uur niet meer op te vragen, en als er niet snel iets gebeurt zijn de artikelen van 13 november ook niet meer te controleren. En dat terwijl er nog echte bende tussenzit! Daarom aan allen opnieuw het dringende verzoek om een blok voor je rekening te nemen (zie Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding#Nieuwe artikelen. Fruggo 12 dec 2007 19:29 (CET)

Even iets anders met betrekking tot hetzelfde. Dit is uiteraard niets ten nadele van al die mensen die telkens weer bezig zijn met het controleren van nieuwe artikelen, verder is dit waarschijnlijk een prehistorische koe uit een nog oudere sloot, maar toch moet ik dit (weer) kwijt.

Deze controle MOET anders. Nu worden alle als gecontroleerd gemarkeerde artikelen nogmaals gecontroleerd. Maar er wordt echt heel veel live gecontroleerd. Waarom dan dat niet integreren, zodat de "late" controle sneller gaat? Uit eerdere discussies weten we dat het mogelijk is om een artikel pas na twee markeringen als gecontroleerd aan te merken. Daarom is mijn voorstel om de nieuwe artikelen live twee keer te laten controleren, daarna is zo'n artikel niet meer geel in de lijst en kan de "nacontroleur" het artikel overslaan. Gevolg: minder tijd om één blok door te nemen, dus kan iemand meer blokken voor zijn rekening nemen.

Verder heeft dit systeem niet het psychologisch neven-effect dat mensen dan minder er aan gaan werken (en vooral aan de live-controle), omdat men niet weet of men de eerste of tweede controleur is.

Ik hoop dat dit systeem er voor kan zorgen dat we niet elke zoveel tijd een hulpoproep in de Kroeg krijgen van een doorgewinterde artikelen-controleur, die weer eens moet melden dat we veel te ver achter lopen.

Rubietje88 12 dec 2007 21:45 (CET)

PS: Hopelijk krijg ik straks niet het verwijt dat ik nooit artikelen controleer. Ik doe mijn "werk" op Wikipedia, net als alle anderen hier, geheel vrijwillig. Als ik voor mijn plezier artikelen wil controleren, dan doe ik dat en als ik dat plezier niet heb, doe ik dat niet (net als ieder ander).

Je hebt gelijk: in principe is geen enkel artikel meer "geel" als je aan zo'n controle begint, zonde van het werk dus. Slechts een enkeling glipt er even doorheen, maar ja. Het is inderdaad een vervelend systeem. Groet, Tom 12 dec 2007 21:53 (CET)

Na 1 keer gemarkeerd als gecontroleerd te hebben blijven er nog veel artikelen over die niet goed bekeken zijn, omdat er veel te snel op markeer als gecontroleerd wordt gedrukt. Waarom zou het bij 2 keer moeten markeren wel goed gaan? Ik denk dat het beter is als alleen mensen in een bepaalde groep artikelen kunnen markeren. Degene die wel goed naar de artikelen kijken kunnen dan tot deze groep gaan behoren. Het zal dan ook een stuk sneller gaan, omdat je gewoon 1 artikel kan controleren in plaats van meteen een hele lijst. Larzzz 12 dec 2007 22:06 (CET)

Pff, nou ik heb net een uurtje gecontroleerd, en het is echt gigantisch veel werk. Vaak moet er heel wat wikificatie plaatsvinden. Verder vind ik het nou ook niet het leukste werk: films, computerspellen en voetbalclubs hebben niet echt mijn interesse. Josq 12 dec 2007 22:21 (CET)

Daarom moeten we stoppen met deze DOMME manier van controleren. "Vaste" gebruikers kunnen we gwoon overslaan, zij weten hoe te wikificeren en te categoriseren, geen probleem. "Vaste" controleurs weten hoe te controleren, dus waarom dubbel werk doen??? Rubietje88 12 dec 2007 22:25 (CET)

"Vaste" gebruikers... heb jij daar een lijst van? Wie is "vaste gebruiker" en wie niet? Bovendien, als ik als "vaste" gebruiker heel veel ruzie heb met mijn baas of mijn ex-vriendinnetje, dan zou ik dus een lemma kunnen aanmaken waarin ik hen helemaal zwart maak? Of reclame voor mijn eigen bedrijf? Nee, die nieuwe artikelen van mij moeten net zo goed ff een check hebben. Soms maken ook vaste gebruikers structureel fouten. Bovendien zorg je ervoor dat de drempel voor "niet vaste controleurs" hoger wordt; zij kunnen immers niet weten wie de "vaste gebruikers" zijn. Tubantia disputatum meum 12 dec 2007 22:41 (CET)

Des te vreemder is het dat edits van moderatoren door de software automatisch als "gecontroleerd" worden gemarkeerd (niet geel/geen uitroepteken). Blijkbaar zijn sommige gebruikers toch gelijker betrouwbaarder dan andere. Paul B 12 dec 2007 22:53 (CET)

Deze volstrekt ongewenste optie is door de ontwikkelaars in de WikiMedia-software gestopt, zodat een nieuw ingebracht middel voor kwaliteitsverbetering meteen weer nutteloos zou worden. - Quistnix 12 dec 2007 23:43 (CET)

Die 'faciliteit' zou er wmb. inderdaad acuut uit mogen. - B.E. Moeial 13 dec 2007 00:28 (CET)

Het "geknoei" om artikelen te controleren is eigenlijk de reden dat ik het telkens gauw voor bekeken houd (iedereen zijn interesses hé ;-) ). Sommigen dingen worden blijkbaar dubbel gecontroleerd. En bij het controleren van artikelen via "Willekeurige pagina" of uitpikken van artikelen via "Nieuwe artikelen" kom ik regelmatig wél "gecontroleerde" artikelen tegen die echter nog in een erbarmelijke wiu-toestand (of erger) zijn... Dan vraagt men zich af wat het nut is als mensen zo'n dingen gewoon doorlaten, en knapt men er gauw op af... Men zou haast dubbele controle van meer mensen nodig hebben in zo'n geval. Ach, het is iets waar men nog het een en andere kan bij verzinnen en verbeteren in de software zeker? --LimoWreck 12 dec 2007 23:54 (CET)

Ik vind dat het wel meevalt met geknoei, daarnaast vind ik het controleren van nieuwe artikelen best leerzaam, kan het eigenlijk iedereen aanbevelen. Je leert ook je collega's beter kennen, eigenlijk valt het me niet tegen wat ik tegen kom, maar, overbodig is het niet. Regelmatig zie ik verwijdersjablonen terwijl het lemma niet op deverwijderlijst staat. En heel af en toe een lemma waarvan ik niet begrijp dat deze niet genomineerd (of genuwegd) is. Als je kwaliteit een beetje serieus neemt dan is deze controle noodzakelijk. Peter boelens 13 dec 2007 00:39 (CET)

Deze discussie vind ik inderdaad ook weleens nuttig. De tweede artikelcontrole (dat is dit) is zeker niet overbodig, zoals Fruggo en Peter Boelens al gezegd hebben. Niet dat de eerste controle slecht is, maar dit is het laatste station voordat de artikelen in het moeras verdwijnen, en er kan nu nog wat gebeuren. Ik heb het ook een tijdlang alleen gedaan en dan word je er geweldig gaar van, dus het is echt een kwestie van een ploegje en een dagdeeltje. De ervaring leert dat je heel wat artikelen gewoon kunt overslaan (bekende gebruiker, bekend onderwerp waar nooit iets mis mee is), van de rest maak je even een lijstje en je kijkt het na en verbetert het. Precies wat Peter zegt, je komt nog eens wat anders tegen en je bent in een half uurtje klaar. Ik doe ook weer mee maar niet meer 3 à 4 uur per dag, we moeten hier niet aan opbranden. - Art Unbound 13 dec 2007 01:03 (CET)

Als ik als gebruiker een of ander lemma tegenkom tijdens surfen of via de portalen of nieuwe artikeltjes en ik zie onjuistheden dan ga ik gewoon soms maar een paar verbeter-edits of spellingsdingetjes of wikifyzaakjes doen, in de hoop dat het verbeteringen zijn. Dat betreft soms ongecontroleerde en soms reeds gecontroleerde artikelen. Het wordt 'vanzelf' beter doordat iedereen kan editten, en we gaan uit van elkaars goede wil hier. Als ik vandalisme tegenkom meld ik dat, en als ik reclame tegenkom ook. Als ik veel rode linkjes zie vul ik die soms aan, soms is het me te veel werk, soms interesseert een onderwerp me te weinig. Dat is dacht ik ook het uitgangspunt en de manier van werken van de wiki? Alleen controleren om te controleren levert niet veel op lijkt me. Allen die pubertjes die 'leuk' denken te wezen zijn soms lastpakjes. :) Groet, Tjako (overleg) 13 dec 2007 01:41 (CET)

Kijk, ik heb mijn mening geventileerd, een mogelijke oplossing aangedragen. De min of meer "vaste" controleurs die zeggen maar of ze het liever makkelijker willen hebben of dat ze liever door blijven ploeteren. Succes ermee! Rubietje88 13 dec 2007 08:50 (CET)

Het allermooist zou natuurlijk zijn als bij de nieuwe artikelen, net als bij de anoniemen-controle, ook een filter gezet kan worden op alleen niet-gecontrolleerde (1x/2x/whatever) artikelen. Op die manier is het makkelijker om de nog te controleren artikelen op te roepen, en is het werk veel beter te organiseren. Nu zou ik soms best wel de artikelen van 26 november kunnen gaan oproepen, maar ben ik eerst flink aan het browsen om daar aan te komen. Edo_Overleg 13 dec 2007 11:07 (CET)

Fruggo, ik heb een tijd terug een tool geschreven als proof of concept waarmee alle nieuwe artikelen in een bepaalde tijdsperiode zijn op te vragen. Ik heb er later eigenlijk niet meer naar omgekeken en het moet wel geoptimaliseerd en verbeterd worden als het daadwerkelijk gebruikt wordt, maar het is al wel te gebruiken. Indien gewenst wil ik er wel mee verder gaan om te proberen om het wat sneller te maken, de mogelijkheid erin te zetten om te bladeren en om beter met tijdzones om te gaan. Ik heb dit nog niet gedaan, omdat normalerwijs de recente wijzigingen voldoende speling bieden om alle nieuwe artikelen te controleren. --Erwin(85) 13 dec 2007 11:47 (CET)

Studiedag auteursrechten

Helaas zit ik met een museumbezoek. Ik had echt wel willen gaan naar de studiedag over auteursrechten in Sint-Niklaas. Preciezere gegevens zonet toegevoegd. Het zal wel meer in het bijzonder gaan over deze rechten in de muziekwereld.--Dartelaar [schrijf me!] 13 dec 2007 10:42 (CET)