Wikipedia:De kroeg/Archief 20070907

Verwante wijzigingen

Na aanleiding van een tip van Melsaran heb ik de pagina Gebruiker:Tukka/Film opgezet. Via die pagina worden enkel de laatste wijzigingen uit filmartikelen weergegeven. Doordat het de bedoeling is dat personen die menen wat van films af te weten de wijzigingen in die lijst markeren als gecontroleerd is het het idee dat het niveau van die artikelen op peil blijft. Dit in het kader van de kwaliteitsverbetering op Wikipedia. Voorlopig is het een experiment. Tukka 29 aug 2007 19:24 (CEST)

Hé, nu zie ik wat je bedoelt. Je maakt een subpagina aan waarop je links zet naar alle pagina's uit een interessegebied die je wilt blijven volgen. (Zo'n pagina heb ik ook). Klik je daar op 'Verwante wijzigingen' (onderaan het linker menu) dan zie je alle recente wijzigingen die gedaan zijn in elk van de gelinkte artikelen. Zelfs links die eerst rood waren staan er nu netjes tussen. Heel handig inderdaad, je zou zelfs die pagina op je volglijst kunnen zetten. Overigens kun je categorieën toch ook op je volglijst zetten? Misschien lukt het dan ook met verwante wijzigingen. - Art Unbound 30 aug 2007 16:50 (CEST)

Artikelen in categorie

Is het ook mogelijk om de verwante wijzigingen van alle artikelen in een categorie (+subcategorieën) te zien? Dan zie je ook wanneer er nieuwe artikelen worden aangemaakt, en hoef je zelf geen lijst te maken. Larzzz 30 aug 2007 10:14 (CEST)

Dat lijkt me zelf ook wel handig, maar is vrij veel werk voor de server. Ik heb een script geschreven om een willekeurige pagina te tonen in een categorie of subcategorieën daarvan, zie [1]. Daar is al te zien dat het een tijdje duurt voordat maximaal 100 subcategorieën gevonden zijn. Hier zou je hetzelfde moeten doen en vervolgens die categorieën koppelen aan de recente wijzigingen. Het zal dus even duren voordat zo'n lijst met verwante wijzigingen gemaakt is. --Erwin(85) 30 aug 2007 12:58 (CEST)

Oké. Ik zie dat het even duurt, maar dat is opzich niet zo erg. Vooral voor de wat minder grote categorieën kan het dan handig zijn. Ik had het ook nog even geprobeerd met de categorytree, maar dat werkt (uiteraard) niet. Larzzz 30 aug 2007 18:06 (CEST)

Ik zal er eens naar kijken. In plaats van elke keer de subcategorieën te bepalen, kan ik ook de eerste keer de lijst met subcategorieën opslaan en die pas verversen als iemand daar expliciet om vraagt, zoals hier action=purge werkt. --Erwin(85) 31 aug 2007 16:39 (CEST)

Ik ben benieuwd Larzzz 1 sep 2007 00:19 (CEST)

Beetje late reactie van mij. Ik ben ook zeer benieuwd. Nu moet alles handmatig in een lijst gezet worden. Tukka 1 sep 2007 20:15 (CEST)

Zie [2], [3] en [4]. Melsaran (overleg) 1 sep 2007 20:32 (CEST)

Wikipedia:Negeer alle regels

Misschien kan er iemand meedenken over deze nieuwe pagina. Zie het overleg. Melsaran (overleg) 31 aug 2007 21:46 (CEST)

Hij's toch perfect zo? - Berkoet (voorheen Dammit) 31 aug 2007 21:48 (CEST)

Was het nodig? Londenp _{zeg't maar} 1 sep 2007 00:24 (CEST)

Ik vind 'm zo ook prima, maar op de overlegpagina stelde iemand voor dat ik het in de kroeg zou vermelden om de schijn van "in je eentje beleid maken" te voorkomen. Melsaran (overleg) 1 sep 2007 20:35 (CEST)

Fokke & Sukke (vervolg)

Deze afbeelding is genomineerd voor verwijdering

Driemaal is scheepsrecht:

Fokke en Sukke zijn ontgroend op Wikipedia

F: "We zien er niet uit met die kale koppen..."

S: "... maar we kennen nu wel het IP-adres van Huis ten Bosch".

- Art Unbound 31 aug 2007 23:19 (CEST)

Fokke en Sukke maken zich nuttig als vrijwilliger

F: "Zo, eindelijk de hele Kroeg doorlopen..."

S: "... nu nog stemmen welke artikelen te verwijderen."

-- effe iets anders 1 sep 2007 01:09 (CEST)

Kuch, hier kunnen we niet tegenop... effe iets anders 1 sep 2007 01:20 (CEST)

Moet je ook niet willen, denk ik; ik vind 'm onnodig grof... - Erik Baas 1 sep 2007 01:34 (CEST)

Als je heel goed kijkt, dan is de stinkzwam van gisteren, vandaag vervangen door een banketletter. Ja, ik ben niet van gisteren. - Art Unbound 1 sep 2007 01:56 (CEST)

Waar het me eigenlijk om gaat: deze cartoon is vrijgegeven, dus we kunnen 'm met aangepaste teksten gebruiken op allerlei sjablonen en pagina's in de WP-naamruimte. Bovenstaand voorbeeld zou in {zandbak} kunnen. RToV 1 sep 2007 10:20 (CEST)

Geen goed idee. Laten we de goden niet verzoeken. Känſterle 1 sep 2007 12:45 (CEST)

Je bent bang dat het vandalisme uitlokt, of bedoel je iets anders? RToV 1 sep 2007 13:56 (CEST)

er zijn tenminste wel voorwaarden aan verbonden idd. oscar 1 sep 2007 13:01 (CEST)

Is dat de licentie waaronder de oorspronkelijke cartoon is vrijgegeven?

In dat geval lijkt het me niet toegestaan om zelf je eigen flutteksten over het plaatje heen te zetten en met de handtekening te goochelen zodat het lijkt alsof je met RGvT hebt samengewerkt. ("not in any way that suggests that they endorse you or your use of the work", lees ik.)

Bart van der Pligt 1 sep 2007 13:24 (CEST)

Dat zou ik graag helder willen hebben en is één van de redenen om de bewerkte versie te uploaden. Ik heb 'm ook geplaatst op Overleg gebruiker:FoSu en Overleg gebruiker:FoSu1 om RGvTR in staat te stellen om te reageren. (Mochten ze de kroeg niet no zonder meer weten te vinden. ;-) Maar met reacties als volgens mij en lijkt me komen we niet verder. Bij afbeeldingen gaat het niet om consensus, maar om de wet. Is er een auteursrechtenjurist in de zaal?

De 'R' achter 'RGvT' komt overigens uit de originele cartoon. De toepasselijkheid ervan voor mijn alias viel mij ook op, maar het is dus niet mijn werk. RToV 1 sep 2007 13:56 (CEST)

"met reacties als volgens mij en lijkt me komen we niet verder"

Ik heb er geen zaligmakend oordeel over. Het was ter overweging.

Een afbeelding vrijgeven onder een gnu-licentie is 1 ding, maar er is ook nog zoiets als de professionele reputatie van RGvT. Suggereren dat zij een grapje hebben bedacht terwijl dat niet zo is, is niet toegestaan. Vanwege de naamsbekendheid van F&S is een dergelijke suggestie snel gewekt.

Omdat ik hierboven ook plannetjes lees om dit plaatje in aangepaste vorm te gaan gebruiken, leek het mij nuttig om deze kanttekening te plaatsen.

Zoals het plaatje hier is neergezet, lijkt het me overigens geen probleem. Het is uit de context duidelijk dat het niet het werk van RGvT is. Bart van der Pligt 1 sep 2007 14:11 (CEST)

Bedankt voor je overwegingen. Ik zal mijn overwegingen erbij zetten, ter contextgeving.

De tekst is niet van RGvT, de tekening wel. Mij lijkt het dat die handtekening er in ieder geval in moet. Wat de extra 'R' betreft, vraag ik me af wat erger is: ten onrechte plaatsen (als-ie er niet al had gestaan), ten onrechte laten staan, of ten onrechte verwijderen. Ik heb er niet lang over nagedacht.

Dat de tekst niet van RGvT is, blijkt al meteen uit het lettertype. Had ik mijn tekst samengesteld uit de originele letters (knip/plak) dan zou inderdaad te veel worden gesuggereerd dat het een originele cartoon zou zijn. In dat geval zou op z'n minst een verklarende tekst op de afbeelding moeten worden toegevoegd. Dat zou nu ook al netjes zijn, maar ik kon geen zinnige en bondige formulering bedenken. Als iemand dat wel kan, zet ik 'm er alsnog op. RToV 1 sep 2007 14:34 (CEST)

als ik de voorwaarden goed begrijp dan heeft bart gelijk, bovendien zal er een verwijzing naar de licentie moeten worden toegevoegd waaronder het origineel is vrijgegeven en de bewerkte versie dient onder dezelfde licentie te worden geplaatst. dat alles, tenzij je toestemming krijgt van de oorspronkelijke auteur om het anders op te lossen. het opnemen van de handtekening, weliswaar in het kader van het plaatje maar geen onderdeel daarvan, lijkt me niet in orde eerlijk gezegd. oscar 1 sep 2007 14:43 (CEST)

In auteursrechten en licenties ben ik niet thuis. Bij het uploaden heb ik braaf alle gevraagde gegevens ingevuld, maar ik weet niet of dat goed en voldoende is gedaan. De vermelde licentie is bij mijn weten dezelfde als de originele. Verschil is dat het origineel op commons staat en mijn bewerking alhier. De vormgeving van eea. is daardoor wat verschillend. Maakt het verschil voor de inhoud? Hebben ze op commons bv andere licenties (of andere kleine lettertjes) dan wij hier? Voel je vrij om het zodanig aan te passen dat het wel voldoet.

het opnemen van de handtekening, weliswaar in het kader van het plaatje maar geen onderdeel daarvan... Sorry. Ik heb deze zin wel tien keer doorgelezen, maar begrijp niet wat je ermee bedoeld. Graag ondertiteling. :-) RToV 1 sep 2007 15:11 (CEST)

op het origineel staat de handtekening van de tekenaar(s). op de bewerkte, veranderde versie ook nog steeds. dat suggereert dat de nieuwe, bewerkte versie ondertekend is door de oorspronkelijke maker(s) en lijkt mij in tegenspraak tot de voorwaarden. zo duidelijker? groetjes, oscar 1 sep 2007 15:21 (CEST)

Dat is duidelijker, maar het brengt ons terug bij mijn overweging van iets hierboven. De tekening is van RGvT, dus zou die handtekening niet moeten blijven staan? De tekst is niet van RGvT en ook niet van de gastauteur, maar zou de originele handtekening daarom weg moeten? Ten onrechte verwijderen leek me net zo fout als ten onrechte laten staan. In het eerste geval zou me van alles verweten kunnen worden. In het tweede alleen nalatigheid en/of onwetendheid. Beide correct: bewust nagelaten uit onwetendheid. ;-) Ik laat me dan ook graag adviseren wat te doen. Bijvoorbeeld Vrij naar voor de handtekening zetten? RToV 1 sep 2007 15:49 (CEST)

De kwestie is breder dan alleen de vraag wat met de handtekening te doen.

Hierboven lees ik: "deze cartoon is vrijgegeven, dus we kunnen 'm met aangepaste teksten gebruiken op allerlei sjablonen en pagina's in de WP-naamruimte"

Nog afgezien van de vraag of het wenselijk is dat F&S als uithangbord voor wikipediapagina's fungeren, begeef je je met deze aanname op glad ijs.

Het moet voor de lezer namelijk altijd duidelijk zijn dat RGvT niet verantwoordelijk zijn voor eventueel toegevoegde teksten. Gezien de naamsbekendheid van F&S zal een dergelijk misverstand snel geboren zijn - ongeacht handtekening of lettertype van de tekst. Het gebruik van het plaatje is dus minder vrij dan in het citaat wordt gesuggereerd. Mij lijkt het het verstandigst om helemaal geen aangepaste versies van deze zo vriendelijk beschikbaar gestelde cartoon te gebruiken. Misschien krijgt het gebaar van RGvT dan zelfs navolging van andere tekenaars. Bart van der Pligt 1 sep 2007 16:08 (CEST)

Je mist de subtekst van mijn aanname. De onderliggende betekenis staat tussen de regels. Het geopperde idee kan je verder op het goede (of verkeerde) been zetten. Succes. RToV 1 sep 2007 17:11 (CEST)

Eens met Bart. We mogen heel blij zijn met het feit dat deze afbeelding beschikbaar is gesteld. Laten we er nou niet mee gaan rommelen, daar wordt het animo bij andere tekenaars hun werk beschikbaar te stellen alleen maar kleiner van. Wat mij betreft dus: deze afbeelding alleen op het lemma Fokke en Sukke (en evt. aanverwante lemma's) en geen gewijzigde versies. Känſterle 1 sep 2007 17:22 (CEST)

Kunnen wij hier onderling afspreken, maar de buitenwereld hoeft zich daar niets van aan te trekken. Wat die doet, is ook van invloed op de animo bij andere kunstenaars. RToV 1 sep 2007 17:27 (CEST) Dit is toch wel een heel sterke hint naar de subtekst.

wat anderen doen is (altijd) voor hun eigen verantwoording, wat wikipedianen uitvoeren zou maatstaf kunnen zijn/worden? ;-) oscar 1 sep 2007 20:03 (CEST)

Alsjeblieft niet Pscar, dan wordt de wereld humorloos, bedolven onder politieagentjes en ambtenaartjes en wordt de rest van je leven uitgeregeld met procedures voor op welke tijdstippen te plassen, wanneer je voet op te tillen enz.. Mensen die er geen verstand van zouden hebben zouden zich gaan bemoeien met de werking van een kerncentrale, de geschiedenis zou herschreven worden, alles wat waar is mag niet meer geschreven worden maar moet herschreven worden om niemand te kwetsen. Als de wereld wordt zoals wikipedia, dat is een nachtmerrie. Wae®th^tm©2007 | overleg 1 sep 2007 20:37 (CEST)

Goed. Als mijn impliciete boodschap niet overkomt, dan moet het maar expliciet en daardoor onvolledig. Een heel eind hierboven schreef ik:

Deze cartoon is vrijgegeven, dus we kunnen 'm met aangepaste teksten gebruiken op allerlei sjablonen en pagina's in de WP-naamruimte.

Dat is een erg boude uitspraak en een erg simpele voorstelling van zaken. Ik dacht dat het duidelijk zou zijn dat zo'n opmerking een dubbele bodem heeft. Namelijk de vraag: is dit toegestaan, mag je onder GFDL teksten vervangen? Waar ligt de grens? Aan welke voorwaarden moet worden voldaan? Enzovoort. Daarover zou ik graag helderheid willen hebben. RToV 1 sep 2007 21:14 (CEST)

het helpt als je zelf ook die teksten leest: die van de de gfdl en die van de creative commons licenties, en vergelijk met die op het bewuste plaatje {{self|GFDL|cc-by-3.0}}; het praat wat makkelijker als er exacte passages besproken kunnen worden lijkt me, welke paragraaf ruimte laat voor wat en zo, al denk ik dat we deze discussie dan toch maar moeten verplaatsen, eerlijk gezegd. groetjes, oscar 2 sep 2007 03:05 (CEST)

Fokke en Sukke in de ban van Wikipedia

F: "Onze teksten gewist? Wij zijn toch bekende Nederlanders..."

S: "... dus alles wat wij meemaken is encyclopedisch."

kon het niet laten er een bij te fantaseren 😉 oscar 1 sep 2007 13:06 (CEST)

Ze hadden er toch zelf al een bij gemaakt (hier)? Brya 1 sep 2007 13:56 (CEST)

Reid, Geleijnse & Van Tol zijn getalenteerd in het maken van sterke grappen. Het lijkt misschien makkelijk, maar uit bovenstaande voorbeelden valt duidelijk op te maken dat het nog best moeilijk is om leuk te zijn. Grappen van cabaretiers navertellen, eigenlijk ook zoiets. Nooit aan beginnen.. JacobH 1 sep 2007 14:59 (CEST)

Dat laatste neem ik zonder meer aan. Nog maar weer een voorbeeld dat vorm en inhoud sterk met elkaar verbonden zijn. Brya 1 sep 2007 16:06 (CEST)

Voor het archief

Hier ook maar even opmerken (Ophef_Wikipedia_overdreven): [5] en [6]. VanBuren 1 sep 2007 10:06 (CEST)

Vandaag staat er ook een mooie, relativerende en voor ons complimenteuze column in Trouw. Twee citaten daaruit: De ophef [over Mabel; Fvn] bevestigt veel mensen in hun overtuiging dat Wikipedia maar een onbetrouwbare boel is. Maar dat is een vergissing. [...] Mensen die Wikipedia slechter willen maken komen daar nog minder makkelijk mee weg dan voorheen. En: De veranderingen in het lemma over haar werden door andere gebruikers binnen een uur teruggedraaid, op basis van argumenten. En zo hoort het. Een goede encyclopedie is een discussie, een proces, en geen momentopname of strafblad gehouwen in steen. Voilà, ik weet weer even waarom in Trouw lees en waarom ik Wikipediaan ben. Fransvannes 1 sep 2007 11:22 (CEST)

het lijkt wel gegrepen uit de voordracht KNOWLEDGE IS A PROCESS die ik in december te belgrado hield:

• knowledge is a process
• knowledge evolves
• agreement – disagreements = part of this

all this deserves being documented and being made freely available everywhere, that is what we’re doing

stond op een van mijn sheets... ;-) dank fransvannes, dat er zijn die beter weten dan de gemiddelde veelschrijver is fijn om te horen! groetjes, oscar 1 sep 2007 12:11 (CEST)

Veelschrijver... Goeie! ;-) RToV 1 sep 2007 18:07 (CEST)

Kopte De Telegraaf werkelijk met "Omroepmedewerker verkracht Wikipedia"? Wat een partij overdrijverij. Tukka 1 sep 2007 19:37 (CEST)

opmaak-kenner gezocht

Zie Belle_Perez, naar aanleiding van een oproep van een anoniem op de overlegpagina. Wie kan iets aan de opmaak van de tabelletjes doen. Het ziet er niet uit, en als ik het probeer wordt het waarschijnlijk alleen maar erger! - QuicHot 2 sep 2007 00:32 (CEST)

 Uitgevoerd er waren een paar niet afgesloten tabelletjes, dat was het. Melsaran (overleg) 2 sep 2007 00:37 (CEST)

Dank je. Zo simpel kan het gaan! Goedenacht! - QuicHot 2 sep 2007 00:42 (CEST)

Wikimedia Conferentie 2007: Voorinschrijvingen open!

Beste allemaal,

op zaterdag 27 oktober organiseert Wikimedia Nederland de jaarlijkse Wikimedia Conferentie Nederland. Dit jaar met het thema "Wiki's en educatie". De conferentie gaat om 10 uur van start en duurt 17:30. Het programma bevat ondermeer lezingen door Eliane Metni, directeur van de International Education Association uit Libanon en voorzitter van iEARN-Libanon, Cormac Lawyer, promovendus gespecialiseerd in Wiki's en educatie, Hans de Zwart van Moodle en Florence Devouard, de voorzitter van de Wikimedia Foundation. Daarnaast bevat het programma een breed spectrum aan lezingen en discussies uit de gemeenschap en van daarbuiten. Het volledige programma is binnenkort te vinden op de website van de conferentie.

Leden van de Vereniging Wikimedia Nederland betalen 15 euro entree tijdens de voorinschrijvingen. Niet-leden betalen 35 euro, maar kunnen tijdens de voorinschrijving nog lid worden van de vereniging en betalen dan in totaal 30 euro. Dat is dus vijf euro goedkoper. Dit aanbod is alleen geldig tijdens de voorinschrijvingen, die sluiten op 12 oktober. Aan de deur zijn de kaartjes voor leden en niet-leden respectievelijk 25 en 45 euro. Lunch is inbegrepen. Schrijf je snel in op http://www.wikimediaconferentie.nl/registraties . Ik hoop van harte velen van jullie te mogen ontmoeten, en vooral dat we er een gezellige dag van maken.

Met vriendelijke groet, mede namens Siebrand en Husky,

Lodewijk Gelauff / effe iets anders 31 aug 2007 17:31 (CEST)

Heel leuk initiatief Effe en Husky en bedankt voor jullie inzet ..... maarruh .... 45 Euro?????? Daarvoor verwacht ik dan wel kaviaar bij de lunch. Wae®th^tm©2007 | overleg 31 aug 2007 17:39 (CEST)

Ja inderdaad, prachtig initiatief, maar waarom zo gigantisch duur?! Ik kan me niet herinneren dat het vorig jaar zo duur was. Hebben we de Domkerk afgehuurd?! De bedoeling is dat Wikip(m)edia-activiteiten net zoals Wikip(m)edia zelf, laagdrempelig zijn. --- jeroenvrp 31 aug 2007 17:58 (CEST)

Stelletje rovers die wikimedia. Ik kan echt niet zomaar vijftien euro missen, ik zal er een krantenwijk bij moeten nemen om dit te kunnen financieren. JacobH 31 aug 2007 19:55 (CEST) (Jeroenvrp, lang leve de vrekkenclub!)

Het gaat hier niet om 15 euro, maar om 45 euro. De rest zijn kortingen. Dit heeft niks met "vrekkenclub" te maken, maar met laagdrempeligheid. --- jeroenvrp 31 aug 2007 20:25 (CEST)

Dat het goedkoper is voor leden is imho nogal wiedes. Dat niet-leden dan èn het lidmaatschap èn een entreebewijs alsnog met korting krijgen kunnen, komt op mij helemaal niet zo vrekkerig over... Ciell 31 aug 2007 20:30 (CEST)

Jacobh bedenk je goed dat 45 Euro zo een 100 gulden is. Wae®th^tm©2007 | overleg 31 aug 2007 20:45 (CEST)

Ciell, dus als iemand geen lid is, nog wil worden, en pas op de laatste dag wil besluiten te komen dan vind je 45 Euro een goed bedrag? Wikimania in Taiwan was goedkoper. Wae®th^tm©2007 | overleg 31 aug 2007 20:45 (CEST)

Mensen zoals Effe, Husky en Siebrand die dit organiseren werken zich uit de naad om dit allemaal te organiseren en krijgen als eerste respons een lading geneuzel over de toegangsprijs, fijne gewaarwording zal dat voor ze zijn. Wikipedia is gratis, maar de echte wereld van koffie, broodjes, zaalhuur en beamers nog steeds niet. JacobH 31 aug 2007 21:11 (CEST)

De prijs is inderdaad hoger dan vorig jaar, maar hier staat tegenover dat:

• Het programma nu een volledige dag is ipv een halve dag. Vorig jaar was het van 13.00-17.00, deze keer is het van 10.00 - 17.30.
• Omdat het programma langer duurt zijn er ook meer lezingen: 23 t.o.v. 13 vorig jaar. Het aantal buitenlandse sprekers is ook groter omdat we graag een programma willen aanbieden wat niet alleen maar over Wikimedia Nederland gaat.
• De prijs is inclusief een uitgebreide lunch. Daarnaast is er de hele dag koffie en thee gratis verkrijgbaar.

We realiseren ons dat de toegangsprijs een drempel kan zijn en hebben bewust geprobeerd om die zo laag mogelijk te houden. Als je je voorinschrijft kun je voor 15 euro (als je al lid bent) of voor 30 euro (als je nog geen lid bent) een hele dag lezingen bijwonen, debatten bijwonen, een hele hoop andere Wikipedianen ontmoeten en krijg je bovendien een lunch aangeboden. Husky ^(overleg) 1 sep 2007 13:09 (CEST)

Goed werk mensen! Ik ben 15 oktober ongeveer terug, laat het me weten als ik ergens mee kan helpen. 1 vraagje: misschien lees ik er overheen, maar waar wordt het gehouden? Ik vind het trouwens een beetje raar dat lid worden en de toegangsprijs samen goedkoper is dan de toegangsprijs alleen, goed om leden te trekken natuurlijk, maar dat worden inactieve leden denk ik, en of je dat wilt? Maar goed, het programma ziet er goed uit en ik hoop dat ik kan komen! Yorian 1 sep 2007 15:16 (CEST)

Hoi Yorian. De conferentie wordt gehouden in Aristo Amsterdam, 1 minuut lopen vanaf station Amsterdam Sloterdijk. Nota bene: de voorinschrijvingen sluiten op 12 oktober, dus als je korting wil op je kaartje moet je voor die datum geregistreerd zijn. Husky ^(overleg) 2 sep 2007 13:32 (CEST)

Records

Hallo Wikipedianen,

Ik heb vandaag een pagina's waarmee je records vinden. Natuurlijk is het niet een lijst die af is. Daarom vraag ik jullie ook om wat records bij te schrijven. De informatie moet te vinden zijn op wikipedia.

Gebruiker:SNR/Project:Records

SAMnl 1 sep 2007 22:19 (CEST)

Grootste stad qua oppervlakte of inwonertal? Tukka 1 sep 2007 22:35 (CEST)

Kleinste dorp, het is maar wat je een prestatie noemt. Crazyphunk 1 sep 2007 22:42 (CEST)

Wat is hier eigenlijk het doel van? Tom 1 sep 2007 22:46 (CEST)

Records is m.i. niet een goede titel, extremen is van toepassing op geografische locaties (Extremen-quizje van onze concurrent) Michiel1972 2 sep 2007 15:44 (CEST)

Stemvoorstel van Castruccio: belemmering van de democratie

---> Wikipedia:Achterkamertje