Wikipedia:De kroeg/Archief 20070703

nepgebruiker ter redirect

Is dit wel de bedoeling? Niet om iemand een hak te zetten, hoor, maar als gebruikersnamen die een beetje lijken op de jouwe nu op deze manier als sokpop-redirect kunnen, dan moeten we ons afvragen wanneer iets gewoon lijkt en wanneer niet meer, dus: waar is de grens en is er een grens of mag het gewoon helemaal niet. Ik vind het in elk geval een beetje vreemd.

Nachtelijke groeten, Gebruiker:Quischot, Gebruiker:QuicHot, Gebruiker:Quishot, Gebruiker:Qiuchot, Gebruiker:Kiesjot.... - QuicHot 24 jun 2007 00:33 (CEST)

Ik vond de redirect die je als voorbeeld gaf in elk geval een volledig logische, ik denk niet dat we daar een "richtlijn" of iets dergelijks voor in het leven hoeven roepen. Gewoon per geval kijken wat logisch lijkt en wat niet... we hebben vast wel meer van dergelijke redirects. Zelf weten dus... ik heb er geen moeite mee. eVe ￨ Roept u maar! 24 jun 2007 01:00 (CEST)

Laatst is wel Gebruiker:Moria gevraagd of hij een andere gebruikersnaam te nemen. Hij had MoriaMoria, wat te veel leek op Gebruiker:MoiraMoira. Hsf-toshiba 24 jun 2007 01:10 (CEST)

In de titel staat "nepgebruiker", maar die is wel geregistreerd. Zijn enigste edits zijn die redirects -- SPQR-Robin 24 jun 2007 01:11 (CEST)

Dat lijkt mij niet goed. Ik heb in het verleden problemen gehad door een vandaal die met een nepgebruikersnaam binnenkwam. Door die nieuwe (nep-)gebruikersnamen aan te maken kunnen dergelijke vandalen niet meer goed worden onderscheiden. - Quistnix 24 jun 2007 01:14 (CEST)

Ik snap best waarom je een gebruikersnaam "vastlegt" en misschien klinkt de term nepgebruiker ietwat negatief, niet zo bedoeld. Maar het bezwaar van Quistnix (die had ik ook best als redir naar mij willen hebben, lijkt erg veel op die van mij ;) ) is wel een geldige, dunkt me. Mag een gebruiker:Henk nou ook gebruiker:Hank vastleggen. Maar één letter verschil, namelijk. Nee toch. Is een echte andere bestaande voornaam, en kunnen allebei prima als gebruikersnaam.

Deze vraag is trouwens niet een aanval tegen Londenp. Ik kwam bij toeval deze constructie tegen en vroeg me gewoon af of deze constructie wel juist was. Ik wil hierbij niets zeggen over de gebruiker zelf! - QuicHot 24 jun 2007 11:48 (CEST)

Het gebeurt wel vaker en ik doe het zelf ook, zie es:Usuario:Zanaq en fr:Utilisateur:Zanaq. Zeer handig, en voorkomt bovendien dat neppestsokpoppen zich registreren onder een op jouw naam gelijkende naam. — Zanaq (?) 24 jun 2007 11:57 (CEST)

Ik denk dat het duidelijk is dat dàt de reden is om het te doen. Snap ik goed. Maar:

1. Is het werkelijk nodig (is het een echt voorkomend probleem?)
2. Mag het?
3. Zo ja, waar ligt de grens?
4. Het vervaagt de blik op echte sokpoppen, toch?

- QuicHot 24 jun 2007 12:09 (CEST)

1) komt wel echt voor, is geen probleem. 2) ja 3) bij het onzinnige 4) nee: de gebruiker die een op een bestaande gebruikersnaam gelijkende naam kiest (bedoel je dat met echte sokpop?) verraadt zich door het doen van (vandalistische) bewerkingen. Overigens heeft deze gebruiker de sokpopperij tot een nieuwe kunstvorm verheven, met verdoezelende gebruikersnaamveranderingen aan toe. Geheel legitiem en prima overigens. — Zanaq (?) 24 jun 2007 12:31 (CEST)

Dankje? Verdoezelend? Mijn gebruikersnaam is Erwin. Voorheen was mijn gebruikersnaam Erwin85 en toen gebruikte ik op publieke computers soms E85, omdat die geen moderatorrechten heeft. Daar was en is niets geheim aan. --Erwin(85) 24 jun 2007 14:39 (CEST)

Ik noem het geheel legitiem en prima, dus: graag gedaan? — Zanaq (?) 24 jun 2007 15:39 (CEST)

Het is helemaal niet zo dat zogenaamde doppelgangers verwarrend kunnen zijn. Hte enige doel is immers ervoor zorgen dat het account niet door iemand anders kan worden aangemaakt. Als je met de doppelganger enkel naar je gebruikerspagina redirect met als samenvatting "doppelganger <echte gebruikersnaam>, blokkeer maar", is er niets aan de hand. Deze accounts kunnen een indefblock krijgen, want ze zijn toch niet bestemd voor gebruik. Melsaran (overleg) 25 jun 2007 20:39 (CEST)

Iedereen mag net zoveel accounts aanmaken als men wil, ik heb er ook een stuk of vier die op mijn eigen gebruikersnaam lijken. Het maken van extra gebruikersaccounts is nergens verboden, enkel het misbruiken (bij stemmingen en discussies) ervan is een probleem. Weer een storm in een glas water dus. Groeten, Koen _Reageer 27 jun 2007 23:36 (CEST)

Ik zou dit kroegpraatje geen storm noemen. Alle bovenstaande bijdragen zijn tamelijk kalm en jouw conclusie blijkt al eerder. - QuicHot 27 jun 2007 23:38 (CEST)

Controle

Ik heb de sjablonen Sjabloon:Controle en Sjabloon:Gecontroleerd aangemaakt. Het is hierbij de bedoeling dat twee mensen onafhankelijk het hele artikel doorspitten op onwaarheden en als die er dan niet meer inzitten het artikel als gecontroleerd bestempelen. Als de eerste het artikel als gecontroleerd bestempeld krijgt het artikel het sjabloon Controle op de overlegpagina. De andere moet dan dezelfde versie als de eerste controleren. Als die het ook afvinkt krijgt het artikel het sjabloon gecontroleerd bovenaan in het artikel. Het wordt dan ook in de categorie:Gecontroleerd op die datum geplaatst. Het leek mij het beste als er begonnen werd met de etalageartikelen, waarna ik het artikel George Washington (uitvinder) al heb gedaan. Ik hoop dat iemand anders ook even de tijd neemt om hem te controleren, zodat het het eerste gecontroleerde artikel wordt. Emiel 26 jun 2007 15:01 (CEST)

Ik ben eigenlijk meer voor het gebruiken van zo veel mogelijk referenties (wat veel te weinig gebeurt). Als mensen referenties/bronnen plaatsen voor feiten dan is zo'n sjabloon:controle niet meer nodig. Het lijkt me redelijk onbegonnen werk om alle artikelen op deze manier te gaan controleren. 82.169.159.161 26 jun 2007 15:09 (CEST)

Succes met het plakken van een sjabloon op meer dan 300.000 artikelen. Gijsvd^L 26 jun 2007 15:20 (CEST)

Och, daar zie ik niet zo'n probleem: Wikipedia:Verzoekpagina voor bots ;-) Paul B 26 jun 2007 15:26 (CEST)

Ik vind het een heel interessant idee van Emiel. Kwaliteitsverbetering en betrouwbaarheid van artikelen moet een speerpunt zijn. Ik adviseer wel om er eerst wat meer overleg over plaats te laten vinden. Voorts ben ik van mening, dat er geen sjablonen gemaakt zouden moeten worden zonder dat daar bij het sjabloon of op de overlegpagina ervan een complete uitleg, inclusief het doel van het sjabloon wordt vermeld. Hierboven schrijft Emiel, dat het gaat op controle op onwaarheden. Dan moet dat ook bij het sjabloon staan, anders weet niemand wat het verschil is met het gewone "markeren als gecontroleerd" zoals dat bij alle wijzigingen gebeurt. Ik heb Emiel's uitleg van hierboven ook op Overleg sjabloon:Controle geplaatst. Johan Lont (voorbehoud) 26 jun 2007 15:29 (CEST)

Is dit een individuele actie van Emiel? JacobH 26 jun 2007 15:30 (CEST)

Op Overleg:George Washington (uitvinder) staat nu dat het artikel is gecontroleerd. En wat wil dat zeggen? Wat heeft de lezer (of wikimedewerker) aan deze vaststelling? Ik mis nog wat in het verhaal denk is.. Michiel1972 26 jun 2007 15:33 (CEST)

Dit is eigenlijk een variant op fr:Modèle:Article de qualité. Ik heb het al eens eerder voorgesteld (zie Wikipedia:De kroeg/Archief 20070311#Kwaliteitsverbetering). Mogelijk kan het worden gebruikt in combinatie met Wikipedia:Checklist. Evil berry 26 jun 2007 15:33 (CEST)

Wat is beter: Een verouderd gecontroleerd artikel (met dit systeem kan het gezien het grote aantal artikelen een versie worden van vele maanden geleden) of een actueel verifieerbaar artikel met referenties? 82.169.159.161 26 jun 2007 15:39 (CEST)

Het ene sluit het andere niet uit. Ik stel zelfs voor dat het sjabloon "Controle" enkel wordt gebruikt voor artikel met referenties. Evil berry 26 jun 2007 15:44 (CEST)

Een overdaad aan referenties is lelijk, leest lastig en getuigt meestal van een pseudo-wetenschappelijke aanpak. Het is geen knipselkrant, alleen controversiële feiten moeten worden onderbouwd. JacobH 26 jun 2007 15:46 (CEST)

Een overdaad aan sjablonen is ook erg lelijk, ik zie liever geen nieuwe interne sjablonen. Mig de Jong 26 jun 2007 15:50 (CEST)

Zoals bij alles geldt de regel: "overdaad schaadt" of "geniet, maar met mate". Referenties om gewoon maar te refereren zijn ook niet wenselijk, maar wel referenties naar degelijke referentiewerken. Het is makkelijker een goed artikel te schrijven op basis van goede referenties, dan op basis van slechte referenties. Ik zou een controle-sjabloon trouwens ook enkel voorbehouden voor Etalage-artikels. Evil berry 26 jun 2007 15:51 (CEST)

Ik ben het niet met JacobH eens. Het is natuurlijk zaak om de referenties op een juiste wijze te gebruiken, maar er zijn voldoende zaken die niet controversieel zijn, en toch niet onmiddellijk voor de hand liggen. Als iemand een tabel plaatst met massa's van zwarte gaten, dan is dat nauwelijks controversieel te noemen, maar ik heb er toch graag een bron bij: dan kan ik zien of de plaatser de literatuur op de juiste wijze heeft gebruikt, want dat wil nog weleens misgaan. Paul B 26 jun 2007 15:53 (CEST)

Het is allemaal wel goed bedoeld, maar toch ...zucht.. ik begin een beetje sjablonen-moe te worden en zal ze dan ook niet gaan gebruiken. SanderK 26 jun 2007 15:58 (CEST)

Ik denk dat we uit moeten kijken dat we niet een heleboel goede ideeen blokkeren doordat we eventjes sjablonen-moe zijn... Josq 26 jun 2007 16:09 (CEST)

Ik blokkeer niets, ik doe er alleen niet aan mee, ik ga geen sjablonen plakken op artikelen die ik controleer. SanderK 26 jun 2007 17:12 (CEST)

Ik heb er geen enkel bezwaar tegen dat er op de OP nietszeggende sjablonen terechtkomen, zoals ik er evenmin bezwaar tegen kan hebben als iemand op een OP een nietszeggende opmerking maakt (maar ik lees liever steekhoudende, dat weer wel). Wat de plaatser van het sjabloon er precies mee wil zeggen, blijft namelijk geheel onduidelijk. Heeft hij alle referenties erop nagelezen? Dat is mooi werk, maar geen garantie dat er geen feitelijke onjuistheden in het artikel staan. Het aantal referenties in dat artikel is naar mijn smaak trouwens buitensporig groot. Nou ja, een etalage mag veelkleurig zijn en ook een kerstboom misstaat niet. Als het maar niet de norm wordt. Fransvannes 26 jun 2007 16:41 (CEST)

Het sjabloon "controle" zegt inderdaad weinig over wat nu juist gecontroleerd is, waardoor ik dan ook zou willen pleiten voor gecombineerd gebruik met Wikipedia:Checklist. Evil berry 26 jun 2007 16:51 (CEST)

P.S. Voor wie de checklist in de praktijk wil zien, zie: Overleg:Vergissing van Troelstra, Overleg:Nederland, Overleg:Sjamil Basajev, Overleg:Pilsen, Overleg:Schaatsen, Overleg:Indusbeschaving‎ en Overleg:Christendom.

Evil Berry, weet je nog dat we het over een sjabloon:Beoordeling hebben gehad? We zijn het er toen niet helemaal over eens geworden, maar ik denk dat dit hetzelfde principe is als de nu aangemaakte sjablonen. Met als extra voordeel dat je kunt zien hoe goed het artikel op elk van de onderdelen scoort. Zie Gebruiker:Josq/Test en overleg Wikipedia:Kwaliteitsoffensief. Josq 26 jun 2007 17:37 (CEST)

Ik geloof dat niet iedereen het principe kent. Als 2 mensen het sjabloon helemaal gescand hebben komt het sjabloon:gecontroleerd bovenaan in het artikel te staan. Met gecontroleerd zou men in eerste kunnen zeggen dat er geen vandalisme op staat, maar later zou het zelfs zo gemaakt kunnen worden dat het betekent dat alles onderbouwd wordt, of dat alle cijfers kloppen. Op deze manier wordt wikipedia nog minder vandalismegevoelig. Een paar weken geleden werd dit al in de kroeg besproken, maar toen bleef het een beetje hangen. Gecontroleerd wil verder niks zeggen over de kwaliteit trouwens. Daar hebben we de etalage al voor. Met dit sjabloon hoop ik ervoor te zorgen dat als er van ieder goed artikel een gecontroleerde versie bestaat, dat er dan een soort wikipedia bestata die vandalismevrij is en waarvan alles betrouwbaar is. ALs nog even iemand de moeite zou willen nemen George Washington de uitvinder te controleren kan ik laten zien hoe men van sjabloon controle naar sjabloon gecontroleerd gaat. Emiel 26 jun 2007 19:27 (CEST)

Ik scan alles gewoon live, en ik ga er vanuit dat alle artikelen gecontroleerd worden. Dit lijkt op dubbel werk en sjablonenplakkerij. Ik zie het niet zitten om overal een sjabloon gecontroleerd tegen te komen, dat ook nog eens zo nu en dan ververst moet worden (want een jaar later is het natuurlijk niet meer gecontroleerd). Ik lees gewoon artikelen en als ik iets tegen kom dat niet klopt (of wat POV is) dan verander ik dat. Daar heb ik geen sjabloon voor nodig. Mig de Jong 26 jun 2007 19:35 (CEST)

Wát moet er dan precies worden gecontroleerd, Emiel? Dat wordt nergens aangegeven. In je oproep hierboven niet, en in het sjabloon ook niet. Welke lezer is daarmee geholpen? Zoveel zelfs dat dat een zoveelste sjabloon (prominent natuurlijk!) op nota bene de artikelpagina zelf rechtvaardigt? Fransvannes 26 jun 2007 19:36 (CEST)

Emiel, je uitleg maakt het wel duidelijker, maar maakt het er voor mij niet beter op. Voor nieuwe artikelen bestaan al twee checks, live en via de aftekenlijst vandalismebestrijding. Die tweede lijst is al amper meer bij te houden. Verder is er nog de controle anonieme wijzigingen. Nu zet jij controlesjabloons op de overlegpagina van allerlei artikelen waarvoor geen centrale plek bestaat, je kunt ze dus niet als dagelijkse routine nalopen. Alles nalopen van alle artikelen is natuurlijk totaal onmogelijk; je moet er gewoon van uitgaan dat als een schip eenmaal te water is gelaten, het blijft drijven tenzij het zinkt. Als jouw controlesysteem niets zegt over de kwaliteit van een bestaand artikel, lamasitte.

Ik voel veel meer voor kwaliteitscontrole zoals Evil Berry voorstelt (dat houdt sowieso al een selectie in). De colamerken zwemmen dan maar in hun eigen zee; artikelen die voor verbetering vatbaar zijn kunnen tegen de checklist worden gehouden. Als de Checklist 'geijkt' is kun je trouwens alle artikelen ermee tegen het licht houden. Dat instrument is m.i. een heel eind; het gebruik van referenties valt er ook onder. Als je zou willen, kun je een artikel op de OP een 'keurmerk' A t/m E geven; een tweede opinie is niet nodig aangezien het iedereen vrijstaat het artikel te verbeteren. Wil je dat niet, dan pas je gewoon het artikel aan zoals Mig voorstelt. - Art Unbound 26 jun 2007 20:06 (CEST)

Het verschil tussen het Wikipedia:Checklist en Sjabloon:Controle is:

• Wikipedia:Checklist beoordeelt een artikel op zo'n 47 punten
• Sjabloon:Controle concentreert zich op controle op één van die 47 punten, namelijk "Worden er geen uitspraken gedaan die feitelijk onjuist zijn?"

Het punt van de juistheid van de feiten is zo belangrijk, dat het de moeite waard is, om voor een selectie van de artikelen daar een speciale controle op uit te voeren. Dat is echter wel heel lastig. Bij George Washington (uitvinder), bijvoorbeeld, wordt onder andere The New York Herald Tribune van 29 maart 1946 als referentie genoemd. Echter, ik heb die krant niet, dus die feiten kan ik niet controleren. Er moet dus gekozen worden tussen:

1. of: Alleen simpele artikelen controleren, waarvan ik alle feiten ken, of kan terugzoeken in betrouwbare bronnen waarover ik beschik. (Misschien na een uurtje in de bibliotheek door te brengen).
2. of: Het sjabloon krijgt de betekenis: "Ik heb mijn best gedaan, en kon geen onjuistheden vinden." Maar er kunnen 'feiten' in het artikel staan, waarvan ik niet weet of ze waar zijn. Johan Lont (voorbehoud) 26 jun 2007 21:03 (CEST)

Misschien heb je het ongemerkt zo geformuleerd, maar je moet volgens mij niet zeggen dat je met de checklist een artikel op 47 punten beoordeelt. Daar is ie gewoon niet voor bedoelt. De checklist somt gewoon een stuk of 47 aandachtspunten op. Josq 26 jun 2007 21:07 (CEST)

Ik wist zo gauw geen beter woord voor 'beoordeelt'. Ik bedoelde dat het ene systeem 47 punten noemt waar aandacht aan besteed wordt, en het andere systeem eigenlijk maar aan één punt aandacht besteedt. Overigens zag ik op Overleg:Vergissing van Troelstra dat de checklist wel een kolom "Beoordeling en opmerkingen", dus zo vreemd was mijn woordkeuze niet. Johan Lont (voorbehoud) 26 jun 2007 21:17 (CEST)

Ja, je hebt me... hoewel er nog een gradueel verschil is tussen beoordeling in de zin dat je een lijstje afvinkt of beoordeling in de zin dat je een serie subjectieve kwalificaties uitdeelt. Josq 26 jun 2007 21:29 (CEST)

Is dit bedoeld als alternatief voor meta:Reviewed article version? Fruggo 26 jun 2007 21:21 (CEST)

Ja precies, dat maakt het misschien veel duidelijker dan mijn uitleggen. Het is precies bedoeld als een soort stabiele versie. Emiel 26 jun 2007 21:50 (CEST)

Ja, daar lijkt het veel op... het samenstellen van een database van stabiele versies. Volgens mij is dat echt veel te hoog gegrepen, en ik weet ook niet of ik wel zoveel voor 'stabiele versies' voel. Stel je even een 'stabiele versie' voor van het artikel over Rita Verdonk waar we het gisteren over hadden. Een artikel over wilde paarden is al niet eens stabiel te krijgen, op de langere duur.

Het idee om allerlei artikelen te rechercheren op mogelijke onjuistheden lijkt me echt niet houdbaar. Ik grasduin nog wel eens in biologie, dan denk je dat dat een stabiele exacte categorie is, en toch wordt de taxonomie elke twee jaar omgegooid. Sociologie, criminologie, politiek, religie, ufo's, forget it. Moet je iedere uitlating daar gaan double-screenen? Jongens, ik kom nu al niet aan m'n ijsje toe. - Art Unbound 26 jun 2007 21:58 (CEST)

En als er op de Nederlandstalige Wikipedia al stabiele versies moeten komen vraag ik me af waarom we daar zelf een eigen systeem voor aan het verzinnen zijn, terwijl er voor andere Wikipedia's al een systeem bedacht is. Fruggo 26 jun 2007 22:04 (CEST)

Zolang ik niet kan verifiëren wat voor referenties Emiel heeft gebruikt en wat voor kwalificaties Emiel bezit, vind ik het allemaal maar dubieus. Assume good faith inderdaad, maar ik ken ook het spreekwoord: vertrouwen is goed, controle is beter. Wat mij betreft verwijderen dat sjabloon als niet te verifiëren is of de controleur de kwalificaties ervoor heeft en welke bronnen en referenties hij heeft gebruikt. Londenp _{zeg't maar} 26 jun 2007 22:37 (CEST)

Eigenlijk houdt het door Emiel voorgestelde systeem in, dat je een "stempeltje" op het artikel zet, dat zegt: "Alle redelijk eenvoudig op te sporen fouten zijn uit dit artikel gehaald; dat is door twee personen gecontroleerd". Aan de ene kant is dat een mager resultaat, aan de andere kant: Hoeveel artikelen zijn er niet die nog "stomme fouten" bevatten? Misschien is hier voor een bepaalde categorie artikelen toch wel heel veel winst mee te behalen. Ik denk aan artikelen waarvan de informatie niet snel zal wisselen, bijvoorbeeld biografieën van mensen uit het verleden en niet-specialistische artikelen over wetenschappelijke onderwerpen.

Mijn aanbeveling is: als er genoeg mensen zijn die hier tijd in willen steken, dan zou ik het gewoon doen. Anders niet. Tot dus ver heb ik te weinig mensen enthousiast gevonden om hiermee aan de slag te gaan. Hou het maar liever bij de Wikipedia:Checklist. Johan Lont (voorbehoud) 27 jun 2007 10:10 (CEST)

Het mooiste zou natuurlijk zijn deze artikelen onbder te brengen in een PROJECT en er een kwaliteitsbeoordeling aan te hangen. ZIe bijvoorbeeld Overleg:Simon Stevin. aleichem _groeten 27 jun 2007 10:23 (CEST)

Daarom dat er nu ook Wikipedia:Kwaliteitsoffensief is. Evil berry 27 jun 2007 13:34 (CEST)

Helaas jongens, ik geloof dat de conclusie die ik uit deze discussie kan trekken dat men nog steeds liever veel info op wikipedia dumpt, dan dat men daadwerkelijk de kwaliteit van wikipedia verbeterd. Helaas en misschien leren we wat van de:, waar men daarin blijkbaar al veel verder is dan ons. Ach ja, de anoniemencontrole en de referenties duurden ook lang voordat die op gang kwamen, dus wie weet. Emiel 27 jun 2007 17:39 (CEST)

Dat men een artikel controleert vind ik prima, wat mij betreft zet je het op het overleg welke versie is gecontroleerd, maar je moet wel zeggen wat je hebt gecontroleerd en hoe je dat hebt gecontroleerd. Het zetten van een sjabloontje is gewoon onvoldoende (en dat geldt voor elke gebruiker op Wikipedia). Dus maak een lijstje aan met feiten en verbindt dat met een referentie dat is prima, want verifieerbaar en een bijkomend voordeel: het artikel zelf wordt niet helemaal volgegooid met referenties. Maar jouw conclusie is definitief fout. Londenp _{zeg't maar} 27 jun 2007 18:44 (CEST)

Emiel, ik geloof niet dat ik begrijp hoe je uit de omstandigheid dat men vraagtekens heeft bij het voorgestelde "controle-stempel" de conclusie kunt trekken dat men liever "info dumpt" dan de kwaliteit verbetert. Daarmee ga je mijns inziens voorbij aan de heel vele uren die mensen hier steken in anoniemencontrole (hoezo, "langzaam op gang gekomen"???), controle op nieuwe pagina's, controle op taalfouten, opmaak, inhoudelijkheden enzovoorts. Een pluim voor iedereen die al dan niet met frisse tegenzin ;) daar zoveel tijd en energie in steekt! Fruggo 27 jun 2007 21:47 (CEST)

Ik kan niet anders dan me volmondig scharen achter de inhoud van Fruggo's boodschap. Nou ga ik weer poetsen, ipv lullen. «Niels» zeg het eens.. 27 jun 2007 21:50 (CEST)

Subsidie voor Nederlandstalige Wikipedia

Stel, we krijgen morgen een brief binnen met daarin een voorstel van de regering om subsidie te geven aan Wikipedia, met één voorwaarde, we moeten gebruikers toelaten die artikelen gaan uitbreiden op een neutrale manier over het Nederlandse onderwijs en gezondheidszorg. Zouden er hier mensen zijn die zoiets zouden weigeren? Crazyphunk 26 jun 2007 22:47 (CEST)

Zo'n verzoek van de Nederlandse overheid lijkt me een verkeerde ontwikkeling. Wikix 26 jun 2007 22:49 (CEST)

Ik vind eigenlijk dat de Nederlandse overheid dat niet moet doen, maar het is beter dan veel doelen waaraan geld wordt uitgegeven (reclamespotjes enz.), en dan moeten "we" dat geld zeker aanpakken. Tukka 26 jun 2007 22:51 (CEST)

Wiens brood men eet, diens woord men spreekt. Niet doen dus. Wikix 26 jun 2007 22:53 (CEST)

Die voorwaarde geldt toch altijd al? Een ieder die wat toe te voegen heeft op een neutrale manier was al vanaf het begin welkom. Die voorwaarde zou dus eigenlijk overbodig zijn. Men zou zich wel moeten inlezen over wat een medewerker zijn inhoudt. Wat neutraal is bepalen we zelf verder als gemeenschap. De overheid kan zich trouwens toch niet permiteren om POV-artikelen te doneren, daar de media daar bovenop zouden springen. --hardscarf 26 jun 2007 22:58 (CEST)

De Nederlandse overheid schrijft zulke brieven niet; het voorbeeld wat ik hierboven aangaf (toneel) was van een bestuurder die rond 15 oktober zijn budget nog niet had opgemaakt en wanhopig probeerde alsnog zijn geld kwijt te raken.

Wil je toch subsidie, dan kun je een paar dingen proberen: Prins Bernhardfonds (als vereniging van cultureel nut), bijzondere wetenschappelijke projecten - die hebben wij per definitie niet omdat we geen origineel onderzoek toelaten -, bijzonder project bij het ministerie van Cultuur - waar dat onder valt zou ik niet weten -, idem bij Onderwijs, als een vorm van volwasseneneducatie (nu zou je kunnen volhouden dat zowel het schrijven als het lezen van artikelen daaronder valt), misschien via een regeling waardoor Wikipedia wordt erkend als een volksuniversiteit. Prins Bernhardfonds is misschien te proberen. Wikipedia als Volksuniversiteit lijkt me een novum, maar wel een waarvan ik de uitkomst met spanning zou afwachten. In die gevallen houd je onafhankelijkheid. Andere opties, no way. - Art Unbound 26 jun 2007 23:12 (CEST)

Ik raad aan helemaal geen subsidie aan te vragen maar geheel onafhankelijk te blijven. Wikix 26 jun 2007 23:21 (CEST)

Mij lijkt een internetsite als volksuniversiteit erg grappig, al was het maar om te zien hoe we daar aan kunnen komen. - Art Unbound 26 jun 2007 23:28 (CEST)

Geheel met Wikix eens. Als je hieraan begint heb je voor je het weet JP op de stoep staan of we niet eens wat meer aandacht kunnen besteden aan nommewadde... --Maarten1963 26 jun 2007 23:52 (CEST)

So what? We verliezen onze neutraliteit niet zodra de heer Balkenende en consorten bij ons op de deur kloppen! Je kunt je onafhankelijkheid en neutraliteit bewijzen door zo'n samenwerking aan te gaan, en niet door er hard voor weg te lopen. Josq 27 jun 2007 00:08 (CEST)

Alleen al door een samenwerking met de overheid aan te gaan brengt schade toe aan de neutrale opzet van Wikipedia. En straks is het hek van de dam en kunnen we met allerlei organisaties en instellingen 'samenwerkingsverbanden' aangaan en tegelijkertijd toch 'bewijzen dat we neutraal blijven'. Om zulk soort 'neutraliteitsbewijzen' hoeven we helemaal niet verlegen te zitten. Wikix 27 jun 2007 00:31 (CEST)

Maar is samenwerking met de overheid weigeren dan wel neutraal?

Je moet het echt anders zien. Je werkt samen met iedereen die zich wil conformeren aan de regels van Wikipedia. Zie de overheid of iedere instantie gewoon als een individuele persoon. Welbeschouwd gaan we met iedere individuele gebruiker een samenwerking aan. Als iemand tegen ons zegt: ik wil aan jullie encyclopedie meewerken, maar dan moeten jullie dit en dat en zus en zo dan lachen we daar hard om. Als iemand zegt: hoe werkt het hier eigenlijk op wikipedia? ...ik sta volledig tot jullie beschikking! dan heten we zo iemand van harte welkom. En als die iemand toevallig de overheid is en al of niet een zak centen bij zich heeft, dan reageren we precies hetzelfde.

Ik durf nog een stap verder te gaan. Vandaag posters opgehangen in een universiteitsgebouw. Bij wijze van proef, wetenschappers werven voor wikipedia. Waarom zouden we ook niet actief werven bij de overheid, bij bedrijven, bij...? Laat die koudwatervrees achterwege en ontvang iedereen die de deskundigheid heeft om Wikipedia te verbeteren, met open armen! Josq 27 jun 2007 01:07 (CEST)

Iedereen mag aan Wikipedia meedoen, ook de overheid en overheidspersonen maar niet op basis van een samenwerking want dat tast het vrije karakter aan. Wikix 27 jun 2007 01:40 (CEST)

O. Kan je dat toelichten? Siebrand 27 jun 2007 10:00 (CEST)

Je moet kijken hoe dit soort dingen defacto werkt. Kijk naar patiëntenverenigingen in de gezondheidszorg, hoe die onder de zelfde voorwendsels met goede voornemens als hier afglijden naar promo van grote industrieën. Met alle gevolgen van dien. Je moet een heel erg sterk karakter hebben, ergo we moeten met zijn allen hier een heel erg sterk karakter hebben om onder die condities ongewenste inmenging te voorkomen. Ik vraag me, met rede, af of mensen dat hier hebben. Ik zie nu al dat Wikipedianen ten onrechte denken dat de overheid per definitie zorgvuldig en neutraal zou zijn. En bij die wijd verbreide vergissing begint het. Kijk naar allerlei pr-campagnes van de overheid in het verleden... Neutraal? Ik kan wel n paar boekjes over open doen. Ik ben ook erg bang dat de beïnvloeding zal gaan lopen via de stichting en vereniging Wikimedia. Eens met Wixix en Peter Boelens dus. --joep zander 27 jun 2007 11:50 (CEST)

En wat voor beïnvloeding zou dat dan moeten zijn? Wikipedianen zijn heus mans genoeg om niet op dat soort ultimatums in te gaan. Als ambtenaren Wikipedia-artikelen gaan bewerken op hun terrein, dan zal ik dat alleen maar toejuichen. En als ze erbij zeggen dat ze ambtenaar zijn op zo-en-zo terrein, dan juich ik dat nog meer toe. En als ze om hulp vragen hoe het het beste te doen ook. En als we met ze gaan afspreken dat ze dat allemaal gaan doen, dan is het plotseling een probleem? - André Engels 27 jun 2007 13:19 (CEST)

Ander voorbeeld: Stel dat een Greenpeace-activist voorstelt om een paar artikelen te schrijven over de milieuproblematiek... wat doe je daar dan mee? Zeg je dan: o... Greenpeace, dat kan onmogelijk neutraal zijn... blijf asjeblieft een flink eind uit de buurt? Of laat je em rustig z'n gang gaan en kijk je over z'n schouder mee? Josq 27 jun 2007 11:54 (CEST)

Het laatste natuurlijk, dus een overheidsdienaar mag ook schrijven. Maar geen samenwerkingsverband of subsidiëring svp tenzij wellicht eenmalige investeringen in bijvoorbeeld apparatuur. --joep zander 27 jun 2007 12:21 (CEST)

Leg dan eens uit wat je bedoelt met geen samenwerking? Josq 27 jun 2007 12:25 (CEST)

Hmmm, laat me eens even denken... Als een overheid geld wil bieden om servers draaiende te houden omdat ze Wikipedia nuttig vinden, is dat dan een bedreiging voor neutraliteit? Niet als we geen toenaderingen doen voor inhoudelijke wijzigingen. Als een overheid mensen wil betalen om Wikipedia te bewerken en voorlichting toe te voegen, dan ontstaat er een zekeretoevoeging op onderwerpen waar de overheid belang bij heeft. Ongetwijfeld. Maar besef dat het onder de GFDL vrijkomt, dus dat we het weer kunnen aanpassen. Ja, je hebt helemaal gelijk dat we moeten oppassen, en dat we dat ook inderdaad moeten bewerken als het verkeerd gaat. Maar zolang die schrijvers hun schrijfsels vrijgeven onder GFDL heb ik er weinig problemen mee. Uiteindelijk zijn we nog altijd vrij om het te verwijderen in het uiterste geval. So... per definitie afwijzen lijkt me geen goede zaak, voorzichtig moeten we natuurlijk wel zijn. effe iets anders 27 jun 2007 12:30 (CEST)

Ook geld voor het draaiende houden van de servers is een potentiële bedreiging van de neutraliteit, tenzij er strikte voorwaarden worden geïmplementeerd. Als WP op enige wijze financieel afhankelijk wordt van de overheid, is er een reële kans op allerlei onverkwikkelijke ontwikkelingen: kamervragen n.a.v. een dubieus artikel op deze Wikipedia en een daaraan gekoppeld dreigement om de geldkraan dicht te draaien zijn mijns inziens reële dreigingen die alleen te ondervangen zijn met zeer strikte voorwaarden: een x bedrag voor een bepaald aantal jaren zonder enige verdere bemoeienis. Maar onderschat niet hoe dit soort dingen gepolitiseerd kan worden. Paul B 27 jun 2007 12:41 (CEST)

Interessant recent voorbeeld: Help:Helpdesk#Bloemenveiling Aalsmeer vraagt hulp bij plaatsen van artikel. Dit is een klein voorbeeld van hoe zo'n samenwerking eruit zou zien. Bedrijf, overheid of organisatie wil iets in Wikipedia schrijven. Dat ze hun neus stoten als ze met een promotioneel artikel komen, daar komen ze snel genoeg achter. Op het moment dat ze aangeven dat ze zich willen conformeren, staan wij gereed om hen daarbij te helpen. Josq 27 jun 2007 12:50 (CEST)

(bwc) Ik ben met je eens dat je moet proberen om niet afhankelijk te zijn van een geldschieter. Volgens mij heeft Google ook wel eens zoiets aangeboden of op zn minst gemompelt. Maar dan krijg je idd de geschetste verschijnselen. Maar gezien de begroting van de foundation (die zal toch wel in de miljoenen gaan lopen de komende jaren) lijken me er genoeg mogelijkheden om meerdere geldschieters te vinden... effe iets anders 27 jun 2007 12:52 (CEST)

Ik denk inderdaad dat de problemen wel mee zullen vallen zolang we niet te veel van één of enkele geldschieters afhankelijk zijn. Ik schets vooral een soort doemscenario dat we zouden moeten vermijden, om aan te geven dat ook niet-inhoudelijke bemoeienis de neutraliteit in gevaar kan brengen. Paul B 27 jun 2007 13:15 (CEST)

We hebben het hier over een voorshands fictieve situatie, maar het kan geen kwaaad er alvast een boom over op te zetten.;) Mijn eerste idee: ik heb (behoorlijk grote) twijfels bij de combinatie van "overheid" en "neutraal". Als ze er geld voor over hebben, zullen ze vrijwel zeker daar iets voor terug willen zien dat het overheidsbeleid ondersteunt. Onder de vlag van "neutraal" (en daaarmee deskundig), want het staat toch op Wikipedia? Ik herinner me een folder, van de Staat der Nederlanden -en van mijn belastingcenten betaaald- die ik tweee jaar terug, vlak voor de referendum over de Europese grondwet, in de bus kreeg. Met de pretentie van objectieve voorlichting, was dat 100% propaganda. Mocht er ooit een brief als hierboven bedoeld arriveren, dan is het in elk geval zaak eens bij onze Duitse collega's te vragen naar hun ervaringen. Timeo Danaos et dona ferentes... MartinD 27 jun 2007 14:05 (CEST)

Ik ben zo vrij geweest in Martin's bijdrage een linkje te zetten (die van die Grieken en hun geschenken) ter verduidelijking voor hen wier Aeneis wat roestiger weze. «Niels» zeg het eens.. 27 jun 2007 14:11 (CEST)

Wat mij vooral belangrijk lijkt, is duidelijk maken wat die neutaliteit voor ons betekent en dat hij belangrijk is. En in het bijzonder dat ze wat ons betreft geen speciale status krijgen wat betreft bescherming tegen onwelgevallige edits. Maar in the end zie ik geen reden om niet blij te zijn met een aanbod van artikelen, en heb ik liever mensen die met open vizier propaganda bedrijven dan mensen die dat in het geniep doen - en voorlopig hebben we vooral een heleboel van die laatste. - André Engels 27 jun 2007 14:42 (CEST)

Neutraliteit wordt door van alles en nog wat bedreigd. Elke gebruiker is een potentiele bedreiging van de neutraliteit. Een Limburger die over de geschiedenis van Nederland schrijft, oei! Een Hollander die over de geschiedenis van Nederland schrijft, oei! Alles wat vanuit een bepaald belang geschreven wordt is extra potentieel bedreigend. Hoe meer op de korte termijn gericht een instantie is, des te groter de te verwachten problemen. Bedrijven zijn meer verdacht dan overheden, maar vanwege de politiek moeten overheden meer op een bedrijfslijst geschoeid worden (dat was tot voor kort tenminste zo, het schip begint nu weer iets te keren). Kortom, neutraliteit is en blijft een punt van zorg, ongeacht wie er bijdraagt. Brya 27 jun 2007 16:46 (CEST)

Waar maken we ons druk om, we zouden nu dan ineens geen encarta meer mogen gebruiken omdat dat gefinancierd is door Bill. Eerst heel lang zeuren dat we geen wetenschappers hebben op wikipedia en dan ineens gaan zeuren omdat de Duitse staat (of zoals hier wordt gezegd de Nederlandse) ze aanbiedt. Emiel 27 jun 2007 17:44 (CEST)

Laten we eens proberen subsidie aan te vragen via de Vereniging Wikimedia Nederland voor iets wat alleen maar neutraal kan zijn: het beter toegankelijk maken van Wikipedia voor blinden. Het moet toch mogelijk zijn wat geld van de overheid los te krijgen voor zoiets zinvols als Wikipedia. Misschien een sessie voorbereiden voor de volgende WCN (Wikimedia Conferentie Nederland)? Gewoon om te kijken hoe het gaat, ervaring op te doen met subsidie-aanvragen (wat een vak op zich is overigens). Overigens denk ik ook dat een onderwerp als vrije leerboeken voor het Nederlandse Middelbare onderwijs subsidiabel zou moeten zijn, maar dat is eerder Wikibooks. Londenp _{zeg't maar} 27 jun 2007 19:06 (CEST)

Onzin

Drie kopjes met onzin van vandaal Gebruiker:Gprod verplaatst naar Overleg gebruiker:Gprod

--LimoWreck 27 jun 2007 22:08 (CEST)

Duitse Wikipedia krijgt subsidie

De Duitse Wikipedia krijgt de komende jaren subsidie van de Duitse regering om artikelen te schrijven over duurzame energie: [1]. Is er misschien nog ergens in Den Haag een subsidiepotje voor ons? Aecis ^Brievenbus 26 jun 2007 19:37 (CEST)

Lol... ze huren een stel experts in die vervolgens door een ervaren Wikipediaan getraind moeten worden omdat ze anders vermoedelijk de Wikiwereld niet aankunnen... Josq 26 jun 2007 19:39 (CEST)

Slimme zet, via Wikipedia bereik je veel meer mensen dan via een eigen website. Moeten die artikelen natuurlijk wel neutraal en encyclopedisch zijn. Tukka 26 jun 2007 20:00 (CEST)

Voor degene die er meer over willen lezen, in 'de kroeg' van de Duitstalige Wikipedia vond ik dit item over die sponsoring. - Robotje 26 jun 2007 20:18 (CEST)

Betaald worden om bepaalde standpunten en artikelen te verduidelijken op Wikipedia, lijkt me in direct conflict met het neutraliteitsbeginsel. Vergelijk: Amnesty International neemt ook geen overheidssubsidies aan (ook niet van landen waar het wel goed zit met de mensenrechten) om zo neutraal mogelijk te blijven. CaAl (overleg) 26 jun 2007 20:51 (CEST)

Ik geloof dat je het zo moet voorstellen. Het Duitse ministerie geeft natuurlijk wel eens vaker subsidie aan experts of een instituut om een studierapport, advies, brochure, of voorlichtingsmateriaal te schrijven. In dit geval betalen ze die experts om informatiemateriaal te schrijven, met als bijzonderheid dat het op Wikipedia gepubliceerd wordt (en dus een vrije licentie krijgt). Ik moet zeggen, dat ik wel mijn reserves heb ten aanzien van de neutraliteit en onafhankelijkheid van de artikelen die je op die manier krijgt. Johan Lont (voorbehoud) 26 jun 2007 21:10 (CEST)

Ook allemaal al lid? Hoe verenigder hoe relevanter geldt nog steeds in de ambtelijke wereld. Siebrand 26 jun 2007 21:22 (CEST)

Ik zie nog liever reclame dan dat wij onze onafhankelijkheid zouden verkopen aan de ideëen van een bewindspersoon, kunnen we de Duitse wiki niet blokken of zo. Rare mensen die Duitsers. Peter boelens 26 jun 2007 21:25 (CEST)

Vreemd. Dat zeggen wij normaalgezien over de Groningers. Duitser 26 jun 2007 21:33 (CEST)

Het lijkt mij ook dat de neutraliteit van de Duitse Wikipedia (enigszins) in het geding is. Wikix 26 jun 2007 22:09 (CEST)

Ach, de herren und damen hebben zich natuurlijk wel te houden aan de regels van wikipedia. Wat je vrijgeeft onder GFDL mag naar vrijheid worden bewerkt door iedereen. Eiland(regerings)staten ("wij bepalen wel wat een verbetering of verslechtering is") op het gebied van energie zal men niet toestaan op -let wel: de Duitse- wikipedia. --hardscarf 26 jun 2007 22:17 (CEST)

Toen ik bij een vrije toneelgroep zat kon ik tonnen krijgen voor producties over integratie. Dat is volgens mij nog steeds zo. Wikipedia kan subsidie aannemen óf van ZWO óf van Culturele omroepproducties (maar dan het project als geheel), anders niet. - Art Unbound 26 jun 2007 22:21 (CEST)

Sorry, ik begrijp iets niet. We zouden dolgraag willen dat meer wetenschappers over hun eigen vakgebied schrijven op wikipedia. En nu er daar iets voor georganiseerd wordt, gaat Wikipedia ten onder? Josq 26 jun 2007 22:25 (CEST)

Ja raar, ten eerste kunnen betaalde mensen ook neutrale artikelen schrijven (zie bijvoorbeeld Winkler Prins), ten tweede wordt het project begeleid door niet-betaalde ervaren wikianen. Subsidie is te verkiezen boven reclame, ook als daarmee experten worden betaald om voor Wikipedia te schrijven. Een fantastisch bericht en een fantastische kans. Met beide handen aangrijpen lijkt me. Londenp _{zeg't maar} 26 jun 2007 22:32 (CEST)

Het gaat erom of het een goede ontwikkeling is dat de Duitse regering in opdracht een aantal deskundigen iets over duurzame energie op de Duitse Wikipedia laat schrijven en dat deze personen daarvoor betaald krijgen. Op zich kan het, men is daar vrij in maar of het de neutrale opzet van Wikipedia wel ten goede komt, is nog maar de vraag. Wikix 26 jun 2007 22:35 (CEST)

Wikipedia als geheel wordt geacht de expert te zijn. Het instituut waar Johan Lont het over heeft, is het conglomeraat van gebruikers die samen een pakket informatie samenstellen over een bepaald onderwerp. Als het waar is dat vele gebruikers samen één expert maken, mogen ze ons subsidiëren waar ze maar kunnen. Maar natuurlijk geen inmenging, tenzij het gewone gebruikers zijn, op de normale manier. - Art Unbound 26 jun 2007 22:36 (CEST)

Belachelijk. Ten eerste gooi je op die manier je neutraliteit te grabbel, maar bovendien heeft de Duitse regering kennelijk niet door wat een wiki is, want elke malloot kan immers de bijdragen van die experts veranderen. Bovendien vind ik het een verspilling van overheidsgeld. Mixcoatl 26 jun 2007 22:39 (CEST)

We zullen zien wat het gaat opleveren. Gelukkig hoeven wij hier geen besluiten als overheid of Duitse wikipedia te nemen. De Duitse regering heeft zich hierin gestoken en de tijd zal leren wat dit hen en ons als wiki zal brengen. Als het werkt krijgen we misschien op termijn ook een aantal overheidsgeïnteresseerden over de vloer en kunnen we afkijken van de Duitse wiki wat wel en wat niet te doen. --hardscarf 26 jun 2007 22:58 (CEST)

Wat ik het bizarre vind aan dit geval, is dat men het blijkbaar nodig vind die deskundigen een training te geven. Wat heeft dit te zeggen? Denkt men, dat de Wikiwereld zó complex is dat zelfs pientere koppen even terug moeten naar de collegebanken? Of denkt men, dat het Wiki-concept zo revolutionair is, dat de deskundigen mentale begeleiding nodig hebben om de cultuurshock op te vangen? Josq 26 jun 2007 23:26 (CEST)

Het lijkt me helemaal niet raar om die "deskundigen" een training te geven, bovendien lijkt het me ook dat deze training geen peulenschil zal blijken. Het is knap ingewikkeld, en te meer naar een wikipedia groter is. Veel van wat er in deze Kroeg gebeurt is één grote continue training van gebruikers, met maar matige resultaten. Er blijken elke keer gebruikers te zijn die volkomen over de rooie gaan omdat ze iets niet begrepen hebben (was Siebrand ertoe overgegaan / erin geslaagd een korte, maar effectieve, training te geven aan Carolus over hoe hij een foto op Commons hoort te uploaden dan was ons een hoop ellende bespaard gebleven).

In principe is dit initiatief een goede zaak. De doelstelling van Wikipedia is immers om informatie te ontsluiten onder GFDL. Elly doet een hoop moeite om één foto per bewindspersoon van de RVD los te peuteren. Hier wordt aangeboden om informatie (op een leesbare manier en neutraal gepresenteerd) te ontsluiten en onder GFDL vrij te geven. Hulde! Wikipedia zou misschien wel de Duitse overheid moeten subsidieren om dit te stimuleren. Uiteraard is daarbij sprake van een duidelijke invalshoek, maar dit is er slechts één van de vele (wordt er eigenlijk enige zinnige bijdrage geleverd zonder?); in dit geval veel sympatieker dan, zeg, Pokemon figuren.

Wat er al dan niet neutraal is, blijft een aparte vraag. Een van de grondslagen van Wikipedia is dat de gemeenschap niet bepaalt (of niet hoort te bepalen) wat er wel juist of niet juist is of wat er wel of niet neutraal is. De feiten en de voorgeschreven richtlijnen horen te bepalen wat er wel en niet een neutrale weergave is. Wikipedia is geen democratie (niet wat betreft de inhoud, zie [2]). Brya 27 jun 2007 08:27 (CEST)

Ik sluit me geheel bij de vorige spreker aan. aleichem _groeten 27 jun 2007 09:00 (CEST)

Maar dat moet ons toch juist tot nadenken zetten, Brya? De basisconcepten van Wikipedia zijn eenvoudig genoeg. Hoe komt het dan dat alles zo gecompliceerd is geworden? Dat is toch niet gewenst? Josq 27 jun 2007 10:21 (CEST)

Ja, goede vraag. Het lijkt mij dat een belangrijke oorzaak ligt in het feit dat de opzet van Wikipedia vooronderstelt dat gebruikers zelfbewust en zelfkritisch zijn ("ik weet/kan iets dat een zinnige bijdrage zou betekenen aan een online encyclopedie, en dat mag ik vrijelijk bijdragen") en dat niet alle gebruikers dat opbrengen. Het leveren van een zinnige bijdrage aan een encyclopedie is veel werk en vereist vaardigheden.

Het succes van Wikipedia trekt ook gebruikers aan die denken dat omdat ze "meedogenloos" alles mogen wijzigen als ze een goede reden zouden hebben, dat ze dat ook mogen als ze een willekeurige reden hebben. De basisopzet vooronderstelt dat gebruikers "goede verstaanders" zijn van de basisprincipes, aan een half woord genoeg hebben en tussen de regels kunnen lezen. In de praktijk zoeken veel gebruikers de grenzen op van de regels. Sommige gebruikers kunnen niet omgaan met zelfs heel expliciete regels. Brya 27 jun 2007 11:36 (CEST)

Zou het dan toch niet zo kunnen zijn dat het de cultuur van Wikipedia is, waar veel mensen aan moeten wennen? Josq 27 jun 2007 11:45 (CEST)

De cultuur van Wikipedia is inderdaad iets waarop nieuwe gebruikers zich moeten instellen, voor velen zal het een verrassing zijn dat een heleboel inhoud die je in een encyclopedie zou verwachten in Wikipedia niet mag, net zoals veel dat in een normale encyclopedie niet thuishoort in Wikipedia heel normaal is. Brya 27 jun 2007 16:28 (CEST)

Dat is vreemd. Alles wat in een normale encyclopedie thuishoort (eentje die heel veel onderwerpen bevat) zou op wikipedia thuis moeten horen. Mig de Jong 28 jun 2007 00:19 (CEST)

Er is altijd een verschil tussen het verkoopverhaal / formele doelstelling en de realiteit. Als je voor een stofzuiger in een winkel gaat kijken zijn het volgens de verkoper wonderbare apparaten die van alles kunnen. Als je het ding thuis hebt kan de realiteit heel anders blijken. Volgens het verkoopverhaal van Wikipedia zou deze alle kennis gaan ontsluiten. Vanuit de technische opzet zijn er een aantal beperkingen. Een andere beperking is de GFDL waardoor veel instellingen die afbeeldingen beschikbaar willen stellen voor educatieve doeleinden deze niet voor wikipedia beschikbaar kunnen stellen. Een andere beperking is de toegang voor iedereen: iets dat in de maatschappij niet populair is zal in Wikipedia niet veel overlevingskans hebben omdat er teveel tegenstanders bezig zijn met afbraak. Ook de cultuur van Wikipedia zelf resulteert in verdere beperkingen. Al met al kan er heel veel niet (juist omdat alles mag). Brya 28 jun 2007 09:12 (CEST)

Wikiwedstijd

Een wikiwedstrijd is een wedstrijd op Wikipedia. Ik heb gisteravond (26 juni 2007) weer iets nieuw gemaakt, namelijk de wikiwedstrijd. Je kunt hiermee prijzen winnen. Dit is de prijzenkast:

• 
  Eerste prijs
• 
  Tweede prijs
• 
  Derde prijs

Groeten SAMnl 27 jun 2007 21:23 (CEST)

De eerste prijs word al gebruikt voor Wikipedia:Artikel van het jaar, lijkt me niet handig als de prijs dubbel gebruikt gaat worden. Crazyphunk 27 jun 2007 22:18 (CEST)

En wat als de 320.000 nu vóór 3 juli (de einddatum) wordt bereikt... :) Tom 27 jun 2007 22:33 (CEST)

Dat zal wel een wonder zijn. Óf er zijn paar bots die steeds nieuwe artikelen importeren dag in dag uit. Groeten SAMnl 27 jun 2007 22:53 (CEST)

Sorry, ik vind dit niet zo'n goed idee... verzin liever een wedstrijdje waarbij de kwaliteit van Wikipedia baat heeft. Afijn, zolang je het in je gebruikersnaamruimte doet, is het geen onoverkomelijk probleem, maar ik zie er het nut er niet echt van in. Josq 27 jun 2007 23:03 (CEST)

Kan de kleurtjesteletubbiemaffia alsjeblieft ergens anders gaan spelen? Dit zijn peilingen om de peilingen, waar de encyclopedie niet in de verste verte beter van wordt, zeker als er ook nog prijzen voor gaan uitgereikt worden. Nou zijn die wel zinloos en slechts versiering, maar toch. Zelfs de zeer gratuite peiling van Mig (sorry Mig, maar vind het niet de best geformuleerde en getimede ooit) over wat voor soort encyclopedie Wikipedia nou is, heeft uiteindelijk mísschien zelfs een greintje invloed. Next stop: Wikipedia:De_bookmaker. «Niels» zeg het eens.. 28 jun 2007 00:46 (CEST) (ja, mijn pen was in azijn gedoopt, alvast bedankt voor het opmerken)

Ik begin nu wel te overwegen om het Wikipedia:Opinielokaal alleen te reserveren voor inhoudelijke peilingen. 28 jun 2007 00:52 (CEST) (Michiel1972)

Het is maar een peiling, en er is erg lang nagedacht over de formulering. Nieuwe (betere) formuleringen zijn welkom, ik heb persoonlijk nogal een hekel aan van die lappen tekst met mitsen en maren, maar als iemand het beter kan: be bold! Mig de Jong 28 jun 2007 01:18 (CEST)

Het is slechts omdat ik een recent voorbeeld nodig had van een peiling die nog wel iets zin had dat ik jouw peiling noemde, Mig, vandaar ook alvast de excuses, was absoluut niet persoonlijk bedoeld ofzo. Als ik zeg dat ik het lastig vind om dan níet terloops mijn mening erover te geven, snap je dat vast wel. Dat je er lang over nagedacht hebt had ik eigenlijk al begrepen, vandaar dat ik juist mitsen-en-maren bracht ipv suf een paar tildes. Maar goed, einde off-topic«Niels» zeg het eens.. 28 jun 2007 01:29 (CEST)

Ik vind dit altijd zo jammer. Ik weet niet eens waar die wedstrijd over gaat. Er wordt weer teveel op een wedstrijdelement gelet, gaat dit er nou over wie als eerste een bepaalde grens bereikt? Het lijkt me veel beter om gebruikers te belonen die zich gewoon veel hebben ingezet voor Wikipedia ivp gebruikers die met de hogere gokkunde een wedstrijdje winnen. Celloman 28 jun 2007 09:20 (CEST)

Mooie woorden, Celloman. --131.211.44.181 28 jun 2007 09:24 (CEST)

(na bwc):Ik juich overigens een wedstrijd als de schrijfwedstrijd alleen maar des te meer aan. Deze wedstrijd levert mooie artikelen op, sorry SNR, maar dat gokken naar data heeft toch echt het niveau van een grabbelton op koninginnedag. Celloman 28 jun 2007 09:25 (CEST)

Voor een competitie zonder prijzen of lintjes, één adres: Wikipedia:Kwaliteitsoffensief! Evil berry 28 jun 2007 12:32 (CEST)