Wikipedia:De kroeg/Archief 20051202

Wikipedia Etalage

Ik wil iedereen attenderen op de pagina Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten, die op dit moment door slechts een klein gedeelte van de gemeenschap bezocht wordt. Hier worden de artikelen kandidaat gesteld voor toevoeging (of verwijdering) uit de Etalage! Stem dus mee op Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten! – empoor 24 nov 2005 18:33 (CET)

Er lijkt meer animo voor het plaatsen van artikelen, dan voor het stemmen erop. Magalhães 25 nov 2005 15:27 (CET)

Helaas wel ja, terwijl het eigenlijk eerst maar eens andersom moet zijn ;) – empoor 25 nov 2005 15:44 (CET)

Babelreligie...

Ik heb net even zitten denken (het is een wonder!) misschien kan de wikigemeenschap ook wel babelreligiesjablonen gebruiken... ik heb zelf een babelreligiesjabloon op mijn gebruikerspagina geplaatst ik vond 'm wel orgineel, is dit iets voor andere gebruikers of zeg je van nou dit is niet echt wat ik zoek... hieronder enkele voorbeelden. (PS: IHS staat voor IHESOES (Jezus), BDH voor boeddhisme, JOD, voor jodendom en HIN voor hindoeïsme [duh!]) Groetjie! Sεяvιεи | Overleg 24 nov 2005 19:57 (CET)

PS: als jullie dit een grappig idee vinden zal ik de andere religies later even uitpluizen  :)

IHS	Deze gebruiker is Nederlands-Hervormd.

IHS	Deze gebruiker is protestants.

IHS	Deze gebruiker is rooms-katholiek.

BDH	Deze gebruiker is boeddhist.

JOD	Deze gebruiker is joods.

HIN	Deze gebruiker is hindoeïst.

Voeg maar toe aan Wikipedia:Gebruikersboxen, zodat het in de toekomst kan worden teruggevonden. Michiel1972 24 nov 2005 19:59 (CET)

Een aanhanger van het hindoeïsme wordt overigens een hindoe genoemd. Jörgen 24 nov 2005 20:12 (CET)

Is stellig waar, maar hier zou ik toch voor -ist pleiten (ook al is het misschien een anglicisme). Ik beschouw mezelf als hindoeïst, maar niet als hindoe: dat is immers ook een etnische aanduiding, er zou verwarring kunnen ontstaan. BesselDekker 25 nov 2005 02:07 (CET)

Voor dat onderscheid is er de hoofdletter! Ik vind hindoeïst een vreemd woord, maar wie ben ik om taalvernieuwing tegen te gaan (bovendien ben ik geen partij in deze discussie, het was een opmerking van algemene aard). Jörgen 25 nov 2005 02:51 (CET)

Je hebt gelijk met die hoofdletter. BesselDekker 25 nov 2005 03:40 (CET)

Ik wacht vol geduld op het atheïst sjabloon :-) Al levert dit misschien onnodige en onnuttige discussies op... Venullian 24 nov 2005 21:05 (CET)

Ik zie het dan liever op dezelfde manier als met talen, sjablonen: "Deze gebruiker is zeer vertrouwd met het Rooms-Katholicisme" of "Deze gebruiker is enigszins vertrouwd met het atheisme". Volgens mij zijn we de tijd allang voorbij dat iemand slechts met één religie uit de voeten kan.

IETS	Deze gebruiker is ietsist.

AJAX	Deze gebruiker is supporter van Ajax.

Taka 24 nov 2005 21:14 (CET)

Ze zijn wel leuk, maar ik vond de Lynx een beetje tegenvallen. Ik verwachtte: |LYNX|Deze gebruiker gebruikt Lynx| KittenKlub 24 nov 2005 21:19 (CET)

Speciaal voor jou een atheïstensjabloon... zat eerst te denken van zal ik "heiden" neerzetten dacht nee doe maar niet haha... maar weet alleen niet of je er veel aan hebt... er iets vanaf weten is iets anders dan het zíjn, je bent óf christen óf jood (meestal)...

Ik had overigens nog een vraagje... is er geen kortere manier dan om zelf een tabel te creëren en dan die hele code te kopiëren enzovoorts... kan dit niet gewoon net als bij "Sjabloon:Gebruiker nl"? Hoef je alleen maar "Sjabloon:Gebruiker IHS" o.i.d. in te typen 😋 Sεяvιεи | Overleg 24 nov 2005 21:23 (CET)

Ik heb ook het snoepsjabloon toegevoegd, zou handig zijn als dit gewoon "Sjabloon:Gebruiker snoep" was :) ideetje? Sεяvιεи | Overleg 24 nov 2005 21:27 (CET)

PS: Ik gao teevee kyk'ng, en dernao slaop'm truste veur straks! (is uur later hiero) (Foar ûse Frysken: woltresten!) Sεяvιεи | Overleg 24 nov 2005 22:30 (CET)

Deze gebruiker is er aan verslaafd.

 :) Hans (JePe) 24 nov 2005 21:30 (CET)

Servien: kijk bovenaan Wikipedia:Gebruikersboxen voor de manier – empoor 24 nov 2005 21:33 (CET)

Hoho, een babel-tabel is er voor talen en niets anders (wmb ook niet voor de mededeling dat men uit Vlaanderen komt). In Babel werden de talen uit elkaar gedreven, niet de levensbeschouwingen oid. Wat let de gebruikers om zelf bouwstenen te maken? Een goed voorbeeld vind je hier: de:Benutzer:Slomox. Steinbach 24 nov 2005 23:53 (CET)

Deze gebruiker gelooft het wel: zzzzzzz.

Verrekijker 25 nov 2005 00:35 (CET)

Ligt het nu aan mij of is er (expres) onbewust geen babel gemaakt voor "ik ben moslim"? :P Ofwel die lopen hier niet of nauwelijks rond, ofwel we hadden ineens geen zin meer? ;) Effe iets anders 25 nov 2005 12:46 (CET)

Het is wel erg flauw om 16 verschillende christensjablonen te maken en één moslimsjabloon. Juist bij een project als wiki moet dat beter kunnen. Mig de Jong 25 nov 2005 14:08 (CET)

'k Zal mijn partner 'ns vragen zich te outen. Maar in haar religie wordt ijdelheid niet gewaardeerd - zelfs verjaardagen worden officieel niet gevierd.

Even off-topic: quote:"Volgens mij zijn we de tijd allang voorbij dat iemand slechts met één religie uit de voeten kan."

Wat een verschrikkelijke onzin...sorry hoor. Enne, is dat moslim-sjabloon er al? Martijn 1 dec 2005 19:03 (CET)

Al behoorlijk lang.. – empoor 1 dec 2005 19:20 (CET)

Ik zag het, was een tijdje niet geweest en had niet goed gelezen...Excuus. Martijn 2 dec 2005 09:42 (CET)

Vertaling uit het Frans

De bijnamen van Bertus de Harder stonden onvertaald in het artikel. Met het woordenboek in de hand heb ik er het volgende van gemaakt: Le bon prince ("de goede prins"), Le Divin Chauve ("de Goddelijke Kale"), Le roi du terrain ("de koning van het veld"), Un diable frétillon ("Een wiebelende duivel").

Kan iemand met een betere kennis van het Frans dan ik er de eventuele domme fouten uit halen? Bart van der Pligt 24 nov 2005 20:16 (CET)

het woord frétillon vind ik raar, is het niet frétillant ?? Misschien is "beweeglijk" een natuurlijker vertaling dan wiebelend ? 'kweet het nie hé --LimoWreck 24 nov 2005 21:42 (CET)

'Diable frétillon' heb ik in het artikel aangetroffen. Het betekent volgens mij zoiets als 'duivel-wiebelaar'. Zelfstandig naamwoorden op die manier aan elkaar plakken komt volgens mij in het Frans wel vaker voor.

'Beweeglijke duivel' is als bijnaam voor een voetballer inderdaad zinniger dan 'wiebelende duivel' (Bij gebrek aan een Nederlands woord voor 'atletisch wiebelen'.) Bart van der Pligt 24 nov 2005 22:23 (CET)

Washington en verkiezingen

Zie mijn bewerking van George Washington, ik heb schele ogen van het zoeken maar ik kan niet vinden waarom er een blauwe border staat ergens halverwege rond de tekst: In 1792 werd Washington opnieuw, unaniem.... onder het kopje tweede termijn. Hulp zeer gewaardeerd. Iemand?

Iets anders, zijn er artikelen over verkiezingen van specifieke landen? Ik zou willen beginnen aan een serie artikelen over Amerikaanse Presidentsverkiezingen naar het model van de Engelse Wikipedia.--Kalsermar 24 nov 2005 22:01 (CET)

hmmm... zou dat niet met een bot kunnen? Mixcoatl 24 nov 2005 22:06 (CET)

Spatie verwijderd ;) KittenKlub 24 nov 2005 22:09 (CET)

Kalsemar, zie Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2004, en er was ook een artikel over de laatste Duitse Bondsdagverkiezingen. Sander Spek 25 nov 2005 12:31 (CET)

Wikipedia:Mededelingen

Ik zit met een dilemma, ik zou eigenlijk de kroeg niet meer willen lezen, maar maximaal 10% van de informatie interesseert me wel. Walter en Oscar hebben Wikizine gelanceerd. Zou het mogelijk zijn, voor wikipedianen zoals ik, die afgestomd worden door kroegdiscussies; en voor wat mij betreft, me heel makkelijk laat provoceren, een wikizine voor Wikipedia:nl op te starten.

Voorbeeld: Wikipedia:Mededelingen

• Wikimedia overleg op zondag 20 november, zie wikimedia ontmoeten
• Discussie over de wenselijkheid van het spoiler-sjabloon, zie Wikipedia:Te verwijderen sjablonen
• Op 22 november is de afbeeldingen-server vervangen
• Op de WMF is de laatste tijd een heftige discussie aan de gang over een incubatorperiode van nieuwe talen wikipedia's en nieuwe wiki-projecten
• Bij Wikipedia:Portaal van de week/Stemlokaal kan gestemd worden voor portaal van de week
• Het veelgelezen Duitse populair wetenschappelijk blad de:P.M._Magazin gebruikt vaak informatie van wikipedia.de
• De Telugu Wikipedia heeft 2000 artikelen
• Nieuwe moderator gekozen: Gebruiker:Servien, zie ook Wikipedia:Aanmelding moderatoren
• Gebruiker:Bemoeial heeft een poging gestart de Uitganspunten van de NL:wikipedia op te schrijven: Gebruiker:Bemoeial/Uitgangspunten
• op 1 december start de Wikipedia:Schrijfwedstrijd

Nou jullie begrijpen het ongeveer. Hele compacte informatie, zonder verdere discussie voor diegenen, die op de hoogte willen blijven, maar zich niet willen bezighouden met kroegdiscussies. Ook makkelijk voor het overzichtelijk bijhouden van de discussies die lopen of die afgerond zijn. Dit is geen pleidooi voor het opheffen van de kroeg, voor vele gebruikers heeft De Kroeg wel degelijk een functie. In principe gaat het dus om een uitgebreide Wikipedia:De kroeg#Korte Mededelingen, maar dan iets wat over meerdere weken te lezen is, en niet een hoge omlooptijd heeft als de kroeg pjetter 24 nov 2005 22:35 (CET)

Zou interessant zijn, alle info op die manier kort en krachtig in 1 oogopslag. C&T (BM) 24 nov 2005 22:37 (CET)

Helemaal mee eens. De kroeg is leuk, maar erg moeilijk om het kaf van het koren te scheiden (qua wat belangrijk is en niet). Het hoeft ook helemaal niet zo veel te zijn, gewoon eens in de zoveel dagen even een kort overzichtje, wellicht door de moderatoren samengesteld? Husky 24 nov 2005 23:45 (CET)

goed plan pjetter :-) maar waarom niet eveneens in email-formaat? dat heeft zo zijn voordelen namelijk ;-) groetjes, oscar 25 nov 2005 00:34 (CET)

of een RSS feed ;-) --LimoWreck 25 nov 2005 01:03 (CET)

Goed plan Pjetter. Gewoon op wikipedia doen. Niet nog een emaillijst. Wikimedia wordt overspoeld met nieuwe emaillijsten op het moment :(. Zie ook de Wikipedia:Signpost op de Engelstalige wikipedia, en ik geloof dat men in de Duitse wiki ook zoiets heeft. Nu niet de wijnen laten liggen he ;) Waerth 25 nov 2005 04:42 (CET)

Ja, goed idee. Alleen: zo'n pagina bestaat al. Twee zelfs. In plaats van weer een nieuwe pagina erbij in de overvolle Wikipedia-naamruimte is het reactiveren en bijhouden van Wikipedia:Aankondigingen en Wikipedia:Nieuws dan ook voldoende. Fransvannes 25 nov 2005 12:40 (CET)

{{:Wikipedia:Aankondigingen}}

gedaan - B.E. Moeial 25 nov 2005 16:42 (CET)

Ik heb de titel Wikipedia:Aankondigingen veranderd in Wikipedia:Mededelingen. Aankondigingen wil zeggen dat het gaat over iets wat in de toekomst plaatsvindt. Mededelingen is wat algemener en kan dus ook gaan over een gebeurtenis die al heeft plaatsgevonden. Hans (JePe) 25 nov 2005 17:11 (CET)

Overigens niet te verwarren met Sjabloon:Mededelingen. Effe iets anders 25 nov 2005 17:28 (CET)

Suggestie: Kan dit misschien als een soort "in het nieuws" worden verwerkt in het Gebruikersportaal. Dat lijkt me namelijk typisch een plek waar dergelijke mededelingen thuishoren. Taka 25 nov 2005 18:45 (CET)

Geen idee om het ook prominent op de voorpagina te zetten?

Husky 25 nov 2005 20:31 (CET)

omdat het hier meer interne mededelingen betreft lijkt me dat niet zo'n goed idee... oscar 25 nov 2005 21:40 (CET)

Upload afbeeldingen op commons

Ik kan nog steeds geen afbeeldingen op commons plaatsen. Is dit bij iedreen zo? En zoja wie weet wanneer het wel weer kan?Rasbak 25 nov 2005 11:54 (CET)

Misschien reactie plaatsen in commons-kroeg? – empoor 25 nov 2005 12:01 (CET)

Het blijkt dat alleen de Engelstalige pagina het probleem geeft. Via de Nederlandstalige kan het wel. Ik zal een bericht daar in de kroeg achterlaten.Rasbak 25 nov 2005 12:07 (CET)

Suriname portaal van de week

Voor wie de discussie in de kroeg gevolgd heeft: op basis van stemmen in het stemlokaal is Suriname (vandaag dertig jaar onafhankelijk) portaal van de week. Voor volgende week zijn er 10 kandidaten, stemmen kan hier, aanmelden nieuwe kandidaten kan hier. Mig de Jong 25 nov 2005 12:45 (CET)

Het vorige portaal stond er nog maar 5 dagen op (een week is 7 dagen) misschien later nog 2 dagen terugzetten 😋 Sεяvιεи | Overleg 25 nov 2005 13:40 (CET)

Het portaal van de week wordt op vrijdag aangepast. Idd was het vorige portaal vanaf afgelopen zondag portaal, maar dat kwam omdat dit niet bijgehouden werd. De reden dat Suriname nu portaal van de week is, is dat Suriname vandaag 30 jaar onafhankleijk is. De combinatie maakt het wel heel logisch om Suriname vanaf vandaag al portaal van de week te laten zijn. Vanaf nu krijgen alle portalen 7 dagen portaal van de week. Mig de Jong 25 nov 2005 13:58 (CET)

Oké, nu snap ik 'm (A)... ik ben overigens je "portaal-v.d.-weekcollega" haha 🙂. Sεяvιεи | Overleg 25 nov 2005 15:02 (CET)

Dreigende editwar

Beste mensen, er dreigt een editwar op een pagina waar ik bij betrokken ben, en op een editwar zit ik niet te wachten. Graag de opinie van wijze en ervaren Wikipedianen over wat er speelt. De pagina halfopen spelen had ik genomineerd voor verwijdering, weg-sjabloon op de pagina geplaatst, en de link op de lijst gezet waarbij na 14 dagen pagina's al of niet door een moderator daadwerkelijk worden verwijderd. Maar een andere gebruiker haalt nu telkens het verwijdersjabloon weer weg! Dat is toch niet de bedoeling? De discussie moet m.i. eerst op de nominatielijst worden gevoerd. Bob.v.R 25 nov 2005 17:31 (CET)

Wat is er mis met een Redirect? Die staat er ook nu, naast het weg sjabloon. Laat het gewoon staan als redirect en dan hoef je niks te verwijderen. Ideaal toch? Groet, Torero 25 nov 2005 17:36 (CET)

Gewoon redirect laten staan. Dit is geen editwar waard. Mig de Jong 25 nov 2005 17:40 (CET)

In het algemeen geldt denk ik: Hoe meer redirects hoe beter. Als het maar geen overduidelijk onzinnige redirects zijn.Flyingbird 25 nov 2005 17:59 (CET)

Nou ja telkens is wat veel gezegd na tweemaal toch.. :-) nee wat serieuzer ik was iets te ongeduldig ditmaal, ben daar ook op aangesproken. Ik had na de eerste tegenwoord wat meer geduld moeten hebben, daarvoor mijn excuses... Dolfy 25 nov 2005 20:39 (CET)

Redirects verwijderen

Ik zie het de laatste tijd wel vaker gebeuren dat mensen totaal legitieme redirects verwijderen. Waarom dit gedaan? Redirects zijn er onder andere om dubbele pagina's te voorkomen. En tenzij iemand onder de naam van de redirect een andere pagina wil maken is er geen enkel zinnig argument te bedenken om de redirect te verwijderen. Lang leve de redirects. Waerth 26 nov 2005 06:04 (CET)

Ik zou het nauwelijk meer met je eens kunnen zijn. Ucucha (overleg) 26 nov 2005 06:20 (CET)

Volstrekt eens. Uitzondering zijn overigens redirects naar niet-bestaande pagina's; die leveren juist meer problemen op dan ze oplossen. Bedoel je dat de redirects echt worden verwijderd? Dan moeten het moderators zijn die dat doen. – gpvos (overleg) 26 nov 2005 14:09 (CET)

Absoluut eens met Waerth, Ucucha en Gpvos. WHB 26 nov 2005 14:47 (CET)

Periodiek zouden we zelfs een redirect-offensief kunnen hebben, waarbij we ons een weekje concentreren op het toevoegen van nuttige redirects. 'k Heb net mijn artikeltje over Sarnami Hindustani moeten verwijderen, omdat er al een Sarnami Hindoestani bestond waar dit dus nog geen redirect naar was. Redirects zijn een van de sterke punten van wikipedia. Door zeer veel redirect kun je zaken hier vaak wel vinden, die je in andere encyclopedieën niet of moeilijk vindt.Flyingbird 26 nov 2005 19:15 (CET)

eens met al het (op dit moment onder dit kopje) bovenstaande ;-) oscar 27 nov 2005 00:33 (CET)

Waar je met redirects wel op beducht moet zijn is dat een dubbele redirect niet soepel werkt; de bezoeker komt dan uit bij de tweede redirect en moet zelf doorklikken. Dat betekent dat een gebruiker wel zo alert moet zijn dat hij geen redirects aanmaakt naar pagina's die zelf een redirect zijn. Tevens moet een gebruiker die een pagina via een naamswijziging wil veranderen in een redirect, vooraf zo alert zijn om na te gaan hoeveel redirects er staan richting de pagina waarvan hij/zij de naam wil wijzigen. Bob.v.R 27 nov 2005 03:06 (CET)

nieuwe servers

Ik dacht dat na het plaatsen van de nieuwe servers de snelheid beter zou gaan worden, maar ik ervaar nog steeds grote problemen. Zowel op de Engelse, als op de NLse als op Commons heb ik weer erg veel moeite met pagina's inladen en opslaan. (Deze pagina heb ik ook pas in 6 keer op kunnen slaan. Magalhães 26 nov 2005 08:49 (CET)

Wikipedia ondergesneeuwd?

Is nl.wikipedia ook ondergesneeuwd. Het is heel lang geleden sinds ik RC zo stil heb gezien om 9 uur 's-ochtends nl tijd. Waerth 26 nov 2005 09:25 (CET)

kan er allesinds niet vaak op.... MADe

problemen lijken hier opgelost? MADe 26 nov 2005 09:53 (CET)

Wisselt, geloof ik. Ophalen 5 seconden, opslaan uhhh.... TeunSpaans 26 nov 2005 11:16 (CET)

Als ie niet wilt opslaan, afbreken en weer op "pagina opslaan" (of alt-s) klikken. Werkt hier tenminste – empoor 26 nov 2005 11:24 (CET)

of nog een keer, en nog een keer... Magalhães 26 nov 2005 11:48 (CET)

Het duurde nu net een half uur om überhaupt op wiki te komen. Mig de Jong 26 nov 2005 12:19 (CET)

of nog een keer, en nog een keer... Magalhães 26 nov 2005 11:48 (CET)

mijn tip: "spaar" alles op in een text-bestandje, en save alles dan als alles weer gaat (want dat refreshen dat vind die server niet al te prettig, me dunkt ;) )MADe 26 nov 2005 12:20 (CET)

Massale edits : De Efteling

Ik heb dit maar eens hier gekopieerd uit Wikipedia:Overleg_gewenst#De_Efteling

De Efteling

Gebruiker Norman heeft de hele reeks verbeteringen aan de atikel over Efteling toegebracht. Er is maar één probleem: tegelijker tijd heeft hij ook bijna alle informatie dia in de oudere versies van artikel stonden, weggedaan. Hij beschouwd deze informatie als irrelevant, ik ben daar niet mee eens. Voorlopig heb ik de oude informatie maar teruggezet, uiteraard naast bijdragens van Norman (zie hier). Ik hoop dat andere wikipedianen over de kwestie zullen uitspreken (wat is relevant en wat juist niet), zodat we de beste van deze artikel zouden kunnen maken. Gelive te discussieren hier Kneiphof 25 nov 2005 23:03 (CET)

ik vond inderdaad die wijzigen aan de pagina nogal drastisch, ik vraag me af wat jullie idee over zoiets is ? --LimoWreck 26 nov 2005 16:01 (CET)

Noodklok

Hallo allemaal, we blijven met de vandalismecontrole met enkele gebruikers 10 dagen achter de feiten aanrennen Als een heleboel gebruikers nu eens naar Wikipedia:Wikipedia_controlelijst_vandalismebestrijding gaan en een dagdeel controleren, dan kunnen we best snel weer op schema komen. Nu doen we het maar met een paar. Christoffel 26 nov 2005 16:19 (CET)

ik wil 18 nov controleren, maar mijn browser moet eerst de dagen ervoor laden ? MADe 26 nov 2005 18:53 (CET)

Ja, inderdaad, en dat is ergerlijk, nietwaar? Dat komt omdat de personen die al een stuk gecontroleerd hebben later dan die dag, niet alles hebben gemarkeerd als gecontroleerd, maar gewoon hebben nagekeken. Ik snap niet goed waarom: even op "markeer als gecontroleerd" klikken is toch niet zo veel werk, en je bespaart er anderen tijd en moeite mee uit, alsook druk op de databank.

Nu, het is best mogelijk nog vandalisme van 18 nov te controleren: je laadt gewoon 1 keer die superlange pagina, en die laat je openstaan. Elke wijziging die je wil controleren open je dan in een nieuw venster of tabblad. Het duurt alleen een hele tijd eer die "master"-pagina geladen is. --Tuvic 26 nov 2005 19:34 (CET)

Een tijdje gelden ben ik overgestapt naar het controleren van de nieuwe artikelen via Speciaal:Newpages, omdat vandalismeconrtrole via de Controlelijst vandalismebestrijding me wegens de overweldigende hoeveelheid aan anonieme wijzigingen een beetje boven het hoofd groeide. Ik zal binnenkort weer 'ns proberen daar wat werk te doen. Overigens, de laatste paar weken zijn er hele stapels moderatoren bij gekomen, het zou dus nu sneller moeten gaan?!?! Tjipke de Vries 26 nov 2005 23:22 (CET)

Helaas verschijnt bij mij (en een aantal anderen, zie hierboven) de link "markeer als gecontroleerd" niet meer. Als die link het deed zou ik best een stukje willen controleren, maar nu zou ik daarmee anderen alleen maar met lange laadtijden en evt. dubbel werk opzadelen. Iemand die weet waar dit door komt en hoe het verholpen kan worden? cicero 26 nov 2005 23:28 (CET)

Heb je toevallig in je voorkeuren de optie "Gebruik de uitgebreide Recente Wijzigingen-pagina (niet op alle browsers mogelijk)" (onder het tabje Recente Wijzigigen) aangeklikt? Ik merkte dat dat bij mij het verschil maakte (ik werk met IE) Tjipke de Vries 26 nov 2005 23:57 (CET)

Heb het nu uitgezet en inderdaad, dat maakt het verschil. Als ik vandalisme ga controleren van de checklist zal ik mijn voorkeuren dan wel even aanpassen, want verder vind ik die uitgebreide Recente Wijzigingen veel handiger. cicero 27 nov 2005 23:31 (CET)

Ik probeer te doen wat ik kan, maar zo veel tijd heb ik er niet voor... Veel handen maken echter licht werk dus als iedereen nu eens een klein stukje doet ;-) Venullian 26 nov 2005 23:30 (CET)

Nog een paar tips:

Als die lange lijst er staat, doe dan het volgende:

• Begin aan het einde van de periode die je gaat controleren, dan zie je gelijk de meest recente versie, althans van die periode.
• Beoordeel bij meerdere anon edits achter elkaar daarmee zoveel mogelijk tegelijkertijd. Als je dat al ziet in de rc lijst, ga dan als eerste naar de geschiedenis.
• Open een artikel (het nieuwe artikel, wijz of gesch) in een nieuw venster (via rechter muisknop).
• Met Alt-Tab terug naar de rc lijst en open de volgende. Met 256MB RAM b.v. kan je er minstens 10 openen voordat de PC begint te swappen (gaat disk gebruiken als overloop voor geheugen). Doe dit gewoon achter elkaar. Terwijl je daarmee bezig bent heeft de PC alle tijd om (ook bij een trage wiki) al die pagina's op te halen.
• Als er zo een stuk of wat vensters open staan kan je dezelfde truc weer toepassen. Duurt het wat langer om een edit venster te openen, kan je in de tussentijd verder met een ander artikel. Je moet wel enigszins je kop erbij houden om te weten wat je ook al weer met een vorige pagina wilde.
• Als laatste stap: terug naar het eerste venster in de browser historie, klikken op markeer en je kunt weer verder. Als de melding er staat dat de pagina gecontroleerd is en die inmiddels onderop is komen te liggen, heb je een positieve indicatie terug dat e.e.a. afgehandeld is. Dat venster kan je dus weer wegklikken.
• En als alles weer schoon is, dan weer een stuk of tien.
• Tot slot:
  • Als je vanuit de rc lijst werkt is het overbodig elke anon wijziging (als die er meerdere op hetzelfde artikel heeft gedaan) als gemarkeerd te controleren.
  • Als de voortgangsindicator van je browser blijft hangen, wil een refresh of nogmaals op "bewerk"/"markeer als gecontroleerd" klikken wel helpen. Kennelijk raakt er wel eens een IP pakketje verloren en duurt het heel lang voor die nagezonden wordt.
  • En als het ff kan: doe dan eea na twaalven (middernacht). In het algemeen dan een prima respons.

RonaldB 27 nov 2005 02:38 (CET)

Alle wijzigingen aan hetzelfde artikel door dezelfde anoniem markeren is juist wel handig, zeker als je niet met het alleroudste openstaande dagdeel bezig bent. Met shift+klik kun je overigens ook een nieuw venster openen. Ik open meestal alle wijzigen van een heel uur tegelijk en die ga ik dan afwerken. Christoffel 27 nov 2005 16:55 (CET)

Ik heb deze discussie gekopieerd naar Overleg Wikipedia:Wikipedia controlelijst vandalismebestrijding, zodat deze nuttige tips bewaard blijven (aangezien de kroeg nogal snel gearchiveerd wordt). groetjes, Venullian 28 nov 2005 09:56 (CET)

Voor die kleine groep die wèl heel veel werk verzet als vandalismebesrijders: Vergeet niet ook eens een artikel verder te bewerken, mooi te maken, uit te breiden, stukken te herschrijven. Gewoon omdat het leuk is. En omdat je dan mee kan doe aan de :

Schrijfwedstrijd

Om jezelf te belonen voor je goede werk!
Zie: Wikipedia:Schrijfwedstrijd

Spreadsheet vs. Rekenblad

Op dit moment staat het artikel onder het lemma Spreadsheet maar zou het niet beter omgekeerd zijn? Voor een keer dat we een deftig algemeen aanvaard nederlands synoniem hebben en dan gebruiken we het niet op Wikipedia.--Westermarck 26 nov 2005 16:29 (CET)

Een spreadsheet is volgens mij de gangbare term. Ik heb nog nooit van een rekenblad gehoord. Mig de Jong 26 nov 2005 16:31 (CET)

Idem. Sixtus 26 nov 2005 16:32 (CET)

Ik vind spreadsheet prima. Rekenblad bestaat ook, maar is niet noodzakelijk overal evenveel bekend. Dus lijkt me prima onder spreadsheet, zolang er maar een redirect staat bij rekenblad, en de term ook in vet staat op spreadsheet lijkt me voldoende ? --LimoWreck 26 nov 2005 16:33 (CET)

Het gaat erom dat rekenblad nederlands is en spreadsheet engels. Even opgezocht en Excel spreekt van werkblad. Wat gebruiken we nu?--Westermarck 26 nov 2005 16:58 (CET)

Ik gebruik ook geen NLse excel. Op de universiteit heb ik spreadsheet geleerd en verwante woorden als spreadsheetmethode, spreadsheetberekening en spreadsheetprogramma. Voor spreadsheet dus, en niet rekenblad. Mig de Jong 26 nov 2005 17:05 (CET)

In de NLse excel zie ik trouwens alleen de term werkblad, nergens zie ik rekenblad staan. Mig de Jong 26 nov 2005 17:08 (CET)

Spreadsheet is m.i. algemener. Rekenblad ws meer iets des Excels (lees:MS). Er bestaan ook andere spreadsheetprogramma's van b.v. Lotus 1-2-3 en Corels' Quattro Pro (werkblad), die gebruiken hun eigen termologie. --Algont 26 nov 2005 17:17 (CET)

Gewoon spreadsheet toch, waarom een Nederlandstalig woord verzinnen als er een prima engelse term voor bestaat? We hoeven toch niet alles te vertalen. Koos Overleg 26 nov 2005 19:41 (CET)

Je kan helaas NIET volledig de Excel term gebruiken : werkblad in ENG excel wordt ook Worksheet : men heeft in excel een specifieke terminologie voor alle programma-afhankelijk objecten (werkbladen, werkmappen... of worksheets en workboots). De bestaande NL term is voor zover ik weet Rekenblad, hoewel spreadsheet meestal gebruikt wordt : Reden: bekender term + algemenere term --LimoWreck 27 nov 2005 15:47 (CET)

• Hou het toch maar op rekenblad. Als een argument is "ik heb dat woord nog nooit gehoord" dan wordt het wel een heel on-neutrale individuele Wikipedia. Ik heb in de lessen informatica op de middelbare school alleen maar "rekenblad" gebruikt, telt dus evengoed?. En waarom "een Nederlands woord gebruiken als er een goed Engels bestaat"? Zo blijft er van het Nederlands niet veel meer over, want er zijn heel veel goede Engelse woorden. De vertaling van Spreadsheet is Rekenblad, zoals password (ook een zeer veel gebruikt goed Engels woord) vertaald wordt door wachtwoord. Ik vind dat Wikipedia.nl een bijdrage moet leveren tot het indijken van de verengelsing (en verfransing,...). Werkblad is inderdaad geen vertaling van spreadsheet, maar eigenlijk gewoon een "pagina" in een rekenprogramma. Door de wol geverfd 28 nov 2005 16:05 (CET)

Spreadsheet lijkt mij beter. Wikipedia.nl moet geen voorloper willen zijn bij het invoeren van Nederlandse vertalingen van Engelse woorden, maar gewoon objectief de meest gebruikte benaming gebruiken. We hebben zo veel buitenlandse termen in de Nederlands taal. Daar moet niet zo krampachtig over gedaan worden. Google maar eens op NLse pagina's naar de twee varianten: spreadsheet: 247.000 tegen rekenblad: 37.400. Lijkt me duidelijk genoeg. Magalhães 28 nov 2005 16:26 (CET)

Ik vind dat wikipedia.nl een bijdrage moet leveren aan het beperken van de beperking van de verengelsing en verfransing van het Nederlands. Kom op zeg. Potten die ketels verwijten. Mig de Jong 28 nov 2005 16:35 (CET)

• Sorry, maar Google is geen taal-referentiewerk. Het is een momentopname van (o.a.) veel voorkomende fouten. Als argument om te kiezen tussen spreadsheet of rekenblad dus niet terzake. Het gaat hier ook niet om "voorloper" of "invoeren", maar om goed Nederlands. Ik hoop dat het gezond (taal-)verstand de bovenhand krijgt. Door de wol geverfd 28 nov 2005 16:45 (CET)

Spreadsheet is goed Nederlands. Staat gewoon in Van Dale. Of is dat ook geen goede referentie? Magalhães 28 nov 2005 16:56 (CET)

Door de wol: we zijn geen Taalunie die de Nederlandse taal moeten promoten. "wikipedia.nl een bijdrage moet leveren aan het beperken van de beperking van de verengelsing en verfransing van het Nederlands", is dus niet echt van toepassing. Jij vindt het erg dat het gebeurt, maar een ander niet – empoor 28 nov 2005 17:02 (CET)

Rekenblad ook hoor, straffer nog, het is hedendaags Nederlands. Rekenblad is correct Nederlands. Er is geen reden om spreadsheet, een Engestalige term, te gebruiken als er een correct, duidelijk en in praktijk ook gebruikt alternatief is. --Walter 28 nov 2005 21:39 (CET)

Ik vrees dat ik wat teveel emotie heb los gemaakt. Toegeven dat een woord "dat ik nog nooit gehoord heb", toch een goed (zelfs beter?) woord is, is inderdaad emotioneel niet gemakkelijk; ik heb daar begrip voor. Anderzijds lijkt het mij toch een beetje een storm in een glas water. Als er geredirect wordt is iedereen in ieder geval bediend. Maar een goed (minder frequent) Nederlands woord verdient toch voorkeur tov een goed (meer gebruikt) Engels woord, tenminste op Wikipedia.nl. Daar kan toch geen redelijk mens tegen zijn. Mijn verzoeningsvoorstel: noem het artikel "elektronisch rekenblad" en redirect vanuit spreadsheet en rekenblad. akkoord? goedenavond. Door de wol geverfd 28 nov 2005 21:53 (CET)

Dat ontken ik ook niet, maar Door de wol geverfd beweert hierboven dat spreadsheet geen goed Nederlands is en dat wilde ik tegenspreken. Ik blijf van mening dat spreadsheet een veel algemener gebruikte term is dan rekenblad en gewoon acceptabel Nederlands. Ik heb in ieder geval nog nooit iemand over een rekenblad horen spreken. En denk dat ook niemand zal begrijpen waar ik het over heb als ik de term zou gebruiken. Ik zal het morgen eens uittesten op mijn werk. Magalhães 28 nov 2005 21:46 (CET)

• Net zomin als Google een referentie is voor taalknopen door te hakken, zijn de collega's van Magalhäes dat, tenzij hij op een instituut voor Neerlandistiek werkt.Door de wol geverfd 28 nov 2005 21:57 (CET)

Nee ik werk niet op het instituut voor Neerlandistiek. Ik denk dat als je een stemming gaat organiseren, dat de meerderheid voor spreadsheet zal gaan. Ik zou het dus gewoon zo laten als het nu is. Het lijkt er trouwens op, als ik de reacties hierboven lees, dat veel Vlamingen voor rekenblad zijn en veel Nederlanders voor spreadsheet. Misschien is dat waar het verschil in voorkeur zit? Magalhães 28 nov 2005 22:10 (CET)

mjah, ik als vlaming zou als hoofdterm voor Spreadsheet gaan, maar het woord Rekenblad verder NIET discrimineren) (dus redirecten, ook in vet, en in artikel termen gerust dooreen gebruiken). Trouwens, voor veel computertermen: zie bv. Woordenlijst die het KDE NL project gebruikt, let op, dit zijn termen die in de NL vertaling van de KDE omgeving gebruikt worden, zoiets mag je niet naar alle software doortrekken ! --LimoWreck 28 nov 2005 22:39 (CET)

Een redirect okee, maar ik ben echt tegen het gebruik van de term rekenblad door de tekst heen. voor je het weet gaan we het hier over electronische post, loopmeneers, rondwegen, hoog-technologisch en energiedrank hebben. Mig de Jong 28 nov 2005 23:54 (CET)

• Ik kom hier toevallig op uit. Wat een muggenzifterij. Als ik het samenvat:
  • de Nederlanders kennen alleen Spreadsheet, dus moet het zo blijven, desnoods met stemming die de Nederlanders toch altijd winnen.
  • Een paar (Vlaamse?) taalpuristen willen een welluidend alternatief voorstellen
  • Beide zijn evenwaardig, staan in het woordenboek, worden (in mijn eigen kringetje) "algemeen gebruikt".
  • Het artikel zelf geeft toch de oplossing: Een spreadsheet of rekenblad is een computerterm om een digitaal rekenblad aan te duiden. Noem het artikel dan in het lemma toch gewoon digitaal rekenblad en doe de nodige redirects. Klets nog maar wat "gezellig" (?) verder in de Kroeg81.241.240.37 29 nov 2005 13:59 (CET)

• • • Dit is inderdaad weer heel veel gepraat over een niet al te groot onderwerp. Taalkundig rammelen enkele van de redeneringen, en inderdaad, het ik-argument ontworstelt zich weer eens niet aan de postmoderne ziekte: iederzijneigengelijk. Schieten we daar nu mee op? Hoewel ik mezelf ermee het brood uit de mond stoot, ben ik sowieso (Duits) opponent (Latijn/Frans) van linguïstische (vult u zelf maar in) Fremdkörper (idem). Wil je echter alle anglicismen (alweer een) verbannen uit de wereld van de computer (...), dan zul je tientallen magazines (...) uit de handel moeten halen, en dat is amper (Indo) effectieve (...) marketing (...). Maak er, kortom, toch gewoon een redirect (ahum) van! Of begin een editwar (ahumhum), dat is ook nog een idée. Bessel Dekker 29 nov 2005 16:46 (CET)

Overigens stel ik het neologisme pretsjiets voor. Inderdaad, zonder s. Bessel Dekker 29 nov 2005 16:51 (CET)

• Omdat er al drie dagen niets meer toegevoegd werd (De interventie van Bessel beschouw ik hier even als een kruising tussen colum en fijnzinnige humor) aan de suggestie van die anoniem (iemand die blijkbaar wat minder emeotioneel betrokken de zaak bekijkt) neem ik aan dat die aanvaardbaar is voor iedereen, en het probleem nu opgelost is. In die zin aangepast: digitaal rekenblad,Door de wol geverfd 2 dec 2005 14:02 (CET)

Toch je zin doorgedreven? Ik had de conclusie dat we de naam zouden veranderen niet uit het bovenstaande gehaald. Magalhães 2 dec 2005 14:09 (CET)

Hehe, en nu kunnen we herstarten. Nu, gebruiker @Door de wol geverfd, je mag er van maken wat je wil eigenlijk, maar ik vind digitaal rekenblad wat overkill ;-) Maak er dan gewoon Spreadsheet of Rekenblad van... beide termen worden gebruikt, die digitaal is niet echt nodig ;-) Mvg --LimoWreck 2 dec 2005 15:14 (CET)

Zin doorgedreven? vind ik nogal beschuldigend. Als ik mijn zin wou doordrijven, dan had ik dat al op 11/7/2005 gedaan, toen ene Riki al naamsverandering suggereerde (zie overlegpagina artikel). Ik wou juist olie op de golven gooien door de zaak af te sluiten en in het artikel zelf uitdrukkelijk te vermelden "veelgebuikte benaming spreadsheet". Een beetje tolerantie graag tov een redelijk standpunt. Door de wol geverfd 2 dec 2005 15:32 (CET)

Wat een k**-actie, last van een beetje oogkleppen op? Er is geen consensus over verandering en dus kun je het niet zomaar veranderen, zeker niet als je alle argumenten op een rijtje zet... Ik verander het anders zelf wel weer terug en dan krijgen we een editwar (mooi woord). Mig de Jong 2 dec 2005 15:21 (CET)

@Door de wol geverfd: Het was duidelijk dat er geen overeenstemming was over de naamsverandering. (Zie ook de reactie van Mig de Jong hierboven). Als je het dan toch doet is dat naar mijn mening je zin doordrijven. Magalhães 2 dec 2005 15:44 (CET)

Gebruikersjablonen

Kan er geen makkelijker systeem gebruikt worden inplaats van dit lange systeem:

{{Gebruikersbox|darkgray|white|''lynx''|Deze gebruiker gebruikt '''[[Lynx (webbrowser)|Lynx]]'''}}

Ik plaats ze steeds op {{Gebruiker:Servien/NLD}} o.i.d. dat is veel korter dan neemt 't zo min mogelijk ruimte in :p maar is "Sjabloon:Gebruiker NLD o.i.d. niet beter dan dat we nu hebben? Sεяvιεи | Overleg 26 nov 2005 16:59 (CET)

Nu heb je 1 sjabloon die variabel is en als we allemaal losse sjablonen krijgen verlies je overzicht. En komen er veels teveel sjablonen bij – empoor 26 nov 2005 19:05 (CET)

Hoe kan je nu zien wie er bijvoorbeeld een liberalist is o.i.d. (anders kan je gewoon kijken naar referenties maar dat kan hier niet 🙁) Sεяvιεи | Overleg 26 nov 2005 19:16 (CET)

Kan wel als je <include>[[Categorie:Wikipedia:Liberalist]]</include> erbij voegt.

Afbeeldingen uit Sovjet-Unie van voor 1973

Ik heb net het artikel Ipatiev-huis aangemaakt, maar zou graag een aantal afbeeldingen erbij willen plaatsen. Het huis werd in 1977 platgegooid, maar vooral uit de jaren 20 zijn er genoeg afbeeldingen van het huis beschikbaar. Bijvoorbeeld op de Romanov-memorial website. Kan ik deze gebruiken, mits ze niet (zichtbaar) bewerkt zijn? Of zou ik hiervoor toestemming moeten vragen? Voor de duidelijkheid: op afbeeldingen uit de Sovjet-Unie van voor 1973 zit geen copyright (engelse wiki)--hardscarf 26 nov 2005 21:02 (CET)

De disclaimer erbij (engels/nl) en het lijkt me okay om afbeeldingen van voor 1973 te gebruiken. Michiel1972 26 nov 2005 23:34 (CET)

Mij ook – empoor 26 nov 2005 23:45 (CET)

Let wel op dat dat dus alleen in Rusland geld (als dat nog het geval is...) volgens de Nederlandse wet heeft de originele maker van een werk gewoon het copyright. Tjipke de Vries 26 nov 2005 23:53 (CET)

Dat het auteursrecht alleen in Rusland nog geldt, zie ik hierboven staan en niet het omgekeerde.. – empoor 27 nov 2005 02:38 (CET)

Nee, de Nederlandse wet verlengt buitenlandse termijnen expliciet niet:

Artikel 42 Auteurswet 1912: In afwijking voor zooverre van de bepalingen van dit hoofdstuk kan in Nederland geenerlei beroep worden gedaan op auteursrecht, waarvan de duur in het land van oorsprong van het werk reeds verstreken is. Het in de eerste zin bepaalde geldt niet voor werken waarvan de maker onderdaan is van een lid-staat van de Europese Unie of een staat die partij is bij de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte van 2 mei 1992.

Met andere woorden, werken waarvan in het land van oorsprong het auteursrecht is verlopen, zijn in Nederland ook niet door het auteursrecht beschermd, tenzij dat land van oorsprong een EU-land, Noorwegen, Liechtenstein of IJsland is. Russische werken waarop in Rusland geen auteursrecht rust, zijn dus ook in Nederland auteursrechtenvrij. - André Engels 27 nov 2005 21:26 (CET)

Hee, dat wist ik niet. Weer wat geleerd, bedankt! Tjipke de Vries 27 nov 2005 22:24 (CET)

De site (zie hierboven) heeft een overduidelijke copyright notice. Waar de maker van de site de plaatjes vandaan heeft in zijn zaak. Hij heeft ze bewerkt (i.c. ingescand) en dan rust op het ingescande plaatje wederom het auteursrecht (Auteurswet 1912). Dus je mag ze niet van die site "grabben". RonaldB 27 nov 2005 02:11 (CET)

Klopt. Kijk bovendien uit met het bewerken van beelden: dat mag ook niet zomaar, als je ze publiceert. BesselDekker 27 nov 2005 06:41 (CET)

En ik zag net ook al ergens 'for non-commercial use' staan. Dan wacht ik wel tot iemand op de Russische of Engelse wiki iets scant voor dit artikel.--hardscarf 27 nov 2005 15:14 (CET)

Het was toch zo dat op een reproductie (een scan) niet opnieuw auteursrecht kan gelden? Volgens mij kan je die site-disclaimer negeren, niet correct. Michiel1972 27 nov 2005 21:31 (CET)

Re RonaldB: Dat een site een auteursrechtennotitie heeft, zegt niets. Als het werk auteursrechtelijk beschermd is, is het dat ongeacht wat er op de site staat, en als het dat niet is, dan is het dat ook ongeacht wat er op de site staat. De van belang zijnde vraag is, of het maken van de scan het creëren van een nieuw 'werk van letterkunde, wetenschap of kunst' als bedoeld in de auteurswet is. Naar mijn mening is dat niet het geval, en is het slechts een deel van een procedure om een bestaand werk te verveelvoudigen of publiceren.

Re BesselDekker: Als een werk vrij van auteursrechten is, dan mag dat wel. Dan ben je vrij om met het werk te doen wat je wil. - André Engels 27 nov 2005 21:34 (CET)

Volgens mij is dat, helaas, niet helemaal correct. In de USA (en ik meen ook in Duitsland) is het inderdaad zo dat een foto of scan van iets waar het autersrecht niet meer op rust ook in het publieke domein valt, maar ik meen dat dat niet geld voor Nederland. Husky 27 nov 2005 23:44 (CET)

Het zou mooi zijn als we daar een daadwerkelijke gerechtelijke uitspraak over hadden in plaats van alleen maar ons gehypothetiseer... Zelfs een Duitse uitspraak zou ons al verder brengen, want binnen de EU probeert men dit soort dingen toch vaak te uniformiseren. Maar een Nederlandse zou natuurlijk beter zijn. Ik zal vanavond als ik tijd heb eens kijken in de UB (Universiteitsbibliotheek), maar ik verwacht er niet te veel van. - André Engels 28 nov 2005 09:18 (CET)

Helaas, in het rek met wetteksten ontbrak de Auteurswet 1912 (deel 57-I als ik het me goed herinner), van mij dus bij dezen geen uitsluitsels in een van beide richtingen. - André Engels 28 nov 2005 23:35 (CET)

Categorie:Oorlogsmisdadiger

Wikix is terug en we hebben wederom een anoniem die de categorie oorlogsmisdadiger heeft geopend die we met gemeenschapsconcensus hadden verboden. En wederom worden er mensen in die categorie geplaatst die nooit veroordeeld (René Bousquet) zijn en die mensen worden er ook in hun artikelen van beschuldigd oorlogsmisdadiger te zijn maar zijn nooit veroordeeld. We zijn NPOV! Dat betekend dat we mensen niet kunnen veroordelen voor dingen waarvoor de rechter ze niet veroordeeld heeft. We presenteren de feiten, we gaan niet zelf speculeren. Ik roep de gemeenschap op hier eens beter op te letten! Waerth 27 nov 2005 06:04 (CET)

• Beginnersvraag, sorry: waar is die categorie te vinden? Ik vind alleen iets dat is opgeheven, maar het Overleg erbij maakt duidelijk waarom. BesselDekker 27 nov 2005 06:47 (CET) Is het nu dus zo dat je wel "Oorlogsmisdadiger" onder een pagina kunt (niet: mag) zetten, maar dat dat niet blijkt op de Categorie-pagina? [was weer van Bessel]

op Overleg Categorie:Oorlogsmisdadiger kan je de hele heisa teruglezen. inclusief de stemming. Waerth 27 nov 2005 07:02 (CET)

Dank je, had ik (vluchtig) gezien. Toch nog even: kun je nu dus stiekem Oorlogsmidadiger toevoegen, zonder dat het in de lijst komt? Ik stel die vraag omdat het controleren me dan moeilijk lijkt. BesselDekker 27 nov 2005 07:06 (CET)

Mensen kunnen dat doen volgens mij. Maar of ze daarmee het wikipediaprincipe van NPOV dienen? Ik denk het niet en de mensen die op dat soort wijze te werk gaan en die ik erbij betrap die kunnen erop rekenen door mij verbaal gekielhaald te worden. En al helemaal als het mensen betreft die al lang genoeg op de wikipedia bezig zijn en betrokken waren bij het debat dat ooit gevoerd is. Waerth 27 nov 2005 07:25 (CET)

Wat mij betreft zou de discussie wel wat breder gevoerd mogen worden. Ik verbaas me al enige tijd over het enthousiasme waarmee een aantal categoriën wordt gebruikt. Vaak voorzien van een uitgebreide overlegpagina waar het heet aan toe kan gaan. Soms is één labeltje voor een persoon die klaarblijkelijk heel erg erg is nog niet voldoende. Neem bv Mohammed B. hij is niet alleen 'moordenaar'hij is ook nog 'terrorist', 'nederlands crimineel'en 'verdachte uit de Hofstadgroep' Voor waar, een afgewogen oordeel van de Wikigemeenschap. Peter boelens 27 nov 2005 11:53 (CET)

Bij Hitler heb ik weer in het artikel toegevoegd, dat hij oorlogsmisdadiger was. Ja, hij heeft zelfmoord gepleegd en kon dus niet veroordeeld worden, maar het is gruwelijk kortzichtig om dat als reden op te voeren hem niet een oorlogsmisdadiger te kunnen noemen. Geen categorie ervoor kunnen hebben vind ik overigens erg irreeel, net zoals geen categorie voor dorp kunnen hebben. Wikipedia staat af en toe erg ver van de realiteit, wat ik jammer vind, want we proberen toch een encyclopedie te bouwen die de realiteit beschrijft. Flyingbird 27 nov 2005 12:35 (CET)

Beste Flyingbird, Hitler was geen oorlogsmisdadiger, maar jij vindt dat jij hem een oorlogsmisdadiger mag noemen. Dat is het 'oude' verschil tussen feiten en meningen. Wat moet een (Internet)encyclopedie bieden: feiten of meningen? Ik denk: feiten, want meningen zijn immers POV.--Willem Huberts 27 nov 2005 12:46 (CET)

Beste Willem Huberts, Hitler was wel een oorlogsmisdadiger. Als er iets is waar ik een hekel aan heb zijn het de holocaustontkenners wel. Geograaf - CeeCee 27 nov 2005 12:53 (CET)

Op zich is het geen rocket science, hoewel Hitler zelfmoord heeft gepleegd en daardoor niet veroordeeld kon worden als oorlogsmisdadiger, is het boven alle redelijke twijfel verheven dat hij een oorlogsmisdadiger was. Flyingbird 27 nov 2005 12:55 (CET)

Deze personen moeten nu in categorie:Misdadiger of categorie:verdachte ? (Ik was vergeten dat oorlogsmisdadiger geen geacccepteerde cat meer is) Michiel1972 27 nov 2005 12:58 (CET).

In de Van Dale XIV staat de volgende definitie van oorlogsmisdadiger: 'persoon die tijdens de oorlog vergrijpen heeft begaan jegens het oorlogs- of volkenrecht of tegen de menselijkheid.' De bevoegdheid om te bepalen of iemand voldoet aan die definitie is in beschaafde landen toebedeeld aan de rechterlijke macht. In Hitlers geval heeft de rechter dat niet kunnen vaststellen, omdat Hitler zich aan vervolging heeft onttrokken. Zo liggen de feiten, en niet anders. Het getuigt overigens van weinig fijnzinnigheid om mij in het kamp der holocaustontkenners te plaatsen.--Willem Huberts 27 nov 2005 13:01 (CET)

Reactie op laatste reactie van Huberts: nou, zo vreemd is het nog niet...

Verder: "persoon die tijdens de oorlog vergrijpen heeft begaan jegens het oorlogs- of volkenrecht of tegen de menselijkheid", iedereen mens met een beetje verstand WEET dat Hitler daar precies in past! – empoor 27 nov 2005 13:02 (CET)

Beste Empoor, uiteraard zal de overgrote meerderheid van de Wikipedia-medewerkers en -lezers het met jou en Flyingbird en Geograaf eens zijn. Zelfs ik ben dat met jullie eens. Mijn punt is echter dat deze meningen niet in een (Internet)encyclopedie thuishoren, omdat het POV is.--Willem Huberts 27 nov 2005 13:09 (CET)

"Ik ben gek" > dat is POV (en gedeeltelijk waar). Maar als we zelfs Hitler geen oorlogsmisdadiger kunnen noemen, dan moeten alle artikelen over de Tweede Wereldoorlog ook maar herschreven worden, want er zijn nog steeds mensen die ontdekken dat er Joden zijn vermoord > dus zijn we POV bezig. Ik snap je wel hoor, maar dit gaat erg ver – empoor 27 nov 2005 13:13 (CET)

Willem Huberts, er is een wereld buiten de rechtszaal. Inderdaad, het is niet bewezen dat Hitler een oorlogsmisdadiger was, dat is onze POV. Maar exact maar dan ook echt exact hetzelfde geldt voor de lui die wel in Neurenberg veroordeeld zijn. Bewijzen kun je alleen in de wiskunde en in de logica, en zelfs dat op basis van axiomata, dingen die iedereen voor waar aanneemt. Alles wat wij waarnemen interpreteren wij, objectief oordelen is niet mogelijk, uiteindelijk is alles POV. Maar binnen mijn wereldbeeld en ons wereldbeeld (dwz mijn wereldbeeld en wat het gros van de maatschappij ervan deelt) kun je wel dingen aantonen. En het is vaak genoeg aangetoond dat Hitler verantwoordelijk was voor de afschuwelijkste misdaden. Ergo: een verstandig en oprecht mens noemt Hitler een oorlogsmisdadiger. Steinbach 27 nov 2005 13:20 (CET)

Nee Steinbach, het gaat mij niet om exacte en/of natuurwetenschappelijke bewijzen. Het gaat mij er om dat onze samenleving de bevoegdheid om te bepalen of iemand oorlogsmisdadiger genoemd mag worden, heeft toebedeeld aan de rechterlijke macht. --Willem Huberts 27 nov 2005 13:25 (CET)

Dus iedere oorlogsmisdadiger die niet als zodanig te boek wil staan kan maar beter zelfmoord plegen voordat de rechtelijke macht maar een kans krijgt er een oordeel over te vellen. Voel je zelf niet aan, dat dit absurd is? Flyingbird 27 nov 2005 13:28 (CET)

Inderdaad, dat is de absurditeit die inherent is aan rechtsspraak: ook een inbreker die niet veroordeeld is, mogen wij niet als 'inbreker' betitelen zonder het gevaar te lopen wegens smaad te worden vervolgd.--Willem Huberts 27 nov 2005 13:51 (CET)

Laten we het zelfmoordterrorisme niet teveel aanmoedigen door dit soort redenaties, en binnen de grenzen van de redelijkheid categoriseren. Flyingbird 27 nov 2005 13:59 (CET)

Ik snap de basis, maar Adolf is (voorzover ik het weet, hehe) dood en aangeklaagd voor smaad zullen we nooit worden als we hem met de titel oorlogsmisdadiger noemen. Verder kan je het ook net iets te ver doortrekken – empoor 27 nov 2005 13:55 (CET)

@empoor: het probleem zal niet hitler zijn. De omschrijving die WH geeft uit de Van Dale zou, als je het niet nodig vindt om je te beperken tot mensen die veroordeeld zijn, aanleiding geven tot heel veel discussie. Onder de defintie, zonder veroordelen, plaats ik zonder schroom bijvoorbeeld Truman enn Churchill. Vind jij dan dat die in zo'n catagorie thuishoren? Peter boelens 27 nov 2005 14:04 (CET)

Tja, het ligt er maar aan wat je 'te ver doortrekken' vindt. Iedereen hier zal over Hitler geen goed woord willen zeggen/schrijven. En dat is natuurlijk de enig verstandige houding tegenover een dergelijk persoon. Maar dat is een mening. Zodra het echter in een (Internet)encyclopedie om feiten gaat liggen de kaarten echt anders. Vind ik.--Willem Huberts 27 nov 2005 14:02 (CET)

Goh, de Wikipediarechtbank is weer geopend... We hadden volgens mij afgesproken de kwalificatie oorlogsmisdadiger voor te behouden aan veroordeelden, en de categorie niet te gebruiken. Känsterle 27 nov 2005 14:45 (CET)

Ik ben geen rechtbank, maar dat Hitler een oorlogsmisdadiger was kan ik je zo wel vertellen. Laten we in ieder geval proberen om redelijk te blijven. Flyingbird 27 nov 2005 14:50 (CET)

Nee Flyingbird, Hitler was geen oorlogsmisdadiger, jij vindt hem een oorlogsmisdadiger. Feiten vs. meningen, remember?--Willem Huberts 27 nov 2005 15:00 (CET)

Niet te geloven, gaan we nou de hele discussie weer helemaal opnieuw voeren? Zie ook Overleg:Meinoud Rost van Tonningen.
Nog één keer: of iemand een oorlogsmisdadiger is of niet, wordt niet bepaald door enige rechtbank, maar door de dingen die hij (niet) gedaan heeft in combinatie met de gehanteerde definitie van 'oorlogsmisdadiger': iemand die iemand anders met voorbedachten rade opzettelijk om het leven brengt zonder schulduitsluitingsgrond of rechtvaardigingsgrond is schuldig aan moord volgens het Wetboek van Strafrecht, veroordeeld of niet. Óf hij die dingen gedaan heeft, is een feitelijke vraag waar je bij verschillende personen in meer of mindere mate van mening over kan verschillen. Hitler is geen grensgeval, maar omdat er zoveel andere grensgevallen waren (zowel vanwege de definitie 'oorlogsmisdadiger' als de waardering in individuele gevallen), en dat alleen maar discussie zou opleveren, hebben we besloten de categorie maar niet meer te gebruiken. Sixtus 27 nov 2005 15:26 (CET)

Mee eens, maar waar 'zet' ik die oorlogsmisdadiger-gelabelde-personen (zoals René Bousquet nu in het categorisatieschema? cat Misdadiger? Verdachte? Crimineel? Geweldpleger? 27 nov 2005 16:06 (CET)

Rene Bousquet is dus GEEN oorlogsmisdadiger. Mag ik aan iedereen vragen de oude discussie eens te lezen voordat ze hier blaten. Vooral Bart van der Pligt zijn betoog hoe moeilijk het is zoiets te beoordelen en zijn links eens rustig lezen? Ik vind het zeer verontrustend dat mensen die beter zouden moeten weten (ze waren bij de discussie zelf aanwezig) weer dezelfde discussie die de gemeenschap bijna opblies eerder dit jaar (mensen hebben een erg kort geheugen blijkt maar weer) weer opnieuw willen voeren. Waerth 27 nov 2005 17:52 (CET)

Zie ook de discussie onder Overleg_categorie:Oorlogsmisdadiger, lijkt me een handiger plek voor discussie. Torero 27 nov 2005 18:12 (CET)

Cite this article??

Is er een nieuwe versie van de wikipedia software geinstalleerd ofzo? Ik zie bij sommige artikelen ineens bij het "hulpmiddelen menu" de optie "Cite this article"... Tjipke de Vries 27 nov 2005 15:11 (CET)

Blijkbaar; ze doen regelmatig kleine update'jes. Ik heb de tekstjes even provisorisch vertaald, maar helaas werkt dat nog niet goed bij het scherm met "Bibliographic details" waar je dan op terecht komt; hopelijk verhelpen ze dat bugje nog. – gpvos (overleg) 27 nov 2005 16:35 (CET)

Zie verder: Citeerhulp - Puck 27 nov 2005 19:03 (CET)

Waarschuwing gebruiker:Geograaf

Ik heb Geograaf een waarschuwing gegeven, omdat hij mij tot tweemaal toe een holocaustontkenner noemt ([1] en [2]. Smaad is strafbaar bij wet, en lijkt me dus op Wikipedia ook niet toegestaan. Ook heeft hij mijn waarschuwing ondertussen verwijderd. Känsterle 27 nov 2005 15:32 (CET)

Geograaf is een zij, Känsterle. Verder, gaarne een beetje consideratie jullie twee en niet steeds elkaars commentaar weghalen. En als er waarschuwingen moeten worden uitgedeeld, dan liever niet door de ene partij aan de andere. Om met Quistnix te spreken: het is hier geen peuterspeelzaal! Steinbach 27 nov 2005 15:36 (CET)

Zij, ook goed. Hoe dan ook, zoals ik zei: smaad is strafbaar. Als Geograaf doorgaat doe ik aangifte (en dat meen ik). Känsterle 27 nov 2005 15:38 (CET)

Nou heeft Känsterle ook nog Geograaf geblokkeerd. Niet acceptabel, je bent zelf partij in het conflict, laakt dat een ander doen! En ga asjeblieft niet in de voetsporen van Muijz lopen met je "smaad" en "aangifte". Steinbach 27 nov 2005 15:39 (CET)

Art. 261.

1. Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
2. Indien dit geschiedt door middel van geschriften of afbeeldingen, verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen, of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore wordt gebracht, wordt de dader, als schuldig aan smaadschrift, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

De blokkade heeft overigens maar een paar minuten geduurd, Geograaf vandaliseerde ook mijn overlegpagina. Känsterle 27 nov 2005 15:38 (CET)

Geograaf mag mensen geen holocaustontkenner noemen, dat is inderdaad strafbaar. Dat valt in dezelfde categorie als mensen bedreigen: NIET OP WIKIPEDIA. Als Geograaf dit blijft doen zal zij idd geblokkerd moeten worden, dat staat buiten kijf. Verder wil ik een mod bij deze verzoeken alle beschuldigingen in die richtig weg te halen. Mig de Jong 27 nov 2005 15:44 (CET)

Dat laatste kan niet tenzij de geschiedenis wordt verwijderd, en daar kunnen we hier niet aan beginnen, lijkt me. Sixtus 27 nov 2005 15:49 (CET)

Geograaf heeft jouw waarschuwing op jouw pagina gezet onder de titel "retour afzender". Als jij die vervolgens weghaalt ben jij degene die vandaliseert. Verder mag je als moderator je extra knopjes nooit gebruiken om een ruzie in jouw voordeel te beslechten, en dat deed je. Dat Geograafs beweringen niet door de beugel kunnen ben ik met je eens, maar dat is pas het volgende punt. Je kunt juridisch heel sterk staan, maar dat geeft je nog niet het morele recht om op Wikipedia buiten je boekje te gaan. Mijn advies: bemiddeling. Steinbach 27 nov 2005 15:46 (CET)

Die korte blokkade had ik inderdaad niet moeten doen. Blijft ene feit dat Geograaf mijn overlegpagina vandaliseerde: het uitdelen van een waarschuwing met de argumentatie "retour afzender" kan niet door de beugel. Känsterle 27 nov 2005 15:51 (CET)

OK, dat is in orde dan. Nu wachten op excuses van Geograaf, dan kunnen we deze zaak hopelijk als afgedaan beschouwen. Steinbach 27 nov 2005 15:53 (CET)

Met misbruik van moderatorbevoegdheden kun je Geograaf wel van wikipedia wegjagen Flyingbird 27 nov 2005 15:58 (CET)

Zie Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's#Pagina.27s_direct_te_verwijderen Tjipke de Vries 27 nov 2005 16:10 (CET)

Geograaf heeft zich blijkbaar behendig in de slachtofferrol weten te drukken. Dreigen met weggaan is een beproefde taktiek op Wikipedia. We hebben allebei fouten gemaakt, maar Geograaf heeft haar strafbare uitlatingen nog steeds niet ingetrokken. Känsterle 27 nov 2005 16:08 (CET)

Aan de andere kant is juridisch gezien niet iets heel zwaars wat ze zei, je kan ook overdrijven. Geograaf zegt alleen dat het ontkennen in bepaalde landen zelf nog strafbaar is. Het is zeker alles behalve netjes maar als ze daadwerkelijk zou bedoeling dat je je echt het gevang in zou moeten had ze dat echt wel anders gezegd hoor. Je was zelf in kleine startende editwar met verschillende mensen betrokken, dan kan temperatuur aan beide kanten wat oplopen.

Dat Geograaf dat niet had moeten zeggen is duidelijk maar je had inplaats van meteen naar ws en blok te gaan ook de persoon zelf kunnen aanspreken dat het niet de bedoeling dat je via de samenvatting andere mensen zo gaat aanspreken en dat je niet gediend bent ook op zo'n manier wordt bejegend.. Dolfy 27 nov 2005 16:40 (CET)

Dat had ik gedaan, maar Geograaf verwijderde mijn commentaar met wederom de opmerking dat ik een holocaustontkenner was. Zie de geschiedenis van haar overlegpagina. Ze heeft mij expliciet voor holocaustontkenner uitgemaakt, niet zoals jij zegt alleen dat dit strafbaar is. Känsterle 27 nov 2005 16:51 (CET)

Ja deels, je had namelijk daar ook je standpunt aangaande het onderwerp verdedigd, en daarmee verliest de eerste boodschap toch de lading die je graag zou hebben en werkt meestal het tegenovergesteld. ik snap ook wel dat je meteen wil verdedigen in wat en waarom je het deed, das vrij natuurlijk maar je kan dan beter zoals ik zelf ook wel gemerkt heb beter bij e1n boodschap houden dan meerdere, zeker wanneer die wat uitelkaar liggen. Das dus geen echt verwijt maar meer een soort advies, Maar goed de 'zaak' is inmiddels opgelost zag ik.... Dolfy 28 nov 2005 08:31 (CET)

Dat Geograaf strafbaar zou zijn is in de duisternis van het feit dat mensen ontkennen dat Hitler oorlogsmisdadiger was wel erg wrang. Flyingbird 27 nov 2005 16:48 (CET)

Hoezo? Känsterle 27 nov 2005 16:51 (CET)

Känsterle: Ik trek mijn beschuldigingen bij deze terug. De beschuldigingen waren aanvankelijk ook helemaal niet gemeend en ook helemaal niet op jouw gericht, maar toch excuses en welgemeende dan ook. Bij dit soort onderwerpen kan ik nou eenmaal helemaal uit mijn bol gaan en heerst er dan ook onbegrip bij mij dat men op Wikipedia uberhaupt discussie laat bestaan over deze persoon waar we in het artikel een editoorlog hadden. En het gooien met uitlatingen van: "Ik vertrek" kan ik ook steeds niet laten. Mijn hele gedrag is ronduit kinderachtig te noemen, maar ik ben dan ook nog tot voor kort minderjarig geweest geleden nog minderjarig. Dus nogmaals excuses, de uitlatingen waren niet op jouw gericht, maar op de situatie. Geograaf 27 nov 2005 16:54 (CET)

Okee, dan is de zaak wat mij betreft afgedaan. Groet Känsterle 27 nov 2005 16:55 (CET)

Tsss, misschien eerst eens goed tot 10000000 tellen Kansterle en persoonlijk contact zoeken voordat je dit soort dingen doet. Dit kan er nog eens bijkomen, hier in deze probleemgemeenschap, Z U C H T. – empoor 27 nov 2005 16:58 (CET)

Zoals ik al zei, empoor, dat heb ik gedaan. Känsterle 27 nov 2005 17:45 (CET)

Etalage

Sorry als ik even van het topic afwijk (althans een beetje) : hoe is het mogelijk dat op een etalageartikel als Adolf Hitler een melding van betwisting neutraliteit staat? m.i. zijn die twee niet met elkaar te rijmen? Venullian 27 nov 2005 15:54 (CET)

Nogal simpel, als er één onderwerp is waarrond het nooit stil wordt... Steinbach 27 nov 2005 15:56 (CET)

Omdat die NPOV-tag er pas net opstaat. Een artikel over Hitler lijkt me overigens sowieso niet zo geschikt voor de etalage: te controversieel. Känsterle 27 nov 2005 15:56 (CET)

Mag ik 'm, zoals op en:wiki, in de categorie Vegetariër plaatsen? :-)

Maar Venullian heeft gelijk, of etalage eraf, of NPOV eraf, en wat mij betreft het laatste. Hoewel ik echt niet snap wat, als in de eerste alinea al duidelijk wordt waar Hitler verantwoordelijk voor is, de kwalificatie 'oorlogsmisdadiger' nog toevoegt, en waarom dat voor de zoveelste keer tot een dergelijke editwar moet leiden. Sixtus 27 nov 2005 16:00 (CET)

De andere Wikipedia's, en ook Encarta, melden er ook niets over. Känsterle 27 nov 2005 16:03 (CET)

Ik heb het artikel voorgedragen voor verwijdering van de Etalage, zie Wikipedia:Etalage/Aanmelding_kandidaten#Verwijderingen

Misschien inderdaad het beste, als er zoveel controverse over blijft bestaan... Venullian 27 nov 2005 16:10 (CET)

Er moet wel op gestemd worden, wil het artikel daadwerkelijk verwijderd worden uit de etalage. Mig de Jong 27 nov 2005 16:44 (CET)

Mijn bedoeling van het hier aankaarten was dus een discussie en een overeenstemming : niet verschillende partijen die op verschillende manier reageren : momenteel is het NPOV er weer af, en als het er afblijft mag het van mij een etalage artikel blijven, deze stemmingen hangen dus aan elkaar vast. Zijn de partijen het eens geworden over het verwijderen van NPOV? Is de verwijdering als etalage dan nog nodig? Venullian 27 nov 2005 16:52 (CET)

Känsterle: Ik trek mijn beschuldigingen bij deze terug. De beschuldigingen waren aanvankelijk ook helemaal niet gemeend en ook helemaal niet op jouw gericht, maar toch excuses en welgemeende dan ook. Bij dit soort onderwerpen kan ik nou eenmaal helemaal uit mijn bol gaan en heerst er dan ook onbegrip bij mij dat men op Wikipedia uberhaupt discussie laat bestaan over deze persoon waar we in het artikel een editoorlog hadden. En het gooien met uitlatingen van: "Ik vertrek" kan ik ook steeds niet laten. Mijn hele gedrag is ronduit kinderachtig te noemen, maar ik ben dan ook nog tot voor kort minderjarig geweest geleden nog minderjarig. Dus nogmaals excuses, de uitlatingen waren niet op jouw gericht, maar op de situatie. Geograaf 27 nov 2005 16:54 (CET)

Okee, dan is de zaak wat mij betreft afgedaan. Groet Känsterle 27 nov 2005 16:55 (CET)

Hèhè... Steinbach 27 nov 2005 18:10 (CET)

Shannon (Geograaf), ik ben je inmiddels goedgezind, dat weet je. Je beroept je weer eens op je minderjarigheid. Maar een minderjarige wordt vanaf het 12e levensjaar stukje bij beetje meer verantwoordelijk geacht voor de eigen daden, op je 17e al voor 90%. De overige 10% wordt je ouders toegeschreven, die je toch niet aan wilt laten spreken op je gedrag op Internet, hoop ik? Dus a.u.b. probeer je wat verantwoordelijker op te stellen.
Overigens: welkom terug! Je begint het record aan comebacks van Heintje Davids gevaarlijk dicht te naderen trouwens :-) ! Verrekijker 27 nov 2005 19:21 (CET)

Dat smaad strafbaar is bij de wet is correct, maar deze wetten gelden (volgens mij) niet op prive terrein (zoals wikipedia), Wikipedia mag zelf uitmaken wat zij doet, en welke regels zij heeft, en dus wanneer iemand op dit onderwerp gaat zeuren over vrijheid van meningsuiting op dit onderwerp geldt het bovenstaande eigenlijk ook... maar ik denk dat smaad in de wikipedia wetten ook niet is toegestaan... Joshua

Babel en categorieën

Bij gewone artikels zoals bvb Sofie neem je als categorie Meisjesnaam, wat een subcategorie is van Voornaam, dus ga je er niet nog eens de categorie Voornaam bijzetten, want daar zit het artikel sowieso al in. Goed principe, maar waarom werkt Babel zo niet? Persoonlijk vind ik het volgende nogal lelijk en lang:

Categorieën: ‪Gebruiker nl‬ | ‪Gebruiker nl-M‬ | ‪Gebruiker en‬ | ‪Gebruiker en-3‬ | ‪Gebruiker fr‬ | ‪Gebruiker fr-2‬ | ‪Gebruiker la‬ | ‪Gebruiker la-2‬ | ‪Gebruiker de‬ | ‪Gebruiker de-1

En ik zie dat Categorie:Gebruiker nl-M een subcat is van Categorie:Gebruiker nl, dus zou ik voorstellen om bij babel telkens alleen maar de laagste cat te tonen, in dit geval dus nl-M. Dan heb je natuurlijk niet meer zo'n pagina als Categorie:Gebruiker nl met alle gebruikers die iet of wat Nederlands kunnen, maar in de normale categorieën heb je ook geen lijst van bvb alle artikels in Voornaam, maar moet je altijd in de subcats kijken ook. Ik zou dus die lijn doortrekken, voornamelijk omdat ik vind dat het beknopte babelsjabloon toch wel veel cats toevoegt.. Wat denken jullie hiervan? Venullian 27 nov 2005 15:42 (CET)

Inderdaad, gebruikers niet meer in de categorie gebruiker nl oid, maar enkel nog in de categorie gebruiker nl-M etc. bespaart de helft van het aantal categorieën en is een stuk efficiënter. Als er geen tegenstand is voer ik die verandering meteen door (moet er nog wel een touchbot aan te pas komen om die veranderingen te implementeren, zo gaat dat met categorieën die in sjablonen staan). Steinbach 27 nov 2005 15:49 (CET)

Helemaal mee eens. Michiel1972 27 nov 2005 16:02 (CET)

Ik ben daar niet tegen maar bedenk wel dat we - voor zover ikzelf weet - dan de enige zijn met die methode. C&T 27 nov 2005 16:20 (CET)

Gedaan. Ik sluit niet uit dat er nu nog een touchbot over alle gebruikerspagina's moet op de veranderingen te implementeren. Welke technerd wil? Steinbach 27 nov 2005 18:12 (CET)

Hoewel, bij mij is alles in orde... Steinbach 27 nov 2005 18:17 (CET)

Ook bij mij ziet het er goed uit nu! Bedankt! Venullian 27 nov 2005 18:27 (CET)

Mooi hoor, het draagt wel bij aan het pimpen van mijn pagina. Mig de Jong 28 nov 2005 00:53 (CET)

Opruimen

Hallo mensen, ik ben even de Kroeg aan het uitvegen. Als ik klaar ben, ontveilig ik 'm weer. - Galwaygirl 27 nov 2005 17:54 (CET)

Flink de bezem er door gehaald, maar De Kroeg is nog steeds erg lang... Waarom praat iedereen hier toch zo veel? - Galwaygirl 27 nov 2005 18:07 (CET)

Inderdaad, de laatste tijd weten we er behoorlijk raad mee... Steinbach 27 nov 2005 18:38 (CET)

Waarom laat je de laatste 10 niet gewoon staan de rest kan toch wel weg? 😋 Sεяvιεи | Overleg 27 nov 2005 18:53 (CET)

2/3 dagen oude berichten willen mensen misschien nog wel lezen. :-) - Galwaygirl 27 nov 2005 18:55 (CET)

Citeerhulp

Sinds kort is er een Citeerhulp... Puck 27 nov 2005 18:56 (CET) PS. Daar moeten ook nog een aantal zaken voor vertaald worden...

Welke zaken? waar? Venullian 27 nov 2005 19:14 (CET)

Heb ik geprobeerd, maar in de pagina met "bibliographic details" werd de wikicode werd niet geinterpreteerd (bugje in MediaWiki), dus dat heb ik maar weer even weggehaald. Als ik nog meer over het hoofd heb gezien, of als er andere vertaalsuggesties zijn, kom maar op. – gpvos (overleg) 27 nov 2005 19:15 (CET)

Zie Speciaal:Allmessages en gebruik de zoekfunktie van je browser om naar "cite" te zoeken. – gpvos (overleg) 27 nov 2005 19:18 (CET)

Ik heb en:MediaWiki:Cite_text gedeeltelijk vertaald, meer informatie hierover is te vinden op m:Help:Cite. Hans (JePe) 27 nov 2005 21:55 (CET)

Permanente verbanning voor Waerth

Wikipedia:Achterkamertje#Permanente_verbanning_voor_Waerth

Foto's van beroemde Amerikaanse acteurs

Zojuist een prachtige vondst gedaan op Commons: foto's van beroemde acteurs, gemaakt door een Hongaarse fotograaf / regisseur die een aantal jaren op het filmfestival van Cannes langs de rode loper heeft gestaan. Dankzij hem hebben we nu prachtige, rechtenvrije foto's van ondermeer Pierce Brosnan, David Lynch, Wim Wenders en Nicole Kidman. Geweldig toch? Husky 28 nov 2005 01:17 (CET)

• Hulde, fantastisch. Die kant moet het op! Bessel Dekker 28 nov 2005 08:11 (CET)

Over foto's gesproken

Over foto's gesproken: op dit moment zit ene O.perrin allemaal fotosites van eigen hand aan diverse Amerikaanse links toe te voegen. Lijkt me een grensgeval tussen reclame en zelfpromotie, toch? Moet er iets aan worden gedaan? Bessel Dekker 28 nov 2005 08:46 (CET) Of is dit nu juist een bewonderenswaardig geval van "auteursrechtvrij"? Bessel Dekker 28 nov 2005 08:49 (CET)

Naar mijn mening valt dit onder het kopje "Wikipedia is geen internet directory" (Nederlands woord?). Niet 'zomaar' ergens extern linken, zeker niet op meerdere pagina's naar dezelfde site zonder verder iets toe te voegen aan Wikipedia. - André Engels 28 nov 2005 09:14 (CET)

De foto's gaan wel over het onderwerp van het artikel. Daardoor ben ik nog steeds wat in twijfel: wel terugdraaien of niet? Bessel Dekker 28 nov 2005 09:21 (CET)

Kun je een voorbeeld geven van een artikel waar diegene een link bij heeft geplaatst? Husky 28 nov 2005 12:15 (CET)

Zie [3] voor het hele rijtje. Gezien ons externelinkbeleid zie ik geen enkele reden om deze externe links te behouden. Sander Spek 28 nov 2005 13:48 (CET)

De link met allerlei foto's van het gebouw zijn inderdaad weinig interessant, maar de time-lapse filmpjes (zoals deze) zijn toch wel bijzonder fraai. Wellicht een idee om die te laten staan? Husky 29 nov 2005 01:03 (CET)

ik gevolgde ais uw debat, dat u mijn band terugtrok, van overeenkomst (mijn plaats is absoluut geen plaats met reclame, net om mijn liefde van New York te laten delen) maar dat u alle band op de bladzijdes WIKIPEDIA verbood, verrast me, ik ontdekte ais New York dank zij de band op WIKIPEDIA françauis en Engels.De tijd dat mijn band aanwezig is, ik wil net u zeggen dat ik ais niettemin 20 had komende bezoeken van WIKIPEDIA Nederlands, dus dat interresse de mensen.ik wilde erop wijzen dat ik geen ' vampier ' van WIKIPEDIA was, zelfs schrijvend ik artikelen over WIKIPEDIA Frans en Engels. hartelijk.Diep bedroeft voor mijn het Nederlands, ik begin met mijn koersen O.perrin 01 dec 2005 07:13 (CET)

Michail of Michael I van Rusland

Verplaatst naar Overleg:Michail I van Rusland

Kalender

Op 2004 heb ik een linkje naar een kalender toegevoegd.. Het lijkt me dat dat beter botmatig toegevoegd zou kunnen worden, maar ik heb geen bot.. (gelukkig, anders had ik het er nog drukker mee ;-)) ) enfin, ik gooi het maar even in de groep, dan kan iemand zich erover ontfermen... GeeKaa _<>< 28 nov 2005 13:16 (CET)

Opnieuw: GFDL

Ik verwijs gaarne naar de discussie onder het kopje GFDL op mijn overlegpagina tussen mij en Venullian. Daarin komen nl. de argumenten naar voren die telkens met 'eigen verantwoordelijkheid' worden afgedaan. Reageer zeker en denk eens na over wat ik hierboven zeg en hoe wij allen soms met elkaar omgaan, wat wij elkaar soms toevoegen. Verrekijker 28 nov 2005 14:35 (CET)

Valt dit niet meer op of zo? Verrekijker 29 nov 2005 14:46 (CET)

Bijdragen op volglijst

Iets wat al van bij het begin van vandalismebestrijding frustreert/irriteert : dat je een bijdragen pagina van een bepaalde gebruiker niet op je volglijst kan zetten : zo zou je het heel gemakkelijk opmerken als een bepaalde gebruiker (ik heb het hier eigenlijk over anoniemen) terug aan het vandaliseren slaat... Hier is niets aan te doen zeker? Venullian 28 nov 2005 14:39 (CET)

Daarom moet er ook een 'dossier' worden bijgehouden op die overlegpagina, zodat een moderator kan zien wat iemand allemaal al heeft gevandaliseerd. PatrickVanM 29 nov 2005 07:43 (CET)

Een tijdje geleden las ik in deze kroeg iets over een hulpprogrammaatje dat 'Vandalfighter' heet. Had die ook niet een dergelijke functie? (Dat je een anonieme gebruiker kan markeren als 'verdacht' of juist 'onverdacht'). Johan Lont 29 nov 2005 11:01 (CET)

Archivering Kroeg

Tot mijn verbazing is er bij de laatste archivering een discussie verwijderd (GFDL en onderling overleg c.q. beheerpagina's) die twee dagen eerder nog bijdragen van drie verschillende personen kende en inhoudelijk nog een open einde had. Wat zijn eigenlijk de regels die gehanteerd worden bij archivering, en als dit conform de regels is, dienen ze dan niet een klein beetje opgerekt te worden? Want ik zal vast niet de enige zijn die niet iedere dag Wikipedia zit.

Overigens is dit zeker niet bedoeld als kritiek naar onze opruimers en al het goede werk dat ze doen. Ik verbaasde me er gewoon over. Sander Spek

2 kopjes naar boven heb ik het daarom opnieuw opgestart. Het probleem dat jij hier aanhaalt is bekend onder archivarissen. Op Internet zou je het kunnen ondervangen door handmatig te controleren op recentheid of er een programmaatje voor te schrijven.
Ja en dan zijn er die al bij een verwijderingsverzoek beginnen te piepen over geschiedvervalsing maar dit kan dan weer wel! Deze koe was nog echt nog niet oud genoeg. Verrekijker 28 nov 2005 16:23 (CET)

Nou ja, de archivaris beslist neem ik aan per kopje om het te laten staan of het weg te gooien. Dan zullen er toch ergens criteria zijn. Sander Spek 28 nov 2005 16:50 (CET)

Ik vermoed in dit onderhavige geval dat iemand gewoon met de botte bijl aan de gang is geweest. In de archiefwereld zijn regels voor het afdoen van het dynamisch naar het semi-statisch naar het statisch naar het historisch met behulp van het ronde archief. :-) Verrekijker 28 nov 2005 16:53 (CET)

Voor overheidsarchieven bestaan er handwerken met wettelijke bewaartermijnen erin genoemd. Verder speelt mee:

• relevantie
• historisch belang
• van belang om raadpleegbaar te houden
• is het dossier compleet
• link met actuele kwestie (te verwachten) Verrekijker 28 nov 2005 16:57 (CET)
• aansprakelijkheid
• opmaak
• mate van correct taalgebruik

Ik kan me ook voorstellen dat de archivaris geen zin heeft om het saaiste kroegonderwerp van begin tot einde te lezen. kunnen dat soort gesprekken over licenties enzo niet ergens bij elkaar plaatsvinden? Discussie:licenties ofzo? Mig de Jong 28 nov 2005 16:58 (CET)

Lezen hoeft toch niet? Gewoon even kijken van wanneer het laatste bericht is.

Discussies op specifieke plaatsen laten plaatsvinden en die linken vanuit de kroeg vind ik sowieso een goed idee. Dan wordt het hier weer wat leesbaarder. Sander Spek 28 nov 2005 17:06 (CET)

mjah, enkele relevante discussies die telkens opnieuw gevoerd worden bijvoorbeeld. Ik heb me vorige week moeten inhouden om niet opnieuw een topic over copyrights en licenties te beginnen... er waren er al tientallen zo geweest.--LimoWreck 28 nov 2005 17:21 (CET)

En tòch ... kunnen er nieuwe inzichten komen van nieuwe gebruikers. Ik heb net Thomas- aan het werk gezet om de techniek hier 'ns wat op te frissen, mogelijk ook om deze kwestie al automatiserend op te lossen. Overigens: wat staat hier toch telkens onderaan over interwiki's op de bewerkpagina's. Daar ga ik maar eens wat aan doen! (vergeten te ondertekenen: Verrekijker 28 nov 2005 23:52 (CET) (tijd klopt niet!))

Beslist, er kunnen nieuwe inzichten komen, daar heb je gelijk in. Helaas komen er ook steeds weer dezelfde oude "inzichten" bovendrijven. Iemand haalt maar weer eens een eigen interpretatie van de Aw van stal, die al uitentreure besproken is; verklaart daarbij dan dat hijzij geen zin heeft de voorafgaande discussie te lezen; komt tot een conclusie die (hoe verrassend!) vooral de eigen vrijheid van handelen onderbouwt; gaat niet in op tegenargumenten maar geeft zelf ook geen nieuwe. Dat zal nog wel een aantal keren voorkomen. Het lijkt onvermijdelijk, zolang wij ons vrij voelen en onze gang gaan, dikwijls negerend wat er om ons heen in de maatschappij gebeurt. -- Mijn toonzetting zal de goede verstaander al wel duidelijk maken dat ik er een beetje genoeg van krijg. Discussies als de door mij bedoelde hebben weinig nut en leiden ons enorm af van het eigenlijke werk waarvoor we hier m.i. zijn: een encyclopedie van niveau opzetten, die zich kan meten met andere producten. Daartoe valt nog heel wat werk te verrichten. Bessel Dekker 29 nov 2005 06:26 (CET)

Misschien komt het ook doordat de oude discussies opzoeken lijkt op archeologie bedrijven. Ik kan gaan zoeken in het archief van De Kroeg of een term intikken in het zoekschermpje. Maar samenvatten met links naar de discussie over één onderwerp, daaraan is nog nooit gedacht? Categorie maken over een discussieonderwerp? Zomaar wat ideetjes ... En dan nog. De maatschappij verandert dus opvattingen ook. Verrekijker 29 nov 2005 14:51 (CET)

Ik denk dat ik de laatste archivaris was. Ik heb inderdaad een beetje een botte bijl, en ga er altijd maar van uit dat dit een wiki is: discussies kunnen altijd teruggezet worden. Naar mijn weten zijn er geen regels voor het archiveren, maar door de grote brij aan letters kun je bij een flinke opruimactie wel eens een datum of een kopje missen. Gewoon terugzetten de volgende keer als je een discussie mist! - Galwaygirl 30 nov 2005 16:13 (CET)

Tellertje toevoegen op eigen gebruikerspagina en overlegpagina

Op Internet kom je gratis tellers tegen waarmee je kunt laten meten hoeveel hits je gehad hebt. De goeien zijn geen spyware. Ik zou er zo één best willen uploaden, maar vraag me af of dat mag. Hoe dat moet, dat uploaden, lijkt mij niet het probleem.
Mijn doel ermee: kijken of het economisch rendabel is om ons te laten sponsoren. Als wij 3e staan in de Nederlandse Internet-hitlijst lijkt het mij dat wij commercieel interessant genoeg zijn om met een kleine advertentie geld binnen te laten stromen zodat er niet meer gebedeld hoeft te worden. Maar de adverteerder moet ons wel vrij laten en onze gang laten gaan... Verrekijker 28 nov 2005 17:52 (CET)

Een van de uitgangspunten van Wikimedia is géén reclame op de pagina's – empoor 28 nov 2005 17:56 (CET)

In de kroeg is één ding tegelijk meestal wel verstadig anders loopt in ene de hele kgoreg te loop tegen je. Ik ben wel voor een tellertje (die er ook is op wikipedia.nl), maar niet zo voor sponsoring. dat is namelijk nogal irritant. Zolang we het zonder kunnen moeten we zonder doen, denk ik. Maar zo'n tellertje wil ik wel heel graag. Overigens kun je aan Google zien dat we erg veel hits krijgen vanuit google.nl. Mig de Jong 28 nov 2005 17:57 (CET)

de bedoeling van wikipedia is geen reclame zeker. Of misschien moet wikipedia maar een apart gesponsorde site openen (zoals er nu vele klonen zijn), en daarmee alle servers etc financieren. Al zou dit enorm veel protest opwekken natuurlijk --LimoWreck 28 nov 2005 18:02 (CET)

Nou dan alleen een tellertje en de rest bespreken we later nog eens. Moet er eerst over gestemd worden, over dat tellertje? En dan op elke pagina eentje, automatisch? Verrekijker 28 nov 2005 18:04 (CET)

Of je installeert ze per stuk. Kunnen we geen overheidssubsidie krijgen? Het is wel een goedkope manier om het volk te onderwijzen, nietwaar? Mig de Jong 28 nov 2005 18:05 (CET)

We hebben geen reclame nodig. Ten eerste lukt het de Wikimedia-stichting keer op keer voldoende geld binnen te halen en ten tweede verdient Jimbo met zijn tietenimperium meer dan genoeg. Steinbach 28 nov 2005 18:28 (CET)

Dat is niet te merken aan de servers... Mig de Jong 28 nov 2005 18:30 (CET)

Inderdaad, dat mag hij me nog eens uit komen leggen. Steinbach 28 nov 2005 18:33 (CET)

De overheid zal mij wel verbieden om Trixie te nomineren voor een presidentschap. Humor in Den Haag? Vrijheid van meningsuiting? Voel je vrij en ga je gang? U heeft het vast over een andere overheid. Verrekijker 28 nov 2005 18:43 (CET)

Maken jullie me lekker met een tietenimperium, kijk ik bij Jimbo (Wales) zie ik een bebaard mannetje van ca. 40 zitten die zijn travestieplunje niet aan heeft. Tjonge wat een teleurstelling. Of bedoelden jullie iets anders in het Wiki-jargon? Verrekijker 28 nov 2005 18:47 (CET)

Nou Verrekijker, Jimbo heeft voordat hij Wikipedia oprichtte flink in de (softe) porno-business verdiend en zit daar nog altijd in. Dat bedoelde ik. Steinbach 28 nov 2005 19:02 (CET)

Steinbach slechts een gedeelte van je stelling is waar. Hij zit daar niet meer in. Dus zou je geen valse info willen verspreiden. Waerth 28 nov 2005 19:11 (CET)

Er staat 'voordat'. Voel gevrij en ga je gang, dus? Verrekijker 28 nov 2005 19:22 (CET)

@Waerth, sorry, ik meende dat... OK, ik neem alles terug, Jimbo zit niet meer in de tietenbusiness en heeft dus niet genoeg geld om nieuwe servers te kopen. Met wat hij nu heeft, kan hij er op zijn hoogst nog dertig aanschaffen. Steinbach 28 nov 2005 19:33 (CET)

Hoe dan ook, zo gauw de eerste advertentie verschijnt ben ik weg. Steinbach 28 nov 2005 19:35 (CET)

Hij is slim geweest. Hij heeft geinvesteerd en heeft genoeg geld gemaakt om ongestoord te kunnen leven. Hij is niet rijk .... maar zal ook niet van de honger omkomen in zijn leven. Kortom hij is gewoon slim geweest. Waerth 28 nov 2005 19:38 (CET)

Ik ben een tolerant mens, ieder mag doen wat niet verboden is. De lol om aan wiki mee te werken is voor mij vooral dat het een project is dat voor iedereen openstaat zonder commerciële binding of wat dan ook. Mensen die daar aan willen tornen moeten wat mij betreft ergens anders een speelplekje gaan zoeken. Peter boelens 28 nov 2005 22:51 (CET)

Ook als het in het algemeen belang van Wikipedia is? Verrekijker 28 nov 2005 23:51 (CET)

Is dat tolerantie, een ander speelplekje zoeken? Wie betaalt de volgende keer, als er weer nieuwe servers moeten worden gekocht? De groei van wikipedia is bijna exponentieel en ergens moet het geld vandaan komen, om dat te kunnen betalen. Tot op heden is het gelukt met donaties, maar de voorspelde geldstroom in 1 of 2 jaar is dermate hoog, dat het twijfelachtig is of al het geld met donaties binnen kan komen. Dus of wikipedia krijgt een heel rijk suikeroompje of er moeten alternatieve geldbronnen worden gezocht, zolang dat niet-commercieel kan --> hoera. Maar dat het een keertje anders moet, lijkt onontkoombaar. pjetter 28 nov 2005 23:32 (CET)

Indien er ooit een soort van reclame zou komen (lijkt me uiteindelijk ook onoverkomelijk) dan zou ik dat accepteren als een soort sponser-link. Grote vlakken die constant in beeld zijn lijkt me onacceptabel. Michiel1972 28 nov 2005 23:41 (CET)

Wiki heeft ook maar heel weinig nodig om te overleven, me dunkt. En een bedrijf dat zelfs maar mag zeggen dat ze wiki sponsoren heeft daar waarschijnlijk aardig wat geld voor over. Dan hoeft er niets irritants door het beeld heen. Een linkje misschien, op de voorpagina, maar dat hoeft niet eens. Maar tellertjes ben ik voor. Mig de Jong 28 nov 2005 23:47 (CET)

Ik voel mij plotseling een oude man, idealen zijn iets voor de jeugd, maar wat als de jeugd die niet meer heeftPeter boelens 29 nov 2005 00:21 (CET)

Arme grijze Peter. Ik denk dat u uw idealen opdeed in de tijd dat de bomen nog tot in de hemel groeiden. Ik heb ook een ideaal: Wikipedia (en nog veel meer trouwens), maar ben reëel genoeg om te weten dat we in een materiële wereld leven waarin geld niet weg te denken is. Dat is niet slecht: het is wat je met geld doet. En wat adverteerders betreft: die kun je binden in contracten, dat zij verder alles goed moeten vinden (zelfs als we hen hekelen).
Ik ken heel sociale werkgevers hoor, maar ook die moeten winst maken. Verrekijker 29 nov 2005 00:51 (CET)

geld is een gevolg van wat je doet; behalve in noodsituaties derhalve geen aanleiding om te bepalen wat je moet doen <punt> ;-) oscar 29 nov 2005 03:08 (CET)

Reclame maakt bijna per definitie een redactiestatuut nodig, om de inhoudelijke onafhankelijkheid te waarborgen. Dat zou een welkome inperking zijn van het wat overdreven, en soms ronduit misbruikte, Voel-je-vrij-en-ga-je-gang-principe. Daarnaast zul je alleen serieuze adverteerders aantrekken als het niveau van de artikelen van voldoende hoogte is; welnu, ook een stimulans tot niveauverbetering is bij sommige artikelen bittere noodzaak. Tot zover: waarom geen reclame? Maar dat adverteerders "verder alles goed moeten vinden", dat is een ideaal opgedaan in Luilekkerland. Adverteerders hebben grote macht om met de voeten te stemmen, en zullen dat zeker doen zolang we als totaalproject niet rigoureus aan kwaliteitsbewaking doen. Een doordachter afweging zou al met al welkom zijn. Bessel Dekker 29 nov 2005 05:21 (CET)

Reclame op Wikipedia is een heikel punt, en ik denk niet dat we ook maar moeten overwegen dit als WikipediaNL alleen te doen. Er zijn lang geleden (sprak de oude man 😉) discussies over geweest, waaruit volgde dat een aantal felle tegenstanders zou wegblijven als er reclame was (inclusief een van de toen belangrijkste personen, ik ben vergeten of dat Brion VIBBER of mav was). Ook was zelfs het feit dat er overwogen werd reclame te gebruiken al een van de redenen van de split van de Spaanse Wikipedia (zie w:en:Enciclopedia Libre). De conclusie was toendertijd dan ook dat het verlies aan vrijwilligers zwaarder telde dan de winst aan geld, en er sindsdien op het algemene niveau geen dergelijke discussies meer geweest zijn. - André Engels 29 nov 2005 08:44 (CET)

Pjetter heeft gelijk als hij zegt dat mijn eerste opmerking niet van veel tolerantie getuigd. Het was echter vooral bedoeld om er op te wijzen dat het zo makkelijk opperen van het invoeren van reclame erg kort door de bocht is. De opmerking van André spreekt mij aan. Dat ik er geen voorstander van ben zal duidelijk zijn. Een van mijn bezwaren ligt in hetgeen Bessel opmerkt. Je moet allerlei trucs gaan bedenken om je onafhankelijkheid te waarborgen. Ik begrijp dat Bessel daar ook positieve kanten inziet, een rem op het misbruik van voel je vrij en ga je gang. Ik ben minder bang voor misbruik daarvan, ik ben meer bang voor het opwerpen van drempels. Meer in het algemeen, er is niets tegen reclame. Alleen als ik schrijf voor een medium dat geld verdient met reclame dan wil ik zelf ook betaald worden. Dat verwacht ik als ik een stuk voor een krant zou schrijven, dat zou niet anders zijn voor een commerciële encyclopedie. De lol van Wiki is dat je dat alleen voor je lol doet, althans dat geld voor mij. Peter boelens 29 nov 2005 09:01 (CET)

Het is natuurlijk nogal dogmatisch te denken dat als er reclame is dat wikipedia dan opeens commercieel zou worden. Een stichting kan per definitie geen winst maken en heeft derhalve geen eigenaar. De enige verandiering is dat er een sponsor zou zijn, die dan geld geeft aan de stichting, zodat we eindelijk eens normale servers kunnen gebruiken. Dat betekent niet dat wiki geld gaat verdienen, of dat we opeens geen vrije encyclopedie meer zouden zijn, het betreft dan slechts sponsoring. Een statuut overiens is geen truuc, maar een normale gang van zaken bij een stichting. (geschreven door MigdeJong)

Voor de goede orde: Een stichting [...] heeft derhalve geen eigenaar is niet correct. Een stichting heeft altijd een bestuur en dat bestuur is de eigenaar van de stichting.--Willem Huberts 29 nov 2005 09:31 (CET)

Een stichting heeft volgens mij inderdaad geen eigenaar. Het stichtingsbestuur kan over de bezittingen beschikken alsof het er de eigenaar van is, maar het bestuur is geen eigenaar. Johan Lont 29 nov 2005 11:08 (CET)

Het bestuur van een stichting:

beschikt naar eigen goeddunken over het vermogen van de stichting

bepaalt het beleid van de stichting

beschikt naar eigen goeddunken over de (register)goederen van de stichting

vertegenwoordigt de stichting in en buiten rechte

kan de stichting opheffen

Als dit geen eigendomsrechten zijn...--Willem Huberts 29 nov 2005 11:19 (CET)

Sponsors doen iets niet voor de lol, maar dat is niet mijn belangrijkste punt. En statuten voor een stichting is iets anders dan een redactie-statuut. Voorzover ik de discussie vereniging/stichting op wikimedia heb gevolgd was het ook niet de bedoeling dat een stichting/vereniging zich inhoudelijk met wikipedia gaat bemoeien. Overigens, als je denkt dat een stichting niet gebruikt kan worden voor commerciële doeleinden dan denk ik dat je slecht geïnformeerd bent, waarmee ik overigens niet wil suggereren dat een Wikistichting dat als doelstelling zou hebben. Peter boelens 29 nov 2005 09:20 (CET)

Sponsors kunnen zich puur laten voorstaan op het feit dat zij wiki sponsoren. Dat heeft verder geen inhoudelijke betekenis. Tuurlijk kan een stichting gebruikt worden voor commerciële doeleinden, maar dat betekent niet dat wiki dat zou gaan doen of zou moeten doen. Dat zou heel vreemd zijn. Mijn punt is dat sponsoring niet hetzelfde is als vercommercialisering. Mig de Jong 29 nov 2005 09:24 (CET)

Mig voordat je dingen gaat zeggen als normale servers zou je jezelf eerst eens willen verdiepen in de materie? (Meta: m:Servers) En dan zie je dat we zeer veel zeer goede nieuwe servers hebben. Waerth 29 nov 2005 09:29 (CET)

Okee, laat ik het er op houden dat snelheid van wiki veelal bedroevend is (hoewel het beter is geworden). Als we weer wat groeien zal het vast weer heel dramatisch worden... Mig de Jong 29 nov 2005 09:33 (CET)

Het ziet er op zich heel okee uit allemaal, laat ik zeggen ongeveer 10 keer zo goed als ik dacht... We worden wel erg druk bezocht he? Tegelijkertijd vraag ik me dan of op wat voor servers google wel niet moet draaien. Overigens verkoopt wiki merchandise (on topic): hier. Mig de Jong 29 nov 2005 09:40 (CET)

Dat komt omdat ons aantal hits nog steeds verdubbeld. Iedere toevoeging van nieuwe servers (en we hebben er geloof ik al meer dan 200!) stroomt meteen vol! En dan te bedenken dat er vele grote talen zijn die nog relatief klein zijn. En dat andere projecten ook langzaam maar zeker zullen gaan pieken. Dus ikzelf voorzie meer dan 1000 servers binnen een jaar. En dan nog zullen we niet snel zijn. Waerth 29 nov 2005 09:41 (CET)

Eens in de hoeveel tijd verdubbelen we pcies? Mig de Jong 29 nov 2005 10:06 (CET)

9-10 maanden, wat betreft aantal artikelen en databasegrootte, als ik naar de statistieken van Erik Zachte kijk. - André Engels 29 nov 2005 13:16 (CET)

"geld is een gevolg van wat je doet". Wikipedia heeft geen rooie cent van zichzelf. "Een stichting heeft volgens mij inderdaad geen eigenaar. Het stichtingsbestuur kan over de bezittingen beschikken alsof het er de eigenaar van is, maar het bestuur is geen eigenaar." Een stichting is een kapitaal dat afgezonderd wordt om voor een vastomschreven doel te worden ingezet. Het stichtingsbestuur beheert het kapitaal en voert de doelstellingen uit of laat dat doen. De doelstellingen staan in de statuten. Een stichtingsbestuur dat bevoegdheden overtreedt of de doelstellingen naast zich neer legt is strafrechtelijk vervolgbaar. Een stichtingsbestuur mag zichzelf niet bevoordelen (behalve onkostenvergoedingen). Het voordeel t.o.v. een vereniging is de continuïteit, het nadeel het gebrek aan democratie: een stichtingsbestuur is autonoom en coöpteert nieuwe bestuurders. (Ik heb ooit een vereniging opgericht waarin de kernactiviteiten door een stichting met een stichtingsraad (adviesbevoegd) werden beheerd. Werkte prima! Elke politieke partij functioneert zo.) Verrekijker 29 nov 2005 15:07 (CET)

Overigens deed ik er welgeteld 5 minuten over om bovenstaande op te slaan. Zo lost het probleem zich vanzelf op. Wikipedia is zo slecht te gebruiken dat het aantal hits vanzelf afneemt. En de idealisten kunnen zonder geld hun eigen droom waarmaken ...

Over zo'n sponsor gesproken: zou Amazon.com of XS4All nou echt censuur aan ons vragen? Kom op zeg! Tenzij Sam Pormes grootaandeelhouder is, ja dan misschien ... Verrekijker 29 nov 2005 15:10 (CET)

Als je de naam van Sam Pormes wilt gebuiken als onderstreping voor je argument dan vind ik dat een beetje triest. Als je er moeite voor doet is het zogenaamde onderzoeksrapport te raadplegen op de site van Groen Links. Het is mij een raadsle hoe een zichzelf respecterende partij op basis van dit rapport iemand meent te kunnen royren. Peter boelens 29 nov 2005 16:22 (CET)

Ik vroeg me meer af of de AIVD heeft zitten slapen of dat ze de eeuwig kritische Groenlinksers 'ns een koekje van eigen deeg wilden geven of dat er een herplaatsingstraject bezig is voor ex-terroristen of zo. Sam is een goeie vent, maar dit ... Na Tara Oedayraj Singh Varma en Wijnand Duijvendak de volgende affaire. Een zichzelf respecterende partij? Ik was ooit op een congres van ze in Amersfoort waar de Groningse pacifisten op de vuist gingen vanwege een congresordebesluit dat hen niet beviel. Dus 'zichzelf respecteren'? Net zoveel als ze anderen 'respecteren'. Verrekijker 29 nov 2005 20:46 (CET)

Ben eig. wel voorstander van "sponsering", zoiets als "Powered by Dell" zichtbaar plaatsen of zo.... Het zorgt voor geld dat geïnvesteerd kan worden in servers, maar ook voor geld om te kunnen gebruiken (briefpapier en zo) (trouwens, als wikipedia zo traag blijft, zal het er wel van komen op de wiki en ook denk ik). MADe 29 nov 2005 15:42 (CET)

Volgens mij is er helemaal geen noodzaak tot reclame. In het verleden zijn er wel vaker partijen geweest die kosteloos servers e.d. hebben gedoneerd (Yahoo en Kennisnet, zo uit m'n hoofd) zonder dat ze daar iets voor in ruil vroegen. En er zijn ook wel meer projecten die al heel lang lopen op alleen maar sponsoring zoals bijvoorbeeld Apache. Wat mij betreft dan ook geen sponsoring, dan maar liever wat langzamer editen zonder reclame. Husky 30 nov 2005 01:05 (CET)

Tellertje toevoegen

Kunnen we niet zelf een wikitellertje maken, iets voor meta-wiki? Net als overigens de randomfunctie... Mig de Jong 29 nov 2005 09:13 (CET)

Lijkt mij erg leuk. Magalhães 29 nov 2005 10:22 (CET)

In het verleden is er wel een tellertje op de pagina's geweest, maar dat werd te kostbaar wat betreft databasegebruik - elke keer dat een pagina bekeken wordt, betekent dat een write access op de database. Daarnaast zijn de nummers tegenwoordig sowieso onnauwkeurig, omdat 3/4 of zo van de aanvragen via de cache gaan, en die sowieso niet geteld worden. - André Engels 29 nov 2005 13:16 (CET)

Rare beestjes

Sjonge... had je al de rotgans en de donderpad, nu blijkt er ook al serieus een strontvlieg te bestaan...! :-) Sietske _Reageren? 28 nov 2005 22:46 (CET)

Niet te verwarren met de mestkever! - André Engels 28 nov 2005 23:25 (CET)

die vlieg: bij ons ook wel 'maneschijter (maoneschieter) genoemd [4] ;-) --LimoWreck 28 nov 2005 23:59 (CET)

Dan hebben we ook nog de Potvis, in het Engels Sperm Whale... Tjipke de Vries 29 nov 2005 11:25 (CET)

En niet te vergeten de trekvogel, de kwak en de beflijster (en natuurlijk de wipkip!). Känsterle 29 nov 2005 11:44 (CET)

vergeet de pissebed als beestje niet, en de paardenbloem (of is het paardebloen, domme spelling) is wel geen beestje, maar wordt bij ons beddepisser genoemd :D --LimoWreck 29 nov 2005 13:49 (CET)

Vergat ik nog de aarsmade en de dodaars... Känsterle 29 nov 2005 14:19 (CET)

En dan nog de erste van allemaal: de mens! ;-) Effe iets anders 29 nov 2005 15:49 (CET)

De hooimeid, de vrije trap en de opgevoerde kever? De knijpkat, de tuinslang, de Paarse krokodil en het lieveheerserbeestje? Torero 29 nov 2005 16:12 (CET)

Speciaal voor Känsterle, nu we toch op zo'n niveau bezig zijn: de vibrator (vreet batterijen) en de ventilator (laat winden). Steinbach 29 nov 2005 16:22 (CET)

Speciaal voor "...", de laffe hond. Torero 29 nov 2005 16:31 (CET)

Jehova's getuigen

Een anoniem heeft een aantal toevoegingen geplaatst waarvan ik mij afvraag of die correct zijn. Op het eerste gezicht lijken mij deze toevoegingen niet pov, maar mijn kennis schiet te kort. kan iemand die meer weet hier even naar kijken? Peter boelens 28 nov 2005 23:11 (CET)

Mij lijken de meeste van deze toevoegingen zowel interpretatief als apologetisch -- althans op het randje daarvan. Temeer daar dit soort beweringen, weinig feitelijk als ze zijn, niet gemakkelijk te verifiëren valt. Lijkt me daardoor een duidelijk geval van "De juistheid van deze toevoegingen wordt betwijfeld." En door de (m.i.) geringe feitelijkheid horen ze niet in een serieuze encyclopedie thuis, vind ik. Maar wie weet er meer van? Bessel Dekker 29 nov 2005 03:08 (CET)

Mijn uitgangspunt (voor wat het waard is): Je hoeft niet 'deskundig' te zijn om kromme zinnen en een merkwaardige/onbegrijpelijke stijl van Wikipedia te weren. Ook als naieve lezer kun je vaststellen of de strekking begrijpelijk is.

De toon die in deze wijzigingen wordt getroffen is zo kinderlijk dan wel onzinnig dat ik de wijzigingen zonder scrupules zou terugdraaien. Als een gelovige bezwaar heeft tegen de weergave van zijn leer doet hij zelf maar zijn best om een voor iedereen begrijpelijke tekst te produceren. We hoeven hier geen redactie op elkanders wartaal te plegen. Bart van der Pligt 29 nov 2005 05:53 (CET)

Dit moge zo zijn, maar ik zou er voor dit moment de voorkeur aan geven de opgeworpen vraag, naar "correctheid", te laten prevaleren boven die naar "merkwaardigheid". Bessel Dekker 29 nov 2005 06:15 (CET)

Paiwanische talen

Bovenstaande link leidt naar een pagina die op mijn PC met daarop een veelgebruikte browser, IE6, merkwaardig eruit ziet: de tekst staat over elkaar heen. Dan vind ik zo'n pagina {wiu}-waardig. C&T haalde het {wiu}-sjabloontje weg maar deed niets. Ik vind dat niet kunnen en werd ook even kwaad (maar heb 't al snel doorgestreept). Maar echt: ik vind dit niet kunnen. Dus als C&T de pagina niet aan wil pakken, wie doet 't dan? 't Is een kwestie van layout en HTML of Wikicodes. Verrekijker 29 nov 2005 00:08 (CET)

Ik denk dat het goed is om voor gevallen als deze wat meer informatie in het wiu-sjabloon te stoppen. Ikzelf heb ook al een geval gehad waarin ik op mijn donder kreeg dat ik een wiu-sjabloon had geplaatst bij een onderwerp waar volgens een andere gebruiker 'niet veel meer over te zeggen was', terwijl ik mijn wiu had geplaatst, niet omdat de tekst niet uitgebreid genoeg was, maar omdat die stylistisch erg zwak was. Over het algemeen zal men bij wiu denken aan "te kort beginnetje" of "niet-encyclopedisch geschreven newbie artikel". Als je om een andere reden iets wiu noemt, dan lijkt het me goed dat te vermelden, anders krijg je inderdaad dat het zomaar wordt weggehaald. - André Engels 29 nov 2005 08:29 (CET)

Ik had hierboven eerst een andere gebruiker genoemd. Sorry voor de verwarring. U moet er niets achter zoeken. Verrekijker 29 nov 2005 00:16 (CET)

Ik gebruik ook IE6 maar bij mij ziet de pagina er normaal uit Tjipke de Vries 29 nov 2005 03:49 (CET)

Idem hier, maar ik denk dan ook dat niet de browser maar de breedte van het scherm hier een rol speelt. Ik heb dat problem van die teksten die over elkaar vallen wel vaker gezien, en heeft volgens mij iets met sjablonen te maken. Een regeltje openlaten hier of daar wil nog wel eens helpen. --IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 29 nov 2005 08:00 (CET)

Tsja, al met al kan ik niet anders dan het hier met C&T eens zijn. "Belabberde opmaak" vind ik het niet. En "ziet er niet goed uit op mijn browser" is ook geen erg sterk argument als anderen met dezelfde browser geen problemen hebben. - André Engels 29 nov 2005 08:31 (CET)

Het heeft inderdaad met de breedte van het venster te maken. Bij mij valt de tekst ook over elkaar heen. Misschien kunnen we een maximumbreedte vaststellen voor sjablonen en plaatjes die naast tekst moeten staan? Want ik neem aan dat we Wikipedia niet alleen voor de hele grote resoluties maken? Sander Spek 29 nov 2005 09:00 (CET)

Laten we alstjeblieft geen maximumeisen aan zaken gaan stellen. Mig de Jong 29 nov 2005 09:15 (CET)

Nou ja, misschien een richtlijn dan. Ik ben ook niet bepaald de meest grote fan van richtlijnen en regels, maar soms houden mensen met grote beeldschermen en hoge resoluties er onbewust geen rekening mee dat niet iedereen dat heeft. Zeker thumbnails hoeven naar mijn idee echt niet breder dan 250px te zijn. Iemand die meer wil, die klikt er wel op. Daar is het een thumbnail voor. Sander Spek 29 nov 2005 09:42 (CET)

Wow, wat voor beeldscherm heb jij? Mig de Jong 29 nov 2005 09:44 (CET)

1280x1024. Maar ik maximaliseer nagenoeg nooit vensters. (En ik heb mijn stylesheet zo ingesteld dat de maximale tekstbreedte iets minder groot is, omdat ellenlange regels niet lekker lezen, maar goed dat laatste is mijn eigen manco.) Sander Spek 29 nov 2005 09:53 (CET)

Dat klinkt toch een beetje alsof wiki rekening moet houden met jouw persoonlijke voorkeuren. Mig de Jong 29 nov 2005 09:56 (CET)

Nee, dat laatste bracht ik toch alleen in als persoonlijke verklaring, niet als argument. Toch denk ik dat er nog best wel mensen op een venster van zo'n 800px breedt wikipedia lezen. Of met extra grote letters in verband met slechtziendheid. Een sjabloon van 600 pixels laat dan weinig ruimte voor tekst meer over. Zie ook de discussie 'Jan Jaap' van vorige week op de overlegpagina van Gebruiker:Dolfy. Sander Spek 29 nov 2005 10:06 (CET)

Over die tabel: Die is nu gefixt. WebBoy 29 nov 2005 14:13 (CET)

Ook maar een width bij de tabel gezet. Bij 800x600 en hogere resolutie is de tabel nu tenminste niet relatief te breed. KittenKlub 29 nov 2005 14:48 (CET)

Bedankt. Ik ben geen elitaire nerd en heb graag grotere letters - worden m'n ogen minder moe.

Over die richtlijnen: hij staat bij mij op 800 x 600 pixels en dat is vrij gangbaar. Verrekijker 29 nov 2005 15:15 (CET)

Ik blijf persoonlijk 800x600 een ideale resolutie vinden omdat de letters lekker groot blijven. 1024x768 is het meest gebruikt, maar 800x600 wordt algemeen als minimum resolutie beschouwd. Bovendien zijn er nog veel notebooks met die resolutie en die kunnen niet op een hogere resolutie worden gezet. KittenKlub 29 nov 2005 15:20 (CET)

Op andere 'Formosaanse' talen (is dat echt correct?) staan tot drie verschillende sjablonen, of ze mooi zijn zal een kwestie van smaak zijn, maar op mij komt het wel een beetje over als 'bladvulling' Peter boelens 29 nov 2005 17:06 (CET)

Er is iemand heel druk bezig geweest alle talen te beschrijven, maar het is wat chaotisch. Ik heb alleen maar gezorgd dat de table nu leesbaar is, maar het is een beetje een chaotische verzameling... KittenKlub 29 nov 2005 17:20 (CET)

Het is misschien wel verstandig een overleg met de oorspronkelijk auteur te hebben want volgens Austronesische talen was hij/zij van plan nog 1200 talen toe te voegen... KittenKlub 29 nov 2005 17:29 (CET)

Ach, ik wil ook nog meer dan 20 000 zoogdieren (inclusief fossielen, ondersoorten en dergelijke) toevoegen; het kost wat tijd om het goed te doen. Overigens lijkt informatie over zulke talen me zeker encyclopediewaardig, dus het lijkt me prima als C&T ermee doorgaat. Wel moet de opmaak natuurlijk goed blijven. Ucucha (overleg) 29 nov 2005 17:48 (CET)

Als hij echt 3000 talen toevoegen dan is het prima, maar de layout is nu vrij chaotisch en met veel sjablonen, echter de hoofdtabel is weer geen sjabloon, dus er moesten nu vele tientallen pagina's worden aangepast en da's niet handig. KittenKlub 29 nov 2005 17:52 (CET)

Mensen ik zit met ellende op meta dus ik heb geen zin in ellende hier. Sorry maar het wordt mij echt wel te veel. Bovenstaande heb ik even doorgelezen. Dank voor degenen die me steunen, dat lijkt mij ook terecht, ik denk dat ik met mijn project, waar ik overigens binnen enkele weken aan verderdoe, toch al bij al een goede zaak doe. Gelieve concrete dingen op mijn overlegpagina te melden. Wat doe ik hier eigenlijk verkeerd? KittenKlub, jij bent de eerste die zegt dat het chaotisch is. Kom voor info bij mij langs, ik zal het erg prettig vinden je concreet van repliek te dienen. Gelieve eerst even op je gemak te kijken en te vergelijken, in plaats van direct woorden als chaotisch te roepen. Ik probeer alles zo duidelijk mogelijk voor te stellen. - C&T 29 nov 2005 18:08 (CET)

Ellende... niet overdrijven C&T. Men wil gewoon dat je niet zo onbezonnen omgaat met kleine Wikipedia's en dat je ze niet als taalspeeltuin gaat gebruiken. Gezien je wiki-verleden is dat begrijpelijk en daar moet je tegen kunnen. Laat liever zien dat er ook moedertaalsprekers mee willen doen. Steinbach 29 nov 2005 18:16 (CET)

Voor het overige vind ik een paar duizend talen een stuk encyclopedischer dan de befaamde 3000 historische motorfietsmerken. Steinbach 29 nov 2005 18:26 (CET)

Laat ik duidelijk maken dat het niet om de talen ging, maar meer om het formaat en dat het aanpassen niet echt gemakkelijk ging, dus de opbouw van de pagina's moet wel anders indien hij echt alles wil toevoegen, wnat anders hebben we later weer hetzelfde probleem met alles langs te lopen. KittenKlub 29 nov 2005 18:30 (CET)

Interwikibots

Ze zijn meestal nuttig, maar ik word af en toe doodmoe van die dingen. Op Hertogdom Arenberg (1803-1810) zijn de afgelopen week tot drie keer toe door bots foute interwikilinks toegevoegd... Känsterle 29 nov 2005 10:29 (CET)

een waarschuwing en dan blokkeren! :-) Peter boelens 29 nov 2005 10:32 (CET)

Is het misschien mogelijk om dan manueel de juiste links aan te leggen ofwel even te laten weten wat er telkens fout gaat aub? Dan kunnen we het in het oog houden... (ik heb er niks aan gewijzigd en wil gerust eens zoeken naar een goede oplossing)--koko 29 nov 2005 11:50 (CET)

"manueel"? Handmatig zul je bedoelen. Steinbach 29 nov 2005 11:55 (CET)

Ja ;-) --koko 29 nov 2005 12:01 (CET)

Ik heb de links naar de pagina nu verwijderd, dus die bots komen voorlopig niet meer langs. Maar ik moet er wel bij zeggen dat ik de situatie zoals je die hebt gecreëerd absoluut slecht vindt: Als je een 'disambiguerende pagina' zoals Hertogdom Arenberg (1803-1810) maakt, dan dient ook de bijbehorende doorverwijspagina worden aangemaakt (dus Arenberg en/of Hertogdom Arenberg). Als je dat niet doet, is dat vragen om het creëren van duplicaten. - André Engels 29 nov 2005 13:00 (CET)

Hmmm, ik dacht dat ik die had aangemaakt... Maar blijkbaar niet dus. Känsterle 29 nov 2005 13:42 (CET)

Taalunieversum

Misschien is op Overleg:Toerkonje wat meer input gewenst... Volgens mensen die het volgens mij kunnen weten slaat het Taalunieversum hier de plank mis. Maar wat doen we ermee? Zie aldaar. Känsterle 29 nov 2005 10:40 (CET)

Ik kan me vergissen, maar is de juiste plaats voor dit soort imputverzoeken niet wikipedia:Overleg gewenst? Misschien dat je dan eerder het soort reacties krijgt wat je wenst. Bvd. Effe iets anders 29 nov 2005 13:08 (CET)

Geen idee, het werkt in ieder geval prima zo :) Groet Känsterle 29 nov 2005 13:41 (CET)

Sint-Petersburg

Wie van de wikipedianen is al in Sint-Petersburg geweest? Ben op zoek naar meer info dan dat wat ik op websites terugvind. Of kent iemand een Russische wikipediaan die Engels schrijft, die de stad kent en met wie ik contact kan opnemen? Donderwolk 29 nov 2005 14:18 (CET)

1. Ik organiseer een reis voor een zestigtal personen waar ik dus onderdak, een hotel en restaurants voor zoek. Ook een vliegtuigmij die goedkoop daarheen vliegt. Momenteel zit ik bij Scandinavian Airlines. Vind je daar mensen met kennis van Engels, Duits of Frans als je de weg wil vragen enz. - is Academia-hotel een aanvaardbaar hotel voor westerlingen? Waar moet je op voorbereid zijn of weten (douane, kopen van roebels, wat is ginder beleefd en onbeleefd enz.) Dat zijn op het ogenblik de meest dringende vragen.

Wat wil je weten? Ik ben er een paar keer geweest, maar om te zeggen dat ik expert ben is overdreven. Ik heb daar een vriendin, die spreekt Duits. --137.120.3.221 29 nov 2005 14:54 (CET)

Ik spreek Russisch, maar ik kan niet Cyrillisch googelen. Bovendien is mijn beheersing van de taal erg miniem. Ik zal nog eens kijken of er goede Russische websites van te vinden zijn. Maar hebben en: en de: niet gewoon een heel uitgebreid artikel erover? Steinbach 29 nov 2005 15:16 (CET)

Vraag Olga, zij is er afgelopen zomer geweest en heeft erg veel mooie foto's gemaakt. Groet, Torero 29 nov 2005 15:17 (CET)

Ik ben er een paar keer geweest. Ik ben geen expert, maar ik ken wel mensen die daar gewoond hebben. Errabee 29 nov 2005 15:37 (CET)

Het Academia hotel ken ik niet, en daar doe ik dus geen uitspraken over. Douane formaliteiten zijn nog altijd problematisch. Je moet een formulier invullen, waarop ook edelmetalen, contant geld e.d. vermeld moeten worden. Die moet je altijd bij je houden, maar bij het verlaten van Rusland wordt het ingenomen, maar er wordt verder geen aandacht aan geschonken. Vaak worden deze formulieren al door de luchtvaartmaatschappij uitgedeeld in het vliegtuig voor landing. In de goede hotels zijn pinautomaten beschikbaar waar je gewoon roebels kunt pinnen. Verder kan je gewoon Euro's meenemen en ter plekke wisselen; dat is geen enkel probleem. In theorie moet je je bonnetjes bewaren. Taal is nog altijd een probleem in Rusland. Het wordt wel beter, maar zelfs jongeren spreken nog maar in zeer geringe maten Engels, en andere talen al helemaal niet. Beleefdheden zijn hetzelfde als in Nederland; Petersburg is altijd al een verrassend westerse stad geweest qua mentaliteit. Zeker jongeren zijn er niet bepaald super beleefd. Pas wel op voor aggressieve zakkenrollers, vooral op de Nevski Prospekt. Maar vergeet vooral niet te genieten, bijvoorbeeld van de Peter-en-Paul vesting, de Hermitage en de tuin, het Russisch Museum (zeker gaan kijken!), de Kazankathedraal, de Kerk van de Verlosser op het Bloed en het Alexander Nevski Klooster met bijbehorende begraafplaats (o.a. Tsjaikovski); ga naar de opera of het ballet in het Mariinski theater, en als het even kan, doe het dan in juni, als de zon niet ondergaat (de Witte Nachten). Vergeet bovendien de omgeving niet met de Peterhof, Tsarskoje Selo en het Catherinapaleis. Errabee 29 nov 2005 18:47 (CET)

Errabee, bedankt, daar schiet ik al een eind mee op. Als er nog iemand info heeft over goedkope vluchten... graag. Donderwolk 29 nov 2005 21:06 (CET)

Naar Riga vliegen met Easyjet en dan de trein nemen is (nog steeds?) het goedkoopst. Ik zou er eeen dagje Riga aan plakken, prachtige stad. Mig de Jong 30 nov 2005 11:02 (CET)

Goedkope vluchten worden uitgevoerd door luchtvaartmaatschappij Pulkovo Airlines. Deze maatschappij heeft een kantoor op Schiphol, tel. 020-4067333. Het is een jonge maatschappij met relatief nieuw materieel. Altijd goedkoop is (normaliter) Austrian Airlines. Het is inmiddels 10 jaar geleden dat ik 3 maanden in SPb heb gewoond (en 7 jaar sinds ik er voor het laatst ben geweest), en het Academia Hotel ken ik niet, maar ik heb goede ervaringen met hotel Matisov Domik (kijk op http://www.saint-petersburg.com/hotels/matisov-domik-hotel/). De laatste keer dat ik er was heeft Russia Travel (http://www.russiatravel.nl) in Amsterdam alles voor me geregeld, maar dat was een business trip en dus hoefde het allemaal niet zo goedkoop. Arvey [[Overleg_gebruiker:Arvey|♫]] 1 dec 2005 17:43 (CET)

Volgens Eurocult is bij een rechtstreekse vlucht Alitalia de goedkoopste. 240 Euro vs 269 Euro bij Austrian. Errabee 1 dec 2005 18:38 (CET)

Voorwoord EOS december 2005

Hier worden wij genoemd als Wikipedia. Leuk! Het is de eerste keer dat ik dit -blijkbaar- Vlaamse blad kocht en niet onverdienstelijk. Staan leuke stukjes in van een voor leken begrijpbaar niveau. Aanrader! Daarbij het stukje over wiki: In wetenschappelijke kringen is het initiatief van Public Library of Science bekend. Onderzoekers publiceren er online, en iedereen kan de tijdschriften PLoS Biology en PLoS Medicine gratis en onbeperkt raadplegen. Onder een ruimer publiek zijn de "wiki's" bekend, websites waar de gebruikers zelf de inhoud kunnen aanvullen en wijzigen. Het meest succesvolle voorbeeld is de "Wikipedia", een open encyclopedie die dag in dag uit door duizenden vrijwilligers wordt samengesteld. De Engelstalige editie is vier keer zo groot als de "Encyclopedia Brittanica" (-wist ik niet, goed!-), het grootste klassieke naslagwerk in het Engels. Zijn de teksten in de PLoS tijdschriften nog door collega-wetenschappers nagelezen en goedgekeurd, dan is "Wikipedia" helemaal vrij. Kennis door en voor iedereen. En die sterkte is meteen ook de grootste zwakte. Er staat ook rommel op, lange stukken over triviale zaken. Flauweriken laten bijna dagelijks van zich horen. De onnauwkeurigheden stapelen zich op, zelfs zozeer dat “Wikipedia”-oprichter James Wales eraan denkt om actuele lemma’s te blokkeren (-is dat zo?-). – Raf Scheers – hoofdredacteur EOS- Torero 29 nov 2005 15:09 (CET)

Ik kocht het enkele maanden geleden. Inderdaad leuk, moet ik vaker doen. Volgens mij is het trouwens niet een Vlaams blad, maar een Beneluxig (Nederlandstalig) iets. Dat is in ieder geval de indruk die ik toen kreeg. Sander Spek 29 nov 2005 15:24 (CET)

Wat dat probleem van trivialiteit betreft: daar kom je nooit helemaal uit. Ik vind zelf dat er teveel aandacht wordt besteed aan Friends, maar mijn dochter denkt daar ongetwijfeld anders over. Wat dat op slot gaan: volgens mij is dat beperkt tot een handvol pagina's (die over George W. Bush is een bekende) en dan nog lang niet permanent. Wat de flauweriken betreft: tja. Ik heb vandaag weer diverse lastposten een tijdje moeten blokkeren. MartinD 29 nov 2005 15:29 (CET)

Dat blokkeren is volgensmij een uit het verband getrokken citaat dat een eigen leven is gaan leiden. En de man heet geen James, maar Jimmy Wales. - André Engels 30 nov 2005 09:03 (CET)

Beneluxig? Groot-Nederlands zul je bedoelen! Zie ook Verenigd Koninkrijk der Nederlanden om te zien wat ervan komt als je beweert dat alles in de Benelux Nederlandstalig is of tenminste zou moeten zijn. Verrekijker 29 nov 2005 21:46 (CET)

Nee, ik bedoelde dat niet. Ik gaf het vermoedelijke doelgebied van EOS aan zonder een politiek statement te willen maken. Sander Spek 30 nov 2005 09:15 (CET)

Verrekijker, kan het even uit zijn met je politieke Groot-Nederlandpropaganda? ten eerste is Wikipedia geen politiek forum en ten tweede leven dat soort ideeën m.n. in heel verdachte hoek. Wat moeten googelaars die hierop stuiten niet van ons denken? Steinbach 29 nov 2005 22:06 (CET)

@Steinbach: Prima opmerking dat Wiki geen politiek forum is! Maar wees dan consequent en plaats niet in de zelfde paragraaf de Groot-Nederlandse gedachte in een heel verdachte hoek. Je gooit geen knuppel in het hoenderhok om het gekakel te hekelen... Dolledre overleg 30 nov 2005 03:37 (CET)

soit, misschien een "lezers"brief terugzenden (waarin we stellen wat MartinD hierboven heeft gezegd) MADe 30 nov 2005 09:49 (CET)

Jongens jongens toch. Laat maar weer eens aan extreem-rechts het monopolie over een politiek onderwerp over. IK ben niet extreem-rechts en zo ken ik er velen onder de aanhangers van de Groot-Nederlandse gedachte. Bij SPIRIT, bij de Nieuw-Vlaamse Alliantie, bij de Sociaal-Flamingantische Landdag, Jan Terlouw, Andries Postma, Louis Tobback, Wouter Bos (in het links-liberale blad Link), de voorzitster van het Algemeen-Nederlands Verbond. Moet ik nog langer doorgaan? Opent toch eens de ogen. Waarom zou de Europese eenwording neutraal zijn en een Groot- of Heel-Nederland niet? Het ligt eraan of je ook een cultureel of etnisch zuiver Groot- of Heel-Nederland wilt. Nou, van mij mag 't zo kleurrijk worden als dat het al is en misschien wordt 't dat nog meer.
En o ja, Fauzaya Talhaoui en Fouad Ahidar zijn persoonlijke vrienden van me; ik mail en bel ze regelmatig en onze ontmoetingen zijn verre van formeel. Dus jongens: ophouden met jullie eigen vooringenomenheid op mij uit te leven! Verrekijker 30 nov 2005 12:40 (CET)

Ik voel wel wat voor Groot-Vlaanderen, dan mogen de Vlamingen Noord-Brabant en Limburg hebben. Mig de Jong 30 nov 2005 19:36 (CET)

Geef ze dan gelijk Zeeuws Vlaanderen erbij, wel zo praktisch. Ik ben ook voor Groot Friesland ( MetWest-Frieslanden alle waddeneilanden natuurlijk en Groot Deventer ( is er al met Bathem erbij, hoewel Twello...)--joep zander 30 nov 2005 21:13 (CET)

Ja heerlijk, een Groot-Vlaanderen. En in de drie noordelijke provincies roeren de autonomisten van de Fryske Nasjonale Partij en de Partij voor het Noorden zich ook al - zij willen een Fries-Gronings-Drents-Nedersaksisch samenwerkingsverband waarbij Nederland gefederaliseerd wordt, zo zullen jullie met mij op 10 december a.s. in Assen kunnen aanhoren. Ja dan staat die Hollandse Randstad 'ns alleen. Niet dat dat erg is, die hebben lang genoeg zichzelf aangematigd Neerlands topniveau te zijn. Groot-Nederland wordt dan gewoon één grote (con)federatie waar niemand echt de baas is. Dàt wordt pas echt gezellig. En jullie maar denken dat ik een extreem-rechtse roepende in de woestijn ben. Nou: vergeet 't maar!

Over dat politieke forum: dat is er al, gezien de beoordelingen op (N)POV, hoe vaak iets perjoratief of politiek-incorrect genoemd wordt, ach, het is gewoonweg hypocriet om te stellen dat hier op politiek gebied stilte en neutraliteit heerst. Het is eerder dat sommige argumentatie niet mag.

Maar nu een ander onderwerp. Ik heb Sander Spek alleen op een denkfout willen wijzen. Een Benelux-blad verschijnt op z'n minst in het Nederlands en het Frans, maar eigenlijk ook in het Duits, Luxemburgs, Limburgs, Fries, Nedersaksisch, Westvlaams etc. etc. Omdat het vrij zeker om een volledig Nederlandstalig blad gaat vond ik het geinig Groot-Nederlands te zeggen i.p.v. Beneluxig. Verrekijker 30 nov 2005 21:27 (CET)

• • Beneluxig, Nederlandstalig, Groot-Nederlands groot-Vlaams,... Wie schrijft er eens een brief naar hoofdredacteur van EOS om te weten hoe het echt zit? Als ik mij goed herinner is EOS gestart als een Nederlands blad (met o.a. Chriet Titulaer en Wubbo Ockels?). Misschien wordt dit wel een artikel 'geschiedenis van EOS' ?Door de wol geverfd 30 nov 2005 21:57 (CET)
  • In Westfriesland kan je ook gezellig op de Partij van het Noorden stemmen.... En een Groot Frisia lijkt me wel wat... :-) Dolfy 1 dec 2005 00:57 (CET)

Hèhè, eindelijk iemand die uit een tegenstelling van feiten en meningen gewoon een goed artikel maakt. Voor = ½, tegen = ½, samen = 1 + een artikel. Zoiets.

Er wordt hier een hoop geluld over democratie maar uit een woordenstrijd ontstaat zelden een compromis of consensus. Oftewel: deze Wiki-democratie leidt tot niets. Een soort Italiaanse democratie dus. Verrekijker 30 nov 2005 22:28 (CET)