Wikipedia:De kroeg/Archief/20220115

Meest bekeken 2021

Hallo allemaal. Het nieuwe jaar is begonnen en dat geeft de mogelijkheid om terug te blikken op de meest bekeken artikelen van 2021. Ik licht een aantal toe die ik opvallend vond.

Op nummer 1 dit jaar Peter R. de Vries, die tragisch om het leven is gekomen. Het totaal aantal views op die pagina ligt net boven de miljoen. Ter vergelijking, Johannes Kepler zat vorig jaar boven de twee miljoen (het is mij onduidelijk nog waarom, weet iemand dat?). Op nummer twee en drie staan Nederlandse Omroep Stichting en Nederland. Nederland stond vorig jaar ook al top 3, maar Nederlandse Omroep Stichting kan ik niet verklaren. De Nederlandse politiek is verder goed vertegenwoordigd, met lemma's Mark Rutte, Tweede Kamerverkiezingen 2021, Sigrid Kaag en Toeslagenaffaire. Carles Puigdemont is een vreemde eend, niet alleen omdat het buiten Nederlandstalig gebied ligt als onderwerp, maar heeft vooral weinig mobiele bezoekers (maar 1%). Daar moet dus ook iets mee zijn. Diverse sporten doen het ook goed, zoals winnaars Max Verstappen en Sifan Hassan. Europees kampioenschap voetbal 2020 - dat verwarrend genoeg dit jaar plaatsvond - is ruim duizend keer bewerkt dit jaar, en dat heeft zich uitbetaald in ruim vijfhonderdduizend views. Op nummer 11 staat Cleopatra laat gif proeven door ter dood veroordeelde gevangenen, wiens populariteit het vermoedelijk dankt aan de Google Assistant zoals ik al eerder schreef ik in de Kroeg. Het tweehonderdjaar dood zijn van Napoleon Bonaparte heeft hem een mooie 42e plek bezorgd.

Goed dit waren een paar opvallende trends die ik er uit opmaakte. Iemand anders opvallende dingen gevonden? Dajasj (overleg) 4 jan 2022 21:51 (CET)

Is er ook zo'n overzicht te maken op basis van unieke gebruikers (lezers)? --Sb008 (overleg) 4 jan 2022 21:54 (CET)

Je bedoelt dat als je tweemaal een pagina bekijkt, het alsnog maar telt als één bezoek? Dajasj (overleg) 4 jan 2022 21:57 (CET)

Precies. In mijn middelbare schooltijd had je elk jaar bij het natuurkunde eindexamen een keuzeonderwerp. Voor mij specifiek was dat het weer. Stel dat er nog zoiets bestaat en vorig jaar had het keuzeonderwerp iets met astronomie te maken. Dan zou het zo maar eens kunnen dat veel studenten die eindexamen in natuurkunde deden, Kepler raadpleegde. Wanneer ze dit vanaf school deden, dan hebben alle studenten van 'n bepaalde school dit via hetzelfde IP adres (van de school) gedaan. Dan zou je relatief veel bezoeken van 'n beperkt aantal IP adressen hebben met daarnaast het jaarlijks gemiddeld aantal bezoekers van willekeurig andere IP adressen. Dit is uiteraard pure speculatie en zo zijn er vast nog andere oorzaken te bedenken. Echter, daarom kan het wel interessant zijn om het aantal unieke bezoekers te weten. Wanneer het hoge aantal bezoers voornamelijk is toe te wijzen aan een beperkt aantal IP adressen kan dit een indicatie zijn voor de oorzaak van het enorme aantal bezoekers. Dus 80% van de bezoeken komt van 5% van de IP's en die IP's horen voornamelijk bij scholen is een indicatie dat het grote aantal bezoeken met iets op school te maken heeft. Ook interessant is om te weten hoe het voor die pagina in andere jaren was. Verder is het ook interessant om te wetem hoe de verdeling van bezoeken door het jaar heen was. Elke maand ongeveer evenveel of e.g. een enorme piek in mei. Bij het EK zal er ongetwijfeld een enorme piek tijdens en rondom het EK liggen. Kortom, hoe meer je van de lezers te weten kan komen, hoe groter de kans dat je het enorme aantal bezoekers kan verklaren. Van dit soort gegevens en nog vele anderen maakt e.g. Google Analytics gebruik. Ken je lezer (klant) en hoe beter je het gedrag van de klant kan verklaren. Dit uiteraard met als doel om je klant daarna zo proberen te beinvloeden dat ie zoveel mogelijk koopt. --Sb008 (overleg) 4 jan 2022 22:54 (CET)

Dat van Kepler was heel specifiek in maart en april. Ik ga daar nog achteraan. Dajasj (overleg) 4 jan 2022 22:58 (CET)

(bwc) Leuk overzicht zo, dank je Dajasj. Wat Kepler betreft, dat was waarschijnlijk een vastgelopen botje, zie dit phab ticket. Ciell need me? ping me! 4 jan 2022 23:00 (CET)

Voor mij hoef je het niet uit te zoeken, persoonlijk boeit het me niet echt waarom 'n zekere pagina opeens hoog in de lijst staat. Wanneer je echter redenen wil weten waarom een pagina opeens hoog staat, wordt de kans om dit te achterhalen vergroot met verdere info, zoals aangegeven. Er is technisch gezien nog veel meer te achterhalen. Hier vind je een lijst van zogenaamde Dimensions & Metrics die Google Analytics (GA) allemaal bijhoudt van bezoekers. Het is niet eens de volledige lijst, er zijn er die Google niet publiekelijk bekend maakt en die dus ook niet zijn te raadplegen voor organisaties die GA op hun websites geimplementeerd hebben. Wat Kepler betreft geeft Ciell hieronder al een mogelijke reden aan. Dat zou betekenen dat het aantal unieke gebruikers (lezers) aanzienlijk lager is dan het bruto aantal gebruikers daar een groot deel van de bezoeken werd veroorzaakt door 1 gebruiker ('n bot). --Sb008 (overleg) 5 jan 2022 02:42 (CET)

Wikimedia registreert geen individuele bezoekers. Wie een artikel in de top tien wil krijgen, legt op 1 januari een baksteen op de F5-toets en gaat op wereldreis  →bertux 4 jan 2022 23:18 (CET)

Daar waar "checkuser" bestaat is het ook mogelijk om een lijst te maken op basis van (geanonimiseerde) unieke gebruikers. --Sb008 (overleg) 5 jan 2022 02:15 (CET)

Van bewerkers worden de gegevens bewaard, maar van passieve bezoekers toch niet? In elk geval mag Wikimedia de checkuser-gegevens onder AVG alleen verwerken voor statistieken als dat doel kenbaar is gemaakt aan de gebruikers. Dat zal niet het geval zijn  →bertux 5 jan 2022 06:48 (CET)

Wij leggen aan de serverkant automatisch gegevens vast welke pagina bezocht wordt en hoe vaak, zie de privacy-policy (hulp met de nl-vertaling bijwerken is welkom!), maar dit betekent niet dat ze tot op de persoon teruggeleid worden. Dat zou in potentie misschien kunnen, maar met welk nut? Voor de softwareontwikkeling is het interessant om gedrag van gebruikers te zien: komen ze vanaf laptop of mobiel, internetpagina of de app, met welke browser en welk besturingssysteem. Deze kennis kunnen we gebruiken om de software en de gebruikerservaring te verbeteren, en dient zo ons doel ('toegang tot de som van alle menselijke kennis'). Checkusers hebben volgens mij ook geen zicht op gedetailleerde bezoekers-informatie, maar eventueel wel op de algemene activiteit vanaf accounts en ip's. Ciell need me? ping me! 5 jan 2022 13:11 (CET)

(na bwc) Een HTTP server logt elk HTTP(S) request zonder aanzien van de client (gebruiker) en diens hoedanigheid (actief/passief). Vanuit het oogpunt van (systeem)beveiliging tegen aanvallen, systeemperformance e.d. wordt er van alles gelogd. Alleen al het feit dat er een lijst is van de meest bezochte pagina's toont aan dat er e.e.a. wordt bijgehouden. Of is het misschien een lijst van meest bezochte pagina's door alleen actieve gebruikers? Een ander verhaal is wat met al die gegevens wordt gedaan (verdere verwerking) en wie toegang heeft tot die gegevens. Daarbij komt i.d.d. de AVG om de hoe kijken. Daarom had ik het dan ook over "is mogelijk". --Sb008 (overleg) 5 jan 2022 13:16 (CET)

Ter aanvulling, de facto verplicht de AVG zelfs tot het bijhouden van allerlei gegevens. De AVG stelt namelijk dat je verplicht bent om de noodzakelijke technische maatregelen (voorzieningen) te treffen om de data van gebruikers te beschermen. Het is lastig beschermen wanneer je geen inzicht kan krijgen in hoe derden proberen onrechtmatig toegang tot gegevens te krijgen. --Sb008 (overleg) 5 jan 2022 13:30 (CET)

Leuk gezegd, van die baksteen! :-) Laurier (overleg) 5 jan 2022 11:51 (CET)

Max Verstappen had bovenaan kunnen staan als we de pagina niet hadden verplaatst in het midden van het seizoen ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 5 jan 2022 13:19 (CET)

Het gerucht gaat dat Max er nachten niet van heeft kunnen slapen dat hij door die verplaatsing niet bovenaan is geeindigd. Zoals elke goede sporter dat betaamt, wil hij/zij altijd bovenaan eindigen. --Sb008 (overleg) 5 jan 2022 13:35 (CET)

Een soortgelijk probleem bestaat ook bij de hieronder besproken pageview-tool. Volgens mij wordt iedere keer dat je het browservenster ververst, CTRL-F5, dit geregistreerd als een pageview. Leuk als veel gebruikers een pagina lange tijd in een tab geopend houden. Dat zal bij de hier genoemde ranking ook wel het geval zijn. Wickey (overleg) 6 jan 2022 11:52 (CET)

Ik laat pagina's soms weken openstaan maar krijg dan de lokaal opgeslagen versie. Soms wordt die ververst als ik het tabblad open, maar niet altijd  →bertux 6 jan 2022 13:53 (CET)

Hangt van de browser-instellingen af (oude tabs alleen openen indien er op geklikt wordt). Iets anders is als je bij het bewerken van een artikel previews opvraagt. Als je 3 keer bewerking ter controle opvraagt zijn dat ws. 3 pageviews, zelfs als je daarna op Annuleren drukt. Wickey (overleg) 8 jan 2022 15:29 (CET)

Stemmen voor de WikiUilen: laatste uren

Beste mensen,

Voor iedereen die deze kans bijna gemist heeft: om middernacht (CET) eindigt de mogelijkheid om te stemmen voor de WikiUilen. Heb je je kans nog niet gegrepen, kijk dan op Wikipedia:WikiUilen/Projectpagina/Nominaties voor de genomineerden en de wijze waarop ook jij stemmen.

Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 7 jan 2022 17:09 (CET)

Wat mij betreft wordt die banner over de WikiUilen nu verwijderd; ik heb er lang genoeg naar gekeken. Erik Wannee (overleg) 8 jan 2022 09:20 (CET)

YouTube/youtuber/youtube

Dag allen, het valt mij de laatste tijd op dat YouTube en aanverwante termen inconsequent geschreven worden. Zo zie ik her en der ook wel eens Youtube of youtube voorbijkomen, terwijl het YouTube moet zijn. Indien nodig pas ik dat dan ook aan. Echter, hoe zit het met een YouTuber? Deze zie ik heel erg vaak geschreven in kleine letters, dus youtuber. Is dit iets wat zo is afgesproken of mag er gewoon flink gepoetst gaan worden? JochemPluim ( Overleg) 7 jan 2022 20:02 (CET)

Dat is hier al eens besproken: de variant youtuber is correct. Encycloon (overleg) 7 jan 2022 20:05 (CET)

Als het aan de taalpuristen ligt, gaan we trouwens allemaal jouwbuizer schrijven. — Matroos Vos (overleg) 7 jan 2022 22:32 (CET)

Check, dank! Die kon ik zo snel dus niet vinden JochemPluim ( Overleg) 8 jan 2022 00:13 (CET)

De TaalUnie gebruikt YouTube-kanaal, dus ik neem aan dat dat voor ons de enige juiste spelling is. Edoderoo (overleg) 8 jan 2022 10:21 (CET)

Oei, daarmee spreken ze dan zichzelf tegen. Wikiwerner (overleg) 8 jan 2022 10:47 (CET)

Ik zie het. En die link bevestigt wel de stelling van Encycloon, dat youtuber met kleine letters is, omdat het is afgeleid van het werkwoord youtuben. En YouTube is dan inderdaad met dubbele hoofdletter-constructie. Edoderoo (overleg) 8 jan 2022 11:14 (CET)

@Wikiwerner: niet per se, zie [1]: Als een samenstelling moeilijk te lezen of te begrijpen is, kunnen we de structuur verduidelijken met een koppelteken. Dus dat is ook gewoon een van hun eigen andere adviezen die ze in dit geval aanhouden. Wel wat typisch dat ze ook bij de TU niet kunnen beslissen welke van hun eigen voorschriften de voorkeur heeft. Overigens vind ik YouTubekanaal, wat volgens WNT blijkbaar de juiste spelling is, totaal niet uitzien. De Wikischim (overleg) 8 jan 2022 11:41 (CET)

Ja, die bepaling ken ik wel. Dat is echter niet aan de orde bij dit woord: het is een heel gangbaar woord, en de grens tussen de lettergrepen ligt waar die normaliter ligt: voor de k. Wikiwerner (overleg) 8 jan 2022 11:55 (CET)

Toch noemt de spellingsite gebaseerd op de Spellingwijzer Onze Taal dit wel expliciet als alternatief. Encycloon (overleg) 8 jan 2022 12:06 (CET)

Maar wij hebben de Taalunie aangewezen als scheidsrechter. Wikiwerner (overleg) 8 jan 2022 12:20 (CET)

Maar ook van de Taalunie mag je in principe elke samenstelling van een koppelteken voorzien. Op deze pagina, waar De Wikischim ook al naar verwees, schrijft ze: "Als een samenstelling moeilijk te lezen of te begrijpen is, kunnen we de structuur verduidelijken met een koppelteken", en het bepalen van die moeilijkheidsgraad is uiteindelijk een persoonlijke afweging, die bij de een anders zal uitvallen dan bij de ander. Zelfs schrijfwijzen als voet-bal, auto-ruit of deur-knop zijn dus niet fout, maar in de meeste gevallen uiteraard wel onwenselijk. — Matroos Vos (overleg) 8 jan 2022 17:50 (CET)