Wikipedia:De kroeg/Archief/20170507

Hollandocentrisme

Steeds verbijster ik me over zoveel mensen die Nederland als de "baas" van deze Nederlandstalige Wikipedia zien. Zie bijv. Parlementaire afsplitsing dat alleen over het Nederlandse huis van afgevaardigden handelt. Niets over andere gebieden noch over senaat, gewestelijk orgaan enz. Hoe komt dat toch? Gewoon omdat Nederlanders in grote getale rondlopen of zot er meer achter? Ook het feit dat men het ten onrechte heeft over de Nederlandse Wikipedia.  Klaas `Z4␟` V:  21 apr 2017 08:54 (CEST)

Dit heeft waarschijnlijk toch te maken met het aantal Wikipedianen per land. Wat mij b.v. verbaast is dat ik eigenlijk geen activiteit zie vanuit Suriname en de Antillen, waar toch even goed Nederlands gesproken wordt. De onderwerpkeuze wordt natuurlijk ook bepaald door traditionele belangstellingen per land. In vergelijking met de Franstalige Wikipedia besteden wij b.v. weinig aandacht aan Afrikaanse onderwerpen, m.u.v. Zuid-Afrika, waar wij vanuit de taalverwantschap weer meer belangstelling voor hebben. Ik zie hier geen kwade opzet. Je kunt je verbijstering natuurlijk ook positief oppakken door betreffende lemmata te completeren. En over Nederlands- versus Nederlandstalig: zolang de Belgische grondwet nog spreekt over de Franse Gemeenschap, als men Franstalig bedoelt, moet je mede-Wikipedianen maar niet te hard vallen als ze de toevoeging -talig achterwege laten. Hanhil (overleg) 21 apr 2017 09:21 (CEST)

Ik kon je perfect volgen tot de laatste zin. Ontneemt een domme uitzondering bij ons (nota bene ook in de Franstalige naam) het recht om hier een opmerking over te maken en maar te evolueren naar Sois belle et tais-toi? Rembert _vragen? 21 apr 2017 10:05 (CEST)

Nee hoor, het gaat er alleen om dat het de besten overkomt. :-) Hanhil (overleg) 21 apr 2017 10:26 (CEST)

Tsja. --bdijkstra (overleg) 21 apr 2017 09:47 (CEST)

Ach, in Vrijmetselarij in België kom ik ook een zin tegen als Geen wonder dat ook bij ons de hoge-gradenvrijmetselarij zeer populair werd., waarbij bij ons terugslaat op de Zuidelijke Nederlanden. Niets menselijks is ons vreemd. M.i. is het voor iedereen een aandachtspunt en zot er niet meer achter. Hanhil (overleg) 21 apr 2017 10:03 (CEST)

Natuurlijk geen kwade opzet, want goede wil hebben we (bijna) allemaal. Het was ook niets meer dan constatering van een "feit" dat zo af en toe wat aandacht verdient van de gemeenschap hier die zich (uitzonderingen daargelaten, zoals de wietliefhebber laatst) van de Nederlandse taal bedient zo goed en zo kwaad dat gaat.  Klaas `Z4␟` V:  21 apr 2017 10:10 (CEST)

Volgens mij is het een simpel rekensommetje. Er zijn meer Nederlandse Wikipedianen dan Vlaamse Wikipedianen, dus kan er harder gewerkt worden aan Nederlandse dan aan Vlaamse onderwerpen. Er is niet een geheim complot dat Vlaamse (of Surinaamse, Antilliaanse, etc.) informatie in Parlementaire afsplitsing tegengaat, die informatie is simpelweg niet aangeleverd.

Het is trouwens niet noodzakelijk ten onrechte als men het heeft over de Nederlandse Wikipedia. Volgens de Van Dale kent het woord Nederlands twee betekenissen: (1) "van, in, uit Nederland"; (2) "in Nederland, België, Suriname enz. gesproken taal". Nederlands is dus (ook) een synoniem voor Nederlandstalig en dus is "Nederlandse Wikipedia" niet fout. (Het is wel verwarrend, en daar heeft de term "Nederlandstalige Wikipedia" geen last van). CaAl (overleg) 21 apr 2017 10:57 (CEST)

Hoi CaAl, niet helemaal waar, die tweede betekenis is de betekenis als zelfstandig naamwoord, en we hebben het nu over "Nederlands" als bijvoeglijk naamwoord. Als bijvoeglijk naamwoord heeft het slechts de eerste betekenis, dus de term "de Nederlandse Wikipedia" sluit België, Suriname etc. wel degelijk uit. Nu ben ik de eerste om toe te geven dat ik het zelf ook meer over "de Nederlandse Wikipedia" dan over "de Nederlandstalige Wikipedia" heb, eigenlijk alleen maar omdat het eerste meestal beter bekt. Maar dankzij het stoutmoedige zendingswerk van Klaas zal ik mijn gedrag in dezen nog eens aan een grondige heroverweging onderwerpen. ;) Matroos Vos (overleg) 21 apr 2017 13:22 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk. Het kan natuurlijk nog steeds zo zijn dat iemand de "Nederlandse Wikipedia" bedoeld als de "Nederlandstalige Wikipedia" (AGF), maar dat is dan taalkundig incorrect. CaAl (overleg) 21 apr 2017 14:15 (CEST)

En in zekere zin had ook jij gelijk, want in mijn hoofd resoneert, net als waarschijnlijk in het jouwe, toch ook die betekenis als zelfstandig naamwoord als ik "de Nederlandse Wikipedia" schrijf. Mag natuurlijk niet, onze bron is mijnheer Van Dale, en al het andere is verfoeilijk eigen onderzoek, zeker het onderzoeken van de eigen geest. Maar dat onberekenbare maakt taal wel tot een fascinerend ding. Matroos Vos (overleg) 21 apr 2017 15:37 (CEST)

Wikipedia's zijn er per taal en niet per land. De Engelse Wikipedia is bijvoorbeeld niet die van Engeland, maar die in het Engels. Met 'Nederlandse Wikipedia wordt dus wel degelijk de 'Wikipedia in het Nederlands' bedoeld. 'Nederlandse' zoals we dat hier aantreffen is een adjectivering van het zelfstandig naamwoord 'Nederlands' met de betekenis 'Nederlandstalig'. EvilFreD (overleg) 21 apr 2017 16:40 (CEST)

Dat begrijp ik, zo lees ik het ook. Maar het ging erom wat de Grote Van Dale erover zegt, en die geeft bij het bijvoeglijk naamwoord "Nederlands" uitdrukkelijk niet de betekenis "Nederlandstalig". Dat wil zeggen, in elk geval niet in de twee edities die ik in huis heb, uit 1992 en 2005. Zo is een "Nederlandse auteur" ook iets heel anders dan een "Nederlandstalige auteur". Dat zo'n beetje iedereen begrijpt dat met de "Nederlandse Wikipedia" de "Nederlandstalige Wikipedia" bedoeld wordt, komt door een langzaam maar zeker ingesleten gewoonte, dus wellicht zal een toekomstige editie van Van Dale ook de betekenis "Nederlandstalig" opnemen. Ik heb zelfs horen fluisteren dat de redacteuren van Van Dale hier druk meelezen, dus ze zullen eigenlijk wel moeten. Matroos Vos (overleg) 21 apr 2017 17:24 (CEST)

Ik denk eerlijk gezegd niet dat, zoals EvilFreD schrijft, 'Nederlandse' zoals we dat hier aantreffen een adjectivering van het zelfstandig naamwoord 'Nederlands' is met de betekenis 'Nederlandstalig'. Het ligt volgens mij eenvoudiger: bij 'Nederland' hoort het adjectief 'Nederlands', dat in een specifieke betekenis betrekking heeft op de Nederlandse taal en in die betekenis is gesubstantiveerd tot 'het Nederlands'. Marrakech (overleg) 21 apr 2017 17:47 (CEST)

Het bijvoeglijk naamwoord 'Nederlands' heeft volgens de Van Dale (15e editie) ook de betekenis "be­ho­rend tot of ge­steld in het Ne­der­lands". Woody_|(?) 21 apr 2017 18:09 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk, ik buig mijn hoofd in diepe deemoed. Ik had een snelle zoekactie op de term "Nederlandstalig" gedaan, en daardoor deze formulering glad over het hoofd gezien. Blijft wel dat het een dubbelzinnige term is, want sommigen voelen zich wel degelijk buitengesloten door de term "Nederlandse Wikipedia". Matroos Vos (overleg) 21 apr 2017 18:23 (CEST)

Dat krijg ik ervan als ik mobiel zit mee te ouwehoeren en niet in de mogelijkheid verkeer om te factchecken in Van Dale. Matroos Vos roept wat over dat er maar één definitie van 'Nederlands' is en ik neem gewoon aan dat dat correct is. Dús moet het bijvoeglijke Nederlandse in 'Nederlandse Wikipedia' een adjectivering zijn van het zelfstandig naamwoord 'Nederlands', was derhalve mijn conclusie. Note to self: don't trust Matroos Vos ;) EvilFreD (overleg) 21 apr 2017 18:27 (CEST)

Ik zou het verbreden tot don't trust anyone, not even yourself. ;) "Check, check, dubbelcheck!" is het devies. Matroos Vos (overleg) 21 apr 2017 19:27 (CEST)

De Nederlandse Taalunie heet immers ook de Nederlandse Taalunie. ;) Caudex Rax ツ (overleg) 21 apr 2017 17:17 (CEST)

Het makkelijkst zou zijn als we Vlaanderen en Suriname gewoon weer annexeren. Is er toevallig iemand die een kort lijntje heeft met de informateur? Matroos Vos (overleg) 21 apr 2017 17:34 (CEST)

Ik heb trouwens de indruk dat het voorbehouden van de term 'Nederlands' enkel in de betekenis van 'uit Nederland' eerder recent is. In Antwerpen hadden we al langer geleden de Koninklijke Nederlandse Schouwburg en het Nederlands Kamertoneel. Er was trouwens ook een Nederlandse Kameropera in Antwerpen, in 1958 opgericht door Tony Van der Heyden. We spreken ook nog altijd over Nederlandse literatuur.-rikipedia (overleg) 21 apr 2017 17:49 (CEST)

Ik weet zo nog een typisch voorbeeld: Kiesraad. Andere landen dan Nederland kennen blijkbaar geen kiesraden. (Ook al was de Turkse kiesraad net deze week nog in het nieuws.) De Wikischim (overleg) 21 apr 2017 10:58 (CEST)

Het viel mij een paar jaar geleden op dat er heel erg weinig Belgische onderwerpen zijn aangaande monumenten en heraldiek. Dit terwijl Belgische gemeenten, of in ieder geval de Vlaamse, toch allemaal verplicht zijn om een wapen te voeren. Ook kent het hele land monumenten, maar worden vrijwel alleen de kerken wel besproken. Ik vind het toch best schokkend dat er vanuit de Vlaamse Wikipedianen af en toe over geklaagd wordt dat er zoveel Nederlandse onderwerpen groots aangepakt worden en de Vlaamse niet... en nu pak ik als Nederlander het op, maar krijg weinig (heraldiek) tot geen gevolg (monumenten). Het Calimero-effect is toch nog steeds aanwezig, samen met moord en brand schreeuwen en er ondertussen zelf niks aan gaan veranderen. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2017 14:30 (CEST)

Er zijn anders toch uitstekende gebruikers als Gebruiker:Andries Van den Abeele die een ongelooflijke hoeveelheid uitstekende artikelen heeft bijgedragen als het om België gaat. Paul Brussel (overleg) 21 apr 2017 15:42 (CEST)

na bwc :::Ik zie hier geen Vlaming moord en brand schreeuwen, hoor. Persoonlijke constateringen over bepaalde deelonderwerpen generaliseren - iets wat de topicstarter ook doet - is trouwens niet al te betrouwbaar. Tekstman (overleg) 21 apr 2017 15:48 (CEST)

Vandaag niet nee Tekstman, maar in eerdere discussies wel. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2017 16:18 (CEST)

Ik vind de "Neerlandocentrisme-kaart" trekken sowieso een zwaktebod. Volgens mij is er nauwelijks sprake van onwil, dus als constateert dat er sprake is van een eenzijdige benadering, ga je gang, pas het aan, of kaart het ergens aan als je onvoldoende kennis van zaken hebt. Vinvlugt (overleg) 21 apr 2017 16:25 (CEST)

'Neerlandocentrisme' is geen beschuldiging maar een constatering. EvilFreD (overleg) 21 apr 2017 16:44 (CEST)

Dat er sprake is van Neerlandocentrisme lijkt me duidelijk, maar mijn punt is dat dit niet of nauwelijks bewust gebeurt. Ik zou zeggen: kaart het dan ook zo neutraal mogelijk aan. De openingszin van dit topic geeft me al uitslag, maar dat kan ook liggen aan degene die het zegt. Vinvlugt (overleg) 21 apr 2017 17:01 (CEST)

Ik ga ervan uit dat Bob-campagne ook niet bewust Belgocentrisch is geschreven. Mvg, Trewal 21 apr 2017 21:48 (CEST)

Dat spreekt vaneigens, beste Trewal, want Bob is een letterwoord van Beldisch(e) onbeschonken bestuurder ;-D Proost,  Klaas `Z4␟` V:  22 apr 2017 07:21 (CEST)

Ander alternatief: Stel regels in over de woordkeuze in artikelen, de aan Nederland-geralteerde artikelen in het Nederlands zoals deze gesproken wordt in Nederland en de aan België (en in het bijzonder aan Vlaanderen) gerelateerde in het Belgisch-Nederlands (of Vlaams hoe je het thebben wil) de Engelstalige editie doet dit al jaren zo, Brits bij de Brits gerelateerde (en zelfs Europees) en Amerikaans bij de aan Amerikaanse gerelateerde. Problem solved. BerendWorst (overleg) 22 apr 2017 12:49 (CEST)

Als je denkt dat daarmee het probleem opgelost is, begrijp je het probleem niet. EvilFreD (overleg) 22 apr 2017 16:44 (CEST)

Hier wordt even vergeten dat er ook nog gebiedsdelen overzee zijn waar Nederlands gesproken en geschreven wordt. Het Nederlands aldaar zal ook wel afwijken van het Nederlands in Nederland. Voor dialecten hebben we bijvoorbeeld Nedersaksisch, Limburgs, Zeeuws en Vlaams. VanBuren (overleg) 22 apr 2017 14:20 (CEST)

Er wordt vaak genoeg gevraagd om nederlandcentrische artikelen te voorzien van een bredere kijk op de zaken. Bijvoorbeeld door de situatie in België te beschrijven voor zulke artikelen. Verzoeken voor dit soort info worden zelden gehonoreerd... The Banner Overleg 29 apr 2017 18:48 (CEST)

Een ad hominem van Fred, maar oké. BerendWorst (overleg) 24 apr 2017 14:35 (CEST)

27 mei: Schrijfmiddag over natuur op Wikipedia

Hallo allemaal,

Wil je meeschrijven aan Wikipedia-artikelen over natuur? Op zaterdag 27 mei is er een Wikipedia natuurmiddag in Utrecht. Speciaal voor deze middag hebben wij een lijst gemaakt met een aantal ontbrekende natuur artikelen rondom het IJsselmeergebied, maar je kunt natuurlijk ook aan de slag met een eigen onderwerp. Zowel beginners als gevorderde Wikipediabewerkers zijn welkom.

Je kunt tijdens deze middag bij ons terecht met vragen over het bewerken van Wikipedia en andere Wikimediaprojecten.

Alle informatie nog even op een rijtje:

• Locatie: Wikimedia Nederland, Mariaplaats 3, Utrecht
• Tijd: zaterdag 27 mei van 13.00 tot 17.00 uur
• Inschrijven via dit formulier
• Meenemen: Laptop. Op locatie zijn een aantal laptops te leen, wil je hier gebruik van maken, stuur dan een email naar infowikimedia.nl

Om er zeker van te zijn dat er een werkplek voor je is op kantoor, verzoeken we je om in te schrijven. Dat kan via het inschrijfformulier. Voor vragen kun je contact opnemen met WMNL via infowikimedia.nl.

Namens de Projectgroep Natuur,
Ciell 26 apr 2017 20:38 (CEST)

Een prima activiteit Ciell, zou het overigens niet een idee zijn om een volgende keer zo iets te plannen in een natuurgebied? Peter b (overleg) 28 apr 2017 15:46 (CEST)

Dat zou zeker leuk zijn Peter, alleen is het kantoor beter bereikbaar met het OV dan de meeste natuurgebieden. We hebben destijds met Wiki Loves Earth toch gemerkt dat dat soms een drempel is voor mensen. Ciell 29 apr 2017 20:04 (CEST)

Railtour

Wie herinnerd zich nog de vakantietreinen? Ik vermoed dat dit I5 (spoorwegrijtuig)en zijn. Is er nog meer informatie over de vroegere vakantietreinen?Smiley.toerist (overleg) 28 apr 2017 13:03 (CEST)

ː Ik vermoed dat dit trein 299 is, met ligrijtuigen van Oostende naar Chur/Brig/Milano. JoJan (overleg) 29 apr 2017 14:58 (CEST)

ik heb het enige beeld van een railtour rijtuig in de Commons maar toegevoegd aan het I5 artikel. Je weet vooraf nooit of je opnnames bijzonder zullen zijn.Smiley.toerist (overleg) 29 apr 2017 23:30 (CEST)

We zijn net de 1.900.000 lemmas overschreden.

Joepie. En de Franse Wikipedia zit ons nog steeds op de hielen. Tijd om te denken aan een voorspelwedstrijd voor het 2 miljoenste lemma, of een prijs voor de schrijver ervan. Of een persmededeling.

Groeten uit Brussel, SvenDK (overleg) 29 apr 2017 06:36 (CEST)

<sarcasm>Kom maar op met die voetballertjes!</sarcasm> Michiel (overleg) 29 apr 2017 09:22 (CEST)

1,9 miljoen lemmingen? Waar gaat dat heen? - Quistnix (overleg) 29 apr 2017 09:46 (CEST)

Er zijn Nine Million Bicycles in Peking. Niets an de hand mensen, gewoon doorfietsen. VanBuren (overleg) 29 apr 2017 11:01 (CEST)

Wikidata heeft bijna 26 miljoen lemmata. Dus als we die allemaal overzetten worden we met een straatlengte voorsprong de grootste van allemaal. Klaas `Z4␟` V:  29 apr 2017 14:48 (CEST)

Doe ff dan..! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 29 apr 2017 18:05 (CEST)

Niet de kwantiteit maar de kwaliteit van WP zou voorop moeten staan, want van die 1,9 miljoen zijn er heel veel weinig zeggende, of zelfs foutieve botartikelen, en van de overige schiet de kwaliteit meestal tekort. Een "joepie" voor WP:NL kan ik persoonlijk dan ook niet uit- noch opbrengen. Paul Brussel (overleg) 29 apr 2017 18:14 (CEST)

Al met al moet ik zeggen dat de NL:Wiki wél de meest aktieve is van degene waarbinnen ik mij beweeg. Ik rommel wel 'ns wat op de Engelse, zo nu en dan op de Duitse en héél af en toe op de Franse maar hier is de aktiviteit beduidend hoger dan op die andere dus zó negatief wil ik er niet over zijn. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 29 apr 2017 18:17 (CEST)

Hoe meet jij activiteit? De Engelse Wikipedia heeft bijna 135.000 actieve gebruikers, de Duitse meer dan 19.000, de Franse meer dan 17.000 en de Nederlandse slechts zo'n 3.700. Dat is volgens mij beduidend lager. Woody_|(?) 29 apr 2017 18:28 (CEST)

Meten, meten... Laat ik het zo zeggen: Als ik een bewerking doe is deze op de NL:wiki een stuk sneller gecontroleerd dan ergens anders en als ik vragen heb zijn die hier óók een stuk sneller beantwoord dan ergens anders, dat is mijn persoonlijke ervaring. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 29 apr 2017 18:46 (CEST)

Ik meen dat nl-wiki zo'n 900.000 taxon-gerelateerde artikelen heeft. Daar is 99% van botmatig aangemaakt, en volgens de kenners nog bar slecht ook. Kwantiteit zegt dan inderdaad niets. De Zweedse wiki is wat dat aan gaat nog erger, maar dan met geo-artikelen. Bergen met titels als Berg in Alaska, 13°41'12" 17°71'43" met een matige infobox en de kans dat de berg ook nog eens bestaat met zijn echte naam. ed0_verleg 29 apr 2017 23:15 (CEST)

Wikidata: een speeltje voor nerds?

Man, man, man, wat een drama is het toevoegen van een interwikilink aan een artikel geworden. Wikidata lijkt een speeltje voor nerds te zijn, waar normale gebruikers absoluut niets van mogen begrijpen. Na een paar jaar Wikidata wordt het tijd dat de mensen die daar de gebruikersinterface verzinnen een schop onder hun gat krijgen Quistnix (overleg) 29 apr 2017 08:55 (CEST)

Dat is inderdaad een ingewikkeld karwei. Geldt trouwens ook voor Wikipedia zelf; probeer maar eens foutloos een stemming te organiseren. Of zie een paar kopjes hierboven: "Wat je dan weer moet wrappen in mw.loader.using( ['mediawiki.util'] ), om het inladen van de mw.util dependency te garanderen (voor user scripts) of je geeft die dependency aan in de gadget definitie." Ligt uiteraard mede aan mijn gebrekkige vaardigheden, en er wordt vast wel geprobeerd om een en ander beter toegankelijk te maken voor mensen zoals jij en ik, maar toch... Het zou denk ik een hoop schelen als we een paar peperdure interface-specialisten van Google of Apple konden inhuren. Marrakech (overleg) 29 apr 2017 10:08 (CEST)

Het organiseren van een stemming is iets dat je niet als dagelijks onderhoud voor een encyclopedie doet; het leggen van interwikilinks wel. Het inhuren van duurbetaalde krachten is niet altijd de enige oplossing. Ik denk dat er gewoon wat mensen met gezond verstand de nerds moeten stoppen. En ik heb nog een paar schoenen met stalen neuzen liggen voor het geval dat dat niet goedschiks lukt - Quistnix (overleg) 29 apr 2017 10:24 (CEST)

En als het je al lukt om een nieuwe pagina te koppelen aan bestaande artikelen in andere taalversies, probeer dan maar eens een bestaande koppeling aan te passen. Ik denk dat we ons er stilletjes op moeten gaan voorbereiden dat wie zich niet in binaire code kan uitdrukken niets in te brengen heeft op Wikidata. EvilFreD (overleg) 29 apr 2017 10:32 (CEST)

Het is inderdaad geen werk voor beginnelingen, maar dat is ook geen probleem. Ik heb liever dat ze starten in de taalwikipedia´s en de Commons. Pas als ze goed begrijpen hoe het daar werkt, kunnen ze als gevorderden met Wikidata aan de slag.Smiley.toerist (overleg) 29 apr 2017 10:58 (CEST)

Het gaat niet om beginnelingen, maar om mensen met ruime ervaring op Wikipedia. Zaken die vroeger een fluitje van een cent waren, zoals het leggen van een interwikilink, zijn nu op een voor normale mensen ontoegankelijke manier verstopt - Quistnix (overleg) 29 apr 2017 11:02 (CEST)

Een aanvulling: deze gebruikers moeten een actie op Wikidata uitvoeren, vanuit Wikipedia. Ze worden dan met volstrekt onbegrijpelijk jargon geconfronteerd en allerlei tabellen waarin het niet te begrijpen is wat er met alle velden wordt bedoeld. Vervolgens blijkt dat voor het leggen van een interwikilink vanuit een nieuw artikel er een geheel andere, mij nog volkomen onduidelijke procedure moet worden gevolgd. Bij een klein foutje ontstaat een conflict, waardoor de betreffende interwikilink niet meer is te leggen zonder tussenkomst van een Wikidata-goeroe - Quistnix (overleg) 29 apr 2017 11:17 (CEST)

Toevoeging: het bizarre is dat ik op de:wikipedia wel op een eenvoudige manier interwikilinks aan een bestaand artikel kan toevoegen. Iets mis op nl: dus? - Quistnix (overleg) 29 apr 2017 11:56 (CEST)

Het verschil is wellicht of het Wikidata-item al bestaat? --bdijkstra (overleg) 29 apr 2017 12:00 (CEST)

Mij lukt het tegenwoordig wel via de Nederlandstalige 'versie', voorheen deed ik het via de Engelstalige. Het is even wennen. Een interwiki is wel makkelijker inderdaad. Fouten met wikidata heb ik nog niet gehad, althans een keertje, toen heb ik dat via een anderstalige weer opgelost. - Inertia6084 - Overleg 29 apr 2017 12:06 (CEST)

Nee, het ligt niet aan het artikel, maar aan de link naar de tool. Die link deugt niet bij mij. Misschien weer een van die vele vage instellingen, net zoals bijv. de lijst met interwikilinks die ineens ongevraagd en ongewenst was ingekort en die ik met moeite heb weten te herstellen - Quistnix (overleg) 29 apr 2017 12:12 (CEST)

Wikidata was in het begin wel wennen, maar de basis heb ik inmiddels wel onder de knie. Wanneer er al een wikidata-item bestaat of een artikel bestaat al op een anderstalige Wikipedia hoef je overigens niet per se via Wikidata te werken. Links (nlwiki) op "koppelingen bewerken" klikken en het anderstalige artikel ingeven (wanneer er nog geen andere talen staan). Dan wordt het automatisch op Wikidata aangepast of aangemaakt indien er nog geen item bestond. Indien er nog geen item of anderstalig artikel bestaat, dan doe je het via dit (ook bij DP's). Meer dan interwikilinks aanpassen en items kunnen aanmaken, hoef je als Wikipediaan niet te kunnen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 29 apr 2017 12:18 (CEST)

De link naar die tool is precies dat wat bij mij niet werkt. Ik kom wanneer ik daarop klik op nl: terecht op een Wikidata-pagina. Op de: werkt die link wel - Quistnix (overleg) 29 apr 2017 12:20 (CEST)

Die link werkt wel. Wanneer het artikel nog niet gekoppeld is een item (wikidata-artikel) of een anderstalig wikipedia-artikel, kan je dat toevoegen op nlwiki. Wanneer het al bestaat, kom je terecht op het item.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 29 apr 2017 12:37 (CEST)

Misschien dat de link bij jou werkt, maar bij mij werkt die link niet. Ik heb het getest op een artikel zonder interwikilinks. Quistnix (overleg) 29 apr 2017 12:48 (CEST)

Een artikel zonder interwikilinks en een artikel zonder item is niet hetzelfde. Kijk eens hier bij artikels die nog niet gekoppeld zijn of geen item hebben (nu) Onze Lieve Vrouwekerkhof, Ocean Terminal en Ochota.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 29 apr 2017 12:53 (CEST)

Geprobeerd, en ik kwam hier uit. HET WERKT BIJ MIJ NIET. PUNT! - Quistnix (overleg) 29 apr 2017 12:56 (CEST)

Heb je wellicht verouderde persoonlijke JavaScript? Dit kan het laden van andere scripts blokkeren. Sjoerd de Bruin (overleg) 29 apr 2017 13:16 (CEST)

Bij mij verschijnt de pop-up wel als ik ben ingelogd, maar niet als ik ben uitgelogd. Dan word ik doorverwezen naar de pagina waar Quistnix naar linkte. Woody_|(?) 29 apr 2017 13:21 (CEST)

Geen idee of ik een verouderde persoonlijke Javascript heb. Het is mogelijk, maar ik zou daar een melding over verwachten - Quistnix (overleg) 29 apr 2017 13:31 (CEST)

Heel veel verschil met vroeger zie ik niet. Als je vroeger een foute interwikilink corrigeerde en je deed dat niet in alle grote talen dan wist je vrij zeker dat er die nacht weer een of twee bots langskwamen die jouw fouten zouden corrigeren. Het blijft irritant maar niet onoverkomelijk. Peter b (overleg) 29 apr 2017 12:42 (CEST)

Ik draaide jarenlang een interwikibot en de probleemgevallen werkte ik met de hand uit. Soms waren ze onoplosbaar en dan liet ik de zaak zoals die was. Problemen met interwikibots kwamen vooral door botoperators die hun bots alleen maar in automatische mode lieten draaien. - Quistnix (overleg) 29 apr 2017 12:48 (CEST)

Dan was jij wel een witte raaf. En wat wikidata betreft, toevoegen als er nog geen link is lukt prima, maar zo'n link wijzigen daar ben ik mee gestopt, zonde van mijn tijd. Peter b (overleg) 29 apr 2017 12:51 (CEST)

Nogmaals: die link werkt bij mij niet!!! Op de: wel, maar op nl.wikipedia niet - Quistnix (overleg) 29 apr 2017 12:53 (CEST)

Werkt ie nou wel of niet bij jou? En op de:? BoH (overleg) 29 apr 2017 13:06 (CEST)

Welk artikel heb je het over, beste Quistnix? Zoals eerder gezegd: het aanpassen van lemmata op Wikidata is een kwestie van wennen. Wellicht een keer een cursusje voor organiseren bij een treffen op kantoor, in een buurthuis en/of bibliotheek? Klaas `Z4␟` V:  29 apr 2017 14:35 (CEST)

Voor de zoveelste keer: de link naar de interwikitool werkt bij mij niet, d.w.z. ik kan geen interwikilinks toevoegen op nl.wikipedia. Lees eens wat er staat! Quistnix (overleg) 29 apr 2017 14:41 (CEST)

Welke interwikitool? Voorbeeld: je kan artikel X aan het Wikidatalemma koppelen op een van de volgende manieren: ga naar X op Wikidata en voeg het Nederlandstalige lemma toe als het er nog niet staat. Als het al aanwezig is kun je de omschrijving verbeteren en/of relaties, referenties enz. toevoegen, veranderen, wissen.

Je kan ook naar X gaan en linksonderaan klikken. Als het goed is kom je dan op Q9968 uit. Zo niet moet je inderdaad wat voor een beginnend Wikidatist wat gecompliceerde bewerkingen doen, zoals wat ik zelf laatst meemaakte een nieuw lemma schrijven. Klaas `Z4␟` V:  29 apr 2017 15:04 (CEST)

In de linkerkolom bij de de interwikikoppelingen staat bij mij een potloodje met de tekst "Koppelingen bewerken". Die geeft bij mij meestal een popup waarmee ik interwikikoppelingen kan aanbrengen. Mbch331 (Overleg) 29 apr 2017 15:09 (CEST)

Bij mij ook. Die bedoelde ik in de laatste alinea. Kennelijk werkt dat bij Quistnix anders. Klaas `Z4␟` V:  29 apr 2017 15:14 (CEST)

Juist. Op de: werkt het precies zoals het zou moeten werken, maar op nl: doet het dat bij mij niet - Quistnix (overleg) 29 apr 2017 15:43 (CEST)

Opgelost. Bleek te zijn ontstaan door een niet meer werkende javascript code. Waarom geen foutmeldingen die aangeven waar er iets niet klopt? Nu zoek ik mij een slag in de rondte - Quistnix (overleg) 30 apr 2017 00:50 (CEST)

Bronnen weg of laten staan?

Het is weer voorjaar, dus het jaarlijkse liedjesfestival Eurovisiesongfestival komt er weer aan. Omdat het Songfestival in al zijn (haar?) facetten beschreven is op Wikipedia, is er uiteraard een artikel Eurovisiesongfestival 2017. Dit artikel bestaat nu ongeveer een jaar en werd vooral in het begin vooral aangevuld met informatie gestaafd met bronnen om aan te tonen dat een bepaald land met welke artiest mee zou gaan doen. Op een gegeven moment bevat het artikel zelfs 49 bronnen. Toch wordt op een gegeven moment hier in gesnoeid: een bewerking later bevat het artikel nog maar 5 bronnen. Hier sneuvelt opnieuw een bron, maar de bijbehorende bewering wordt ook weggehaald en vervangen door een ander feit. De laatse vier bronnen worden vervolgens weggehaald, omdat alle deelnemers inmiddels zouden zijn bevestigd (is daar geen bewijsje van nodig dan?). Het artikel verwordt dus van een bebrond artikel binnen enkele maanden naar een bronloos artikel. Dit past volgens mij niet helemaal binnen de filosofie om te laten zien waar je de kennis die je wilt delen vandaan haalt. Of denk ik daarin te zwart-wit? M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 apr 2017 13:31 (CEST)

Lemma's met meer dan 10 bronnen zouden rücksichtlos moeten worden verwijderd. In dit geval zou dat twee vliegen in een klap opleveren. Peter b (overleg) 28 apr 2017 13:34 (CEST)

Grinnik, jij beschermt dus jouw eigen artikelen door stelselmatig geen enkele bron toe te voegen. The Banner Overleg 30 apr 2017 14:42 (CEST)

Men wil blijkbaar meters maken en zoekt het lemma af om edits (en bronnen daarvan) ongestoord te kunnen verwijderen. Nu kan het natuurlijk zo zijn dat bepaalde bronnen info geven op hetzelfde terrein, of dat een zelfde bron meerdere keren wordt geplaatst. Als er een bebronde edit wordt vervangen door een andere edit, zou dat wel eens een BTNI kunnen zijn. In principe zou in het bovenstaande geval iedere deelnemer zijn of haar eigen bron moeten hebben. Wat peter zegt, is wat overdreven. Pieter2 (overleg) 28 apr 2017 15:39 (CEST)

Nou nee, dat is het niet. Zo'n lemma over Eurovisie 2017 in de stand waarin het verkeerde toen al die bronnen nodig waren is iets voor een fansite, niet voor een encyclopedie. Inmiddels kan met een enkele bron, die eigenlijk overbodig is, worden aangetoond welke ellende er straks over ons zal worden uitgestrooid. Peter b (overleg) 28 apr 2017 15:44 (CEST)