Wikipedia:De kroeg/Archief/20150805

Peiling over vermelding relaties

Besten. Zou het een idee zijn een peiling te houden over het wel of niet vermelden van relaties binnen biografische artikelen op Wikipedia. Bij sommigen leeft de opvatting "het hoort er nooit in, tenzij het van invloed was op de werken van het onderwerp", anderen stellen een huwelijk boven een andere relatievorm. Ikzelf ben van mening dat als een relatie openbaar benoemd wordt, op gepaste wijze, beknopt vermeldt kan worden in een artikel. Als de partner een "bekend persoon" is, kan daarbij de naam vermeld worden, als de partner dat niet is, dan kan dit geanonimiseerd worden weergegeven. Dit laatste is overigens (qua huwelijken en overige relaties) al de algemene praktijk. Op sommige lemma's wordt nu echter een claim gelegd, door dergelijke informatie keer op keer te verwijderen. Belsen (overleg) 21 jul 2015 11:43 (CEST)

Lijkt me geen goed idee: een peiling is niet bindend en het achterliggende probleem ettert al meer dan een half jaar. Een stemming is beter, voor zover die specifiek gericht is op het beslissen van dat ene onopgeloste conflict. Josq (overleg) 21 jul 2015 11:58 (CEST)

Lijkt mij ook geen goed idee. Wat Josq zegt, maar ook omdat het per geval anders is/kan zijn. Iets dat openbaar is, hoeft niet E-waardig te zijn. Nietanoniem (overleg) 21 jul 2015 12:01 (CEST)

Juist de niet volledig bindendheid van een peiling spreekt mij wel aan. Daarnaast houden veel gebruikers er niet van als de gemeenschap over de specifiek onderwerp ondervraagt wordt en speelt dit probleem zich op meerdere artikelen af. Een peiling kan natuurlijk t.z.t. de weg ook meer plaveien voor een stemming, maar daar hou ik minder van, omdat dit weer te weinig ruimte laat voor interpretatie. Belsen (overleg) 21 jul 2015 12:11 (CEST)

Een stemming heeft juist het voordeel dat er duidelijkheid ontstaat, dat er niet achteraf door deze of gene een eigen interpretatie aan de uitkomst wordt gegeven. Overigens zijn er ook mensen die de uitkomst van een peiling als bindend beschouwen.

Gezien het feit dat dit al langere tijd speelt, lijkt het mij een goede zaak om hier een uitspraak van de gemeenschap in te vragen, zodat een ieder weet waar hij aan toe is. Ik raad je aan om een concepttekst te schrijven in nauw overleg met personen die er een andere mening op na houden zodat er een gebalanceerd voorstel naar de gemeenschap komt. Leg de tekst eventueel daarna ook nog aan een paar anderen voor, zodat duidelijk is waar de gemeenschap een mening over gevraagd wordt. Ook raad ik je aan in de inleiding duidelijk te verwijzen naar van toepassing zijnde regels, zowel als je die in stand wil houden als wanneer je die eventueel zou willen aanpassen of verfijnen. Ik denk hierbij onder meer aan WP:BLP. Overweeg om er niet een vraag van te maken, maar meerdere. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 jul 2015 12:25 (CEST)

Inhoudelijke kwesties beslissen we op basis van argumenten, niet op basis van een volkstribunaal. Natuur12 (overleg) 21 jul 2015 12:32 (CEST)

Maar als er discussie ontstaat over de weging van argumenten, dan kan een peiling of stemming wel duidelijkheid verschaffen. Belsen (overleg) 21 jul 2015 12:34 (CEST)

Eens Natuur12. Maar daarom ook mijn duidelijke uitnodiging aan Belsen om in overleg met degenen die er anders over denken tot een goed afgewogen en onderbouwd voorstel te komen aan de gemeenschap. Ik vertrouw erop dat de gemeenschap echt wel in staat is hier een duidelijk en voldoende afgewogen beslissing in te nemen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 jul 2015 15:45 (CEST)

Opeens moet ik aan Jeroen Zoet denken. Natuur12 (overleg) 21 jul 2015 16:05 (CEST)

Huh? Balko Kabo (overleg) 21 jul 2015 16:59 (CEST)

Vergelijkbare situatie als deze (niet qua onderwerp maar wel qua zetten). Stukje wikigeschiedenis om het maar zo te noemen. Help jezelf met de linkjes. Natuur12 (overleg) 21 jul 2015 17:26 (CEST)

Maar eerlijk is eerlijk, Belsen had wel goed voorzien dat deze Veendammer snel E zou worden. Ik vind zijn bedenking bij een stemming overigens wel leuk, minder ruimte voor interpretatie 🙂 Peter b (overleg) 21 jul 2015 16:53 (CEST)

Dit is een dispuut dat vaak terugkeert, het overstijgt de individuele gevallen. Een peiling heeft dan als voordelen dat er breder aan wordt bijgedragen dan aan een overleg, er meer duidelijkheid ontstaat dan bij een overleg (mits de peiling zorgvuldig is opgezet) en dat men nog steeds bij het uitbrengen van een stem een toelichting kan geven. Bob.v.R (overleg) 21 jul 2015 18:45 (CEST)

Kijk niet naar wat voor feiten het zijn: als een feit in voldoende bronnen benoemd is kan het (mits neutraal) in wikipedia vermeld worden. Ongeacht dus wat het feit is: wikipedia heeft geen oordeel over feiten maar geeft ze alleen weer. — Zanaq (?) 21 jul 2015 19:16 (CEST)

Sorry, maar mijns inziens is dit een nieuwe poging om WP:BLP uit te kleden. Josq heeft een stemming klaar staan om toch maar de namen van de kinderen van Beyonce te kunnen noemen. Nu een peiling over het opnemen van elke korte of langere relatie van een celebrity. Wordt WP:BLP wel serieus genomen? The Banner Overleg 21 jul 2015 21:02 (CEST)

Doel je op paragraaf 2.3? Bob.v.R (overleg) 22 jul 2015 01:40 (CEST)

Dat is geenszins het doel The Banner. Sterker nog ik zou deze WP:BLP zelfs meenemen in een eventuele peiling. Belsen (overleg) 27 jul 2015 14:09 (CEST)

Waarom wil je hierover een peiling houden? Dit is toch al geregeld in WP:PVD? Mvg, Trewal 28 jul 2015 11:24 (CEST)

Voor de helderheid van de discussie: WP:PVD is paragraaf 2.3 van WP:BLP. Bob.v.R (overleg) 28 jul 2015 12:05 (CEST)

Omdat er onenigheid is over het wel of niet opnemen van relaties in artikelen op een aantal artikelen. Een aantal gebruikers willen niet dat er informatie over relaties gedeeld wordt op Wikipedia, ongeacht de beschikbare bronnen. Belsen (overleg) 28 jul 2015 12:11 (CEST)

@gebruiker:Trewal: de pagina waar je naar verwijst gaat over de wenselijkheid van het expliciet noemen van namen van derden in biografische artikelen. Dat is iets anders dan waar de geplande peiling van Belsen over gaat. Niet goed gezien? De Wikischim (overleg) 28 jul 2015 12:15 (CEST)

Ja hoor, ik heb mijn leesbril op! De geplande "Peiling over vermelding relaties" van Belsen gaar over het vermelden van relaties. Relaties vallen ook onder "derden" in WP:PVD, want daar staat expliciet: "Het verdient dus de voorkeur te volstaan met een toevoeging dat de persoon getrouwd is/was en/of een relatie heeft". Dat sommige gebruikers alle namen willen noemen en andere het bestaan van relaties in het geheel niet willen opnemen is duidelijk, maar daarvoor is juist deze richtlijn gemaakt. Het aangeven dat de persoon een relatie heeft is volgens deze richtlijn in orde; het bij naam noemen van relaties in het algemeen niet, tenzij daar duidelijk beargumenteerde gronden voor zijn. Daar hoeven we van mij dan ook geen peiling meer over te houden, want een peiling zal de bestaande richtlijn niet teniet doen. Mvg, Trewal 28 jul 2015 12:45 (CEST)

Je hebt dus niet alles even goed gelezen. Centraal staan hier de relaties tussen bekende personen onderling, los van de vraag of die relaties als zodanig verband houden met hetgeen hen encyclopedisch maakt (wat sommigen, ondanks het feit dat er momenteel geen afspraken over zijn, als een keihard criterium willen aanhouden om de informatie over relaties uit artikelen te weren, zie bijv. Overleg:Eva Jinek). Zie verder ook de eerste bijdrage van Belsen hierboven, Belsen geeft daar al uitdrukkelijk aan dat het noemen van namen alleen wenselijk is wanneer de andere persoon zelf ook encyclopedisch is, wat bijv. het geval is bij Jinek en Vonk. De Wikischim (overleg) 28 jul 2015 12:58 (CEST)

De op de persoon gerichte conclusie in je eerste zin laat ik geheel voor jouw rekening. Het opsommen en bij naam noemen van vroegere relaties die verder niets aan de encyclopedische inhoud van het onderhavige artikel bijdragen, wordt niet door WP:BLP ondersteund. Mvg, Trewal 28 jul 2015 13:19 (CEST)

Je gaat geheel voorbij aan wat Belsen hier aan de orde probeert te stellen, en wat ikzelf net hierboven nog eens herhaalde. Op zo'n manier heeft verder discussiëren ook weinig zin. De Wikischim (overleg) 28 jul 2015 13:32 (CEST)

Sommige gebruikers, Trewal, blokkeren het toevoegen van dergelijke informatie. Zowel geanonimiseerd, als het gaat om derden, als met naam, als het gaat om bekenden. Daar zou een eventuele peiling over gaan. Vinden wij het goed dat dergelijke informatie wordt toegevoegd aan lemma, of dient dergelijke informatie altijd achterwege gelaten te worden. Belsen (overleg) 28 jul 2015 17:48 (CEST)

Het ligt er maar aan wat je onder "dergelijke informatie" verstaat. Als je het op Jinek en Vonk betrekt dan dient er volgens WP:PVD helemaal niets vermeld te worden: "Het verdient dus de voorkeur te volstaan met een toevoeging dat de persoon getrouwd is/was en/of een relatie heeft". Bestaande of ontbonden huwelijken kunnen volgens de richtlijn dus eventueel wel vermeld worden; dat er een huidige relatie is ook, maar dat is geen vrijbrief voor het opsommen van alle vroegere relaties die een persoon ooit gehad heeft. Jinek is/was niet getrouwd en/of heeft geen relatie met Vonk. Hun vroegere relatie is ook niet van belang voor de encyclopediciteit van Jinek en/of Vonk. Beiden danken hun E-waarde aan geheel andere zaken, onafhankelijk van hun (ex-)relatie. Mvg, Trewal 28 jul 2015 22:03 (CEST)

In mijn optiek is iets dat was. Wat dat betreft doet tijd niet ter zake. Dat zou ook vreemd zijn, want dan zou iets van encyclopedische waarde in de tijd plots van waarde kunnen veranderen. De vraag zou inderdaad gaan of dergelijke informatie, ongeacht de waarde daarvan op de bekendheid van het onderwerp, opgenomen zou kunnen worden. Belsen (overleg) 28 jul 2015 23:38 (CEST)

Achterstand

De verwijderlijst vertoont inmiddels wel een erg grote achterstand. Als ik goed tel staan er inclusief vandaag 14 dagen nog (gedeeltelijk) open die al weggewerkt hadden moeten worden. Ik weet dat het een vervelende klus is die je in de praktijk eigenlijk nooit goed kan doen. Maar het moet wel gebeuren. Zeker als we zeer terughoudend zijn met nuweg moet er geen achterstand van twee weken ontstaan op de gewone verwijderlijst. Misschien zijn er collega's die juist die taak wel op zich willen nemen en nog geen mod zijn? Peter b (overleg) 27 jul 2015 10:34 (CEST)

Nieuwe collega's zijn zeer zeker welkom, maar niet alleen vanwege deze achterstand. De moderatoren die deze lijsten deden of regelmatig nog gedeeltelijk afhandelen, dat is overigens een behoorlijk klein groepje aan het worden, hebben ook af en toe wat anders te doen. Ikzelf heb mijn hoofd er momenteel door omstandhigheden niet echt naar staan. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2015 10:38 (CEST)

Bedankt voor de reminder. Ik handel niet zo vaak iets af daar, maar heb net een "oude dag" gedaan en kreeg een bwc toen ik een nieuwe ging doen. Er wordt aan gewerkt. CaAl (overleg) 27 jul 2015 11:25 (CEST)

Je was mij ook voor met de Kerkhoflaan. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2015 11:28 (CEST)

En ik had ook al bijna een bwc met Mbch331 :-). Waar een Kroegbericht al niet goed voor is. De achterstand is in een half uurtje gehalveerd. CaAl (overleg) 27 jul 2015 12:03 (CEST)

Ter info: de achterstand is volledig weggewerkt. CaAl (overleg) 28 jul 2015 21:31 (CEST)

Waarvoor dank en compliment! Erik Wannee (overleg) 28 jul 2015 21:39 (CEST)

(NB: ik meld het slechts - het afwerken van de achterstand was een team-effort van een stuk of vijf mods. CaAl (overleg) 28 jul 2015 22:02 (CEST))

Schrijfcursus “Schrijf mee over het NP(UH)”

Onder het motto “Schrijf mee over het NP” (waarbij NP staat voor Nationaal Park) zal op 22 augustus een korte cursus van start gaan voor nieuwe gebruikers die willen bijdragen aan artikelen over het Nationaal Park Utrechtse Heuvelrug en alles wat daarmee te maken heeft. Het Nationaal Park Utrechtse Heuvelrug is uitgekozen als pilot voor een samenwerkingsproject met de Nationale Parken in Nederland. Doel is om uit de kring van belangstellenden en betrokkenen bij het Nationaal Park nieuwe gebruikers te werven die op langlopende basis willen meewerken om meer artikelen over het gebied op Wikipedia te krijgen en om de kwaliteit van die artikelen te vergroten. Achterliggende gedachte is dat in veel Nationale Parken tal van vrijwilligers rondlopen (zoals bij de terreinbeherende organisaties in die parken - op de Heuvelrug bijv. Natuurmonumenten, Utrechts Landschap, Staatsbosbeheer) die beschikken over een schat aan informatie over hun gebied en waarvan een aantal wellicht wil meewerken om die informatie op Wikipedia te delen.

Belangstellenden uit “de doelgroep” krijgen een korte cursus aangeboden, waarin ze leren wat Wikipedia (wel en niet) is en hoe ze Wikipedia kunnen bewerken en waarin vooral praktisch geoefend zal worden. Achterliggend doel is om een “groep(je)” te formeren van gebruikers dat ook in de verdere toekomst met de informatie over het Nationale Park op Wikipedia bezig blijft. Het voor dat doel alvast door Gebruiker:Atsje in de steigers gezette Portaal:Nationaal Park Utrechtse Heuvelrug zou daarbij als ontmoetingspunt kunnen gaan dienen. Daarnaast hopen we natuurlijk dat nieuwe gebruikers op een gegeven moment ook andere dingen op Wikipedia gaan aanpakken.

De cursus start op zaterdag 22 augustus, van 10 tot 14 uur, op kantoor van de Vereniging Wikimedia Nederland in Utrecht.
Volgende cursusdagen zullen zijn: 5 en 19 september.

Hoewel het samenwerkingsproject in eerste instantie gericht is op de versterking van de informatie over de Nederlandse natuur op Wikipedia, willen we andere aspecten, zoals recreatie en cultuurhistorie ook uitdrukkelijk meenemen.

We zouden het erg fijn vinden als Wikipedianen, op of rond de Heuvelrug, ons hiermee zouden willen helpen.

Meer informatie is te vinden op de projectpagina en op deze pagina op de verenigingswiki van Wikimedia Nederland.

WeeJeeVee (overleg) 28 jul 2015 10:00 (CEST) en Dick Bos (overleg) 28 jul 2015 19:04 (CEST)

Proposal to create PNG thumbnails of static GIF images

The thumbnail of this gif is of really bad quality.

How a PNG thumb of this GIF would look like

There is a proposal at the Commons Village Pump requesting feedback about the thumbnails of static GIF images: It states that static GIF files should have their thumbnails created in PNG. The advantages of PNG over GIF would be visible especially with GIF images using an alpha channel. (compare the thumbnails on the side)

This change would affect all wikis, so if you support/oppose or want to give general feedback/concerns, please post them to the proposal page. Thank you. --McZusatz (talk) & MediaWiki message delivery (overleg) 24 jul 2015 07:07 (CEST)

Wat is een alpha channel? Ik vind dat niet op Graphics Interchange Format en ook niet op en:GIF. FredTC (overleg) 25 jul 2015 09:28 (CEST)

Zie en:Alpha compositing. Uitleg in het Nederlands is er nog niet. Mbch331 (Overleg) 25 jul 2015 10:44 (CEST)

Even kort door de bocht: de verschillende fileformaten voor grafische bestanden verschillen in de manier waarop ze de informatie voor een pixel coderen, en daarnaast in de manier waarop die informatie gecomprimeerd wordt tot een kleiner bestand. Dat laatste is vooral belangrijk bij dataverkeer, zoals over het internet. Het gaat hier echter om het eerste: de informatie per pixel. Sommige bestandsformaten, waaronder PNG, leggen per pixel niet alleen de kleur vast, maar ook de transparantie. Hoe transparanter een pixel, hoe meer van de achtergrondkleur "doorschijnt". Bij 50% transparantie bijvoorbeeld, worden de bitwaarden van de achtergrondkleur en die van het te tonen pixel als het ware bij elkaar opgeteld en door twee gedeeld. Een zuiver blauw pixel op een zuiver groene achtergrond levert dan een pixel in de kleur cyaan op. Dat is vooral handig als je objecten met gladde randen wilt afbeelden, dus bij anti-aliasing. Bij real-color afbeeldingen is de kleur vastgelegd in de RGB-channels (drie waarden, voor rood, groen en blauw respectievelijk), en de transparantie in het alpha-channel. Dat heeft een andere naam omdat het geen kleur vastlegt maar een manier waarop de kleur wordt getoond. GIF afbeeldingen hebben geen alpha-channel, en de anti-aliasing kan maar voor één achtergrondkleur worden geoptimaliseerd. Bij PNG is anti-aliasing in feite voor elke achtergrond geoptimaliseerd. Door het alpha-channel dus. WIKIKLAAS overleg 25 jul 2015 11:58 (CEST)

Hoeveel mensen zullen het verschil zien? The Banner Overleg 25 jul 2015 15:25 (CEST)

Intussen liggen de gifs er voortdurend uit, wat behoorlijk irritant is. Het lijkt erop dat men hiermee op commons zit te experimenteren. Tekstman (overleg) 25 jul 2015 15:32 (CEST)

Bij mij maken de twee hier als thumbnail weergegeven afbeeldingen een wereld van verschil. Bij de bovenste wordt een pixel zwart of wit weergegeven, de onderste toont grijswaarden, zodat ik bij de onderste structuurformules zie waar bij de bovenste wat verspreide zwarte pixels staan. Ik kan me niet voorstellen dat iemand hier iets op tegen zou hebben maar heb de discussie erover (nog) niet gelezen. WIKIKLAAS overleg 25 jul 2015 15:35 (CEST)

Hier zit ook een wereld van verschil tussen de twee afbeeldingen. Bij de bovenste zie ik voornamelijk losse zwarte pixels en streepjes en lijkt het meer op een thumbnail van een computerspel uit de jaren 80. Bij het onderste plaatje is duidelijk een Scheikundige structuurformule te zien. Mijn resolutie is overigens 1920x1080 misschien dat dat ook meespeelt?Perudotes (overleg) 26 jul 2015 15:07 (CEST)

Ik zie met Firefox geen enkel verschil. Met IE en Chrome is de bovenste niet om aan te zien. Goed plan dus. Wammes Waggel (overleg) 29 jul 2015 11:09 (CEST)

Tool Labs van slag en vreemde SUL

Wat is er allemaal aan de hand? Als ik Tool Labs open, ontbreken de namen van de projecten waar deze gebruiker actief was, en werken de links ('diff' en 'hist') naar zijn bewerkingen niet doordat de URL's corrupt zijn. Dan kunnen we ook SUL openen, want daar worden de projecten wél genoemd, maar precies bij de projecten waar hij actief was (nl, af, zh) ontbreken de diffs en staat er "closed wiki". Waar slaat dat allemaal op? ErikvanB (overleg) 27 jul 2015 17:24 (CEST)

Beide zijn wazige problemen. Ik zou voor tool 1 contact opnemen met Luxo/Krinkle en voor tool 2 met Quentinv57. Volgens mij zitten er in beide tools bugs. Mbch331 (Overleg) 27 jul 2015 18:20 (CEST)

Dank juh. ErikvanB (overleg) 27 jul 2015 18:31 (CEST) - Ben nu weg.

Zou het iets te maken hebben met dat stukje over "wgNoticeUserData" in het kopje hierboven? Sjoerd de Bruin (overleg) 28 jul 2015 22:17 (CEST)

Geen idee. Tool Labs is inmiddels weer goed en SUL ook. Gelukkig. ErikvanB (overleg) 29 jul 2015 06:45 (CEST)