Wikipedia:De kroeg/Archief/20141219

Quasi spelfout gecorrigeerd

Ik heb in de loop van twee maanden nu al zeker 50 keer anoniem vandalisme gezien met als bewerkingssamenvatting "Spelfout gecorrigeerd". Is dat een standaardtekstje dat je kan aanklikken in die Wikipedia-editor of zo? (Ik gebruik die niet.) Het is natuurlijk ontzettend misleidend, want als je "Spelfout gecorrigeerd" leest tussen honderd andere bewerkingen in Recente Wijzigingen, denk je: "O, die heeft geen haast, die sla ik maar even over". Niet dus, want het is even zo vaak juist wel vandalisme. ErikvanB (overleg) 11 dec 2014 17:57 (CET)

Ik heb zelfs iemand gezien die dat uitsluitend deed. Doordat het een vrij grote wijziging was ben ik gaan kijken en het bleek pure vandalisme te zijn... zelfs zonder enige vorm van twijfel. Ik weet niet of het een standaard zinnetje is, of dat het iemand is die op deze wijze zijn/haar vandalisme wilt verdoezelen... vervelend is het in ieder geval zeker. Dqfn13 (overleg) 11 dec 2014 18:04 (CET)

In de afgelopen 5000 bewerkingen door anoniemen kom ik 10 keer de bewerkingssamenvatting "spelfout gecorrigeerd" tegen en vier keer "grammatica gecorrigeerd", 14 keer gevolgd door (Label: bewerking via mobiele app, bewerking via mobiel). Eén bewerking had tevens het label "Misbruikfilter: Schuttingtaal". Zou het kunnen dat de Wikipedia Mobile-app de functie heeft om standaardbewerkingssamenvattingen toe te voegen (net als AWB)? EvilFreD (overleg) 11 dec 2014 18:19 (CET)

Ja, dat heeft de app. Stap 1: Voer je bewerking door, stap 2 kies je samenvatting: Spelfout gecorrigeerd, Grammatica gecorrigeerd, Koppelingen toegevoegd, Overige. En bij de laatste kan je handmatig een toelichting invullen. (Getest op de Android versie.) Mbch331 (Overleg) 11 dec 2014 18:38 (CET)

Ah, test geslaagd dus. Bedankt. Mvg, ErikvanB (overleg) 11 dec 2014 19:50 (CET)

Er zijn al meer moderatoren in die samenvatting getuind, denkend dat het steeds dezelfde vandaal was die met steeds verschillende IP's of nieuwe accounts steeds hetzelfde deed. Bij vandalismebestrijding weet denk ik inmiddels iedereen toch wel van de app en de standaard aangeboden samenvattingen, neem ik aan? WIKIKLAAS overleg 11 dec 2014 19:55 (CET)

Nu wel. :) ErikvanB (overleg) 11 dec 2014 20:39 (CET)

Zou het helpen als bij een update Overige als default of als eerste waarde wordt genoemd? Dat is altijd minder geruststellend dan Spelfout gecorrigeerd. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 dec 2014 01:44 (CET)

Ik zou het persoonlijk geen verbetering vinden. Als ik nu namelijk 'spelfout gecorrigeerd' zie staan, beginnen meteen mijn voelsprieten te tintelen. Toth (overleg) 12 dec 2014 15:37 (CET)

Natuurlijk zou het wel een verbetering zijn. Bewerkingssoftware voor Wikipedia zou altijd standaard géén bewerkingssamenvatting moeten invullen, of hooguit in moeten vullen dat de bewerking gedaan werd met dat programma. Al het andere leidt tot misleidende en simpelweg onjuiste bewerkingssamenvattingen. En je kan het de onervaren of sporadische gebruiker in kwestie niet eens al te zeer kwalijk nemen. De 'prettige bijkomstigheid' dat alarmbelletjes van vandalismebestrijders beginnen te rinkelen is in strijd met AGF. Ineens is iedereen die "spelfout gecorrigeerd" invult als bewerkingssamenvatting verdacht. EvilFreD (overleg) 13 dec 2014 07:50 (CET)

De schuld geven we natuur;ijk aan de overijverige applicatie-ontwikkelaar(ster) die bewerkingssamenvattingen uit haar/zijn mouw heeft geschud. Zij/hij had zich wat tikwerk kunnen besparen door afko's te gebruiken als sp voor spelling, gr voor grammatica enz. Beter helemaal weghalen dit gadget.  Klaas|Z4␟V:  13 dec 2014 10:37 (CET)

Hallo, hallo, hallo!

Op de hoofdpagina staan onder "Etalage" lege blokhaken, maar ik kan ze niet terugvinden. Wie fixt dit. ErikvanB (overleg) 14 dec 2014 01:04 (CET)

• Opgelost: hier. Mathonius 14 dec 2014 01:08 (CET)
  • Dank je! ErikvanB (overleg) 14 dec 2014 01:10 (CET)

wisten jullie dat ...

Freek Vonk een relatie heeft met Eva Jinek? Hans Erren (overleg) 10 dec 2014 21:28 (CET)

JEEEE!!! Wat een nieuws! Ik neem aan dat je dit nu zo snel mogelijk in het lemma van Eva gaat zetten? Michiel (overleg) 10 dec 2014 21:31 (CET)

Het is me vandaag helaas onmogelijk gebleken die kennis te ontwijken. Ik zal pogen het zo spoedig mogelijk te vergeten. Kleuske (overleg) 10 dec 2014 21:32 (CET)

Laten we het project gewoon hernoemen naar HenkvanderMeijdenedia. (hoofdredacteuren de heren Hans Erren en De Wikischim: altijd beschikbaar voor de nieuwste roddeltjes en er is altijd een bron: De Telegraaf: "Hans Erren en De Wikischim samen gespot!") - RJB _overleg 10 dec 2014 22:20 (CET)

Het staat ook in De Volkskrant hoor, ik zou graag een objectief criterium zien wanneer relaties tussen wikipedialemmas niet vermeld mogen worden. Onno Hoes Albert Verlinde Rick Nieman Sacha de Boer  ;-) Hans Erren (overleg) 10 dec 2014 22:37 (CET)

Heb je hier wat aan? EvilFreD (overleg) 10 dec 2014 22:47 (CET)

Sinds wanneer is Wikipedia aan het zakken naar het niveau van een roddelrubriek? Dqfn13 (overleg) 10 dec 2014 22:54 (CET)

Sinds 2001, toen werd Wikipedia opgericht :) Mvg, Trewal 10 dec 2014 22:55 (CET)

Een gerucht hoort niet in de encyclopedie. Een relatie die diepgaand in een betrouwbare secundaire bron als hoofdonderwerp wordt besproken mag altijd in een artikel (Romeo en Julia, Clinton en Lewinsky). Alles daar tussenin, zoals de Volkskrant, is grijs en wmb per geval bekijken. Niet praten over of een relatie wel of niet hier thuis hoort, maar of deze relatie erin hoort. Overigens is spot is niet leuk als andere mensen hun best doen om informatie te verschaffen. Zelfs als je het er niet mee eens bent. Zo jaag je collegas weg op een onplezante manier. Mvg, Taketa (overleg) 10 dec 2014 22:59 (CET)

Nee daar heb ik niets aan, moeten bijvoorbeeld maitresses van hoogwaardigheidsbekleders er nu wel of niet in? Hans Erren (overleg) 10 dec 2014 23:05 (CET)

Als je meerdere boeken kunt vinden met de relatie met de maitresse als hoofdonderwerp, dan ja. Als je geen enkele bron kunt vinden behalve een roddelblad, dan nee. Alles daar tussen in moet je per geval bekijken. Mvg, Taketa (overleg) 10 dec 2014 23:06 (CET)

Om het iets duidelijker te stellen: als de relatie van belang is of is geweest voor hetgene waarvoor de persoon encyclopedisch wordt geacht, dan hoort die relatie en vooral het belang daarvan beschreven te worden. Heeft de relatie geen enkele door bronnen onderbouwde betekenis gehad voor hetgene waarvoor de persoon encyclopedisch wordt geacht, dan hoort die relatie niet opgenomen te worden, net zomin als alle andere zaken waarvan het belang niet aantoonbaar is zoals (in het algemeen) schoenmaat, kapper, woonplaats, merk smartphone, lievelingsgerecht en ga zo maar door. Mvg, Trewal 10 dec 2014 23:29 (CET)

Misschien wil Trewal zelf even alle artikelen over encyclopedisch geachte personen gaan aanpassen? In bijna al die artikelen wordt er namelijk wel melding van gemaakt als ze een relatie hebben en vaak ook met wie, ook al heeft dat verder doorgaans nul komma nul met bijv. hun carrière die hen encyclopedisch maakt te maken. De reden dat het desondanks wordt vermeld is natuurlijk dat het genoeg lezers interesseert. (Op Albert Einstein wordt zelfs expliciet gemeld dat Einstein 20 jaar lang alleen maar bevriend was - niet eens een liefdesrelatie dus - met Paul Robeson, iemand die verder totaal niets met Einsteins wetenschappelijke carrière te maken had.) De Wikischim (overleg) 11 dec 2014 09:29 (CET)

Nee, Trewal probeert slechts Hans Erren behulpzaam te zijn bij zijn vraag en wil niet alle artikelen over encyclopedisch geachte personen gaan aanpassen, want Trewal zou daarmee slechts de werksfeer verpesten op veel artikelen waar hij niet aan heeft bijgedragen. Misschien wil de Wikischim om of ondanks die reden wel alle artikelen over encyclopedisch geachte personen gaan aanpassen om naast lievelingspersonen ook schoenmaat, lievelingsgerecht, lievelingskledingstuk, lievelingsaccessoire, lievelingskleuren of lievelingszonnebrillenmerk toe te voegen? Ik mag hopen van niet. Mvg, Trewal 11 dec 2014 10:09 (CET)

En nu weet ik het ook. Omdat ik in de kroeg kwam. Wie wil er nog een bier met een stroopwafel? ed0_verleg 10 dec 2014 23:36 (CET)

Hans, wist je dat de afgelopen week ca. 10 gebruikers actief zijn geweest op Overleg:Eva Jinek inhoudelijk overleg te plegen over de vraag of de relatie van Jinek met Vonk en daarvoor Moszkowicz wel of niet het vermelden waard was? Wist je ook dat het totaal niet deelnemen aan dat overleg en desondanks wel op een "ludieke manier" er over klagen in de Kroeg niet de meest effectieve manier is om je zin te krijgen? CaAl (overleg) 10 dec 2014 23:14 (CET)

Tot besluit: O wat leuk, o wat leuk! RJB _overleg 10 dec 2014 23:35 (CET)

... deze discussie mij geïnspireerd heeft tot het voorstellen van twee weetjes en dus zeker niet zinloos was (maar met een ietwat ander effect dan bedoelt). The Banner Overleg 10 dec 2014 23:41 (CET)

....ik van dit soort kopjes schijtziek wordt? Goudsbloem (overleg) 11 dec 2014 00:52 (CET)

Wie zijn eigenlijk die Free Vonk en Eva Jinek? Ik heb van die mensen eerlijk gezegd nog nooit gehoord. Waarschijnlijk dus regionale bekendheid. Akadunzio (overleg) 11 dec 2014 00:57 (CET)

Ik neem aan dat jij ook nog nooit van alle presidenten van Swaziland of zelfs alle presidenten van de VS hebt gehoord, dus dat lijkt me geen goed criteria. Mvg, Taketa (overleg) 11 dec 2014 01:06 (CET)

Swaziland is een koninkrijk. Er is geen lijst met presidenten, maar van koningen en premiers. Ik weet wel dat het slechts bij wijze van spreken was maar onder encyclopedisten bestaat een schier eindeloze drang tot correctheid, dikwijls leidend tot een onstuitbare betweterij. Marco Roepers (overleg) 11 dec 2014 19:46 (CET)

Dat Swaziland een koninkrijk was wist ik ook en de meeste presidenten van de VS ken ik ook. Maar waar ik Vonk of Jinek zou van moeten kennen, weet ik helaas niet. Akadunzio (overleg) 11 dec 2014 23:31 (CET)

Zie hieronder: Freek Vonk had je kunnen kennen uit de Donald Duck. Deze week doet Herman den Blijker mee. Zijn alterego in Duckstad heet Herman den Blikvoer. Ik moet bekennen dat ik Vonk en Den Blijker moest opzoeken op Wikipedia nadat ze in het vrolijke weekblad hun opwachting hadden gemaakt. Wellicht is thans ook jouw kennis verbreed (verdiept is, denk ik, niet het juiste woord). Marco Roepers (overleg) 12 dec 2014 10:19 (CET)

Was Donald Duck niet de hond bij Mickey Mouse? Blijkbaar is dat dus nu ook de naam van een Nederlands weekblaadje. Interessante wist-je-datjes. Akadunzio (overleg) 13 dec 2014 00:25 (CET)

Verbazend hoe fout je twee opmerkingen zijn: Was Donald Duck niet de hond bij Mickey Mouse?: dat is Pluto, Donald is een eend... Blijkbaar is dat dus nu ook de naam van een Nederlands weekblaadje.: weekbladJE?? Donald Duck is al zo'n 40 jaar terug te vinden in de top 5 van oplages van weekbladen, en heeft meerdere jaren op 1 gestaan... Het wordt ook gelezen door enorm veel volwassenen, waaronder ik (al 45 jaar van mijn 45 levensjaren lid...) Iets meer respect voor zo'n 'weekblaadje' lijkt mij wel op zijn plaats. Goudsbloem (overleg) 13 dec 2014 01:03 (CET)

Aan de naam te zien zal Donald Duck inderdaad wel een eend zijn. Ik volg die Disneytoestanden niet meer zo. Maar dat dit ook een in Nederland bekend weekblad is, moet ik toch niet weten. Dat is nieuw voor mij. Zo relatief is bekendheid. Akadunzio (overleg) 13 dec 2014 13:24 (CET)

Als je het weekblad Donald Duck niet kent, ben je ouder als 75 jaar én kinderloos (de DD bestaat al sinds 1952) of heb je geen jeugd gehad. Goudsbloem (overleg) 13 dec 2014 14:10 (CET)

Ik ben geen van beiden en heb bij mijn weten nog nooit een Donald Duck gelezen of gezien. Maar er zullen nog wel Nederlandse weekbladen zijn, die ik nog nooit gelezen heb. Akadunzio (overleg) 13 dec 2014 15:24 (CET)

Donald Duck is in 2014 het meest gelezen blad onder kinderen 6-12 jaar met 81% van de kinderen die het het afgelopen jaar heeft gelezen. Nummer twee meest gelezen is Donald Duck Extra. 1,6 miljoen mensen boven de 12 lazen het. Het aantal abonnees en lezer loopt al decennia terug en was nog populairder in de jaren 1970-80. Maar dat zijn maar cijfers. Mvg, Taketa (overleg) 13 dec 2014 17:12 (CET)

Dat zijn cijfers voor Nederland. Ik woon in België en in de cijfers voor België (www.cim.be) vind ik Donald Duck nog niet eens terug. Zo veel zal het hier dan toch niet verkocht worden en is het niet zo uitzonderlijk dat ik het nog niet gelezen heb. Akadunzio (overleg) 13 dec 2014 18:46 (CET)

Stond Freek Vonk (of zijn alterego) ook onlangs niet in de Donald Duck? En waarom staat dat niet het artikel over Freek Vonk? Omdat het niet klopt? Marco Roepers (overleg) 11 dec 2014 10:25 (CET)

Yep, op 10 oktober 2014 stond Freek Vonk centraal in de Donald Duck. Zijn alterego (als die term hier juist is) heette Sneek Vonk. Bron. --Marco Roepers (overleg) 11 dec 2014 10:33 (CET)

Het lijkt of Eva bekender is wegens haar liefdesleven dan om wat ze werkelijk voor de maatschappij betekent. Zie ook Bram Moszkowicz Waarom staat er geen foto bij het artikel over haar noch bij dat van haar vriend?  Klaas|Z4␟V:  11 dec 2014 11:56 (CET)

Omdat er geen vrije foto beschikbaar is. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 dec 2014 13:29 (CET)

de enige mogelijke beperking zie ik in de reserve die wiki moet hebben ten aanzien van levende personen. Ik zou daarom willen pleiten dat alleen officieel gesloten relaties zoals bijvoorbeeld het huwelijk van onno hoes en albert verlinde e-waardig zijn. Dit betekent dus ook dat voor de huidige relatie van Eva Jinek terughoudendheid is geboden. Alle maitresses van prins bernhard daarentegen zijn wel encyclopedisch relevant, mits die relaties inmiddels overleden zijn. De exen van koning alexander mogen wat mij betreft in de prullenbak. Dit is mijn voorstel voor een objectieve richtlijn Hans Erren (overleg) 11 dec 2014 23:54 (CET)

Exen in de prullenbak, beste Hans? Is die prullenbak zo groot of zijn die dames zo klein ;-?  Klaas|Z4␟V:  13 dec 2014 10:28 (CET)

Grapjas, het blijkt dat mensen hier liever grof op de man spelen dan samenwerken aan een objectieve oplossing. Heel jammer. Hans Erren (overleg)

Ik heb met verbazing gezien hoe fel er strijd geleverd wordt over het wel of niet vermelden van de bewuste relatie. Ik zou het er niet opzetten omdat ik het niet interessant vind. Maar inmiddels is de relatie in veel media zo breed uitgemeten waaraan ook Freek Vonk aan meewerkt dat het wat mij betreft als publiek feit kan worden aangemerkt. Ik denk dat daar het criterium ergens moet liggen omdat ook de relaties en de exen van nog onder ons zijnde mensen relevant kan zijn voor een pagina. Alleen dat van doden het vermelden wordt een keurslijf voor Wikipedia. Iets is een publiek feit wanneer het in diverse media is besproken en er geen twijfel is over de juistheid. Als betrokkenen meewerken aan die publiciteit zijn er geen redenen meer om vermelding in Wikipedia door middel van editwar tegen te gaan. Bovendien zijn wikipedia-artikelen aan verandering onderhevig. We kijken over een jaar nog wel eens weer of we het nog relevant vinden. Marco Roepers (overleg) 13 dec 2014 15:21 (CET)

Behalve de laatste zin helemaal eens. Ook al houdt de relatie morgen op, dan nog komt de informatie zeker in de biografie die de media gaan geven bij het overlijden van een van beiden. Kattenkruid (overleg) 13 dec 2014 15:40 (CET)

Ik heb hier een opzet gemaakt voor een opiniepeiling over de opname van liefdesrelaties in WP over het algemeen. Op- en aanmerkingen zoals altijd op de overlegpagina. Ik zou het heel erg waarderen als jullie ook even meekeken naar de vorm van de peiling, niet alleen de inhoud, aangezien ik nog niet zo heel veel ervaring heb met het organiseren van peilingen. Bedankt. netraaM • 14 dec 2014 15:02 (CET)

Aantal Etalageartikelen?

De vraag "hoeveel artikelen zijn er in de etalage?" lijkt makkelijk te beantwoorden; het staat namelijk duidelijk op verschillende plekken waaronder de hoofdpagina en WP:etalage. Toen ik wat verder keek kwam ik inconsistenties tegen en ook niet een paar. Het nummer op de hoofdpagina en bovenaan op WP:Etalage is namelijk gebaseerd op deze categorie met 301 artikelen. Op de pagina WP:Etalage zelf staan echter (na tweemaal tellen) 316 artikelen, op dit sjabloon voor de hoofdpagina staan 326 artikelen en in de categorieën Etalage-artikelen uit 2003, 2004, enz. staan 315 artikelen. Het lijkt mij handig als overal gewoon het goede getal staat, maar welke van 301, 315, 316 en 326 is dan juist? - Supercarwaar_overleg 12 dec 2014 13:42 (CET)

Ik heb het zelf nu al uitgevogeld en opgelost. - Supercarwaar_overleg 12 dec 2014 21:08 (CET)

Onder 'Artikelen van de dag' staat nog de 301, en de categorie Etalage-artikelen heeft er nog 301, geen 315. Hobbema (overleg) 14 dec 2014 10:01 (CET)

Zie mijn voorstel tot automatische telling op Overleg Wikipedia:Etalage/aantal artikelen. Mvg., Evil berry (overleg) 14 dec 2014 10:28 (CET)

De categorie heeft wel 315 artikelen, maar er gaat iets mis bij de telling van de categorie. Als je ze allemaal telt kom je op 315 artikelen uit. - Supercarwaar_overleg 14 dec 2014 11:22 (CET)

Categorie:Wikipedia:Pagina's met dubbele sjabloonparameters

Ik kreeg daarnet de wat verrassende mededeling op Drumcliffe (Church of Ireland) dat het toegevoegd is aan de Categorie:Wikipedia:Pagina's met dubbele sjabloonparameters. dat zal vast wel kloppen maar wat heb ik dan fout gedaan en hoe kan ik dat in de toekomst voorkomen? The Banner Overleg 13 dec 2014 21:37 (CET)

Ik meen het zo opgelost te hebben. 193.239.92.217 13 dec 2014 21:45 (CET)

Aha, is dat het euvel. Eén kleine fout, 24 maal door gekopieerd maar nu allemaal gewijzigd. dank je. The Banner Overleg 13 dec 2014 23:44 (CET)

Taketa's twijfel over de encyclopische waarde van parochies

Ik vraag me af waarom dit onderwerp een artikel heeft. Een parochie van de niet dominante kerk in Ierland. Elk dorp in Limburg heeft een eigen parochie of twee. Zelfs een Nederlands dekenaat van 100.000 gelovigen heeft geen artikel. De kerk van Ierland heeft minder dan 400.000 leden. Verdeeld over 12 bisdommen. Het bisdom Limerick en Killaloe is verdeeld in 16 parochiegroepen. De parochiegroep Drumcliffe Ennis bestaat uit 10 parochies... Wat is speciaal aan deze parochie dat het encyclopedisch is? Mvg, Taketa (overleg) 13 dec 2014 22:06 (CET)

Een parochie van een-niet-meer-dominante-kerk... The Banner Overleg 13 dec 2014 22:55 (CET)

Je gaat niet in op de vraag. Waarom is deze ene van de duizenden parochies in Ierland, en de honderduizenden parochies in de wereld, encyclopedisch significant? Overigens gaat de inhoud van het artikel niet over de parochie, maar over de parochiegroep. Mvg, Taketa (overleg) 13 dec 2014 23:00 (CET)

Je kan het antwoord nu vinden in het artikel. The Banner Overleg 13 dec 2014 23:33 (CET)

Stukken beter :). Geen bezwaar meer tegen dit specifieke artikel. Hoewel ik me blijf afvragen of de parochies echt zijn samengegaan of dat het een parochiegroep is zoals ik in de bronnen beschreven zie. Mvg, Taketa (overleg) 14 dec 2014 09:34 (CET)

 Opmerking: De link naar Inch in het artikel verwijst naar de lengtemaat. Daarnaast zijn er ook een paar links naar doorverwijspagina's die The Banner zelf misschien beter kan oplossen. Nick _(overleg) 14 dec 2014 10:32 (CET)

Opgelost. Maar vreemd genoeg werk de kaart niet helemaal goed en ik snap niet waarom. The Banner Overleg 14 dec 2014 13:18 (CET)

Ik zie enkele dingen. Blijkbaar hebben we 2000 artikels over alle Deense parochies, gemaakt met een bot. Verder artikels over nog 2 andere Ierse parochies met dezelfde auteur, met links nar Engelse artikels over "civil parishes" een gebiedsindeling en niet hetzelfde als een parochie. Ik wil graag weten, is een parochie encyclopedisch significant? Zo ja, dan kunnen er enkele honderdduizenden artikels aangemaakt worden met bot. Info is zat beschikbaar. Zo nee, dan zouden 2000+ artikels verwijderd dienen te worden. Ik hoor graag meningen. Mvg, Taketa (overleg) 13 dec 2014 23:12 (CET)

Ik hoop dat je een grapje maakt. Zo niet, kies ik voor de aanmaak van nieuwe artikelen. Een parochie/kerkgemeenschap heeft doorgaans veel meer invloed dan zuiver op het religieuze vlak. The Banner Overleg 13 dec 2014 23:40 (CET)

@Taketa:als een lemma over een parochie van een niet dominant kerkgenootschap zou gaan dan mag je je idd afvragen wat we er mee moeten, maar de parochies van de Church of Ireland gaan meestal terug op een indeling die al in de Middeleeuwen is gemaakt voor de toen dominante kerk, voor Denemarken gaat het om parochies van de Staatskerk, die indeling had/heeft? niet alleen een kerkelijke betekenis. Peter b (overleg) 14 dec 2014 02:10 (CET)

Ik ben serieus The Banner. Het is voor iemand die zich bezig houdt met dit soort onderwerpen belangrijk om te weten wat relevant is en wat niet. Als het namelijk kan, dan zal ik iig in gaan werken aan dit soort onderwerpen. Staatskerk kan ik enigzins in meegaan. Het kan een verdere betekenis hebben of hebben gehad. Relevantie op basis van leeftijd kan. Dan moet dat wel in het artikel staan. Ik ging er altijd van uit dat we dit niet deden voor parochies. Maar als niemand bezwaar heeft tegen deze twee criteria voor opname van artikels over parochies dan moet het natuurlijk kunnen. Wel nog de vraag welke leeftijdcriteria. Er zijn honderden parochies in Nederland en België die ouder zijn dan Nederland en België. En ik ga er van uit dat de gemiddelde eeuwenoude parochie voldoende is beschreven in literatuur. Als daar geen bezwaar tegen is dan kunnen mensen dus ook daaraan gaan werken. Mvg, Taketa (overleg) 14 dec 2014 09:28 (CET)

Als de leeftijd van een parochie een criterium is voor wikiwaardigheid vraag ik me af waar je de grens legt? Is een parochie in nieuwe steden als Almere irrelevant, omdat ze na de jaren zeventig is ontstaan?  Klaas|Z4␟V:  14 dec 2014 09:40 (CET)

Als parochies (oude of nieuw, dat doet er niet toe) een functie hebben en als er wat over te vertellen valt adhv bronnen, zijn artikels zinvol. Het criterium voor mij zijn de bronnen. Queeste (overleg) 14 dec 2014 09:41 (CET)