Wikipedia:De kroeg/Archief/20140203

België is geen twee landen

Ik kwam langs Radio 1 (Vlaanderen) en moest me inhouden om niet op "titel wijzigen" te drukken. Radio 1 is misschien bedoeld voor het noordelijk deel van België, maar je kan perfect in Wallonië gaan wonen en de volledige dag naar Radio 1 luisteren. Er is hier niets "Vlaams" aan. En de studio's zijn in Brussel, dus op die manier is het ook al niet "Vlaams". Je hoeft echt niet alles aan te duiden met "Vlaams" en "Waals". Sommigen hebben de ergerlijke gewoonte om het land constant in twee te verdelen, terwijl je het perfect kan hebben over "België". Vlaams is bijvoorbeeld geen taal; de officiële naam is Belgisch-Nederlands, toch gebruiken velen Vlaams. Is er eigelijk een officiële regelgeving over dit soort naamgevingen? —mountainhead / ? 25 jan 2014 12:36 (CET)

Als Belgicist ben ik voorstander om zoveel mogelijk België te gebruiken. Wat de taal betreft kan de term "Vlaams" gewoon gebruikt worden, dit is misschien niet de officiële naam maar wel de meest gebruikte. Druyts.t _overleg 25 jan 2014 12:43 (CET)

Laten we het hier niet moeilijker maken dan het al is, en zoveel mogelijk de opdeling gebruiken zoals die ook op overheidsvlak gebruikt wordt. Cultuur, grondgebonden zaken -> Vlaanderen. De rest valt te bekijken. Er is nl geen Belgische cultuur. MADe (overleg) 25 jan 2014 12:46 (CET)

Ik ben niet alleen voor België, ik ben tegen Vlaanderen, want Vlaanderen geeft mij het idee van een republiek met hoofdstad Antwerpen en president Bart de Wever, maar iedereen zijn mening natuurlijk. En die opdeling is in de praktijk helemaal niet altijd in gebruik. —mountainhead / ? 25 jan 2014 12:48 (CET)

Overigens is er wel een Belgische cultuur: we houden in beide landsdelen van chocolade en frieten. Dat is eetcultuur. Cultuur toch? —mountainhead / ? 25 jan 2014 12:49 (CET)

Los van mijn politiek standpunt is een opdeling op overheidsvlak een slecht idee. Er zijn altijd overlappingen op dat vlak. Er is een bijvoorbeeld een Staatssecretaris voor Mobiliteit. Maar ook een Vlaams minister van Mobiliteit. België is een kluwen van bevoegdheden (om nog maar van Brussel te zwijgen) dat het een slecht idee is. Daarom pleit ik voor om zoveel België te gebruiken tenzij een bepaald onderwerp een Vlaamse en een Waalse variant waardoor het gebruik van (België) geen verschil kan worden gemaakt. Tenzij het natuurlijk specifiek alleen over Vlaanderen gaat. Ik denk dan bijvoorbeeld aan televisieprogramma's door Vlaamse commerciële zenders die in Franstalig België niet kunnen worden bekeken. Druyts.t _overleg 25 jan 2014 13:04 (CET)

Zaken als radiozenders zijn in se eerder met Vlaanderen dan met België verbonden. Zeker Radio 1. Het is namelijk onderdeel van de 'Vlaamse Radio- en Televisieomroepsorganisatie', valt onder bevoegdheid van de Vlaamse regering en de radiozender richt zich enkel op Vlamingen (Nederlandssprekenden in Brussel zijn ook Vlamingen). Dus 'Vlaanderen' als achtervoegsel is hier wel terecht.

Het klopt dat het soms moeilijk en in sommige gevallen ook ongewenst is om alles in het vakje 'Vlaanderen' onder te brengen. Zeker omdat er voor het Franstalige landsgedeelte niet meteen een equivalent is (Waals kan je bv niet gebruiken voor iemand uit Brussel, wel Vlaams voor iemand uit Brussel als die Nederlandstalig is). Maar het hangt dus allemaal af van het onderwerp en de context. Bij Guy Verhofstadt is eerder Belgisch van toepassing dan 'Vlaams' (en zelf zou hij het misschien over 'Europeaan' hebben). Bij Bart De Wever is dat andersom. __ wester 25 jan 2014 14:58 (CET)

Inderdaad, ik zie ook weleens de aanduiding 'Vlaams' staan, waar 'Belgisch' mij logischer lijkt. Maar er zullen enkele gevallen zijn waarin 'Vlaams' wel correct is, omdat 'Vlaanderen' een Belgisch gewest is. Bob.v.R (overleg) 25 jan 2014 15:48 (CET)

Ik ga mij hier niet te veel in mengen, want dit soort discussies komen toch om de zoveel tijd weer naar boven, al vind ik het opvallend dat het hier wel heel snel politiek-ideologisch wordt bediscussieerd. Waar ik wil op wijzen is dat het argument "ik kan perfect in Wallonië naar Radio 1 luisteren" niet echt terecht is: je kan zonder veel moeite tv- en radiozenders over heel de wereld bekijken/beluisteren. Wallonië wordt daarbij op dezelfde manier als andere "grensgebieden" beschouwd. Je kan niet ontkennen dat tv- en radiozenders een doelpubliek hebben; voor Radio 1 is dit Vlaanderen. SPQRobin (overleg) 25 jan 2014 18:46 (CET)

Ik sluit me aan bij dit laatste standpunt. Het doelpubliek van de Vlaamse radio- en TV-zenders woont in de Vlaamse Gemeenschap, dat is nog iets anders dan het Vlaams Gewest. Maar in elk geval Vlaams en dus zijn het zenders uit Vlaanderen. luXiloverleg 25 jan 2014 21:28 (CET)

Het meest logische om tussen de haakjes te plaatsen als er in meerdere landen iets voorkomt met dezelfde naam, is het land van het besproken onderwerp. Pas wanneer iets ook nog eens in meerdere gebieden bínnen een land voorkomt (zij het provincies, gemeenschappen of gemeentes) dán wordt het logisch om tussen haakjes dat landsdeel te vermelden. Zo is er bijvoorbeeld één Springfield in Nieuw Zeeland en heet het artikel daarover dus ook Springfield (Nieuw-Zeeland). Er zijn er echter meerdere in de V.S. en dus hebben die allemaal een toevoeging tussen de haakjes gekregen met de betreffende staat. In Wisconsin zijn er zelfs meerdere Springfields en daarom zouden die behalve de staat ook nog eens de county tussen de haakjes vermeld krijgen. Voor wat betreft Radio 1 vertaalt zich dit naar een logische aanduiding van België tussen de haakjes omdat er geen Radio 1 is in Wallonië. Niets met politiek te maken, slechts met logica. EvilFreD (overleg) 25 jan 2014 22:14 (CET)

Ik zou zoiets eerder 'starheid' noemen. Soms hoort iets nu eenmaal meer bij een subnationale entiteit dan bij het land. Zeker in België. Dan moet Wikipedia niet star zijn in de vakjes.

Sowieso zou ik in dit soort dingen BTNI aanhouden. __ wester 25 jan 2014 22:46 (CET)

(maar even terug vanaf de kantlijn) Eens met de eerdere opmerking: "Radio 1" maakt deel uit van de VRT en is dus eerder Vlaams dan Belgisch. Stel je maar voor dat de RTBF met een kanaal "Klara" begint (toegegeven, dat lijkt niet zo waarschijnlijk (maar wie weet de BRF? dat zou nog wel eens kunnen gebeuren!)) moeten we dan al met een dp beginnen - terwijl het allemaal zo simpel en duidelijk kan? Overigens, @Wolf Lambert: fijn dat je je geduld kon houden, maar waar jij van houdt en waarvan niet, dat is niet echt relevant voor een encyclopedie. En @EvilFreD: je gaat hopelijk toch niet streven naar Radio 1 (Vlaanderen (België))  ? Jan olieslagers (overleg) 25 jan 2014 22:32 (CET)

Wees gerust, ik streef nergens naar. Ik geef slechts mijn mening en als ik daarmee tot de minderheid behoor, so be it. Dan ga ik zeker geen strijd lopen voeren om iedereen te overtuigen dat het anders moet (al heb ik wel gelijk ). EvilFreD (overleg) 25 jan 2014 22:59 (CET) Oh, en alsjeblieft geen haakjes tussen haakjes. Als het nodig is om nader te specificeren, volstaat een komma of een spatie.

Intussen is het kopje duidelijk, [België is geen twee landen] is stellig een tautologie. Maar ik ben een buitenstaandetr. – Maiella (overleg) 25 jan 2014 23:10 (CET)

Radio 1 (VRT) ;-) ? Kameraad Pjotr 25 jan 2014 23:31 (CET)

Zie ook Gebruiker:Edoderoo/VlaamseCategorieen en de overlegpagina daar hoe daar vijf jaar geleden al over is nagedacht. Toen is er geen artikel veranderd, omdat dat niet nodig was. ed0_verleg 25 jan 2014 23:57 (CET)

Beste Wolf Lambert, alles wat er al te zeggen was over deze oprisping is gezegd, maar de titel die getuigt van het o zo politiek correct denken wat bij sommigen in de mode is, wou ik toch nog even concretiseren. Waarom als België geen twee landen zijn, hebben we zoveel red links in Waals Parlement (samenstelling 2009-2014) of bij de Franstalige partijen van Brussels Hoofdstedelijk Parlement (samenstelling 2009-2014)? Waarom hadden we (tot ik ze enkele dagen terug copieerde van de Franstalige wiki) gewoon geen uitslagen van de Belgische lokale verkiezingen 2012 in Wallonië? Of als je politiek te eng als onderwerp vindt: bekijk de deelstaat-verschillen in Lijst van musea in België, Lijst van hogeronderwijsinstellingen in België... We hebben lemma's over zegge en schrijve 15 Franstalige Belgische televisieprogramma's of series, tegen weet ik hoeveel 100-en Nederlandstalig (Belgisch-Nederlands als officiële taal moet je ook nooit meer schrijven hoor, dat bestaat niet).

En zo kunnen we nog wel even doorgaan. Het zal voor sommigen fijn zijn hun Belgische aanhankelijkheid te onderstrepen met stoere opmerkingen die wel heel zurig klinken maar als je het bekijkt in wat we hier samen doen in Wikipedia, lemma's aanmaken, is het gewoon niet te negeren dat België eigenlijk twee landen zijn. 94.225.45.173 26 jan 2014 16:29 (CET)

Ik heb eens de stelling gehoord dat Vlamingen meer weten van Hollanders, dan van hun Waalse landgenoten, en voor Walen gold hetzelfde, maar dan voor Fransen. Jammer genoeg lijkt dat keer op keer te kloppen. Maar goed, Wikipedia heeft geen haast, en de Waals-georienteerde artikelen komen er langzaam maar zeker vast wel. Ooit. ed0_verleg 26 jan 2014 17:29 (CET)

Mijn (ongevraagde) mening: België bestaat wel degelijk uit 2 landen. Belgisch-Nederlands is gewoon een afgrijselijk woord voor Vlaams. Liever Bart de Wever die men kan wegstemmen dan een slappe koning die er vastzit tot wanneer hij vindt dat het wel genoeg is geweest. Maar deze reactie is zó voorspelbaar, daarom trek ik mijn woorden in en geef ik als argument dat publieke omroepen in België nu eenmaal gewestelijk bepaald zijn. (jaja Brussel is een speciaal geval, we hebben het door) Spijtig voor de belgisten, maar met Stromae alleen gaan die er ook niet komen, zelfs niet op wikipedia. Met Vlaamse vriendelijke groeten Bellepheron _xXx_ 26 jan 2014 21:56 (CET)

Nog maar eens mijn opmerking van vele regels hoger herhalen: radio- en TV-zenders zijn geen zaak van het Vlaams Gewest maar wel van de Vlaamse Gemeenschap. Dat zijn twee verschillende instanties en in de laatste zijn de Brusselse Vlamingen wel vertegenwoordigd.luXiloverleg 27 jan 2014 12:40 (CET)

Sorry, Luxil. Mea culpa, je hebt hierin natuurlijk ten zeerste gelijk. --Bellepheron _xXx_ 27 jan 2014 17:23 (CET)

Ik sprak ooit ergens een medewerkster van de Nederlandse ambassade in Brussel en ik vroeg haar mij BHV uit te leggen. Ze deed een dappere poging en vroeg na afloop of ik het begrepen had. Toen ik knikte antwoordde ze: dan heb ik het waarschijnlijk niet goed uitgelegd. RJB _overleg 27 jan 2014 14:30 (CET)

Wallonië-week

Misschien moeten we bij onze volgende schrijf/themaweek het een beetje dichter bij huis zoeken. Wallonië is inderdaad nog een onderbeschreven regio. Druyts.t _overleg 27 jan 2014 00:11 (CET) Die wijselijk zich niet meer met de bovenstaande discussie moeit omdat het toch maar een politieke discussie is geworden die nergens toe leidt.

Als dat artikelen oplevert, en geen discussies over wat er tussen de haakjes moet komen, ben ik daar wel voor. Mogelijk zijn er nog geografische zaken te beschrijven in Wallonië. En omdat het zo dichtbij is, zou ik niet denken aan een schrijfweek, maar gelijk een heel kwartaal. Of een België-jaar, want het zou bij veel bestaande artikelen heel geen kwaad kunnen om Nederlandscetrische aan te vullen met wat Belgische invalshoek. Maar dan zou er wellicht eerst met een inventarisatie begonnen moeten worden. ed0_verleg 27 jan 2014 11:46 (CET)

Zo'n inventaris is al te vinden op Wikipedia:Dit_kan_beter/Te veel nadruk op Nederland. En zo te zien is die lijst vrij up to date. Druyts.t _overleg 27 jan 2014 11:53 (CET)

Och, ik plaats vaak genoeg Nedercentrische artikel op WP:AD met het verzoek die artikelen op te knappen. Het totale effect daarvan ligt zeer dicht bij NUL. Ik heb er dus mijn twijfels over of een specifiek project gaat helpen. De volle lijst van opknappers wachtend op behandeling staat hier Wikipedia:Artikelen van de dag/Opknappen. The Banner Overleg 27 jan 2014 14:11 (CET)

Ik wil best wel even een paar artikelen gaan schrijven over Waalse wapens... dus van mij mag een week, dubbele week of maand best wel, dan leg ik gewoon een paar Nederlandse wapens in de ijskast. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2014 11:49 (CET)

Overigens, als er Belgen zijn die graag een artikel over een Belgisch wapen willen zien... vraag het mij dan gewoon, wel of geen themaweek. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2014 14:42 (CET)

 Steun Geen slecht idee. Misschien kan dit zelf in de toekomst dergelijke "Vlaanderen-Walloniëdiscussies" vermijden. 1 jaar, vind ik wel wat lang. --Bellepheron _xXx_ 27 jan 2014 17:23 (CET)

 Steun Het idee van themaweken/maanden... werkt wel. Mij leek het dat Zweden te kort op Polen volgde, maar Zweden heeft wel gewerkt. De leden van het Europees Parlement werken wat minder, maar dat is natuurlijk wel een enger/nauwer onderwerp. Laat Wallonië niet te snel volgen op deze projecten om het alle kansen en aandacht te geven. En, als Wallonië de medewerking van enkele Franstalige Belgen met zich meebrengt, laat ons dat aub de nominators met de snedige opmerkingen even een paar weken vakantie geven zodat welwillende WPers die lemma's gewoon een beetje opknappen. (Een mooi voorbeeld van iemand die gewoon af en toe even moet nagelopen worden voor taal is onze kastelen-vriend 81.205.227.246). Met vriendelijke groet 94.225.45.173 27 jan 2014 19:26 (CET)

In principe heb ik geen bezwaar tegen een themaweek over Wallonië. Maar wordt het middel themaweek niet een tikje uitgemolken nu? We hebben er nu in drie maanden twee gehad. In dit tempo door en het idee is vermoord voor het zomer is. Twee tot drie keer per jaar lijkt mij toch echt het maximum om een optimale opbrengst te bereiken! The Banner Overleg 27 jan 2014 19:44 (CET) Er derhalve zou ik Wallonië niet voor april in de strijd gooien.

Eens, om de vier maanden lijkt me een goed plan. Ook ik had het gevoel dat Zweden wat snel op Polen volgde. Voor zo'n project lijkt me 2 weken een mooie tijdspanne. Bij Polen kreeg ik het gevoel dat 1 week wat kort was. 3 weken lijkt me dan weer wat te lang. Ik zou het wel alleen op Wallonië houden en niet uittrekken naar heel België. Voor de genoemde lijst hierboven kan misschien een extra oproepje gedaan worden zoals nu het geval is met het Europees Parlement. Druyts.t _overleg 27 jan 2014 21:47 (CET)

Misschien is 4 dubbele weken per jaar dan voldoende, ik vind 3 namelijk net te weinig. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2014 22:02 (CET)

Ik ben bang dat met vier dubbele weken de belangstelling cq medewerking ontzettend hard terug gaat lopen. Met drie blijft het nog net bijzonder genoeg om er eens even de schouders onder te zetten. Daarbij moeten die themaperioden ook georganiseerd worden. Het ideale ritme lijkt mij iets van oktober, januari (iedereen blut en dus thuis) en april/mei. In het najaar hebben we ook al de schrijfwedstrijd die schrijfcapaciteit wegtrekt. Plus nog Wiki-loves-mooie dingen die veel medewerkers op pad jaagt en dus van schrijfcapaciteit af helpt. The Banner Overleg 27 jan 2014 22:44 (CET)

Meest idioot bewerkingscommentaar?

Wellicht voelt een mede-wikipediaan zich iets minder bespied wat betreft het bewerkingscommmentaar bij een mutatie,welke je niet kunt terugdraaien! Dus dan vraag ik mij af, wat het meest idiote bewerkingscommentaar ooit is geweest tot op dit moment. Zijn er interwiki's? (dat is effe pech) of heb ik nu toevallig een creatief moment, dus een origineel idee? Ik zou het niet weten, reacties zijn welkom. – Maiella (overleg) 26 jan 2014 04:01 (CET)

Het werk van andere Wikipedianen idioot noemen in een bewerkingscommentaar is in ieder geval weinig verheffend. Woudloper _overleg 26 jan 2014 07:04 (CET)

Het gaat niet om de bewerking, maar om de bewerkingssamenvatting. Een goede bewerking sluit niet uit, dat er iets mis is met de bewerkingssamevatting. Ik ben bang dat er toch wel iets van te zeggen valt, met al die bewerkingsoorlogen in de loop van de tijd. Zoniet, des te beter. Wellicht vinden we interwiki een casus heel ver weg. Dat kan dan een voorbeeld zijn van hoe je niet met elkaar moet omgaan. – Maiella (overleg) 26 jan 2014 07:38 (CET)

Maar door het opnieuw onder de aandacht brengen van vloeken, schelden of andersoortig grof taalgebruik, klop je het toch weer opnieuw op? Pieter2 (overleg) 26 jan 2014 23:59 (CET)

Sorry, dit was geen goed plan. Laten we het maar snel vergeten. – Maiella (overleg) 27 jan 2014 01:22 (CET)

Ten overvloede: dit is een kroeg, dus ook een bijdrage in het weekend onder invloed van een zekere alcoholische beneveling is niet op voorhand misplaatst. Soms is dat een goed idee, vaak niet. Uiteraard had ik het bewerkingscommmentaar bij een serieuze bijdrage op het oog. Helaas hebben we hier ook te maken met vandalisme. Als het te erg wordt, dan verdwijnt zo´n bewerking van een vandalist in het niet(s), inclusief het bewerkingscommentaar. – Maiella (overleg) 28 jan 2014 01:46 (CET)

Ik vond het niet terug te draaien commentaar bij deze bewerking wel idioot, want wat heeft die bewerking nou met een middenvelder te maken? Trewal 27 jan 2014 13:45 (CET)

Misschien wordt het tijd voor een bewerkingssamenvatting-variant van Chez Watt?!. Maar dan meer bedoeld voor glimlachjes dan voor ernstiger "misstanden", net als het origineel. Sander1453 (overleg) 27 jan 2014 14:08 (CET)

Google Vertalen en Wikipedia

Sinds kort zijn alle wikipagina's 'beveiligd', dwz enkel via https te raadplegen ipv http. Dit schept moeilijkheden om wikipagina's te vertalen via Google Vertalen. Bestaan hier oplossingen voor? __ wester 26 jan 2014 18:40 (CET)

Je kunt die s gewoon uit de url weghalen. Dan kun je Google vertalen wel gebruiken. -- Michiel ™ 26 jan 2014 19:11 (CET)

Bij mij nog steeds niet. Hij blijft zeggen dat het een beveiligde verbinding is. __ wester 26 jan 2014 23:19 (CET)

Als ik bij Google Translate een link plaats geeft hij aan dat ik die moet verslepen naar een gekleurd vlak om het te vertalen. Als ik dat doe zegt GT dat voor dat type link geen ondersteuning wordt geboden. Is dat wat u bedoelt? Door gewoon op de link te klikken (niet verslepen dus) wordt de pagina wel vertaald (bij mij althans). Woody_|(?) 26 jan 2014 23:25 (CET)

Als je in Google Chrome werkt, kun je ook met je rechtermuisknop op 'Vertalen naar Nederlands' drukken. Bij mij werkt dat nog steeds. Groet, Grashoofd (overleg) 27 jan 2014 22:46 (CET)

Tech News: 2014-05

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent software changes

• Pages from Wikimedia sites now load faster in your browser thanks to "module storage", a way for your browser to save data like JavaScript and CSS on your computer to avoid downloading them again. See video. [1]
• The code used to show videos has changed. You should be able to play the video on the page, with the play button on top of the video. If you see the play button on the right of the video, or if clicking on the video leads you to the original file, please file a bug or tell User:Bawolff. [2]
• The Special:ActiveUsers page will be removed because it's too slow. [3]
• The latest version of MediaWiki (1.23wmf11) was added to test wikis and MediaWiki.org on January 16. It will be added to non-Wikipedia wikis on January 28, and all Wikipedia wikis on January 30 (calendar).

Problems

• On January 21, Universal Language Selector was turned off on all Wikimedia sites because it makes pages load slowly. If you want to use web fonts, or write in scripts that aren't on your keyboard, you need to add it as an option in your preferences. It will be turned back on when the issues are resolved. [4]
• For about 20 minutes on the same day, there were problems with CSS and JavaScript due to high server load.

Future software changes

• You can give comments about the new version of "Winter", a proposal to have a fixed toolbar at the top of wiki pages. [5]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by MediaWiki message delivery • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

27 jan 2014 10:46 (CET)

Oproep mbt. hoofdpagina

Het is inmiddels al bijna een jaar geleden dat Project Hoofdpagina van start ging. Sinds de start is er hard gewerkt en zijn er een aantal alternatieven gekomen, waaronder een aantal met een naar mijn mening zeer geslaagde opmaak. Het project staat nu echter al maanden stil en de mooie alternatieven fungeren momenteel eigenlijk nergens voor. Is het dan geen idee om nog een laatste keer mensen suggesties te laten geven om de alternatieven verder te verbeteren en om daarna een stemming te houden om definitief de knoop door te hakken. Ik weet het, veel gebruikers willen geen nieuwe hoofdpagina, omdat zij vinden dat er met de huidige niks mis is. De meesten van hen vinden het tijdverspilling om er hard aan te werken, maar de alternatieven zijn er al of ze nou worden gebruikt of niet. Iets hoeft niet persé stuk te zijn om het te vervangen, maar soms is iets nieuws of iets beters ook fijn. Ik zeg dit, omdat het project momenteel stil ligt en omdat zijn alternatieven anders misschien wel helemaal vergeten worden. Ik hoop dat het project weer actief wordt en dat er een definitieve stemming komt. - Supercarwaar_overleg 27 jan 2014 18:12 (CET)

En zelfs als iemand liever geen nieuwe hoofdpagina ziet, kan hij/zij dat eenvoudig tijdens deze stemming laten blijken.  Michiel ™ 27 jan 2014 20:04 (CET)

Tsja, een nieuwe hoofdpagina... De huidige hoofdpagina is veel te vol, maar ik vind de alternatieven niet allemaal zo goed. 't lijken vooral ontwerpjes te zijn die zomaar een beetje vanuit de losse pols zijn opgezet. Als je een nieuwe hoofdpagina ontwerpt moet je naar mijn mening een aantal punten in gedachten houden:

1. Waarom een nieuwe hoofdpagina?
2. Wat is het doel van de hoofdpagina? (wat wil je ermee bereiken)
3. Welke onderdelen zijn nuttig om dat doel te bereiken? (overbodige onderdelen weglaten, less is more)
4. Hoe zorg je ervoor dat die nuttige onderdelen goed uit de verf komen?
5. Hoe maak je alles bij elkaar tot één geheel?

Dit waren zomaar een paar puntjes die me te binnen schoten toen ik dit las. Eigenlijk vind ik ook dat áls je een niuewe stijl wil voor de hoofdpagina, diezelfde stijl ook voor andere pagina's gebruikt moet worden (portalen, hulppagina's, sjablonen). Neem ook een vast en samenhangend kleurenpallet. Voor de rest lijkt het me een beetje tijdverspilling HexaCore 27 jan 2014 20:31 (CET)

Maar je hoeft niet persé alle kopjes en de indeling te veranderen. We hebben gewoon een paar alternatieven, die een soort layout-facelift zijn. - Supercarwaar_overleg 27 jan 2014 21:14 (CET)

Maar wat is het doel van zo'n facelift? HexaCore 27 jan 2014 21:26 (CET)

Ik hoop van harte dat het doel is om de beschikbare informatie beter te presenteren. Er is ruimte genoeg, gezien de lange lijst talen. De rechter kolom kan best wat smaller (en dus langer) worden. Een stevig blok "Leren werken met Wikipedia in 10 stappen" (o.i.d.) maar in ieder geval met de HULP-afdeling duidelijk in beeld (coach, snelcursus e.d.) en ook aanzienlijk meer ruimte voor het artikel van de dag/uitgelicht. maar vooral: houd het simpel. idiootbestendig is misschien wat veel gevraagd maar iedereen moet soepel zijn/haar weg kunnen vinden naar de rest van de encyclopedie. The Banner Overleg 27 jan 2014 23:04 (CET)

 Steun, het probleem is dat al die ontwerpen een beetje van elkaar afgekeken zijn en het alleen maar om details gaat. De gemeenschap echt voor een keuze stellen tussen verschillende ontwerpen kan je momenteel niet echt. Druyts.t _overleg 28 jan 2014 09:20 (CET)

Ik vind op dit moment alleen de ontwerpen van Olivier Bommel (en dus die van Southparkfan) nog redelijk, die van Rik007 kan ook nog wel mits er een paar verbeteringen worden doorgevoerd. De rest vind ik maar niks. HexaCore 28 jan 2014 11:11 (CET)

Misschien is een nieuw design een te grote stap en is een aanpak in kleine stukken beter. Dit zal denk ik meer support vinden. We hebben heel veel links op de homepage, en dat is iets wat alle ontwerpen verminderen. Enkele kleine zaken die binnen het huidige design kunnen, maar volgens mij een verbetering zijn en het aantal links flink verminderen:

• 1) De lange lijst met talen aan de linkerkant. alle grote wiki's hebben hier al flink in geknipt en eindigen met een 'complete list' linkje.
• 2) Het stuk over meedoen/help mee rechts boven de portalen. Hier mag in mijn ogen het stuk over snelcursus/help mee los gekoppeld worden en apart van de portalen. Dan valt het meer op. Zie bijv de franse wiki
• 3) Dan de lijst met portalen zelf. Die kan een stuk korter. Portalen zijn een beetje ouderwets in mijn ogen (zeker de kleinere portals). Zo staan bij geschiedenis, landen&volken en landen links naar de portalen Kroatie en Spaans, waarom die bijv? zou hier gaan voor een niveau hoger en max 2 of 3 regels aan links te presenteren per categorie. Op die manier komt de content daaronder (afb v/d dag + zusterprojecten) ook beter naar voren Jarune (overleg) 28 jan 2014 17:17 (CET)

Vertalers gezocht

De afdeling fondsenwerving van de Wikimedia Foundation zoekt vrijwilligers die willen helpen bij het vertalen en/of verbeteren van teksten. Wil je meehelpen? Kijk dan hier voor meer algemene informatie en meld je aan voor de ‘translators-l list’, je ontvangt dan verzoeken voor vertalingen binnen Wikimedia projecten. Voor vragen kun je rechtstreeks terecht bij Jessica Robell - jrobell wikimedia.org DeniseJ. (overleg) 28 jan 2014 15:14 (CET)

Openbaar Antecedentenregister

Indertijd heb ik het artikel Wraking aangemaakt, uit frustratie. Iemand verloor zijn zaak omdat hij zijn rechter niet op tijd gewraakt had. Een staatsraad die recht sprak in m.b.t. de Betuweroute, waarbij hij als arbiter voor een spoorwegorganisatie niet kon zeggen dat hij niet bevooroordeeld was. Om het simpel te zeggen. Daarna ben ik fel op de subjectieve onpartijdigheid van rechters geworden. Die zijn er vaak niet gelukkig mee, als al hun nevenfuncties op straat liggen, wat wettelijk verplicht is. Het haalt vaak de krant als er weer eens tegen die verplichting gezondigd is. Ik kreeg zelfs voor elkaar dat je tegenwoordig aan de griffie kunt vragen welke rechter de zitting van je zaak gaat doen. Nu heeft iemand anders - met een vergelijkbare ervaring - die handschoen opgepakt en een "openbaar antecedentenregister" opgesteld, waarin hij de openbare informatie heeft aangevuld met functies die niet in het register van www.rechtspraak.nl staan. Uit de krant of vaktijdschriften. Maar hij heeft nagelaten dat per functie aan te geven. Toch is er naar mijn mening een nuttige bijdrage aan de openbaarheid geleverd. Hij is nooit vervolgd wegens het verstrekken van onjuiste informatie en vervolging instellen, brood op de plank voor rechters, is ook nooit gebeurd. Nu is er tot tweemaal toe iemand die een verwijzing naar dat register uit het artikel heeft geschrapt, éénmaal omdat hij bij het volgen van de link "uitkwam op conspiracy-sites" en de ander omdat het reister "bovendien bij elkaar verzameld is door een boze consument". Lees Overleg:Wraking Nu zijn dat volgens mij POV redenen. Om nu niet in een edit-war te belanden, hier de vraag of een site die niet 100% als verifieerbaar kan worden beschouwd toch als referentie opgenomen kan blijven. Stunteltje (overleg) 27 jan 2014 17:10 (CET)

Beste Stunteltje, ik denk dat de richtlijn WP:BLP hier van toepassing is. Daar staat De privacy van levende personen dient in acht genomen te worden. Uitgangspunt is dat als de persoon zelf deze informatie (telkens) naar buiten brengt of als de informatie in heel brede kring bekend is zulke privé informatie opgenomen mag worden. Als het slechts ergens in een tijdschrift of database gevonden kan worden dan niet. Groet, Josq (overleg) 27 jan 2014 17:28 (CET)

IK ben bang dat je met wettelijke verplichting tot openbaarheid hier anders tegenaan moet kijken. Stunteltje (overleg) 27 jan 2014 18:05 (CET)

Ik ken dat openbaar antecedentenregister wel. Mijn advies is om het met de grootste voorzichtigheid te hanteren waarbij je de gevonden gegevens beter als zoeksuggestie kan opvatten dan dat je de website als bron kan gebruiken. De achtergrond is namelijk wel degelijk frustratie en achterdocht, het hele verhaal is hier te vinden. The Banner Overleg 27 jan 2014 18:11 (CET)

(bwc) Nee, het lijkt me niet dat Wikipedia enige boodschap heeft aan allerlei wettelijke verplichtingen die slechts voor de betreffende personen gelden en ook nog eens per land kunnen verschillen. We hanteren onze eigen opnamecriteria. Josq (overleg) 27 jan 2014 18:13 (CET)

Dat bedoelt Stunteltje denk ik niet. Als ik het goed lees, bedoelt Stunteltje dat het informatie betreft die door de wetgeving in overeenstemming is met onze opnamecriteria. EvilFreD (overleg) 27 jan 2014 18:52 (CET)

Voor degenen die geen zin hebben om een lange discussie te lezen: de website waar het over gaat (https://www.sdnl.nl/recht-a.htm) bevat een lijst met namen van rechters en hun nevenfuncties. Die nevenfuncties komen van verschillende bronnen:

1. het officiële register is overgenomen. Dit is dus behoorlijk betrouwbaar en staat ook niet ter discussie. Omdat er op de pagina Wraking al een link naar dat officiële register is opgenomen is het alternatieve register dus niet van toegevoegde waarde;
2. daarnaast is nog informatie opgenomen uit "andere bronnen". Wat dat voor bronnen zijn, en hoe de informatievergaring precies plaatsvindt, is volstrekt onduidelijk. In feite kunnen het gewoon complete verzinsels zijn, er is geen enkele manier om erachter te komen waar de informatie vandaan komt en hoe betrouwbaar dat is. Hierboven stelt Stunteltje dat het "uit de krant en uit vaktijdschriften" komt, maar daarvan blijkt niets uit de genoemde website. Welke kranten, welke vaktijdschriften? Dat is volkomen vaag.

De "meerwaarde" van het alternatieve register zit dus uitsluitend in de aanvullende info van punt 2. Dat die informatie "niet voor 100% verifieerbaar is" is nogal eufemistisch gesteld, het komt eerder in de buurt van 0%.

Stunteltje, je POV-verwijt jegens mij is er eentje uit de categorie "pot verwijt de ketel". Uit je reacties blijkt dat je persoonlijk slechte ervaringen hebt met onpartijdigheid van de rechterlijke macht (of dat terecht is zal ik in het midden laten) en dat je "fel op de subjectieve onpartijdigheid van rechters bent geworden". Dat getuigt niet bepaald van een onafhankelijke kijk op zaken, en juist daarom zou het je sieren als je hierin iets meer afstand zou nemen. Het risico dat mij nu weer een "op de man spelen"-verwijt wordt gemaakt neem ik maar even voor lief.

Hoe het met de naleving van de openbaarheidsregels zit staat hier helemaal niet ter discussie, wat hier ter discussie staat is de betrouwbaarheid van een bron en of het acceptabel is dat op een Wikipedia-artikel wordt verwezen naar een conspiracy-website. Ik vind van niet, zo moge inmiddels duidelijk zijn. Wortelsoep (overleg) 27 jan 2014 18:58 (CET) (voorheen Wilko)

Stunteltje stelt dat de stichting Sociale Databank Nederland nooit vervolgd is voor het plaatsen van onjuiste informatie. Als daarmee een vervolging in strafrechtelijke zin bedoeld wordt is dat voor zover ik kan zien juist, maar SDN is wel meermaals civielrechtelijk veroordeeld voor het plaatsen van onrechtmatig materiaal op haar website. Ik ben het eens met Wortelsoep dat de informatie op deze klokkenluiderssite niet verifieerbaar is. Het betreft ook overigens allerminst een webpagina die we op haar woord kunnen vertrouwen. Wat mij betreft wordt de link verwijderd, en wel zo snel mogelijk. Woody_|(?) 27 jan 2014 19:41 (CET)

Ik had al aangegeven dat het jammer is dat de samensteller van het register niet bij elke bijbaan de bron heeft vermeld. Maar dat hij niet heeft aangegeven waar hij zocht is onjuist. Ik ga hier niet die lange lijst kopiëren, hij is hier te vinden. @Wortelsoep: Lees even mijn artikel in het NJB van 21 november 2003, pagina 2203. Dan zie je het probleem geschetst, waar tot nu toe geen afdoende oplossing voor is. Besef dat als iemand verplicht is bijbanen te melden en dat niet doet, zo iemand kennelijk iets te verbergen heeft. Dan helpt het als er een tool is om het verborgene boven water te krijgen. Ook al is het wellicht niet zuiver. En dat menig jurist er niet blij mee is, het zij zo. --Stunteltje (overleg) 28 jan 2014 08:52 (CET) Ik kan me eigenlijk wel vinden in de suggestie van Gebruiker:The Banner, te vertalen in: opnemen in de lopende tekst en niet linken. Stunteltje (overleg) 28 jan 2014 09:10 (CET)

Ik heb uw artikel in de NJB gelezen en kan me daar ook deels in vinden, in ieder geval wat de kritiek op het antecedentenregister betreft, maar vind dat wij ons met dat probleem hier niet bezig moeten houden. Of het antecedentenregister zoals dat op rechtspraak.nl staat betrouwbaar is, of een volledige weergave van de werkelijkheid is, is iets waar we ons als juristen zeker en terecht vragen bij kunnen stellen, maar niet iets wat we in een encyclopedie moeten bespreken.

Het artikel Wraking dient weer te geven wat wraking inhoudt, wat gronden voor wraking zijn, hoe de procedures zijn et cetera. Bij het vermelden van de gronden (In Nederland genoemd in artikel 36 Rv: dreigende schade aan de rechterlijke onpartijdigheid) kan vermeld worden dat in Nederland een register nevenfuncties wordt bijgehouden op rechtspraak.nl waarvan de informatie door rechters zelf wordt aangeleverd. Door dat laatste te benadrukken wordt duidelijk gemaakt dat de informatie onvolledig kan zijn. Het artikel Wraking is mijns inziens niet de plaats om de kritiek op het register, die er zeker is, te bespreken. Eventueel kan wel, mocht men het dan toch zo nodig vinden, met verwijzing naar bijvoorbeeld het FD en een uitzending van het programma Nieuwsuur, in een voetnoot vermeld worden dat er kritiek op is, maar het artikel Wraking is geen handleiding voor burgers om rechters te gaan wraken, hoezeer u ook terecht of onterecht pleit voor het verlagen van de drempel om rechters te wraken. Er dient dan ook niet verwezen te worden naar allerlei particuliere registers. Door dat wel te doen wordt immers (impliciet) het standpunt ingenomen dat het register op rechtspraak.nl niet, en de particuliere registers wel betrouwbaar zijn, en dat is POV. De tool bestaat, en burgers kunnen er zelf naar zoeken en afwegen, eventueel in overleg met hun advocaat, of de gegevens betrouwbaar ijn, maar het is niet aan ons als encyclopedie om ernaar te verwijzen. Woody_|(?) 28 jan 2014 16:15 (CET)

Ik heb hier eigenlijk niets aan toe te voegen, ben het volkomen eens met Woody. Wortelsoep (overleg) 28 jan 2014 20:54 (CET)

Het zal duidelijk zijn dat ik vind dat een vermelding (zonder doorlinken, als iemand echt wil kijken gaat hij maar op zoek) zeker op z'n plaats zou zijn geweest. Als we geen controversiële zaken meer zouden mogen opnemen in Wikipedia zijn er zeer waarschijnlijk veel meer onderwerpen waar informatie zou moeten worden verwijderd. Maar ik ga er geen strijd van maken. Ik blijf er bij dat mensen die voor de rechter moeten verschijnen ermee geholpen zijn als ze over hun rechters snel zoveel mogelijk informatie kunnen vinden. Zeker als die rechters op die informatie blijven zitten en in strijd met de wet niet opgeven daar waar dat is voorgeschreven. Iedereen die nadenkt weet dat er maar heel weinig informatie 100% betrouwbaar is en die op het internet al helemaal niet. Je moet altijd je huiswerk blijven doen. Mensen die een advocaat inhuren zullen hun rechters niet snel gewraakt zien, die zijn vaak zelf rechter-plaatsvervanger en vallen de confrères niet snel af. Je helpt de gewone burger door bronnen van onderzoek aan te reiken en daar heb je met Wikipedia een prachtig hulpmiddel voor. Voor wraking wordt die nu minder geholpen, jammer. Stunteltje (overleg) 29 jan 2014 09:38 (CET)

Is het niet handig om gewoon een artikel Antecedentenregister of Openbaar antecedentenregister aan te maken? De kritiek die hierboven geventileerd is, zal zeker ook in juridische bronnen of nieuwsmedia te vinden zijn en een bespreking van die kritiek kan een evenwichtig artikel opleveren, terwijl het artikel Wraking er juist onevenwichtig van wordt — bertux 29 jan 2014 10:50 (CET)

Ook de impliciete kritiek vanuit die andere site en de kritiek op die andere site moeten in zo'n artikel wel een bescheiden plek kunnen vinden, lijkt me — bertux 29 jan 2014 10:53 (CET)

FOSDEM 2014

Hoi, voor degenen die dit weekend in het Brusselse zijn: Er is op FOSDEM 2014 een Wikipedia gerelateerde track. Onderwerpen variëren van zeer technisch tot het taalkundige aspect des wikis. Het speelt zich allemaal af op de Solbusch campus van de ULB. Milliped (overleg) 29 jan 2014 13:59 (CET)