Wikipedia:De kroeg/Archief/20130313

Opknappen van artikelen, vervolg

Uit de inventarisatie kwamen maar liefst zes (6) bestaande methoden naar voren voor het opknappen van artikelen.

Nr. 6, een poetslijst bij Wikipedia:Wikiproject/Nominatiepagina is reeds in januari 2012 gesloten als zijnde niet effectief.

Nr. 5, Wikipedia:Hitlist en nr. 2, Wikipedia:Dit kan beter, worden in feite niet gebruikt.

Van nr. 3, Wikify, en nr. 4, Wikipedia:Artikelen van de dag, zijn geen statistieken bekend. Echter, van beide gaan in ieder geval wel verhalen dat zij effectief zijn. Methode 1, de wiu-nominatie, lijkt met stip het meest effectief (en het meest omstreden).

Voorstel

Wetende dat radicale veranderingen geen kans van slagen hebben, wil ik, om te beginnen, voorstellen Wikipedia:Hitlist en Wikipedia:Dit kan beter te sluiten. De aldaar genoemde artikelen kunnen langzaamaan afgevoerd worden via WIU-nominaties, Wikify en Wikipedia:Artikelen van de dag en specifieke oproepen in De Kroeg, afhankelijk van de kwaliteit van het artikel. The Banner Overleg 2 mrt 2013 22:24 (CET)

Ja, die is dus onvoldoende, maar nog steeds geen reden om dan maar af te voeren. Pieter2 (overleg) 2 mrt 2013 22:42 (CET)

Heb je dan een beter voorstel? The Banner Overleg 2 mrt 2013 23:11 (CET)

Nee, het heeft te maken met wat de gemeenschap allemaal goedkeurt en dat zie ik niet snel gebeuren. Pieter2 (overleg) 2 mrt 2013 23:46 (CET)

Je hebt eigenlijk twee situaties. (1) Een artikel is van onvoldoende kwaliteit voor Wikipedia. De te volgen route is of zelf opknappen of een verwijdernominatie. Dit laatste kan na twee weken leiden tot verwijdering. (2) Een artikel heeft voldoende kwaliteit om behouden te blijven. Er hoeft in dat geval in principe niets te gebeuren.

Er zijn, zo blijkt uit de poetslijst, diverse pogingen geweest om bestaande artikelen met voldoende maar povere kwaliteit te verbeteren. Maar volgens mij ontbreekt de urgentie om dit via pagina's als Dit kan beter aan te pakken. Het beste werkt zelf aanpakken op het moment dat je ertegen aanloopt. En vroeg of laat zal er iemand zijn die dat wil uitvoeren. Een andere oplossing is een projectje starten om samen met gelijkgestemden artikelen gerelateerd aan één onderwerp gezamenlijk onder handen te nemen. Alle andere oplossingen zullen m.i. nooit echt van de grond komen. GeeJee (overleg) 3 mrt 2013 00:17 (CET)

Een belangrijk punt zal zijn: hoe krijgen wij de geïnteresseerde editor en het povere artikel bij elkaar. Aparte projectpagina's als de hitlist en dit-kan-beter hebben dus niet gewerkt. Maar hoe doen we het dan wel? Feit is inderdaad dat veel opknappertjes geen haast behoeven. The Banner Overleg 3 mrt 2013 00:39 (CET)

Je zou een dergelijke 'verbeterlijst' op een opvallende plek kunnen plaatsten, zoals in het zelfde rijtje als de pagina's recente wijzigingen en nieuwe pagina's. In theorie zou hij dan moeten opvallen en goed vindbaar zijn, iets dat niet het geval is bij de bovenstaande pagina's. De hitlijst en dit kan beter zijn slecht vindbaar en er wordt (naar mijn weet) weinig naar gelinkt. TheRoy-t ^Overleg 3 mrt 2013 01:45 (CET)

<evil grin>Misschien een extra hoofdstuk op WP:TBP waar opknappers geplaatst kunnen worden zonder lelijke sjablonen maar ook zonder verwijderstok achter de deur?</evil grin> The Banner Overleg 3 mrt 2013 10:54 (CET) Hé, dat lijkt wel erg veel op mijn eerdere voorstel.

WP:OG of gespecialiseerd café zijn ook opties  |Klaas ‌ V| 3 mrt 2013 01:49 (CET)

Overleg gewenst? Terwijl wij vragen om actie? Dat café lijkt in theorie wel aardig, maar door de breedheid van Wikipedia gaat dat café ook heel breed worden en wordt daarmee niet meer te onderscheiden van De Kroeg. The Banner Overleg 3 mrt 2013 10:54 (CET)

Het idee van een "opknapcafé" hoeft anders nog niet bij voorbaat afgeschoten te worden, maar dan wel met duidelijke regels en afbakening van andere café's. Als je bijvoorbeeld afspreekt (en duidelijk communiceert) dat er niet eerder een artikel onder de aandacht gebracht mag worden vooraleer een ander artikel behandeld is geworden (of een beperking van een x aantal artikelen tegelijkertijd instelt) en het duidelijk is dat het hier enkel om het opknappen van artikelen gaat dan heeft dat wellicht een kans van slagen. EvilFreD (overleg) 3 mrt 2013 11:54 (CET)

Een andere mogelijkheid is om het concept van Wikipedia:Hotlist te gebruiken voor een soort verbeterlijst: met maximumduur, maximiumaantal en vermelding in een afgehandeld-lijst als het artikel is opgeknapt. Mvg, BlueKnight 3 mrt 2013 16:47 (CET)

Hmmm, wat is het verschil met de niet werkende Wikipedia:Hitlist? The Banner Overleg 3 mrt 2013 17:26 (CET)

Het verschil is de afbakening, waardoor duidelijker wordt of betreffende artikel (binnen een bepaalde tijd) voldoende verbeterd is voor een eervolle vermelding op een lijst. Bij Hitlijst is die er niet. Lijkt me een poging waard. Mvg, BlueKnight 3 mrt 2013 19:33 (CET)

Ik bedoelde eigenlijk niet nog een café erbij, maar naar gelang de inhoud een reeds bestaande gelegenheid. Als het over een semantisch geschil gaat het Taalcafé, bij sportieve mensen of gebeurtenissen Sportcafé enzovoort. Sommige, zoals laatstgenoemde, hebben al een eigen hotlist, waarnaar helaas weinig wordt omgekeken, laat staan dat het tot dusdanige verbetering leidt dat artikelen naar de koude lijst kunnen. Nog niet zo lang geleden heb ik dat toevallig met één artikel kunnen doen, waarmee de koude lijst vol kwam. Hoera! 3 mrt 2013 18:51 (CET)

@The Banner, ik bedoelde geen extra hoofdstuk in WP:TBP, maar een link in het rijtje linksboven onder het logo, dat is toch iets anders. Als dat nog teveel lijkt op een eerder voorgesteld idee, dan zijn er twee opties: een, ik - student - zijnde doe mijn naam eer aan door te lui zijn eerdere discussies te lezen. Twee, we komen in de buurt van een mogelijke oplossing voor het hele WIU verwijder/beoordelingslijst gedoe.
Ik betwijfel of nog een café werkt, het zijn toch altijd dezelfde die daar rondhangen, nieuwere gebruikers (potentiële verbeteraars) zul je er niet vaak zien. TheRoy-t Overleg 4 mrt 2013 00:42 (CET)

Als ik het goed begrijp dus ongeveer de WP:Hitlist nieuw leven inblazen en dan een directe link plaatsen in de navigatiekolom links, bijvoorbeeld onder hulpmiddelen? En dan de hitlist aanpassen conform de voorstellen van Blueknight? Dat is misschien nog niet eens zo'n slecht idee. The Banner Overleg 4 mrt 2013 10:53 (CET)

Collega The Banner, waar zie jij dat meer van "geïnteresseerde editors" die die artikelen op gaan knappen? Het grote probleem blijft dat hoeveel sjablonen, lijstjes, en weet ik wat je er wel niet op los laat, dat iemand achter een toetsenbord moet gaan zitten en die artikelen moet gaan bijwerken. Het is hier nog steeds een vrijwilligersclub, en er zijn er niet zo veel (vrijwilligers). Misschien moet je het een beetje verder zoeken, en niet een amorfe groep "editors die nu op hun duimen zitten te draaien omdat ze geen inspiratie hebben" aan te spreken, maar moet je doelgericht naar groepen gaan die op dit ogenblik nog niet deelnemen aan wikipedia. Stel een groep van niet-zo-goede artikelen voor aan een vakgroep op een universiteit om te verbeteren, of ga voor sommige zaken zou je een school project kunnen voorstellen. Enkelweg een nieuwe methode om aan te geven dat iets onder de maat is zal nauwelijks betere artikelen opleveren. Milliped (overleg) 4 mrt 2013 11:03 (CET)

Zoals ik al eerder zei: Een belangrijk punt zal zijn: hoe krijgen wij de geïnteresseerde editor en het povere artikel bij elkaar. Als je niet het minste overzicht hebt welke artikelen verbetering behoeven, kun je er ook niet mee de boer op. Hoe je extern de boer op gaat, laat ik mij verder niet over uit. De mogelijkheden zijn tamelijk eindeloos en verschillen per doelgroep. The Banner Overleg 4 mrt 2013 18:55 (CET)

Tweesporenbeleid? Nieuwe vrijwilligers kunnen al doende snel wegwijs gemaakt worden als hun eerste artikel op een dergelijke lijst aangemeld wordt (i.p.v. op de beoordelingslijst) waar artikelen vervolgens in korte tijd samen met behulpzame vrijwilligers verder opgeknapt worden: de nieuweling is blij met de geboden hulp & tips en het eindresultaat en de behulpzame vrijwilligers met de waardering dat ze ervoor terugkrijgen. Dat lijkt mij een welkome aanvulling op de huidige gang van zaken, met als voordeel dat je dan makkelijker extern de boer kan opgaan: je kunt dan naar deze behulpzame pagina verwijzen. Ik ben in ieder geval benieuwd of zoiets gaat werken, dat zullen we niet weten als het bij voorbaat afgeschoten wordt. Just my 2 cents, BlueKnight 6 mrt 2013 23:09 (CET)( Bijdrage werd gisteravond na twee minuten overschreven door een andere bijdrage, alsnog teruggeplaatst ) 7 mrt 2013 21:49 (CET)

Resultaten Wikigame

Hallo allemaal. Het is 7 maart en dat houdt in dat er twee weken verstreken zijn, waarin jullie konden bijdragen aan de Wikigame! De resultaten, die ruim voldoende E zijn, zijn zojuist in de hoofdnaamruimte geplaatst:

• Tissue
• Puzzelboek
• Haarband

Ik wil graag alle schrijvers, DirkVE, LeRoc, Taketa, Mathonius, Ellywa, ZeaForUs, Brimz, Michielderoo, LeeGee, Sietske, FredTC, Greenday2 en Zanaq, hartelijk bedanken voor hun bijdragen. Samen hebben we er maar weer mooi voor gezorgd dat we drie mooie, nieuwe artikelen hebben in onze encyclopedie.
Tot de volgende! Uw organisator, Grashoofd 7 mrt 2013 20:01 (CET)

Lijst van tot levenslang veroordeelden klopt niet

Volgens misdaadjournalist Mick van Wely klopt de Lijst van tot levenslang veroordeelden in Nederland op Wikipedia niet.

NB 1. Eén nadrukkelijk advies wat betreft levenslang: doe geen beroep op de lijst in Wikipedia, want is onvolledig en onjuist.

Bron: http://www.mickvanwely.nl/moet-alasam-s-dinsdag-levenslang-krijgen/ Targaryen^spreek! 5 mrt 2013 19:09 (CET)

En wat doe je als er iets op Wikipedia niet klopt?

Dan verbeter je het. Erik Wannee (overleg) 5 mrt 2013 19:26 (CET)

Er zijn nog heel veel mensen die niet weten dat dat kan. Heb laatst nog tegen een familielid verteld dat je Wikipedia kon wijzigen maar die geloofde me niet. Targaryen^spreek! 5 mrt 2013 19:30 (CET)

Het is niet zo vreemd dat Mick van Wely adviseert om niet op de lijst in Wikipedia te vertrouwen: binnenkort komt er namelijk een boek van hem uit getiteld "Levenslang" en hij heeft natuurlijk liever dat mensen die het precies willen weten dát aanschaffen Trewal 5 mrt 2013 19:53 (CET)

Hmm, hoe kan die lijst "onvolledig en onjuist" zijn? ZElden een pagina gezien met zoveel structuur en bronvermeldingen? MADe (overleg) 6 mrt 2013 09:37 (CET)

Ik zie zo snel ook maar een paar kleine dingetjes:

• Sinds de invoering van het Wetboek van Strafrecht in 1886 tot 1945 is 34 keer een levenslange celstraf opgelegd - er staan er 33 in de lijst
• Van 1945 tot 1970 werd de straf 14 maal opgelegd (oorlogsmisdadigers buiten beschouwing gelaten). Al deze veroordeelden hebben ofwel gratie gekregen of zijn overleden in de gevangenis - er staan er 12 in de lijst, waarbij er bij vijf als status "onbekend" staat

Richard 6 mrt 2013 14:38 (CET)

En vervolgens bleef het stil... Zou het trouwens een idee zijn dit kopje in zijn geheel over te halen naar de overlegpagina van het artikel? Richard 8 mrt 2013 11:05 (CET)

Wikidata phase 1 (language links) live on this Wikipedia

Sorry for writing in English. I hope someone can translate this locally. If you understand German better than English you can have a look at the announcement on de:Wikipedia:Kurier.

As I annonced 2 weeks ago, Wikidata phase 1 (language links) has been deployed here today. Language links in the sidebar are coming from Wikidata in addition to the ones in the wiki text. To edit them, scroll to the bottom of the language links, and click edit. You no longer need to maintain these links by hand in the wiki text of the article.

Where can I find more information and ask questions? Editors on en:wp have created a great page with all the necessary information for editors and there is also an FAQ for this deployment. It'd be great if you could bring this to this wiki if that has not already happened. Please ask questions you might have on the FAQ’s discussion page.

I want to be kept up to date about Wikidata To stay up-to-date on everything happening around Wikidata please subscribe to the newsletter that is delivered weekly to subscribed user’s talk pages.

--Lydia Pintscher 7 mrt 2013 00:05 (CET)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Dit bericht verteld eigenlijk vrijwel hetzelfde als het kopje erboven: Wikidata fase 1 wordt uitgerold en langzaam aan zullen alle interwikilinks via Wikidata bijgewerkt gaan worden. Op meta en en-wiki heeft men FAQ's gemaakt, maar er kunnen ook vragen gesteld worden op Wikipedia:Overschakeling naar Wikidata (in het Nederlands). Romaine (overleg) 7 mrt 2013 00:30 (CET)

Welke idioot heeft besloten om dit te doen zonder vooraf de gemeenschap te informeren over hoe ermee om te gaan? Ik kom een foute interwiki tegen en ik weet absoluut niet hoe ik die kan rechtzetten - Quistnix (overleg) 7 mrt 2013 00:35 (CET)

Er zijn vooraf inlichtingen geweest, zie Wikipedia:De_kroeg/Archief/20130303#Introductie_van_Wikidata_fase_1_.28taallinks.29_op_deze_Wikipedia. Wel kan het zijn dat dat niet voldoende is voor alsnog.

Op dit moment is het nodig om een foute interwiki in Wikidata en in de betrokken artikelen aan te passen. Als Wikidata volledig geïmplementeerd is hoeft het straks alleen nog maar op Wikidata. Een foute interwiki kan op Wikidata verwijderd worden of gewijzigd door daar in de sectie Lijst met pagina's gekoppeld aan dit item op bewerken te klikken en dan het aan te passen of op verwijderen te klikken. Romaine (overleg) 7 mrt 2013 00:43 (CET)

Er bestaat voor het juiste artikel op de: nog niets op Wikidata en als ik probeer iets aan te maken dan krijg ik dingen te zien waar ik geen wijs uit word. Label???? Wie, wat, hoe waar? Beschrijving??? Wattes? - Quistnix (overleg) 7 mrt 2013 00:46 (CET)

Don't panic, The Banner is here to safe your sitting-device. Wat is het gewraakte artikel en wat is de foutieve link? The Banner Overleg 7 mrt 2013 01:14 (CET)

Is dit geen ZP, The Banner? :-) Paul Brussel (overleg) 7 mrt 2013 01:19 (CET)

Nee, samenwerking. The Banner Overleg 7 mrt 2013 01:22 (CET)

Wikidata is een zegen, voor zover ik het kan overzien. Wie er nog niks van wist ('k wist niks) heeft niet op zitten letten of is permanent blind. Er is op deze pagina al eerder een aankondiging van gedaan en ook een link gegeven waarin men kan nagaan hoe men ermee moet omgaan. Alleen als je de Engelse taal niet machtig bent, zou je mogelijk tijdelijk een probleem kunnen hebben. En als je IE8 gebruikt moet je waarschijnlijk even Firefox, Opera of Chrome installeren om volledige controle te krijgen, maar dat lijkt me een minor inconvenience voor zoveel extra functionaliteit. En als het je te hoog gegrepen is: voorlopig zijn het slechts de interwiki's die middels Wikidata centraal geregeld worden. Daar ging zonder Wikidata veel meer fout dan er nu met de implementatie van die service nog fout zal gaan.  Wikiklaas  overleg  7 mrt 2013 03:08 (CET)

Als ik kijk naar een paar pagina's op mijn volglijst, dan zie ik als laatste twee wijzigingen een door Addbot die wordt gevolgd door een door Xqbot die alles weer ongedaan lijkt te maken. Werken de bots langs elkaar heen, of heeft dit een diepere betekenis? --FredTC (overleg) 7 mrt 2013 05:51 (CET)

Voor zover ik weet, zijn die bots nog niet voldoende geüpdatet of iets dergelijks. Ik ben op Wikipedia:Overschakeling naar Wikidata/Bots met een overzichtje begonnen; voel je vrij om dat waar mogelijk aan te vullen. Mvg, Mathonius 7 mrt 2013 06:46 (CET)

(na bwc) Gebruiker Xqt die de bot beheert is intussen geïnformeerd door wikipedianen van 3 verschillende Wikipedia's waaronder de Nederlandstalige Wikipedia [1]. Mogelijk was deze zich er nog niet van bewust dat nu ook o.a. de Nederlandstalige Wikipedia de interwiki's via Wikidata binnenkrijgt. Als dat desondanks niet stopt kunnen we die bot ook de schrijfrechten ontnemen op de Nederlandstalige Wikipedia. - Robotje (overleg) 7 mrt 2013 06:51 (CET) P.S. Intussen heeft Xqt het interwiki deel van z'n bot uitgezet ([2]) dus dat probleem is verholpen. Het zou nog wel kunnen dat andere bots nog aangepast moeten worden. - Robotje (overleg) 7 mrt 2013 09:04 (CET)

Ik blijf erbij dat wanneer je een systeem ingrijpend verandert, je dat niet op 1 plek op Wikipedia moet vertellen en elders niet. Eerst pas je alle informatie aan en daarna ga je pas veranderen. Het ging trouwens om Specifieke energie, een artikel dat op mijn volglijst staat en waarvan een anoniem de interwikilinks terecht had veranderd, maar omdat we inmiddels waren overgegaan op Wikidata, kwam die wijziging niet over - Quistnix (overleg) 7 mrt 2013 20:53 (CET)

Doorverwijspagina's

Misschien nog een stap te vroeg, maar die Q-nummers lijken mij ideaal om van dat gezeur over dp's af te komen. Net als op de site van Britannica heeft elk artikel een nummer en is de titel slechts de naam zonder onderscheid tussen haakjes. BoH (overleg) 7 mrt 2013 09:27 (CET)

Zoekfunctie

Waarom is het zo moeilijk (cq onmogelijk?) het wikidata artikel 'Nederland' (land) te vinden via de zoekfunctie (https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Special:Search&limit=20&offset=40&redirs=0&profile=default&search=Nederland)? Michiel1972 8 mrt 2013 16:37 (CET)

Botwars

Da's grappig. Legobot wijzigt interwiki's en LaaknorBot wijzigt ze met dezelfde vaart weer terug, nog geen uur later. Ben benieuwd wie van de twee dat gaat winnen. W.D. Sparling (overleg) 7 mrt 2013 12:43 (CET)

Dat artikel wijst maar eens goed aan wat een winst er uit Wikidata te halen is: van de laatste 100 bewerkingen op het artikel zijn het 70 bewerkingen van toevoegen of veranderen van de interwiki's. Bewerkingen die straks, als Wikidata goed geïmplementeerd is, niet meer voorkomen. Goudsbloem (overleg) 7 mrt 2013 12:51 (CET)

Zie #Wikidata straks ook op de Nederlandstalige Wikipedia en #Wikidata phase 1 (language links) live on this Wikipedia voor meer informatie. Op Wikipedia:Overschakeling naar Wikidata/Bots hou ik een overzichtje bij van de interwiki-bots die recent nog actief waren en onder andere of de eigenaars geïnformeerd zijn over de nieuwe situatie. Legobot en Addbot doen in dit geval het goede werk. Mocht je bots zien die de interwiki-links weer terugplaatsen, laat dat dan alsjeblieft even weten. Mathonius 7 mrt 2013 13:12 (CET)

Mooi werk Mathonius!! Romaine (overleg) 7 mrt 2013 17:44 (CET)

Ben bang dat iets te optimistisch is, beste collega. Het 'probleem' of bij voorbeeld Ludovico, Luigi, Lodewijk, Louis alle vier dezelfden zijn kun je met een bot, vrees ik, nooit oplossen.  |Klaas ‌"Z4␟"‌ V| 7 mrt 2013 12:59 (CET)

Die kun je dan met WikiData allevier naar dezelfde Q laten wijzen. Maar als ze echt hetzelfde zijn, moeten ze toch worden samengevoegd? Anders zijn ze niet hetzelfde. ed0_verleg 7 mrt 2013 16:44 (CET)

Dat is nu precies het probleem. Het gaat om het juist plaatsen van interwikilinks. De jongensnamen Ludovico en Luigi hebben elk een eigen lemma bij de Italianen. Wij zouden ervoor kunnen kiezen dat niet te doen met Lodewijk en Louis. 7 mrt 2013 17:16 (CET)
Ander voorbeeld: ICT wordt in Nederland gelijkgesteld aan IT. Toch zijn er minstens twee Q-nummers:

1. 11661
2. 5268834  |Klaas ‌"Z4␟"‌ V| 8 mrt 2013 12:45 (CET)