Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2010-01

Hernoemen

Ik wil graag de categorie Europees recht hernoemen in Recht van de Europese Unie. Hoe doe ik dit het makkelijkst? Bot? - Golradir 8 jan 2010 00:01 (CET)

Hallo Golradir, daarvoor volg je de volgende procedure: plaats {{catweg|h=Recht van de Europese Unie}} op de te hernoemen categorie. Meld dit verzoek vervolgens op Wikipedia:Te verwijderen categorieën en na twee weken "inzagetermijn" zal, bij geen bezwaren, een moderator het verzoek vervolgens uitvoeren. Groet, Alankomaat 8 jan 2010 14:01 (CET)

Dankjewel! - Golradir 8 jan 2010 16:42 (CET)

Doorverwijspagina's en doorverwijzingen in categorie

In de Categorie:Spoorlijn in Duitsland zie ik een groot aantal doorverwijspagina's en doorverwijzingen in een categorie staan. In mijn scherm lichten ze respectievelijk bruin en groen op. Ik weet niet goed of dit gebruikelijk is. Gebeurt dat wel vaker? Davin 29 jan 2010 18:31 (CET)

Het gebeurt wel vaker, vooral wanneer de titel van het artikel en van een doorverwijzing daar naartoe totaal verschillend zijn (zoals hier het geval is). In dit geval echter, zou ik de genummerde lijnen liever in een lijst zien, omdat de categorie er nogal onhandelbaar van wordt. Nuttig zou het bijvoorbeeld zijn in de Categorie:Meer in Canada: men zou zich kunnen voorstellen dat iemand wel de benaming Lake Superior kent, maar niet Bovenmeer. Het zou dan nuttig kunnen zijn de redirect Lake Superior óók in de categorie op te nemen, omdat iemand in die categorie eenvoudig tevergeefs kan zoeken naar Lake Superior. Dat geldt dan weer niet direct voor Athabascameer en Lake Athabasca, want die laatste zou sowieso ook op de "A" gealfabetiseerd kunnen worden, en men kan zelf wel bedenken dat die twee naar hetzelfde verwijzen. paul b 29 jan 2010 18:53 (CET)

Oké, maar laten staan dus. Ze hebben dus een meerwaarde. Bedankt voor je antwoord. Davin 30 jan 2010 18:58 (CET)

Vermelding van wethouderscategorieën bij burgemeesters

Naar aanleiding van het artikel over burgemeester Rianne Donders-de Leest is er verschil van mening of het zinvol is om ook op wethouder te categoriseren bij artikelen over burgemeesters die eveneens wethouder zijn geweest. Wikix 24 jan 2010 15:04 (CET)

Onderstaand gedeelte is met toestemming van de discussie-deelnemers verplaatst vanaf de OP van Robotje.

---

Als je artikelen over gemeentelijke politici aanmaakt, wil je er dan ook op letten dat je de wethoudersfuncties enz. (gedeputeerde, Tweede Kamerlid) categoriseert?

Verder raad ik je aan de kernwoorden (zoals wethouder, burgemeester, waarnemend burgemeester enz.) intern te linken.

Wikix 12 jan 2010 19:54 (CET)

Als iemand E geworden is door een burgemeesterschap zie ik niet in waarom een eerder wethouderschap, zeker van een kleine plaats, nog relevant is voor categorisatie. JP gaan we toch ook niet bij de categorie scouting vermelden omdat hij daar in z'n jeugd bij zat. - Robotje 12 jan 2010 20:00 (CET)

Een wethouderschap is altijd het categoriseren waard, zo ook Eerste en Tweede Kamerlid, gedeputeerde, provinciale statenlid (behalve als iemand al als gedeputeerde staat gecategoriseerd) enz. Wikix 12 jan 2010 22:25 (CET)

Niet alles behoeft gelinkt te worden. Help:Gebruik van links gaat er vanuit links functioneel gebruikt dienen te worden. Bij persoon x die een blauwe maandag functie y bekleed heeft is het maar de vraag of intern linken zinnige informatie aan het onderwerp van het lemma toevoegt. Hetzelfde geldt voor de indeling in categorieën. Ook die indeling dient functioneel te zijn. Ik zie nu maar al te vaak dat al te gretig iemand in een categorie gestopt wordt, zelfs als iemand nauwelijks relevante zaken heeft gedaan binnen die categorie. Overcategoriseren is imo ogen weinig functioneel. Liever een beperkt aantal categorieën, waar iemand werkelijk in past, dan het oneigenlijk toevoegen van categorieën, die daardoor sterk vervuild raken. Gouwenaar 12 jan 2010 22:37 (CET)

Hoi Wikix, hoe kom je erbij dat een wethouderschap altijd het categoriseren waard is? Neem deze edit van je. Een artikel over iemand die enkele jaren wethouder geweest is van de gemeente Aalten stop jij in de categorie 'Nederlands wethouder'. Die persoon is E omdat hij burgemeester is van een Nederlandse gemeente. Als hij na dat wethouderschap niets gedaan had waardoor hij E geworden was, dan was dat artikel er niet gekomen (wethouders van een plaatsje als Aalten zijn niet E) en dus is hier sprake van overcategorisatie. Of neem een ander voorbeeld: deze edit van jou van afgelopen nacht. De heer Elfers is de afgelopen 25 jaar burgemeester van diverse Nederlandse gemeenten geweest. Dat maakt hem E. Voor zijn politieke carrière heeft hij lesgegeven op lagere scholen en daarom stop jij het in de categorie 'Nederlands onderwijzer'. Was hij altijd (hoofd)onderwijzer gebleven zonder andere zaken gedaan te hebben die hem E hadden gemaakt, dan was hij niet E en was er dus ook geen een artikel over hem verschenen. Ook hier weer een perfect voorbeeld van overcategorisatie. - Robotje 13 jan 2010 09:01 (CET)

Als iemand wethouder is geweest dan is dat reden genoeg om die persoon als zodanig te categoriseren, ook als dat niet de aanleiding was waarom die persoon een artikel heeft gekregen. Een wethouder hoeft namelijk niet onder te doen voor een burgemeester, een wethouder is net zoals een burgemeester een gemeentelijk bestuurder, samen vormen ze het college van burgemeester en wethouders. Ik zou dit daarom zeer zeker niet als overcategorisatie bestempelen.

Wat betreft Elfers, die heeft voordat hij burgemeester werd, zijn sporen verdient in het onderwijs, reden waarom ik hem ook als onderwijzer heb gecategoriseerd. Ik vind namelijk dat als iemand buiten de reden waarom hij of zij een encyclopedisch artikel heeft gekregen nog belangwekkende dingen heeft gedaan dit een extra categorisatie waard is (andere voorbeelden: ambtenaar, ondernemer). Anderen zullen dit zien als overcategorisatie, zoals jij bijvoorbeeld. Voor beide standpunten valt iets te zeggen. Wikix 13 jan 2010 13:16 (CET)

Alweer zo'n 8 jaar geleden is de Wet dualisering gemeentebestuur ingevoerd er daarmee maken wethouders niet langer deel uit van de gemeenteraad. Verder heeft elke gemeente maar 1 echte burgemeester (afgezien dus van de loco-burgemeester) maar ligt het aantal wethouders vaak veel hoger en tenslotte heeft een burgemeester een aantal bevoegdheden die een wethouder niet heeft dan wel alleen heeft als de burgemeester afwezig is. Een wethouder is daarmee dus minder belangrijk en dus ook minder E. - Robotje 27 jan 2010 19:17 (CET)

Een burgemeester heeft een aantal bevoegdheden van rechtswege maar dat maakt die persoon bestuurlijk gezien niet belangrijker dan een wethouder. Het zou wel eens zo zijn kunnen zijn dat een wethouder meer presteert dan een burgemeester en daardoor juist meer encyclopedisch is dan een burgemeester omdat er de neiging bestaat burgemeesters niet veel meer in hun portefeuille te geven dan hun wettelijke taken plus nog wat algemene vertegenwoordigende zaken. Wel is het zo dat een burgemeester over het algemeen meer in het oog springt dan een wethouder vanwege zijn representatieve taken. Ik raad daarom aan personen niet alleen als burgemeester te categoriseren maar ook als wethouder als ze dat zijn geweest. Per slot van rekening is de wethoudersfunctie nevengeschikt aan die van burgemeester. Wikix 31 jan 2010 23:24 (CET)

Dat kan per persoon verschillen. Het hangt van de inhoud van het lemma af of de werkzaamheden die verricht zijn in de wethoudersfunctie relevant genoeg zijn om een persoon in een dergelijke categorie onder te brengen. We categoriseren toch niet blind, maar op basis van encyclopedische criteria. Zo behoeft ook niet elke persoon naar levensovertuiging te worden ingedeeld. Slechts als overtuiging relevant genoeg is geweest in leven en werk van een beschreven persoon is indelen in de desbetreffende categorie gewenst. Ik verwijs nogmaals naar de afgesproken spelregels in Help:Gebruik van categorieën. Of je dat nu leuk of niet leuk vindt, dat zijn de spelregels en niet de persoonlijke raad van Wikix, waar dan ook op gebaseerd. Als die spelregels je niet bevallen dan doe je maar een poging om ze te wijzigen. Gouwenaar 31 jan 2010 23:33 (CET)

Het gaat hier om beschreven politici en dan is het zinvol hun politieke ambten te categoriseren en dat is niet in strijd met wat er in dat helpartikel staat. Wikix 1 feb 2010 22:19 (CET)

Al eerder wees ik je op deze bestaande regel in dit helpartikel: Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg. Nogmaals als je het daar niet mee eens bent dan moet je proberen het beleid te veranderen, maar dat doe je niet door je eigen spelregels te bepalen en die tot beleid te verheffen, zo werkt het niet. Gouwenaar 1 feb 2010 22:31 (CET)

Dat is geen eigen beleid. Is iemand bijvoorbeeld Eerste Kamerlid geweest en ook nog gedeputeerde en wethouder dan is het zinnig die persoon ook in de laatste categorieën onder te brengen, ook al is het artikel in hoofdzaak niet met het oog daarop geschreven. Zulk soort categoriseringen liggen in het verlengde van de categorisering als Eerste Kamerlid en het is categoriaal informatieverlies als je het achterwege laat. Wikix 1 feb 2010 22:40 (CET)

Als iemand een blauwe maandag functie X heeft uitgeoefend dan hoeft dat nog niet te betekenen dat hij dus ook als zodanig gecategoriseerd moet worden. De regel beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg is er niet voor niets, dat verplicht je om na te denken over wat wel en niet in encyclopedisch opzicht relevant is. Dat is de afgesproken spelregel, die geldt voor jou en voor mij. Nogmaals als je het er niet mee eens bent, dan moet je proberen de spelregel te wijzigen en niet je eigen regels te bedenken. Gouwenaar 1 feb 2010 23:01 (CET)

Wat ik probeer duidelijk te maken is dat dat niet in strijd is met dat helpartikel. Je krijgt zo een algeheel categoriaal overzicht van iemands politieke functies. Wikix 1 feb 2010 23:04 (CET)

Maar het is juist wel strijdig met de afgesproken spelregel. Hierboven schreef je immers: "een wethouderschap is altijd het categoriseren waard, zo ook Eerste en Tweede Kamerlid, gedeputeerde, provinciale statenlid ....." (vette opmaak door mij). En daar gaat het nu net om: een wethouderschap enz. is niet altijd het categoriseren waard, als het gegeven maar zijdelings met iemands loopbaan te maken heeft, dan niet. Dat is nu net het verschil tussen blind categoriseren en categoriseren op basis van encyclopedische relevantie. Gouwenaar 1 feb 2010 23:22 (CET)

Het heeft niet zijdelings met iemands loopbaan te maken omdat het gaat om iemand die beschreven wordt als politicus. Weliswaar in hoofdzaak als burgemeester maar dan neem je de andere politieke functies categoriaal mee. Wikix 1 feb 2010 23:29 (CET)

Niet alles wat een politicus in zijn werkzame leven heeft gedaan is even relevant, iemand die een blauw maandag wethouder is geweest behoeft niet in die categorie te worden ingedeeld, dat is de essentie van de afspraak (zie hierboven) die gemaakt is mbt tot het categoriseren. Aan jou de plicht om aan te geven op welke spelregel jouw opvatting is gebaseerd, dat alle politieke functies categoriaal meegenomen zouden moeten worden. Je weet donders goed dat dat leidt tot overcategorisering en het vervuilen van categorieën door personen en/of zaken, die daar feitelijk niet in thuis horen. Degene die afwijkt van de afgesproken regel om spaarzaam te categoriseren, moet zijn ingrepen in tal van artikelen toch op de één of andere manier kunnen legitimeren. Anders blijven jouw ingrepen een bron van ergernis voor andere gebruikers, des te meer omdat jij afwijkt van de gemaakte afspraak en niet de oorspronkelijke schrijvers van artikelen, die over het algemeen beter kunnen beoordelen wat hoofd- en wat bijzaken zijn. Gouwenaar 2 feb 2010 10:59 (CET)

Ik beschouw het categoriseren van politici in alle politieke functies die ze hebben bekleed niet als een afwijking van hetgeen in het helpartikel staat geschreven. Verder is het zo dat het dikwijls niet gaat om politici die slechts een blauwe maandag bepaalde politieke functies hebben bekleed. Neem bijvoorbeeld burgemeester Rianne Donders-de Leest, sinds 2004 is zij burgemeester van Geldrop-Mierlop maar daarvoor was zij vier jaar wethouder van Etten-Leur. Het is (daarom) redelijk haar ook als wethouder te categoriseren. Wikix 2 feb 2010 11:52 (CET)

Als Wikix en Gouwenaar er geen bezwaar tegen hebben, wil ik deze discussie graag verplaatsen naar het item "Vermelding van wethouderscategorieën bij burgemeesters" in het Categoriecafé wat door Wikix daar recent gestart is en gaat over hetzelfde onderwerp. - Robotje 2 feb 2010 11:58 (CET)

Goed. Wikix 2 feb 2010 12:01 (CET)

Prima. Gouwenaar 2 feb 2010 12:45 (CET)

Einde verplaatsing

---

Van belang dat er een beslissing wordt genomen. Wikix 5 mrt 2010 01:36 (CET)

In reactie op jou voorstel reageren twee personen en beide zijn het niet met je eens. Dan is het toch duidelijk dat er geen steun is voor jou idee, en al helemaal je stelling "Een wethouderschap is altijd het categoriseren waard". - Robotje 5 mrt 2010 07:47 (CET)

Wikipedia bestaat niet uit ons drieën. Wikix 5 mrt 2010 15:39 (CET)

Dat is het punt ook niet. Het gaat er om welke spelregels door de Wikipediagemeenschap zijn vastgesteld. Letterlijk luidt de gedragslijn bij het categoriseren (zie hier):

Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg. Of kijkt u of die categorieën wellicht subcategorieën van andere categorieën op de lijst zijn.

Kortom als jij het niet eens bent met die gedragslijn dan moet je dat aankaarten en een wijzigingsvoorstel voorleggen aan de Wikipediagemeenschap. Gouwenaar 7 mrt 2010 15:46 (CET)

Zoals ik al vaker heb geschreven: deze richtlijn is volkomen gedateerd, daar kun je niet meer mee uit de voeten en in de praktijk wordt deze richtlijn ook dikwijls niet meer als uitgangspunt genomen (en dat niet alleen door mij). Neem bijvoorbeeld een politicus die ook wetenschappelijk het nodige heeft verricht, dan kom je al gauw aan veel meer categorieën dan twee. Om een recent voorbeeld te geven: Henk Woldring, waar ik een zevental categorieën aan heb toegevoegd. Deze persoon is behalve politicus ook een hoogleraar politieke filosofie alsook directeur van een wetenschappelijk bureau geweest, dat kun je categoriaal gezien niet verontachtzamen. Wikix 7 mrt 2010 21:10 (CET)

Ik vind het bij dit voorbeeld zeer overdreven dat er maar liefst vijf categorieën nodig zijn om uit te drukken dat deze persoon hoogleraar filosofie is, namelijk "Nederlands filosoof", "Nederlands hoogleraar", "Politiek filosoof", "20e-eeuws filosoof" en "21e-eeuws filosoof". Dat is ook een vorm van overcategorisering. Het kan trouwens best voorkomen dat een artikel in meer dan twee categorieën wordt gezet, maar ik vind dat categorisering wel relevant moet zijn. Dus niet iemand die bijvoorbeeld psychologie heeft gestudeerd categoriseren als Psycholoog, daar is ook relevantie in de betreffende beroepsgroep voor nodig. Of Jan Peter Balkenende labelen als "gemeentelijk politicus", dat slaat helemaal nergens op. Zo kun je iedere persoon met gemak onderbrengen in tientallen categorieën; Engelse toestanden die hier niet de norm zijn en waar volgens mij een meerderheid op de NL wikipedia niet naartoe wil. Gertjan 7 mrt 2010 21:41 (CET)

Filosofen worden op deze Wikipedia op dergelijke wijze gecategoriseerd. Het zou onjuist zijn om Henk Woldring bijvoorbeeld niet als politiek filosoof of 20e-eeuws filosoof te categoriseren terwijl die categorieën er wel zijn. Wel dient het zo te zijn dat het niet moet gaan om personen die dit alleen maar hebben gestudeerd maar om personen die baanbrekend werk in deze wetenschappelijke discipline hebben verricht, bijvoorbeeld tot uiting komend in een hoogleraarschap. Jan Peter Balkenende als gemeentelijk politicus categoriseren is best zinnig, dat is een kwestie van politieke categoriale volledigheid. Wikix 7 mrt 2010 23:44 (CET)

Wat maakt iemand tot een 20e eeuws of 21e eeuws filosoof? Wordt dat uitsluitend bepaald aan de hand van de periode waarin die persoon actief is? Of gaat het om een bepaalde denkrichting/stroming? Indien het eerste, dan is zo'n categorisering niet veel relevanter dan een categorie "blonde filosofen" of "bruinogige filosofen". Een overbodige koppeling van twee losstaande persoonskenmerken. Het feit dat een categorie bestaat, betekent volgens mij ook niet dat je iedereen die ook maar enigzins in te passen is ook meteen moet labelen. De vraag of categorisering relevant is, dwz de vraag of de categorie het onderwerp encyclopedisch maakt, zou centraal moeten staan bij categorisering. Dat is volgens mij altijd de norm geweest op deze wikipedia. Balkenende dankt zijn relevantie niet aan het feit dat hij gemeenteraadslid is geweest in Amstelveen. Streef je naar categoriale volledigheid dan zijn er nog wel tientallen categorieën te verzinnen bij Balkenende (student aan de VU, persoon geboren in Zeeland, protestant, persoon met een bril, vader van een dochter, Formule 1-fanaat, etc., etc., etc.). Als trivia natuurlijk erg leuke en interessante lijstjes, maar encyclopedisch heeft het geen waarde. Gertjan 9 mrt 2010 12:25 (CET)

Iemand wordt als 20e-eeuws filosoof aangemerkt als die persoon in de 20e eeuw actief was, het gaat hier dus om een indeling van filosofen naar periode. Natuurlijk moet een categorie van belang zijn maar als een filosoof in de 20e eeuw heeft geleefd en een dergelijke categorie bestaat dan hoort die persoon daar wel in thuis. Je voorbeeld van Balkenende slaat door. Dat Balkenende ook als gemeentelijk politicus staat gesorteerd, is omdat hij dat is geweest en van politici wordt gecategoriseerd wat ze op dat vlak allemaal zijn geweest (Kamerlid, wethouder, burgemeester, gedeputeerde, provinciaal politicus enz.). Wikix 10 mrt 2010 07:29 (CET)

Tja, en voor wat betreft dat laatste lijk je de enige in deze discussie te zijn die dat standpunt inneemt. Iemand die langdurig burgemeester is geweest van mogelijke meerdere gemeentes, hoeft volgens mij niet ook nog eens als wethouder gecategoriseerd te worden en al zeker niet als dat van een kleine gemeente was en/of voor een korte duur wethouder was. Je begint op mijn OP een discussie waarbij je de stelling poneert dat een wethouderschap altijd reden is voor categorisatie op dat punt maar van degene die daar reageren is niemand het met je eens, vervolgens start je hier een 'nieuwe' discussie in het Categoriecafé met dezelfde uitkomst. Blijkbaar was je niet tevreden met die uitkomst want na archivering heropen je die discussie en ook Gertjan die eerder niet reageerde blijkt het niet eens te zijn met een dergelijke overcategorisatie. Wordt het dan niet eens tijd om te accepteren dat er voor die stelling geen steun is, sterker nog, dat degene die in deze discussie deelnamen er tegen zijn. - Robotje 10 mrt 2010 11:10 (CET)

Nee, ik tel eigenlijk maar twee echte tegenstanders: jij en Gouwenaar. Gertjan is een twijfelgeval, die vraagt hierboven zich af of iemand wel als gemeentelijk politicus dient te worden gecategoriseerd die hoofdzakelijk als landelijk politicus bekendstaat maar dat wil nog niet zeggen dat hij ook tegen de categorisering van wethouders is (wellicht wel maar dat weet ik niet van hem). Ik blijf het onverstandig vinden om personen die burgemeester en wethouder zijn geweest niet als wethouder te categoriseren, daarmee doe je afbreuk aan een stukje categoriale informatievoorziening. Wikix 10 mrt 2010 15:40 (CET)

Wikix, jou stelling was "Een wethouderschap is altijd het categoriseren waard .." [1] en Gertjan schrijft "De vraag of categorisering relevant is, dwz de vraag of de categorie het onderwerp encyclopedisch maakt, zou centraal moeten staan bij categorisering." Dat automatisme in jouw stelling (iemand is ooit wethouder, al is het maar voor een korte periode in een kleine intussen opgeheven gemeente met daarna een langdurige gewichtige carrière als politicus of anders en moet dus perse ook als wethouder gecategoriseerd worden) is volgens mij duidelijk strijdig met de stelling van Gertjan. - Robotje 10 mrt 2010 16:08 (CET)

Ik wil liever een algemene discussie voeren dan het toespitsen op één specifiek geval. Ik zou ook graag zien dat de gemeenschap zich uitspreekt over categorisering, maar gezien de discussie in De Kroeg vrees ik dat nog maar weinigen zich hierin interesseren. Bij categorisering is het belangrijk dat het gebeurt volgens vooraf afgesproken spelregels en niet volgens de voorkeur en interpretatie van een enkeling. Wikix heeft het over "een stukje categoriale informatievoorziening", maar wat is dat nu? Wat voor informatie wil je nu bieden met categorisering? Gertjan 10 mrt 2010 16:23 (CET)

@Wikix, kijk ook even hier voor een extra toelichting van Gertjan. - Robotje 10 mrt 2010 16:59 (CET)

Ik vind wat Gertjan hier zegt niet sterk. Het zal wellicht niet gauw gebeuren dat men speciaal een artikel schrijft over een wethouder van een kleine gemeente maar dat wil niet zeggen dat als er een artikel is gemaakt over een andersoortige politicus (bijvoorbeeld een burgemeester, minister of Kamerlid) dat dan het eventuele wethouderschap van deze politicus - al gaat het maar om het wethouderschap van een kleine gemeente - niet categoriaal 'meegenomen' zou kunnen worden. Dat dat wellicht niet de bedoeling van de oorspronkelijke schrijver is geweest, doet niet ter zake. Een artikel is geen eigendom van de oorspronkelijke maker zodat die hoofdzakelijk mag beslissen welke categorieën er wel en welke er niet onder gehangen worden. Dat dient op grond van de inhoud van het artikel te gebeuren. Wikix 10 mrt 2010 17:15 (CET)

Het gaat hier om het algemene discussiepunt of iedere activiteit die iemand heeft uitgevoerd in zijn leven (en die beschreven wordt) te allen tijde moet leiden tot het indelen in een categorie. Mij lijkt van niet. Dat zou nl. betekenen dat iemand die ooit atheïst is geweest en zich heeft bekeerd tot het christendom gecategoriseerd zou moeten worden als atheïst. Iemand die in zijn studententijd actief voor de CPN is geweest en later prominent CDA-er is geworden zou dan als CPN-er gecategoriseerd moeten worden. In sommige gevallen kan het categoriseren naar een ooit uitgevoerde activiteit zelfs strijdig zijn met het respect voor de privacy (zie bijvoorbeeld Overleg:Karina Content. Zeker als het levende personen betreft dient met de nodige voorzichtigheid omgegaan te worden met de verstrekte informatie, Dat geldt imo zowel voor de inhoud van het artikel als voor de indeling in categorieën. Steeds dient imo te gelden: Biografieën van levende personen dienen met extra zorgvuldigheid en omzichtigheid te worden behandeld. Een artikel kan van invloed zijn op het leven van de beschreven persoon en dat van zijn naasten. Het belang hiervan kan niet worden overschat en heeft gevolgen voor biografische gegevens, in welk artikel deze ook staan. Daarbij nog gevoegd het advies om spaarzaam te categoriseren. Gouwenaar 10 mrt 2010 17:36 (CET)

Een categorie moet uiteraard relevant zijn. Een atheïst die zich bekeert tot het christelijk geloof en een bekende verdediger van het christendom wordt (de door jou onlangs aangehaalde Alister McGrath) categoriseren als atheïst gaat in zo'n geval te ver. Het ligt anders als McGrath voor zijn bekering een bekende verdediger van het atheïsme of anderszins een bekende atheïst was geweest, dan is een categoriale indeling als atheïst wel redelijk. Dat van Karina Content is een ander onderwerp, dat gaat over de moraliteit van bepaalde categoriale indelingen. Wikix 10 mrt 2010 18:14 (CET)

En dat is nu juist des poedels kern. Want wie bepaalt exact wanneer iets relevant is om te categoriseren? Van Alister McGrath, die een groot deel van zijn leven atheïst is geweest, vind je het niet relevant om hem als zodanig te categoriseren, maar van iemand die een blauwe maandag wethouder is geweest vind je het wel relevant om hem/haar als zodanig te categoriseren. Dat is weinig consistent. In alle gevallen zou ik zeggen, luister eerst naar degenen die zich in een bepaalde materie verdiept hebben om te kunnen beoordelen of dit gegeven relevant genoeg is om te gebruiken voor de categorisering. Niet alles, en je geeft daar hierboven een uitstekend voorbeeld van, niet alles wat in een artikel over een persoon vermeld staat behoeft ook gebruikt te worden om te categoriseren. Gouwenaar 10 mrt 2010 19:35 (CET)

Om iemand als atheïst te categoriseren moet je bekijken of die persoon een bekende atheïst is (geweest) en daarvoor hoef je slechts het artikel door te lezen. Als dat niet duidelijk wordt uit het artikel maar de schrijver eraan te pas moet komen om dat te kunnen bepalen dan deugt het artikel niet, nog beter, dan kun je er beter vanuitgaan dat die persoon geen bekende atheïst is geweest en dat het niet redelijk is die persoon als zodanig te categoriseren. Om iemand als wethouder te categoriseren is slechts voldoende om na te gaan of iemand wethouder is geweest, een kwestie van inventarisatie. Geeft het artikel dat aan dan kun je tot categoriseren overgaan. Het punt is dat jij en Robotje politici liever niet als wethouder categoriseren tenzij jullie speciaal een artikel schrijven dat een wethouder als onderwerp heeft of als het een ander biografisch (politiek) onderwerp betreft waarin het wethouderschap een groot gewicht in de schaal legt. Ik denk daar anders over, ik ben van mening dat je iemand sowieso als wethouder zou moeten categoriseren als iemand dat politieke ambt heeft uitgeoefend, zelfs als iemand maar een blauwe maandag wethouder is geweest van een piepklein dorpje met een nietszeggende portefeuille. Wikix 10 mrt 2010 22:23 (CET)

Om iemand als wethouder te categoriseren moet je bekijken of die persoon en bekende wethouder is (geweest). Dat dient in ieder geval te blijken uit de tekst van het artikel. Zo niet dan niet als zodanig categoriseren. Het wethouderschap bezit op zichzelf onvoldoende encyclopedische relevantie. Als je op ieder willekeurig feit gaat categoriseren dan wordt het categoriseren doel op zich en dat kan imo nooit de bedoeling zijn. Net als bij het schrijven van een artikel gaat het om het scheiden van hoofd- en bijzaken. In een artikel kan je dat op genuanceerde manier weergeven. Bij het categoriseren gaan die nuances verloren. Het is daarom ook niet voor niets dat geadviseerd wordt om op hoofdzaken te categoriseren: "Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg". Waarom je van mening bent dat bij christenen andere maatstaven aangelegd zouden moeten worden dan bij politici is mij een raadsel. Gouwenaar 10 mrt 2010 22:39 (CET)

Wij verschillen van mening: jij vindt dat alleen bekende wethouders als wethouders dienen te worden gecategoriseerd, ik vind dat elke wethouder waarover een biografisch artikel bestaat als zodanig dient te worden gecategoriseerd. Ik stel daarmee wethouders op één lijn met burgemeesters: elke burgemeester waarover een biografisch artikel bestaat, wordt namelijk als zodanig gecategoriseerd. Dat wil ik dus ook met wethouders. Wikix 15 mrt 2010 12:42 (CET)

Het verschil is dat jij je baseert op je eigen opvattingen over wat wel of niet relevant is. Je wilt een burgemeester, die een blauwe maandag wethouder is geweest, wel en een christen, die in zijn jeugd atheïst is geweest niet als zodanig categoriseren. Dat is onlogisch. Begrijp me goed het laatste hoeft van mij ook niet, net zo min als het eerste. Want waar ligt de grens? Wethouders wel? En fractievoorzitters van raadsfrachties? En gemeenteraadsleden? We categoriseren toch niet louter en alleen om te categoriseren? Het gaat om het scheiden van hoofd- en bijzaken. Bijzaken kunnen in het artikel genuanceerd worden weergegeven. Bij categoriseren gaat die nuance verloren. Dat geldt zowel voor de christen/atheïst als voor de burgemeester/wethouder. Vandaar de bestaande afspraak "Beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg". Als het wethouderschap slechts een onbetekende plek heeft gehad in iemands leven, dan baseer ik mij op deze binnen Wikipedia gemaakte afspraak en kan de categorie dus verwijderd worden. Als je het met deze afspraak niet eens bent, probeer hem dan te wijzigen en probeer niet voortdurend op basis van eigen opvattingen een keuze te rechtvaardigen. Gouwenaar 15 mrt 2010 13:09 (CET)

Wat een flauwekul, het ligt voor de hand dat we niet elke christen en niet elke atheïst gaan categoriseren, daar zij dat soort betitelingen te algemeen voor maar bij wethouders en burgemeesters ligt dat anders, daar gaat het om lokale politieke functies van belang, punt alleen is dat jij en gebruiker Robotje er niet aan willen. Wikix 15 mrt 2010 13:31 (CET)

Dat het één wel voor de hand ligt en het ander niet heeft alles te maken met hoogst persoonlijke opvattingen. Overigens zijn ook fractievoorzitters en raadsleden en leden van steunfracties lokaal van belang. Maar als het gaat om relevantie zal je ergens een grens moeten trekken. Om die relevantie te kunnen bepalen is de betekenis van de uitgevoerde functie/activiteit in het leven van de beschreven persoon doorslaggevend. Dat geldt zowel voor de christen/atheïst als voor de burgemeester/wethouder. Niet wat ik vind is in dit verband relevant, maar relevant is wat past wel en niet binnen de gemaakte afspraken. D.w.z. categoriën die slechts een zijdelings betekenis hebben kunnen verwijderd worden. Als die afspraak niet deugt, althans in jouw opvatting, waarom steek je daar je energie niet in om die te wijzigen? Gouwenaar 15 mrt 2010 13:42 (CET)

Dat is juist het punt: ik vind vermelding van een wethoudersfunctie geen zijdelings gegeven dat niet gecategoriseerd zou hoeven te worden. Wikix 15 mrt 2010 13:58 (CET)

Ja, het is wel duidelijk, dat jij dat vindt, maar dat neemt niet weg dat of iets al dan niet een zijdelingse betekenis heeft afhangt van de context. Wat dat betreft is er geen enkel verschil tussen de christen/atheïtst en de burgemeester/wethouder. Het wordt pas relevant om te categoriseren als het desbetreffende feit betekenisvol in iemands leven is geweest. Dat dient dan te blijken uit de inhoud van het artikel. Bij de gemaakte afspraken over categorisering is afgesproken om op hoofdzaken te categoriseren en daarbij restrictief te werk te gaan. In deze discussie gaat het niet om wat jij persoonlijk vindt of om wat ik persoonlijk vind. De vraag is of uitbundig categoriseren past binnen de gemaakte afspraak om hierbij juist terughoudend te werk te gaan. Neen dus. Gouwenaar 15 mrt 2010 14:35 (CET)

Het is niet zinnig om het categoriseren van wethouders af te laten hangen van het belang: categoriseer ieder biografisch artikel op wethouder als die persoon dat is (geweest), dat is wel zo praktisch en overzichtelijk, dan krijg je een wethouderscategorie die als vraagbaak kan dienen van wie er zoal deze gemeentelijke functie heeft bekleed en ben je van het bekvechten af of het wel relevant genoeg zou zijn om een bepaalde persoon ook als wethouder te categoriseren. Ik vind het bijvoorbeeld onverstandig om iemand als Rianne Donders-de Leest en naar aanleiding van wie deze discussie is begonnen, niet als wethouder te categoriseren terwijl ze toch vier jaar wethouder van Etten-Leur is geweest en we een categorie Nederlands wethouder kennen. Straks krijgen we misschien een artikel over iemand die burgemeester is van gemeente x en in het verleden ook wethouder is geweest van Etten-Leur maar wel in de categorie Nederlands wethouder terechtkomt omdat de oorspronkelijke schrijver dat wel zinnig vindt: willekeur dus en waardoor we met een onbetrouwbare categorie Nederlands wethouder opgescheept zitten. Wikix 15 mrt 2010 15:16 (CET)

Die willekeur betracht jezelf. Bij de categorie atheïst schrijf je dat het gebruik afhangt van de inhoud van het desbetreffende lemma. Een christen, die atheïst is gewest, behoeft volgens jouw benadering niet perse als zodanig te worden gecategoriseerd. Uit de inhoud van het lemma moet blijken of het voldoende relevant is om hem/haar in die categorie te plaatsen. Dat ben ik overigens geheel met je eens. Maar dan geldt dat natuurlijk ook voor alle andere categorieën. Het lijkt mij dat een dergelijke benadering ook het beste past in de afspraak om restrictief te categoriseren. Nu lijkt het er wel heel erg op, dat je je redenering aanpast afhankelijk of het al dan niet indelen beter in je straatje past. En waarom een onbetrouwbare categorie? Iedereen die daar ingedeeld is is toch wethouder geweest? We zijn al niet in staat om iedere burgemeester te beschrijven, dus die categorie heeft al niet 100% dekking en het is een illusie om te denken dat we in staat zijn om dit te verwezenlijken. En wat wethouders betreft, die zijn lang niet allemaal relevant om een artikel over te schrijven, dus daar zal zeker nooit een 100% dekking ontstaan.Gouwenaar 15 mrt 2010 15:27 (CET)

Laatste reactie die ik in deze discussie geef: de ene categorie is de andere niet. In de categorie christelijk persoon of atheïst worden personen gezet die er christelijk of atheïstisch gezien toedoen, in de categorie wethouder en burgemeester zou je dat ook kunnen doen maar je kunt er ook voor te kiezen iedereen die een Wikipedia-artikel heeft daarin te zetten. Voor burgemeesters wordt dat gedaan, waarom dan ook niet voor wethouders? Tezamen met de burgemeester vormen wethouders het college van burgemeester en wethouders, ze zijn de uitvoerende macht van een gemeente en in principe gelijkwaardig. En al zal niet iedereen die ooit burgemeester en wethouder is geweest een artikel krijgen in Wikipedia, dat neemt niet weg dat we wel kunnen streven naar een bepaalde mate van dekking, dat in ieder geval die wethouders en burgemeesters die in Wikipedia staan ook in de categorie wethouder en burgemeester zijn terug te vinden. Ik vind het een gemis als we dat achterwege laten. Trouwens, ik vind de vergelijking christen-atheïst versus wethouder-burgemeester een valse vergelijking. Christen-atheïst zou je als algemene categorieën kunnen beschouwen, wethouder-burgemeester als specifieke categorieën van de algemene categorie politicus waar er logischerwijs veel minder van zijn. Wikix 15 mrt 2010 18:26 (CET)

(Toevoeging) Vergelijk met hoogleraren: die worden allemaal in de categorie hoogleraar gestopt, of ze nu bekend zijn of niet. Wikix 16 mrt 2010 16:01 (CET)

Net zo min als dat een artikel geen eigendom is van de oorspronkelijke maker, ben jij niet degene die eigenhandig beslist over hoe categorisering of layout eruit moet zien. Een beetje respect voor de oorspronkelijke tekst en de plaatser ervan en een regel als "bij twijfel niet inhalen" voorkomt eindeloze editoorlogen over relatief onbelangrijke zaken. Want net zo goed als jij aanleiding ziet om de categorie wethouder te plaatsen, heeft Robotje goede argumenten om deze weer te verwijderen, kan jij 'm vervolgens weer plaatsen, waarna Robotje 'm weer weghaalt, enzovoort, enzovoort, enzovoort. Het heeft niets te maken met eigendomsrecht op artikelen, het heeft ermee te maken dat je zaken die gewoon goed zijn en niet in strijd met regels niet naar eigen voorkeur gaat wijzigen. Gertjan 10 mrt 2010 17:29 (CET)

Dat is niet wat ik schrijf. Ik wijs erop dat de inhoud van het artikel de categorisering dient te bepalen. Wikix 10 mrt 2010 17:31 (CET)

Categoriseren van een persoon naar zijn beroep

Een hele lap tekst hierboven. Ik ben ook nu pas gewezen op deze discussie via mijn OP door Gebruiker:Wikix. Ik heb mij regelmatig beziggehouden met categoriën, ben zelf verantwoordelijk voor bepaalde boomstructuren en dergelijke. Dit, om even aan te geven over mijn betrokkenheid in de categorisatiestructuur hier op wikipedia.

Mijn mening, is dat je een persoon zinvol moet categoriseren. Zoals hierboven ook een keer werd aangehaald, soms categoriseer je mensen ogenschijnlijk te veel, zoals in "Nederlands filosoof", "Nederlands hoogleraar", "Politiek filosoof", "20e-eeuws filosoof" en "21e-eeuws filosoof" Goed, je zou er "Nederlands politiek filosoof in de 20e eeuw" en "Nederlands politiek filosoof in de 21e eeuw" van kunnen maken. In ieder geval, deze cats hebben voor een persoon best wel zin. Dus dan maakt het ook niet zo veel uit, in hoeveel categorieën een persoon zit. Dit geldt ook voor een burgemeester. Er wordt gezegd, dat een wethouder E is, en zeker een E-beroep. Als daarop gecategoriseerd wordt, dan is dat prima. Als een burgemeester blijkt, dat hij eerder wethouder is geweest van een bepaalde gemeente, dan kan dat ook vermeld worden op de pagina. Sterker nog, hij kan daar dan naar mijn mening ook op gecategoriseerd worden. Ik vergelijk het met een artikel over een Nederlands Olympiër die ik een aantal jaren geleden heb gemaakt. Later bleek hij ook nog eens de burgemeester te zijn geworden in een Brabantse gemeente. Moet ik die sporter dan niet categoriseren naar burgemeester? Hij is vast en zeker landelijker veel bekender als sporter, niet als burgemeester. Maar toch is deze gecategoriseerd naar burgemeester. Waarom? Omdat hij dat was. Dus als je een artikel maakt over een bepaald persoon, en je komt er achter dat hij wethouder was in een kleine gemeente in zijn "vorig leven", dan is dat alleen maar een verrijking van wikipedia. Hsf-toshiba 20 mrt 2010 08:50 (CET)

Die mening deel ik niet (een verrijking van Wikipedia). Het is een doorgeschoten overcategorisering waarbij onnodige boomstructuren ontstaan. Op deze manier kunnen we van elke bezigheid van een beschreven persoon wel een categorie maken. Dergelijke 'verrijkingen' kunnen normaal in het artikel worden vermeld maar het is overdreven deze allemaal te gaan categoriseren, want dan wordt het categoriseren om het categoriseren. Er dient een afweging te zijn naar belangrijkheid van de 'nevenfunctie' van een persoon om daar een categorisering aan te wijden. Als men van een sporter bijvoorbeeld niet weet dat hij burgemeester is geweest, gaat men de categorie burgemeesters ook niet uitspitten. Dat geldt andersom hetzelfde. Dergelijke categorie-uitwassen dienen nergens toe en brengen alleen verwarring. Pieter2 20 mrt 2010 22:33 (CET)

De ene lezer kent de persoon als burgemeester en zoekt hem via die categorie op en een andere lezer kent alleen de sporter en kan hem dan ook vinden. Geen enkel probleem dus om beide cats te gebruiken. Niemand heeft er last van en iedereen kan het artikel langs zijn eigen weg vinden. Magalhães 20 mrt 2010 23:26 (CET)

Ik ben het volkomen eens met Magalhães. Als ik bijvoorbeeld zoek in de categorie Wethouder van Eindhoven, dan zou ik daar zoveel mogelijk namen willen zien van mensen die wethouder in Eindhoven zijn geweest. Dat zou toch logisch zijn? Het zou bijzonder jammer zijn als er daar namen wegvallen van mensen die behalve wethouder ook toevallig burgemeester zijn geweest. A ansems 21 mrt 2010 17:14 (CET)

Eens met Pieter2 Astrion 21 mrt 2010 17:32 (CET)

Jaja, en omdat Lee Towers ooit kraandrijver was, moet er een categorie kraandrijvers komen, want er is op zijn minst 1 bekende figuur daarin? Pieter2 21 mrt 2010 22:54 (CET)

Een categorie Kraandrijver is natuurlijk van een andere orde als wethouder of burgemeester. Magalhães 22 mrt 2010 09:18 (CET)

En als je dan toch bezig bent: bij Bach kan nog een categorie Duits violist, Duits dirigent, Duits klavecinist, Klassieke componist, Inwoner van Eisenach, Organist van Mulhausen, enz. Ik ben er vast nog een paar vergeten. Bach is uiteraard maar een toevallige greep, er is nog veel te doen... Maar alle gekheid op een stokje, het voorbeeld is uiteraard zwaar overdreven, maar maakt wel duidelijk hoe je kunt doorschieten met categoriseren. Het is net als een bos met bomen waarvan je er iedere keer eentje met een wit kruis merkt, want er kan een vogel in gaan wonen, of iets anders mee gebeuren. Je zou zelfs wat kunnen gaan verzinnen. Pieter2 21 mrt 2010 23:59 (CET)

Zoals je zelf al aangeeft. Beetje flauw om allerlei overdreven onzincategorieen te gaan gebruiken om je punt te maken. Het gaat hier natuurlijk over zinvolle categorieen als burgemeester, wethouder en sporter. Magalhães 22 mrt 2010 09:17 (CET)

Je noemt sporter als voorbeeld van een niet-onzincategorie. Als iemand in z'n jeugd op een voetbal-club heeft gezeten en daarna een bekend bestuurder van een sportbond of wetenschapper is geworden, moet zo iemand dan automatisch vermeld worden als voetballer, want ja, hij heeft gevoetbald dus als dat in de biografie vermeld staat, dan is het geen onzincategorie voor die persoon? - Robotje 22 mrt 2010 10:12 (CET)

Dat lijkt me vragen naar de bekende weg. Natuurlijk niet. Magalhães 22 mrt 2010 10:57 (CET)

Dat ben ik met je eens, maar als iemand een korte tijd wethouder is geweest van een intussen opgeheven gemeente, en daarna wordt die persoon bekend als vooraanstaand wetenschapper en Nobelprijs winnaar, moet het dan een automatisme worden om op dat wethouderschap te categoriseren terwijl hij zonder die latere carrière als wetenschapper niet eens E genoeg zou zijn voor een artikel? Lijkt me niet. Dat perse moeten categoriseren omdat iemand ooit wethouder is geweest (maakt niet uit hoe klein de gemeente of hoe lang, al is het maar een paar dagen) gaat mij gewoon veel te ver. Een minister of staatssecretaris die na een paar dagen opstapt (denk aan Charles Schwietert of Philomena Bijlhout) OK, een burgemeester misschien ook nog, maar bij een wethouder van een kleine gemeente, nee toch, die is dan niet eens E tenzij hij/zij nog iets anders gedaan heeft om E te worden. - Robotje 22 mrt 2010 11:17 (CET)

Als we op burgemeesters categoriseren dan ook op wethouders en schepenen (zijn gelijkwaardige bestuurders in het college van burgemeester en wethouders onderscheidenlijk het college van burgemeester en schepenen), zelfs als het om personen gaat die om hele andere redenen een artikel hebben gekregen en waarbij tussen neus en lippen door in het artikel nog een zinnetje staat met dat ze ook een blauwe maandag wethouder of schepen zijn geweest. Wikix 22 mrt 2010 12:54 (CET)

Maar dat is toch echt een denkfout, want het betreft hier geen gelijkwaardige posities. De burgemeester is q.q. voorzitter van het college en van de gemeenteraad en bezit wettelijke taken en bevoegdheden, die niet des wethouders zijn. Het is dan ook niet voor niets dat we bij Wikipedia:Relevantie#Politici stellen dat een artikel over een burgemeester wel en over een wethouder in principe niet relevant is (tenzij het landelijke bekende wethouders betreft). Gouwenaar 23 mrt 2010 14:42 (CET)

Het betreft wel gelijkwaardige posities, de collegeleden voeren een collegiaal bestuur, zijn gelijkwaardig aan gelijk. Het enige bijzondere aan de burgemeester is, is dat deze het college voorzit (niet meer de gemeenteraad sinds de wet dualisering gemeentebestuur in 2002 in werking is getreden) en dat deze een aantal wettelijke taken heeft (o.a. op het gebied van de openbare orde). Voorts is het zo dat al wat langere tijd er een tendens bestaat dat nogal wat burgemeesters niet meer taken worden gegeven dan hun wettelijke portefeuille. Daartegen afgezet zou men wethouders zelfs als belangrijker kunnen beschouwen omdat zij over een omvangrijker portefeuille beschikken. Op grond van dit alles dienen ook wethouders te worden opgenomen in Wikipedia:Relevantie#Politici, zij zijn namelijk niet minder belangrijk dan burgemeesters, hooguit wat minder zichtbaar omdat burgemeesters uit hoofde van hun functie bepaalde representatieve taken hebben en daarom meer in de media verschijnen (nieuwjaarstoespraken houden, linten doorknippen, honderdjarigen en langgetrouwden bezoeken e.d. waarvan de foto's met daarop natuurlijk ook de burgemeester in de plaatselijke bladen verschijnen en de burgemeester daardoor meer bekendheid geniet). Wikix 24 mrt 2010 00:12 (CET)

(Toevoeging) Het blijkt dat iemand ten onrechte de tekst had aangepast waardoor wethouders en schepenen op landelijk bekenden na eruit waren geschrapt. Ik heb de tekst daarom weer in zijn oude toestand hersteld. Wikix 24 mrt 2010 00:18 (CET)

Beste medegebruikers. Ik vind voor de argumenten van beide zijden wat te zeggen. En dat maakt kiezen lastig. Dus probeerde ik het van een andere kant te benaderen. Als ik de pagina Categorie:Wethouder van Reusel-De Mierden oproep dat lees ik daar "De categorie Wethouder van Reusel-De Mierden bevat een overzicht van artikelen over wethouders van de Nederlandse gemeente Reusel-De Mierden.". Er staat niet bij dat het alleen gaat om belangrijke wethouders van die gemeente. Ik zou dus verwachten dat ik hier alle artikelen zie die gaan over iemand die ooit wethouder van Reusel-De Mierden is geweest. Of die personen dan eigenlijk bekend zijn vanwege een andere functie is dan niet relevant. Wat dit betreft moet ik het dus met Wikix eens zijn. Maar de vraag is of deze categorie sowieso zou moeten bestaan. Uit bovenstaand discussie lees ik dat het zijn van wethouder op zich niet als Encyclopedie-waardig wordt beschouwd. Als dat zo is, dan lijkt het me raar dat er wel een categorie voor is. Misschien zou de discussie dus niet moeten gaan over de vraag of iemand wordt geplaatst in een categorie waarin ie zeker past, maar de vraag of die categorie wel moet bestaan. Hopelijk helpt dit de discussie verder. --NormanB 23 mrt 2010 12:28 (CET)

In een soortgelijke discussie schreef Peter b aangaande een categorie over rechters: "dan verwacht ik toch daar alle lemma's te vinden over personen die mede vanwege hun rechter zijn in de encyclopedie staan". Dat lijkt mij een juist uitgangspunt. Als iemand niet E is vanwege een kortdurend wethouderschap van een kleine gemeente tenzij er iets heel speciaals gebeurd is, dan hoort zo iemand ook niet opgenomen te worden in een categorie waar alleen wethouders in horen die als wethouder wel E zijn. Een categorie als Categorie:Wethouder van Reusel-De Mierden is voor mij dan ook om die reden een vreemde categorie; zeker als met een tekst in die categorie ook nog eens de valse indruk gewekt wordt dat alle wethouders van die gemeente dus E zijn terwijl het tegendeel eigenlijk waar is. - Robotje 23 mrt 2010 19:38 (CET)

Die specifieke categorie, inclusief begeleidende tekst, had ik in 2008 aangemaakt. Zowel categorie als tekst waren gebaseerd op de toenmalige normen van Wikipedia:Relevantie, die stelden dat wethouders in principe E zijn. Ik merk nu dat zeer recent (januari 2010) een gebruiker eenzijdig de tekst van Wikipedia:Relevantie heeft aangepast, waardoor wethouders niet meer automatisch E zijn, zie [2]. Wat mij betreft zijn gebruikers vrij om wijzigingen in deze richtlijn aan te brengen, maar als dit geruisloos en zonder overleg plaatsvindt is het natuurlijk niet "vreemd" dat de tekst in een categorie niet meer aansluit bij de nieuwe richtlijn. A ansems 23 mrt 2010 20:33 (CET)

Ik heb de tekst weer in zijn oude toestand hersteld. Wikix 24 mrt 2010 00:16 (CET)

Wikipedia:Relevantie is overigens geen richtlijn, want niet onomstreden zoals je misschien gemerkt hebt. Magalhães 24 mrt 2010 07:18 (CET)

Dat is op zich juist, maar in de praktijk blijkt bij verwijdersessies dat Wikipedia:Relevantie toch vaak doorslaggevend kan zijn. Daarom zou het toch goed zijn dat eerst overleg of een peiling plaatsvindt, voordat voor honderden artikelen die in de afgelopen jaren ter goeder trouw zijn aangemaakt de lat ineens een stuk hoger komt te liggen. A ansems 24 mrt 2010 08:02 (CET)

Niet iedere wethouder is E, die van mijn gemeente hier in Fryslân zeker niet. Dat suggereerde de oude versie van het houtje touwtje voorstel (dus geen richtlijn of wat dan ook), gemaakt door ook enkele gebruikers zonder overleg, wel. Mijn aanpassing die gelijk na de verwijdering gemaakt is dekt alle relevante personen in de verwijderde categorie goed genoeg. Als men daar nu een probleem van wil maken, ga vooral jullie gang. Ik ga mij niet verdedigen voor zulke duidelijke verbeteringen. Succes. Fontes 24 mrt 2010 19:43 (CET)

Dat niet iedere wethouder E is, is jouw mening. Ik ben van mening dat iedere wethouder wel E is. Mijn uitgangspunt is dat van iedere gemeente, groot of klein, in principe een etalage waardig artikel gemaakt moet kunnen worden. Door wethouders uit te sluiten, reduceer je het hoofdstukje "Politiek" van zo'n gemeente tot een droge opsomming van de hoeveelheid raadszetels per partij. Wethouders zijn gezichtsbepalend voor de politiek in een gemeente, en elk serieus gemeenteartikel zou deze personen moeten vermelden. Verder heeft jouw wijziging de richtlijn alleen maar onduidelijker gemaakt, want aan een vaag begrip als "Landelijk bekende wethouders" heeft een auteur geen enkel houvast. De oude richtlijn "Wethouders wel. Raadsleden niet" was meteen duidelijk en goed toepasbaar bij verwijdersessies. Daarbij vind ik het ook jammer dat je geen rekening hebt gehouden met de bestaande artikelen. In principe zou het niet zo moeten zijn dat ik twee jaar na dato opeens de E-waardigheid van door mij geschreven artikelen, die geheel voldeden aan de toenmalige richtlijnen, moet gaan verdedigen. A ansems 25 mrt 2010 08:39 (CET)

Uitstekend verwoord, ik sluit me hier helemaal bij aan. Wikix 25 mrt 2010 10:57 (CET)

Nou organiseer maar een stemming of een peiling, dat is de kortste klap. En nogmaals aangezien jullie beide niet zo goed zijn in lezen of er gewoon geen moeite voor doen: Het is GEEN RICHTLIJN! Fontes 25 mrt 2010 17:58 (CET)

In de praktijk gaat zoiets wel als richtlijn fungeren. Wikix 25 mrt 2010 19:38 (CET)

Op de relevantiepagina staat onder het kopje "niet" onder andere: Politici die in hun eigen land niet buiten hun eigen (sub)regio bekend zijn. Dat sluit volgens mij wethouders van kleine gemeenten uit. In ieder geval degenen die het maar korte tijd zijn geweest en waarover weinig meer te vertellen valt dan dat ze een bepaald takenpakket hadden. Gertjan 25 mrt 2010 20:15 (CET)

Veel dank. Je reactie demonstreert dat wikipedianen inderdaad de relevantiepagina als een harde richtlijn interpreteren, iets wat Wikix ook al aangaf. Ik moet Fontes wel gelijk geven dat uiteindelijk een peiling de meeste duidelijkheid zal verschaffen. Ik zal eens een nette peiling proberen op te zetten. A ansems 25 mrt 2010 20:26 (CET) Update: peiling is gestart, zie Wikipedia:Opinielokaal/Wethouders. A ansems 25 mrt 2010 21:50 (CET)

Nee, ik vind de relevantiepagina niet een pagina met harde richtlijnen. Het is wat mij betreft meer een bruikbare leidraad die probeert te omschrijven wat er zoal op Wikipedia als relevant en niet relevant wordt gezien. Het opstellen van echt harde regels is praktisch onmogelijk, de uiteindelijke beoordeling moet per onderwerp worden gemaakt en er kunnen altijd goede argumenten zijn om de richtlijnen op Wikipedia:Relevantie bij bepaalde gevallen terzijde te schuiven. Gertjan 25 mrt 2010 20:34 (CET)