Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Enkidu1947

Enkidu1947

Overlegpagina

Geachte arbitragecommissie. Bij deze wil ik een arbitragezaak indienen tegen de aanhoudende onjuiste aantijgingen van gebruiker Enkidu1947.

Gebruiker Enkidu1947 werkt al sinds maart 2011 aan het artikel Kernramp van Fukushima. Veel van zijn bijdragen aan dit artikel zijn geschreven vanuit een zekere bias gebaseerd op een antipathie jegens kernenergie. De bijdragen aan het artikel zijn vaak van twijfelachtige allooi, één op één vertaald van een Japanse nieuwssite, zonder dat daarbij gelet wordt op relevantie. Zonder ingrijpen zou het artikel verworden tot een aaneenschakeling van krantenartikelen zonder onderling verband en zou door de eenzijdige beschrijving van de feiten (negatieve feiten worden vooral verteld, positieve feiten nauwelijks) uit balans raken.

Er zijn over deze manier van bijdragen ettelijke discussies geweest op onder andere de bijbehorende overlegpagina. Hierbij komt het vaak voor dat gebruiker op de man speelt (sinds 31 maart 2011 [1]) en zich laatdunkend uitlaat over diverse andere gebruikers (zowel gewone gebruikers, als ook moderatoren) op Wikipedia [2], [3], [4], [5].

Bovendien legt gebruiker mij voortdurend woorden in de mond die ik niet zo heb uitgesproken, maar slechts voortkomen uit een onjuiste interpretatie door Enkidu. Voorbeelden zijn "ja, die kernenergie he?" [6], "een verzonnen berg" [7], "weigering om beschermende kleding aan te doen" [8].

Ieder feit afzonderlijk is vanzelfsprekend geen enkele reden om om een actie te vragen. Het gaat hier echter om een structurele gekleurde berichtgeving, laatdunkende uitlatingen en het constant terugvallen op onjuist geïnterpreteerde uitspraken, die mij hebben doen besluiten om deze stap te zetten.

M.vr.gr. brimz (overleg) 15 jun 2012 23:23 (CEST)[reageren]

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 16 jun 2012 00:02 (CEST)[reageren]

De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.

Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 16 jun 2012 15:56 (CEST)[reageren]

Naar het oordeel van de arbitragecommissie is er sprake van een conflict waarin veel beschuldigingen en klachten over en weer gaan en onnodig vaak herhaald worden. Dit komt het verloop en de uitkomst van de gedachtenwisselingen op geen enkele manier ten goede. De goede wil van de ander wordt stelselmatig onderschat.^WP:AGF Onrust ontstaat door het vele ongedaan maken van elkaars bewerkingen, waar aanpassing ook een mogelijkheid zou zijn, en gebrekkige motivaties waarom een wijziging een verbetering zou zijn. Daarnaast is er echter veel inhoudelijk overleg dat vaak resulteert in toevoegingen aan het artikel die brede instemming hebben. De inbreng van gebruiker Paul B valt hierbij op als zakelijk en positief kritisch ten aanzien van zowel de bijdragen van Brimz als die van Enkidu1947. Aangezien Brimz en Enkidu1947 beiden het overleg zoeken wanneer er verschil van mening ontstaat en omdat de discussie ondanks de gebrekkige collegialiteit op de inhoud gericht blijft, meent de commissie dat een bemiddelende rol van Paul B hierin een formeel onderzoek waard is.

De commissie vraagt betrokkenen om hun medewerking aan een plan van aanpak hierbij. Indien deze bemiddeling wordt afgewezen of niet slaagt, zal de arbitragecommissie andere mogelijkheden overwegen. De arbitragecommissie zal binnen zes maanden reflecteren op de ontwikkelingen en bepalen of er verdere actie van haar gewenst is.

In de zomermaanden is de arbitragecommissie in wisselende samenstellingen onderbezet, maar zij wil deze reeds lang slepende zaak wel graag haar volle aandacht geven. Reacties kunnen daarom op zich laten wachten. Uw begrip hiervoor wordt zeer gewaardeerd.

Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 27 jul 2012 00:46 (CEST)[reageren]

Uitspraak

Inleiding

De arbitragecommissie is door gebruiker brimz gevraagd uitspraak te doen in een zaak gericht tegen gebruiker Enkidu1947. Na bestudering van de zaak, waarbij opviel dat er ondanks de grote meningsverschillen nog inhoudelijk werd overlegd en dat er geen blokverzoeken en blokkades waren voorgevallen, heeft de commissie de mogelijkheid van bemiddeling verkend. De commissie benaderde hiertoe gebruiker Paul B, die al vaker succesvol tussen beide partijen had bemiddeld, maar deze gaf aan niet beschikbaar te zijn om zijn onafhankelijkheid niet in gevaar te brengen. Enkele andere gebruikers en moderatoren ondernamen ook pogingen om excessen te benoemen en voorkomen, maar met minder inhoudelijke bagage en daardoor beperkt tot adviezen over overlegpatronen en de toon.

In de tijd dat de zaak onder behandeling was, is het conflict, dat zich uitstrekt over meerdere aan kernenergie gerelateerde lemma's, alsmede de overlegpagina's van betrokkenen, geenszins in hevigheid afgenomen. Ook moderator Annabel is als gebruiker verder betrokken geraakt. De kritiek is zich gaan toespitsen op elkaars handelswijzen en de verbetering van de artikelen is secundair gemaakt. Om tot lemma's te komen die voor beide partijen acceptabel zijn, is inhoudelijk en respectvol overleg echter essentieel.

Enkidu1947 is al geruime tijd bezig met bewerkingen op kernenergielemma's, in het bijzonder het artikel over de kernramp in Fukushima. Hij heeft hierbij een duidelijk point of view, namelijk dat de gevaren van kernenergie door velen schromelijk worden onderschat. Het beschrijven van een onderwerp waarover men een duidelijke POV heeft, is op zich niet af te raden, maar het betekent wel dat men extra goed moet opletten dat het artikel neutraal wordt of blijft.^WP:POV Enkidu1947's bewerkingen zijn vaak balansverstorend doordat te uitgebreid wordt ingegaan op wat eigenlijk kleine, onbelangrijke deelonderwerpen zijn. Ook ontbreekt voldoende aandacht voor de structuur van het artikel als geheel.^WP:Balans Dit zijn op zich problemen die oplosbaar zouden moeten zijn, helaas wordt daar van beide zijden vaak niet juist mee omgegaan.

Daar waar op dergelijke bewerkingen gereageerd had moeten worden met vriendelijk overleg en het gezamenlijk herschrijven van de bijdragen, werd te vaak gekozen voor een weinig gefundeerde en snelle verwijdering of sterke inperking. Enkidu1947 van zijn kant beoordeelde de verwijderingen en kritiek op zijn bewerkingen te snel als zijnde gebaseerd op een pro-kernergie-standpunt, ook waar het in de eerste plaats lijkt te gaan over het toepassen van regels die voor Wikipedia als geheel nuttig zijn. Beide partijen hebben zich onnodig onvriendelijk tegenover elkaar uitgelaten, en hebben te weinig opengestaan voor suggesties en initiatieven van derden om werkelijk tot een compromis te komen. In discussies wordt te vaak op de man gespeeld (het pro- of contra-kernenergie-standpunt van de gebruiker en/of diens werkelijke of vermeende ondeskundigheid) in plaats van op de bal (de goede en slechte aspecten aan specifieke bewerkingen).

Enkidu1947's bewerkingen hebben, zoals hierboven vermeld, diverse probleempunten. Deze zijn door Brimz en anderen terecht aan de orde gesteld, de manier waarop dit is gebeurd is echter meestal niet constructief geweest. Met een meer welwillende houding en iets geduldiger motiveren van zijn herschrijvingen had hij de werksfeer positief kunnen ombuigen, en Enkidu1947 kunnen helpen een nuttig lid van de Wikipedia-gemeenschap te worden. In plaats daarvan reageerde hij op een wijze die het conflict enkel aanwakkerde, en Enkidu1947 in een verdedigende positie bracht die misschien niet terecht, maar in elk geval zeer begrijpelijk is. Zijn bijdragen op de overlegpagina van Enkidu1947 dienen geen enkel constructief doel en hebben kenmerken van stalking. Het dossier dat hij bijhoudt op Gebruiker:Brimz/Kladblok is van een soort dat geenszins bijdraagt tot een positieve en constructieve samenwerking. Het gebruik maken van dit soort dossiers wordt daarom sterk afgeraden door de arbitragecommissie.

Met betrekking tot gebruiker Annabel meent de commissie dat het uiterst onwenselijk is om als moderator op te treden in een conflict waar men zelf inhoudelijk bij betrokken is. Een artikel beveiligen om er zelf aan bij te dragen ondermijnt het gezag van alle moderatoren.^[9] Het hameren op minder belangrijke details en vormkwesties zoals spelling is niet functioneel en demotiverend.

Maatregelen

Dit alles in aanmerking nemende, heeft de commissie goede hoop dat het werkklimaat zal herstellen tot een werkbaar niveau wanneer iedereen de volgende procedures in acht neemt:

Als Brimz, Enkidu of Annabel een wijziging doen waar inhoudelijke kritiek op wordt gegeven, dient dit op de overlegpagina vermeld te worden. Pas na overleg kan er op dit punt verder bewerkt worden in het lemma. Nadrukkelijk wordt de mogelijkheid opengelaten om wel spelfouten te verbeteren. Het zelf toevoegen van inhoud wordt ook aangemoedigd.
Annabel onthoudt zich van moderatoracties op lemma's gerelateerd aan kernenergie.
Brimz en Annabel doen geen bewerkingen meer op de overlegpagina van Enkidu1947, Enkidu1947 op zijn beurt mijdt de overlegpagina's van brimz en Annabel.
Overleg op de overlegpagina van de artikelen zal alleen gaan over die artikelen. Klachten over offtopic bijdragen zijn zelf ook offtopic en worden daarom niet gewenst op de betreffende overlegpagina's. Klachten kunnen hier ter beoordeling aan een arbiter worden voorgelegd.

De commissie wijst erop dat gedrag dat deze grenzen overschrijdt, op voorzienbare termijn niet door moderatoracties zoals beveiligingen en blokkades kan worden ontmoedigd of voorkomen. Alle betrokkenen zijn zich bewust van de kracht van overleg. Moderatoren wordt daarom verzocht zich ook te beperken tot overleg wanneer zij daartoe aanleiding zien, en het gebruik van hun 'knopjes' te reserveren voor schadelijke misdragingen die ook in andere omstandigheden tot onmiddellijke blokkade zouden leiden.

De arbitragecommissie hoopt met bovenstaande maatregelen tot een oplossing te komen die werkbaar is voor iedereen. Mocht dit niet blijken te werken, vreest de arbitragecommissie dat een topicban nog de enige mogelijkheid is. De arbitragecommissie zal over zes maanden de uitspraak evalueren.

Namens de arbitragecommissie, Rik007 (overleg) 16 okt 2012 23:11 (CEST)[reageren]

Voorevaluatie

In bovenstaande uitspraak is aangegeven dat deze medio april geëvalueerd wordt. De arbitragecommissie heeft op 4 februari jl. uitspraak gedaan en nieuwe maatregelen opgelegd in een nieuwe zaak over hetzelfde conflict en deze op 21 februari verdere precisering gegeven. De arbitragecommissie acht het daarom niet opportuun om zo'n twee maanden na deze ontwikkeling reeds een evaluatie te geven. De evaluatie van beide uitspraken en hun maatregelen tezamen zal derhalve worden opgeschort tot oktober 2013.

Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 27 feb 2013 08:38 (CET)[reageren]

Evaluatie

Overwegende, dat:

de artikelen over kernenergie die eerder zoveel ophef baarden, al geruime tijd in rustiger vaarwater verkeren,
dit het beoogde effect van de eerdere uitspraken van de arbitragecommissie was,
de betrokken gebruikers echter elkaars goede wil en zorgvuldigheid soms nog betwijfelen,

besluit de arbitragecommissie om de genoemde maatregelen te handhaven tot 8 juni 2014, de datum waarop in principe ook de uitspraak in de zaken Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Heroverweging Enkidu1947 c.s. en Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Vragen aan de arbcom afloopt. Vanzelfsprekend is het vervallen van alle uitspraken in deze zaak voor niemand een vrijbrief om opnieuw in ongewenst gedrag te vervallen.

Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 29 okt 2013 22:39 (CET)[reageren]