Overleg gebruiker:Stadhouders

Goedenmiddag Stadhouders, welkom bij Wikipedia. Elly 31 aug 2003 13:20 (CEST)

Hallo Stadhouders, welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.170.856 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels.
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik.
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen.
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt.
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel.
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen.
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen.
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia.
• Conflictafhandeling
  Kom je er niet uit en dreigt een discussie uit de hand te lopen? Kijk wat je kunt doen om conflicten te voorkomen en waar je terechtkunt als het wel misgaat.
• Contactmogelijkheden
  Zoek je contact? Je kunt bijvoorbeeld een bericht achterlaten op de overlegpagina van een andere gebruiker, helpdesk, kroeg of chatten op de Discordserver. Ook zijn er genoeg gebruikers die openstaan voor hulp of privécontact via e-mail of een Discordgesprek.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een klik op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Je vindt die knop onder Invoegen → Meer. Versturen doe je met de knop Wijzigingen publiceren. Dit is alleen van toepassing bij gebruik van de brontekstbewerker. Bij gebruik van de reageerknop of Nieuw onderwerp wordt je handtekening automatisch ingevoegd.

Hallo Stadhouders, niet schrikken: dit is onze welkomsspam, boordevol tips voor nieuwe gebruikers. Als eerste zou ik je Tips voor het schrijven van een goed artikel willen aanbevelen. Inhoudelijk zijn je bijdragen vaak goed, maar de vorm kan beter, encyclopedischer. Deze tips helpen je om zo snel mogelijk vertrouwd te raken met onze huisstijl. Bedankt voor je aandacht en veel plezier op Wikipedia! RToV 28 okt 2007 12:14 (CET)

Koushaven

Leuke aanvulling! Ben je hiervoor in het gemeentearchief op zoek gegaan of was deze info nog ergens anders gepubliceerd? Hanhil 5 nov 2007 22:08 (CET)

Vierhavensgebied

Hallo Stadhouders, ik heb je artikel Vierhavensgebied ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! — Zanaq (?) 6 nov 2007 20:03 (CET)

A.C. Burgdorffer

Hallo Stadhouders, ik heb je artikel A.C. Burgdorffer ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! Ken123|_overleg 22 nov 2007 14:45 (CET)

Tip

Beste Stadhouders,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Abraham Cornelius Burgdorffer. Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Je kan deze knop meerdere keren gebruiken, voordat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 24 nov 2007 18:14 (CET)

Stadion Feijenoord

De club heet weliswaar Feyenoord, maar de naam van het stadion is toch Feijenoord. PatrickVanM / overleg 1 apr 2008 09:41 (CEST)

Verwijderingsnominatie (Van Den) Hoonaardstraat

Beste Stadhouders, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om (Van Den) Hoonaardstraat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080509 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 10 mei 2008 02:08 (CEST)

Siem van den Hoonaard

Dag. Ik heb dit artikel op de verwijder-/verbeterlijst gezet met name omdat het niet neutraal is geschreven. Daarnaast is het nog niet opgemaakt maar dat is wat mij betreft een minder probleem. M.v.g. Sonty 17 sep 2010 22:53 (CEST)

Copyright

Beste Stadhouders, ik las je pas toegevoegde artikel Chris de Moor en zag dat het wel héél dicht aanleunt tegen de website die je eronder vermeldt. Ik geloof dat het behoorlijk over de grenzen van het copyright heen gaat, de meeste zinnen zijn letterlijk gekopieerd. Je kunt het beste eens dit artikel lezen en daarna het stuk spoedig helemaal in je eigen woorden herschrijven. Nu loop je een grote kans dat het wegens 'copyvio' verwijderd wordt. Glatisant 10 okt 2010 17:56 (CEST)

Beste Glatisant, in mijn oorspronkelijke versie stond uitdrukkelijk 'Bron: overwegend enz. ...'. Een meer verlicht iemand dan ik vond dat het gewijzigd moest worden in wat er nu staat. Ik ben in het geheel niet bevreesd voor copy enz. Een textuele aanpassing lijkt mij gezocht. Het gaat hier gewoon om informatie. Ik ga daar echt niets aan veranderen. Dan schrappen jullie het maar. Ook al lijkt mij dat in het geheel niet in het belang van de 'Bron'. Stadhouders, 11 oktober 2010.

Verwijderingsnominatie Adriaan Lubbers

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Adriaan Lubbers dat is genomineerd door Mathonius. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101206 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 7 dec 2010 01:18 (CET)

Xerxes

Beste Stadhouders,

Je begrijpt er niets van, maar blijft terechte correcties wel steeds terugdraaien. De laatste keer deed je dat met het volgende commentaar: "We hebben het in dit artikel over een club, een vereniging, en in de tekst komt nergens 'het Xerxes' voor maar alleen 'club' en 'Xerxes'". Hieruit blijkt duidelijk je onkunde. Xerxes is namelijk per definitie onzijdig, niet alleen als er het voor staat. Uit dat het blijkt het onzijdige karakter alleen des te duidelijker.

En ander voorbeeld. In een tekst over de onderneming Philips dient over "Philips en zijn producten" te worden gesproken. Dat onderneming vrouwelijk is doet daar niets aan af; het heeft er zelfs niets mee te maken. Zie in dit verband ook hier. Marrakech (overleg) 1 mei 2011 19:00 (CEST) Marrakech

Verwijderingsnominatie Albertus Johannes Augustus Neuhuys

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Albertus Johannes Augustus Neuhuys dat is genomineerd door ArjanH. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111116 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 nov 2011 01:08 (CET)

Overleg:Albert Neuhuys

N.a.v. uw opmerking: Overleg:Albert Neuhuys (1844-1914) heb ik een DP gemaakt voor de achternaam: Neuhuys. Helpt dat om de namen uitelkaar te houden zoals u wenste? (Opm.: kunt u aub uw bijdragen op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes voordat u de bewerking opslaat? Zodat uw naam en datum eronder komen te staan.) --VanBuren (overleg) 9 jan 2012 16:05 (CET)

Reactie

Beste Stadhouder, ik heb nog een reactie geschreven naar aanleiding van je wat bozige bijdrage: [1]. Groet. --VanBuren (overleg) 12 jan 2012 13:15 (CET)

Mona (Noord-Italiaans)

Hallo Stadhouder

Ik heb je artikel Mona (Noord-Italiaans) verwijder. Het bevatte slechts een woordenboekdefinitie (een artikel van slechts 1 zin) die de vertaling van dit woord weergaf. Wikipedia is geen woordenboek Italiaans - Nederlands. **Man!agO** 18 mei 2012 12:56 (CEST)

Achter Stadhouders hoort een s, achter verwijder hoort een d. Maar ter zake van Mona het volgende. Het artikeltje was bedoeld als waarschuwing voor vrouwelijke Italiëgangers die Mona heten en niet weten wat de reactie kan zijn als ze zich in Italië voorstellen als Mona. Het gaat dus niet om een vertaling maar om de definitie van het begrip 'mona' naast die andere betekenissen die in Wikipedia genoemd worden. Het zo snel verwijderen getuigt m.i. van een zekere kortzichtigheid. Ik kan me niet voorstellen dat de conventies, als die hierop slaan, zo rigide moeten worden toegepast. Maar ik ga me er verder niet in verdiepen.--Stadhouders (overleg) 18 mei 2012 15:36 (CEST)

Grappig. Wat er in het artikeltje stond kan ik natuurlijk niet meer nagaan, maar het is wel een gek idee, dat 'Mona' een dubbelzinnig woord is in het Italiaans. Hoe zit het dan met de Mona Lisa, vraag je je af. Glatisant (overleg) 22 jan 2013 12:44 (CET)

Mona betekent in het Italiaans: kut. In het Italiaans heet het bekende schilderij Monna Lisa. Mona Lisa is geen Italiaans. Ik begrijp nog steeds waarom mijn toegevoegde betekenis van 'mona' verwijderd is. Maar ik had geen zin in een oeverloze discussie. Ik kwam op de gedachte om het te posten toen onze Mona Keijzer van het CDA wellicht in een kabinet zou kunnen komen. Ik zou me dan in Italië als minister bijvoorbeeld niet voorstellen als Mona Keijzer. Ze komen niet meer bij.Stadhouders (overleg) 22 jan 2013 13:37 (CET)

Arie van Veen

Beste Stadhouders, ik heb het door jou gemaakte artikel Arie van Veen (1871-1928) voorgelegd ter beoordeling omdat ik de indruk heb dat deze persoon niet E is. Ik kan me hier zeker in vergissen, maar dan moeten er toch bronnen toegevoegd worden en prestaties of kwaliteiten die zijn E-waarde bevestigen. Groeten,--Queeste (overleg) 24 aug 2012 15:57 (CEST)

Beste Queeste, of wie daarachter ook schuil mag gaan. Ik denk dat het probleem bij u ligt. Alles wat ik schrijf is controleerbaar.--Stadhouders (overleg) 24 aug 2012 23:39 (CEST)

Beste Stadhouders, ik neem aan dat het controleerbaar is. Wikipedia vraagt daarvoor wel de bronnen op te geven. En publieke bronnen moeten er zijn, anders gaat het om origineel onderzoek en dat mag niet op Wikipedia. En graag niet teveel verwijten zonder onderbouw: "ik denk dat het probleem bij u ligt". Welk probleem zie je bij mij? Ik denk dat we allemaal streven naar een degelijke, onderbouwde encyclopedie met relevante onderwerpen. Niet iedereen hoeft alles interessant te vinden. Groeten,--Queeste (overleg) 25 aug 2012 10:44 (CEST)

Waarde Queeste. Het artikeltje zelf staat vol met bronnen. Daarnaast Stadsarchief Rotterdam.

Beste collega-Wikipediaan, ik heb de nominatie intussen weggehaald omdat er een bron is toegevoegd. Ik denk dat je het eigenlijk al wel weet, maar in het artikel verwijzen naar uitgaven volstaat niet: je moet bronnen toevoegen (bij de bronnen natuurlijk: precieze referentie naar boeken, ...). Dat lezers bronnen zelf kunnen vinden, is geen argument. Dan kunnen ze de inhoud ook wel vinden. Als iemand bv een boek heeft uitgegeven bij een bepaalde uitgeverij, moet je staven door een concrete verwijzing naar dat boek (uitgeverij, jaar, ...). 't Is maar dat je op die manier nominaties en de bijhorende ergernis (die ik in je reactie lees) kunt voorkomen. Bij de hier beschreven persoon had dat in elk geval een pak gescheeld. Maar intussen is het dus opgelost. Veel schrijfplezier verder! --Queeste (overleg) 25 aug 2012 17:30 (CEST)

Dat is een pak van mijn hart, zeg.--Stadhouders (overleg) 25 aug 2012 18:55 (CEST)

Beoordelingsnominatie Jacoba Stadhouders

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jacoba Stadhouders dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120918 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 sep 2012 02:08 (CEST)

Het SS Rotterdam

Beste heer Stadhouders, ik loop hier al een tijdje mee, ben wat ouder dan u, en heb op de Rotterdam gevaren (in een heel nederige positie overigens) maar ik maak nog altijd genoeg fouten, hier en alders. Ik heb de wijsheid niet in pacht, al denk ik dat soms wel. Soms wijzen mensen me nadrukkelijk daarop, en dat vind ik natuurlijk vervelend. Dus ik begrijp best dat u ook niet blij wordt van kritiek. Toch moet u proberen daaraan te wennen, anders krijgt u hier een vervelende tijd. Die kritiek is niet om te pesten - en snijdt vaak hout. U hebt het afgelopen jaar diverse keren gehad dat uw stukjes het niet haalden - jammer voor u en voor Wikipedia. Het lijkt me dat u best wat bij te dragen hebt. Mijn ongevraagd advies: wacht gewoon een dagje met het terugdraaien van punten die u niet bevallen. Ik laat uw bewerking van het SS Rotterdam nu even gewoon zo staan - uiteindelijk is mijn bestaansreden niet een loopgravenoorlog met u. Met vriendeljke groet 83.87.231.167 3 feb 2013 17:49 (CET)

Geachte anonieme 83.87.231.167, Ik kan heel goed tegen kritiek. Maar het gaat om de argumenten. Soms ga ik kort door de bocht en volledig de mist in. Daar wordt dan corrigerend op gereageerd. Dat vind ik niet erg. Want zo zit ik nu eenmaal in elkaar.

Het gedoe rond dat 'de' of 'het' ss is naar mijn indruk ontstaan rond de hype over de "terugkeer" van de Rotterdam. Aanvankelijk eerst het AD, dacht ik, en later ook de marketingmachine van SS ROTTERDAM, zijn dat 'het' gaan invoeren. Deze interessantigheid deed en doet mij zo'n pijn aan de oren dat ik daar wel tegen in opstand moest komen. In het dagelijks taalgebruik is het gewoon 'de ss Rotterdam' als je het al nodig vind om dat ss ervoor te zetten. Kijkt u hier op Wikipedia maar eens naar allerlei andere genoemde schepen. Als er al een toevoeging van ss heeft plaatsgevonden, dan wordt er overwegend zo niet overal, gewoon over 'de ss xyz' gesproken.

Ten slotte heb ik mij maar tot de Taaladviesdienst gewend. De rest ken u. Vanmorgen heb ik hen telefonisch gevraagd of het niet mogelijk is hun advies van 20 oktober 2012 aan mij op hun website te zetten. Dat wordt nu bekeken.

U loopt hier al een tijdje mee (ik pas 10 jaar) en u bent ouder dan ik. Dan moet u toch weten dat het niet aardig is te proberen mij bang te maken met 'een vervelende tijd'.

Met vriendelijke groet,

Koos Stadhouders

Stadhouders (overleg) 4 feb 2013 14:01 (CET)

Heeft u nog uitsluitsel gekregen? U kunt ook kijken in krantenarchieven en daarmee aantonen dat vroeger "de" werd gebruikt. U kunt in de tekst ook uitleggen dat het voorheen "de" was, maar nu vaak "het" is. Zo lossen we dat op. Mvg, Timelezz (overleg) 18 mrt 2014 00:52 (CET)

Raadpleeg de website van Onze Taal. Stadhouders (overleg) 18 mrt 2014 09:18 (CET)

Stadion

Wat U niet weet maar bijna alle andere gebruikers van Wikipedia wel, is dat ErikvanB een buitengewoon vriendelijke gebruiker is die altijd bereid is om met mensen te overleggen, ook zonder dat er met reverts of "andere maatregelen" wordt gedreigd. ErikvanB heeft daarnaast door zijn buitengewoon brede algemene ontwikkeling deze encyclopedie al voor myriades aan vandalistische bewerkingen en platte blunders behoed. Natuurlijk kan hij er, net als U, wel eens een keer naastzitten. Dan zoekt hij dat uit of laat zich door een ander overtuigen en geeft het toe als U het bij het rechte eind heeft. Door de aanval te kiezen op de manier waarop U dat deed op ErikvanB's OP, verschaft U zichzelf in ieder geval geen al te beste uitgangspositie. Een wat vriendelijker benadering zou gepaster en voor ErikvanB ook zeer verdiend zijn geweest. Zou U de toon in de loop van het gesprek daarom alstublieft wat vriendelijker willen houden? Ik ben ervan overtuigd dat U ook zichzelf daarmee een enorme dienst zou bewijzen. Dan houd ik me er verder weer buiten.  Wikiklaas  overleg  9 apr 2013 01:15 (CEST)

Toch schijnt u van mening te zijn dat hij uw hulp nodig heeft. Dat komt waarschijnlijk doordat u mij te hoog inschat, u spreekt mij aan met 'U'. Volgens een taaladvies van het Taaluniversum schrijven we U alleen met een hoofdletter om naar een heilige persoon of godheid te verwijzen.Stadhouders (overleg) 9 apr 2013 10:46 (CEST)

• Beste Stadhouders, mijn antwoord staat op deze pagina. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 apr 2013 07:50 (CEST)

Mona Lisa

Hallo Stadhouders, bedankt voor uw precisering van de tekst over de glimlach van de Mona Lisa, maar over de verwijdering van het paragraafje over de software had ik wat bedenkingen die ik heb neergezet op de overleg pagina van het artikel over de Mona Lisa. Vriendelijke groeten, Jean-Pierre Remy (overleg) 5 jan 2014 19:12 (CET)

Hans Boswinkel

Hallo Stadhouders, kennelijk ken jij de acteur. Volgens het Nationaal Archief zou het [2] of [3] kunnen zijn. De een heeft een wipneus en de ander een haakneus. Het Nationaal Archief heeft de handgeschreven Anefo documentatie een op een overgenomen. Enig idee wie de Boswinkel is die hier in dit artikel wordt beschreven? Jan Arkesteijn (overleg) 8 apr 2014 10:58 (CEST)

Zie o.m. http://www2.anp-archief.nl/search?q_mm=Boswinkel. Zijn beide ogen wijken een beetje van elkaar. Zijn zoon is een geliefde huisarts in Rotterdam. Ook als je gewoon Hans Boswinkel in Google tikt, krijg je hem een aantal keren direct te zien. Bij mij is het in ieder geval niet de eerste in dat rijtje, maar die andere op die van Willem Nijholt na. --Stadhouders (overleg) 8 apr 2014 11:35 (CEST)

Waarom?

Wat niet fout is hoeft niet verbeterd. We gebruiken liever een directe link dan een verwijzing. Waarom draai je mijn gemotiveerd herstel zonder nader uitleg terug? Gr. RONN (overleg) 9 mei 2014 21:44 (CEST)

Het is wel fout. Ik ben een familielid. Hij is gedoopt Hendrikus. De ouders gaven hem de roepnaam Henk. Dus voor iedereen in de familie, vrienden en kennissenkring is het Henk. Dan heet hij ook Henk. Het kopje van het artikel zou dan ook Henk Chabot moeten zijn. Door een beginnersfout is het helaas Hendrik geworden. Er moet tot uitdrukking gebracht worden dat het Henk dan wel Hendrikus moet zijn en dat Hendrik onzin is. Dus ik ga deze wijziging ongedaan maken. Stadhouders (overleg) 10 mei 2014 14:22 (CEST)

Niks onzin. Meerdere onafhankelijke bronnen tonen aan dat hij bekend stond als Hendrik Chabot, dat de familie hem anders noemde is geen encyclopedisch gegeven en kan hooguit in een noot worden opgenomen. Gr. RONN (overleg) 10 mei 2014 15:39 (CEST)

Onafhankelijke bronnen? Lulkoek. Dat is rondzingen, papegaaien. Hij heette Henk, stelde zich voor als Henk, en ondertekende zijn brieven met Henk. Een onhafhankelijke bron?: het Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie heeft hem staan onder de naam Henk Chabot. Dus ik ga het weer terugdraaien. De huidige vorm is voor ons onacceptabel. Stadhouders (overleg) 10 mei 2014 18:40 (CEST)

Het RKD noemt ook de andere vormen. Stellen dat een van de vormen onterecht is, is zonder onafhankelijke en verifieerbare bron niet acceptabel. De huidige tekst van het artikel is neutraal opgesteld en noemt de verschillen. Gr. RONN (overleg) 10 mei 2014 20:56 (CEST) PS Teksten op Wikipedia dienen neutraal en verifieerbaar te zijn, graag voorzien van relevante en betrouwbare bronvermelding. Dat is geen lulkoek, dat zijn de basiseisen van Wikipedia.

Auteursrechtenschending L.W.H. van Dijk

Je artikel L.W.H. van Dijk heb ik ter directe verwijdering voorgelegd. Het is een op een overgenomen van deze bron. Volgens de website van de Gemeente Rotterdam mag tekst niet zomaar worden overgenomen. Zie Wikipedia:OTRS voor informatie over het overnemen van bestaande en eventueel auteursrechtelijk beschermde teksten. Maartenschrijft (overleg) 5 okt 2014 18:26 (CEST)

Volgens mij is er geen sprake van commercieel gebruik. De bron is keurig vermeld. Maar het kost mij geen enkele moeite om de zakelike informatie anders op te schrijven. Maar dat is toch mijl op zeven. Het dient geen enkel doel. Het lijkt mij van meer waardering te getuigen het Jaarboekje met bronvermelding te citeren. Stadhouders (overleg) 5 okt 2014 22:37 (CEST)

De tekst wordt op Wikipedia vrijgegeven onder Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen. Dat betekent dat als iemand tekst van Wikipedia overneemt, dat ook voor commerciële doeleinden mag worden gebruikt. Aangezien dat botst met het auteursrecht dat de bron claimt en de voorwaarden die men daar stelt, mag de tekst dus ook niet een op een worden overgenomen hier op Wikipedia. Wij weten immers niet of indien iemand inhoud van Wikipedia overneemt, hij/zij de inhoud wel of niet gaat gebruiken voor commerciële doelen. Maartenschrijft (overleg) 5 okt 2014 23:37 (CEST)

Sluisjesdijk

Beste Stadhouders, dank voor je artikel. Maar je bent nog iets belangrijks vergeten. Was de Sluisjesdijk ook niet de straat waar de benzine-inrichting van Shell gevestigd was, de voorloper van de latere Shell-raffinaderij te Pernis? Kun je daar nog eens naar kijken. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 31 mrt 2015 12:20 (CEST)

Ik ben daar al mee bezig n.a.v. wat er bij de Kortenoordse Haven staat. Dat daar klopt niet helemaal, zo op het eerste oog. Ik zal proberen de verhuringen die in 1935 afliepen bij elkaar te zetten.Stadhouders (overleg) 31 mrt 2015 12:27 (CEST)

Hoi Stadhouders, nog een dingetje: heb je ook een exacte bron naar het artikel bij het archief? Want alleen vermelden dat de website van het archief de bron is, is echt onvoldoende. Zie daarvoor bijvoorbeeld het artikel Wikipedia:Bronvermelding voor meer informatie. Uiteraard zou het ook zeer prettig zijn als er nog wat links komen naar relevante artikelen. Misschien iets preciezer weergeven waar de straat loopt zou ook super zijn: begint bij straat X en eindigt bij straat Y, bijvoorbeeld. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2015 13:13 (CEST)

De Straatnamenecyclopedie.Stadhouders (overleg) 31 mrt 2015 13:40 (CEST)

Omdat de tekst letterlijk overeen kwam met de tekst van wat er de pagina van het archief staat heb ik het artikel zojuist verwijderd. Letterlijk overnemen is namelijk bij wet verboden. Ook heeft het Stadsarchief auteursrechten op de teksten. De straat zal zeker encyclopedisch relevant zijn, maar maak dan een eigen tekst, neem het niet over van elders. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2015 13:52 (CEST)

U moet niet te voortvarend zijn. Ik heb zojuist voor de zekerheid met mevrouw Van Giersbergen (zij doet de Straatnamen) van het Stadsarchief Rotterdam gesproken en die heeft mij medegedeeld dat mits met bronvermelding er geen bezwaar tegen bestaat dat het artikel geciteerd wordt. Omdat het artikel ook voorkomt in het boek De Straatnamen van Rotterdam van het Stadsarchief, onder redactie van Johan Okkema, dat ik hier voor mij heb liggen, zou zijn naam ook nog genoemd moeten worden. Dus gaarne artikel terugplaatsen. Het Stadsarchief brengt zijn kennis graag onder de aandacht van het publiek, begrijpt u wel? Daar zijn ze voor en niet tegen.

Het vrijgeven van de tekst zal officieel gedaan moeten worden middels OTRS, dan zullen mevrouw Van Giersbergen en meneer Okkema dus beide hun teksten vrij moeten geven. Anders kan ik niet handelen. Vrijgeven houdt in dat de teksten overal voor gebruikt mogen gaan worden, ook commercieel. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2015 14:30 (CEST)

Ik kan me niet herinneren u gevraagd te hebben zich daarover druk te maken. U denkt toch niet dat ik die mensen daarmee ga lastigvallen? Dat los ik dan wel anders op om van dit geneuzel af te zijn. Ook al heeft niemand daar verder wat aan. Wat erg zeg.Stadhouders (overleg) 31 mrt 2015 17:44 (CEST)

Het zijn niet mijn regels. Het enige wat ik kan doen als ik auteursrechtenschendingen constateer is deze te verwijderen; dat is een van mijn taken als moderator. Het zijn ook niet de regels van Wikipedia, maar de Nederlandse wet. De tekst in eigen woorden hier plaatsen is uiteraard nog wel mogelijk. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2015 17:57 (CEST)

U moet de Auteurswet (met name de artiekelen 15 e.v.) nog maar eens goed bestuderen. Voor zover ik het kan zien, hebben u en sommige anderen koudwatervrees.Stadhouders (overleg) 31 mrt 2015 18:35 (CEST)

Het archief claimt nadrukkelijk het auteursrecht op de teksten, dus artikel 15 van de Auteurswet gaat hier niet op. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2015 19:29 (CEST)

Hallo Stadhouders, zomaar uit nieuwsgierigheid; ben je een beetje tevreden over het artikel Sluisjesdijk zoals het er nu bij staat? Vr. groet, --JanB (overleg) 14 apr 2015 14:34 (CEST)

Neen. Maar fout is het niet. Stadhouders (overleg) 15 apr 2015 09:34 (CEST)

Nominatie

Ik heb het artikel, dat door jou leeggehaald is, ondertussen genomineerd ter beoordeling. Het artikel is nu naar mijn mening namelijk onvoldoende om hier op Wikipedia te staan. Dinosaur918 (overleg) 8 apr 2015 22:47 (CEST)

Ik vind het best. Ik ga daar geen tijd meer aan besteden. Stadhouders (overleg) 8 apr 2015 22:53 (CEST)

't Scheur

Ik heb je wijziging teruggedraaid, maar vergat eerst in te loggen. Voor de volledigheid hier de brief waarin de naamgeving werd bevestigd. Stunteltje (overleg) 26 apr 2015 10:42 (CEST)

Ik heb van het ministerie ook een kopie van die brief gekregen. Maar dat is gewoon een brieftekst van een ambtenaar.

Dat rivierdeel heet gewoon (het) Scheur. Meestal wordt het ook Het Scheur genoemd. Dat is niet helemaal juist (zie historische bronnen o.m. Aardrijkskundig Woordenboek A.j. van der Aa 1839-1851 en de wettelijke regelgeving waarin het Scheur genoemd wordt), maar valt mee te leven. Het is niet verantwoord een tekst uit een brief als een formeel besluit aan te nemen. Wat in de brief nog meer onjuist is, waar gezegd wordt dat het om een 'naamswijziging rivier de Nieuwe Waterweg' zou gaan, dat is onoordeelkundige slordige briefschrijverij. Als u nu eens de inmiddels 'aangepaste' "officiële" topografische kaarten had bekeken, i.c. 37a-top25raster-2012 em, dan had u kunnen zien dat daarop weer, net zoals voor 1980, Het Scheur staat. Als u haar niet kunt vinden, kan ik u een kopie toezenden. Ik ga de boel dus weer ongedaan maken. --Stadhouders (overleg) 27 apr 2015 22:09 (CEST)

Let even op de datum van die topografische kaart. Daar staat echt 2012 en de brief is van 2013 en meldt dat het tijd zal kosten voor de topografische kaarten bij de tijd zijn gebracht. Overigens: bij de rechter zou u direct het loodje leggen als u een dergelijke brief niet serieus zou nemen. Ik zal morgen even een formele bevestiging van het betreffende besluit opvragen. Het blijft inderdaad lastig om iets wat je jong geleerd hebt toch aan te passen. Zoals: in de Brielse Maas lag "de Schoolmeester", maar formeel heeft men dat eiland een andere naam gegeven. Een voorbeeld waaruit blijkt dat je de tijd niet kunt tegenhouden. Stunteltje (overleg) 27 apr 2015 22:33 (CEST)

U moet de brief wel lezen, niet alleen naar de datum kijken. Ik citeer: "Het Kadaster heeft mij inmiddels medegedeeld dat zij de digitale bestanden, die het Kadaster uitlevert [...] hebben aangepast". Dat is de aanpassing die ik noemde. Daarna zij ze wat dit punt niet meer, en zullen ze ook niet meer worden aangepast. De boel is gewoon hersteld. Ik heb daarover een dossier dat begint in 2008. Ik heb de hele zaak tot op de bodem historisch en juridisch uitgezocht. Rijkswaterstaat mijn argumenten niet heeft kunnen weerleggen. Toen separaat de heer Boer, uit Rozenburg de zaak in het kader van de Blankenburgtunnel aanhangig maakte en bij uitblijven van een beslissing een juridische procedure dreigde, koos Rijkswaterstaat eieren voor zijn geld. Daar gaat het om. Die brief van mevrouw Cherryl Naarden bevat verschillende onjuistheden. Maar die zijn niet van belang. Waar het om gaat is dat de kaarten zijn aangepast, hersteld. Alleen het vaarwegenoverzicht moet nog worden aangepast, want op de website van RWS staat wat dit betreft nog steeds volslagen onzin. Ik kan u garanderen dat het nooit en te nimmer als naam: "'t Scheur" zal worden. Wedden? --Stadhouders (overleg) 27 apr 2015 22:58 (CEST)

Ik geloof u graag. Ik heb enige ervaring met de overheid en als een brief namens de minister wordt ondertekend is dat niet "gewoon een brieftekst van een ambtenaar" maar het formele standpunt van de overheid. Kan nog fout zijn, als de mandateringen niet formeel kloppen, maar bij een beetje ministerie maken ze daar geen fouten mee. Waar het mij om gaat is niet of u gelijk heeft, dat geloof ik best, maar of Rijkswaterstaat dat accepteert. Wat ik in de tekst van het artikel meldde is het formele standpunt uit de brief. Dat het nu weer door de tijd wordt ingehaald is goed mogelijk. Als ik u nu goed begrijp is het zo dat uw onderzoek uitwijst dat Rijkswaterstaat de tekst "Scheur" blijft hanteren. Stunteltje (overleg) 27 apr 2015 23:12 (CEST)

Als u daarin geïnteresseerd bent, kan ik u mijn dossiertje (correspondentie uit 2008 met RWS en ministerie; artikel Telegraaf 2011 over actie ondergetekende; actie van Boer in kader Mer Blankenburgtunnel begin 2013) wel toesturen. --Stadhouders (overleg) 28 apr 2015 14:09 (CEST)

Met dank voor het aanbod, maar ik heb het even officieel gespeeld door de vraag weer bij de overheid neer te leggen. Hoewel die zegt dat ik in twee dagen antwoord krijg, is mijn ervaring dat het rustig een week of wat kan duren. Ondertussen vergader ik donderdag weer met iemand met gevoel voor historie bij Rijkswaterstaat, ik zal het ook informeel in de week leggen. Blij te lezen dat iemand de MER gebruikt, want dat is vaak echt nodig om helderheid over voornemens te krijgen. Onze overheid is vaak niet zo blij met nieuwsgierige burgers. --Stunteltje (overleg) 28 apr 2015 14:19 (CEST)

pagina 114
Rijksstructuurvisie
Bereikbaarheid Regio Rotterdam en
Nieuwe Westelijke Oeververbinding
Plan-MER Nieuwe Westelijke Oeververbinding
Deelrapport A: Nota van Antwoord
Nota van Antwoord op de zienswijzen op het voornemen tot het opstellen
van een Rijksstructuurvisie en de notitie Reikwijdte en Detailniveau NWO
van oktober 2013:

[...]
12 Overige onderwerpen
In het kaartje bij de Kennisgeving staat tussen de twee tracés Nieuwe Waterweg.
Volgens insprekers is dat het Scheur. Het Scheur loopt vanaf het splitsingspunt
van de Oude en Nieuwe Maas door tot aan de Maeslantkering waar de Waterweg begint
(doorgraving, wet van 1862).
006, 009
Insprekers hebben gelijk ten aanzien van het alternatief Blankenburgtracé. Het
Oranjetracé kruist de Nieuwe Waterweg, het Blankenburgtracé kruist Het Scheur. In
de (ontwerp) Rijksstructuurvisie is dit gecorrigeerd.
[...]

Mijn informele bron, die overigens op dit gebied vele malen deskundiger is dan de ambtenaar die de litigieuze brief schreef, meldt mij: "Zowel in het topografische bestand (kadaster) als in NWB-vaarwegen staat Het Scheur. In het VIN-bestand staat geen naam (vaarwegen in nederland). In de publicaties van de Dienst der Hydrografie (zeekaart 207 en 1809.4) staat Scheur." De overheid meldt: "Wij beschikken niet over voldoende informatie om uw vraag te kunnen beantwoorden. Het antwoord op uw vraag kan het beste gegeven worden door een medewerker van de Landelijke informatielijn RWS die uitgebreid op de hoogte is van de regels en richtlijnen. Uw vraag hebben wij daarom voor verdere beantwoording doorgestuurd naar deze organisatie." en daar is nu het wachten op. U heeft in elk geval gelijk, 't Scheur zal het niet worden. Ik ben benieuwd naar het formele antwoord, nu de officiële zeekaarten en topografische kaarten verschillen. Stunteltje (overleg) 29 apr 2015 16:50 (CEST)

"Nieuw bericht van het Afdelingshoofd Landelijke Informatielijn Rijkswaterstaat: Wij hebben uw bericht in goede orde ontvangen. U ontvangt binnen 10 werkdagen een antwoord van ons." Stunteltje (overleg) 30 apr 2015 11:25 (CEST)

Nico de Rooij

Beste Stadhouder,

Je artikel Nico de Rooij is door mij toegevoegd aan de beoordelingslijst met als reden verbetering gevraagd.

Arnoldus9 (overleg) 6 okt 2015 15:08 (CEST)

Het is Stadhouders, met een s op het eind.

Als u weet wat ervoor verschrikkelijks aan het artikel mankeert - ik zou niet weten wat - kunt u dat toch herstellen? Dat lijkt me zinvoller dan zo'n destructieve expeditie.Stadhouders (overleg) 9 okt 2015 08:50 (CEST)

Stichting Rotterdam Jazz Artists Memorial

Het artikel Stichting Rotterdam Jazz Artists Memorial heb ik genomineerd voor directe verwijdering. De tekst is vrijwel letterlijk overgenomen van de website van deze stichting, dit is een auteursrechtenschending. Ik heb zojuist het artikel over het het Rotterdam Jazz Artists Memorial gepubliceerd, op die manier kwam ik jouw artikel tegen. Het kunstwerk zelf is, naar mijn mening, bovendien een stuk encyclopedischer dat de stichting die deze heeft mogelijk gemaakt. Vera ^(talk) 10 mrt 2016 14:27 (CET)

Ik zou dat verwijderingsvoorstel maar terugnemen. Ik ben van Stichting Jazz Rotterdam Artists Memorial, zoals je op de door u gememoreerde website ook kunt zien. Rotterdam Jazz Artists Memorial is geen op zichzelf staand kunstwerk. De portrettengalerij is een onderdeel van de activiteiten van de RJAM. U mag mijn pagina best verbeteren, maar u moet uw eigen pagina verwijderen wegens misbruik van de naam Rotterdam Jazz Artists Memorial.

En wat de 'zindsbouw' betreft. Uw veranderingen ga ik ongedaan maken; o.a. Franken wordt weer gewoon Rob Franken. Daaraan geef ik de voorkeur boven het popi Franken, mevrouw De Kok. Uw persoonlijke stijl leeft u maar uit op een correcte pagina die u zelf start.

Stadhouders (overleg) 11 mrt 2016 09:15 (CET)

Het was verre van neutraal geschreven. Schrijven op Wikipedia over onderwerpen waar je zelf nauw verbonden mee bent wordt ernstig afgeraden omdat die neutraliteit dan al snel in het geding komt. Ik heb geen toestemming nodig om "jouw" pagina aan te passen want het is niet jouw pagina, hij maakte onderdeel uit van het geheel dat Wikipedia vormd. Ik moet ook niet mijn pagina opgeven voor verwijdering, daar heeft u niets over te zeggen. Het is ontzettend vreemd, en nogal agressief, dat u het heeft over "misbruik" als naar uw mening niet de juiste definitie van een titel gebruikt wordt. Wikipedia is een samenwerkingsproject waar we op encyclopedische wijzen notabele onderwerpen omschrijven. Als u dat nog steeds niet begrijpt, dan is dit blijkbaar niet een project waar u zich mee zou moeten bezighouden. Vera ^(talk) 11 mrt 2016 16:31 (CET)

Wat was er niet neutraal aan? Stadhouders (overleg) 11 mrt 2016 16:59 (CET)

Woorden als "moeten", "bemoedigend", "artistiek", "gerenommeerd", "legendarisch" zijn niet neutraal. Bovendien was de schrijfstijl veel te wollig voor een encyclopedie: In een encyclopedie kom je gelijk met de feiten, en ga je niet een spannend verhaal vertellen over de beginfase. De invalshoek om te schrijven over de stichting in plaats van het kunstwerk is ook niet de juiste naar mijn mening. Het zijn van een stichting is niet rede genoeg om een Wikipedia artikel te krijgen, er zijn zo veel stichtingen. Als er over de stichting wordt geschreven in de media, is dat tot nu toe altijd in verband met het uitbreidden van het aantal portretten. Het is ook iets wat men op straat tegen kan komen en, zoals ikzelf, zich af kan vragen wat het verhaal er achter is. Vera ^(talk) 11 mrt 2016 17:32 (CET)

Dat had je dan kunnen aanpassen, neutraliseren of voorstellen aan de schrijver om het aan te passen. En nogmaals, Rotterdam Jazz Artists Memorial is geen kunstwerk, maar een stichting. Als je de media volgt ben je niet neutraal. Die zijn sturend. Zolang er geen 'regels' overschreden worden moet je niet direct met 'verwijderingsvoorstellen' komen, maar de weg van de dialoog kiezen. Ik heb zomaar het vermoeden dat je niet zelf spontaan tot het maken van de RJAM-pagina bent gekomen. Stadhouders (overleg) 11 mrt 2016 18:16 (CET)

Ik had mijn versie al geschreven toen ik die van jou tegen kwam. En jij hebt wel degelijk regels overschreden: de tekst zoals die op de website van RJAM stond had geen vrije licentie en kan dus niet zomaar op Wikipedia gepubliceerd worden want hier accepteren we alleen werk met een vrije licentie. Aanpassen heeft geen zin als het origineel niet lijkt op een encyclopedisch artikel. Je kunt zelf van mening zijn dat de verzameling objecten aan de Oude Binnenweg niet die naam heeft, maar zo wordt het wel door bijvoorbeeld RTV Rijnmond omschreven en er is geen andere naam die het dan wel zou hebben. We kiezen er binnen Wikipedia voor informatie te publiceren die te verifiëren is uit secondaire bronnen zodat het te verifiëren is. Jouw artikel bleek uiteindelijk alleen een primaire bron te hebben. Dit onderscheid maken we omdat elke gek een website kan beginnen waarop vanalles beweerd wordt. Natuurlijk ben ik niet spontaan een Wikipedia artikel gaan schrijven, het is best moeilijk spontaan toetsen op een keyboard aan te slaan en hele zinnen te vormen. Als u wilt impliceren dat er een of andere samenzwering achter zit moet u toch explicieter zijn in uw aantijgingen want deze zijn zo erg ongefundeerd dat er geen touw aan vast te knopen is. Vera ^(talk) 11 mrt 2016 19:32 (CET)

Ik kan mijn artikel niet meer vinden; ik wordt al een dagje ouder. Eén ding is zeker: ik heb geen primaire bron gebruikt, want die ben ik zelf. Ik heb geput uit zoals u zelf al zei: de website van RJAM. Nou, die heb ik niet gemaakt. Stadhouders (overleg) 11 mrt 2016 20:28 (CET)

Wat u zegt is nogal verwarrend, want u spreekt uzelf tegen. Jezelf als bron opgeven is in ieder geval al helemaal niet iets waar Wikipedia beter van wordt. Zie Wikipedia:Geen origineel onderzoek waarom. U had niet alleen geput uit de website van RJAM, u had letterlijk hele passages overgenomen. Zoals Kattenkruid al in 2013 uitlegde: dat is een auteursrechtenschending en dat mag niet. Niet alleen volgens regels die wij hebben bedacht om Wikipedia te organiseren, maar ook voor de wet. Je kan niet niet uit primaire bronnen putten en uit de website van RJAM, want die website is een primaire bron als het gaat over RJAM (niet als het gaat om info over jazzmuzikanten). Dat is niet altijd slecht, maar als een artikel het alleen maar daar van moet doen is er wel een probleem. Zie Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen voor verdere uitleg hierover. Vera ^(talk) 11 mrt 2016 21:21 (CET)

Beoordelingsnominatie Keilestraat

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Keilestraat dat is genomineerd door Erik Wannee. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160312 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 13 mrt 2016 01:02 (CET)

Bewerkingsoorlogen

Beste Stadhouders, gisteren was u op meerdere paginas betrokken in een bewerkingsoorlog. Bewerkingsoorlogen zijn ongewenst. Graag op de overlegpagina van een artikel de inhoud bespreken, en niet elkander keer op keer terugdraaien. Rotterdam Jazz Artists Memorial is ondertussen beveiligd tegen bewerken. Voer alstublieft overleg op Overleg:Rotterdam Jazz Artists Memorial. Op de overlegpagina kunnen derden meepraten en meedenken. U kunt desgewenst om extra aandacht vragen voor het overleg via WP:OG. Merk op dat het herhaald voeren van bewerkingsoorlogen kan leiden tot blokkade. Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geinformeerd. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 14 mrt 2016 09:35 (CET)

Beoordelingsnominatie Statendam (schip, 1957)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Statendam (schip, 1957) dat is genomineerd door Erik Wannee. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180512 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 13 mei 2018 02:02 (CEST)

Puntkomma

Ik zal er niet om strijden, maar het verband tussen beide zinnen is nu ook weer niet zo sterk dat een puntkomma nodig zou zijn (zie taaladvies: puntkomma). Lange zinnen bevordeen bovendien de leesbaarheid niet. Gouwenaar (overleg) 14 jun 2019 16:57 (CEST) r

Jubileumster 15 jaar

• 
  Voor mensen die zich al 15 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Porselein staat voor een 15-jarig jubileum.

Arch (Overleg) 11 dec 2019 09:13 (CET)

Enquête bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2022

Wikimedia Nederland organiseert voor de vierde keer een enquête onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013, 2015 en 2018 soortgelijke enquêtes gehouden. Doel van de enquête is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en om inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Via deze weg benaderen we 300 willekeurige bewerkers persoonlijk, om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot woensdag 26 januari. Hier vind je de link naar de enquête.

Dank bij voorbaat, en hartelijke groet, Sandra Fauconnier - Wikimedia Nederland 20 jan 2022 15:28 (CET)

Bep van der Heijden

Hallo Stadhouders, Neem aan dat hier nog wat aan wordt toegevoegd. Om het niet te vergeten heb ik het op voorgedragen ter beoordeling. - vriendelijke groet, vis →  )°///<  ← overleg 12 sep 2022 18:05 (CEST)

Jubileumster 20 jaar

• 
  Voor mensen die zich al 20 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Kristal staat voor een 20-jarig jubileum.

Dank je wel voor vele jaren grote inzet en enthousiasme om Wikipedia te blijven aanvullen en verbeteren. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 6 jan 2024 18:28 (CET)