Overleg gebruiker:Kwissie

Archief

2006

2007

2008

2009

2010

2011

Wat informatie:

• Vragen die hier worden gesteld, zal ik ook hier beantwoorden.
• Vragen die ik op uw overlegpagina stel, kunnen het beste daar beantwoord worden, om de discussies centraal te houden.
• S.V.P. ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Voeg een nieuw bericht toe

Bilderberg

Beste Kwissie, Ik zag je toevoeging van de Bilderbergconferentie van dit jaar. De bronnen die je noemt zijn niet heel betrouwbaar. Tot nu toe waren de geruchten dat het in Haifa zou zijn. Dit is wel een verrassende wending. Ik ben benieuwd wat waar is. Ik laat je wijzigingen voorlopig maar even zo staan. Groet, ArjanHoverleg 29 mei 2012 13:29 (CEST)

Dramafilm

Hallo Kwissie, Zag zojuist dat je bij enkele films de categorie tienerfilm toevoegde, en daarbij de categorie dramafilm verwijderde. De toevoeging van tienerfilm was goed, maar de categorie dramafilm kon, gezien de verhalen van de films, gewoon blijven staan. Ze bijten elkaar niet, en een film kan meerdere genres hebben. Groet, LeeGer 7 jul 2012 14:53 (CEST)

Ik heb eerder commentaar gekregen dat er teveel categorieen stonden. vandaar... --### Kwissie ### (Overleg) 7 jul 2012 15:02 (CEST)

In veel gevallen klopt dat ook wel, maar bij filmgenres vind ik de situatie toch wat anders omdat er vaak gewoon meerdere genres van toepassing zijn. De huidige situatie is ook niet echt fout, maar het laten staan van de categorie dramafilm was dat ook niet. LeeGer 8 jul 2012 12:18 (CEST)

Link

Hallo Kwissie, Werkt beïnvloedend? Onlogisch? Leg mij even uit waarom een relevant onderwerp niet gelinkt zou moeten worden? Gaan we dan maar aan censuur doen omdat er enkele gebruikers zijn die het woord cinematografie geen mooi Nederlands woord vinden?
Volg me even mee: Director of photography, we pakken de interwiki naar en-wiki en we komen uit op en:Cinematographer. De eerste zin van dat artikel zegt: "A cinematographer is one photographing with a motion picture camera (the art and science of which is known as cinematography)." die link volgen we: en:Cinematography. Daar pakken we de interwiki weer terug naar nl-wiki en komen uit bij Cinematografie. De "art and science" uit het citaat is zoiets als het vakgebied. Leg mij dan even uit waarom op het artikel over de persoon het bijbehorende vakgebied niet gelinkt mag worden? Daarbij wil ik ter herinnering aandragen dat we een alomvattende encyclopedie trachten te maken waarbij we alle direct relevante onderwerpen onderling linken, zodat bezoekers eenvoudig meer informatie kunnen vinden. Zoals hierboven aangegeven via het gelopen pad ligt er een directe link tussen beide onderwerpen, van wezenlijk belang dus om te benoemen op het artikel. Zelfs als er een bepaalde contradictie of frictie mocht bestaan tussen beide onderwerpen, lijkt het mij zelfs noodzaak het artikel te linken en dan van uitleg te voorzien waar die contradictie of frictie speelt met een gedegen onderbouwing. Als daar bezwaren tegen zijn lijkt het mij dat daar zeer sterke inhoudelijke argumenten voor gegeven moeten worden. Graag je reactie! Groetjes - Romaine (overleg) 20 jul 2012 01:46 (CEST)

• Voor de goede orde; We hebben het hier over [[1]] welke ik heb terug gedraaid vanwege deze discussie maar ook vanwege de onlogica van de link op die plaats.

geen mooi Nederlands woord vinden? Heeft niets met een nederlandse vertaling te maken. En; de link naar de interwiki waar u naar verwijst; De benamingen zijn in het buitenland duidelijk anders dan in Nederland. Men werkt daar met de term Lighting Cameraman. Dat gebruikten we hier vroeger ook op de set maar nu is dat DoP geworden. Heen en terug verwijzen naar interwiki's is wel flauw. als je een woord vertaald en vervolgens terug vertaald heb je soms ook een andere uitkomst. Een cinematographer is echt wel wat anders dan een DoP. Uw vergelijking is als; een koe heeft 4 poten dus elk dier met 4 poten is een koe.

Overigens, als u zo zuiver zou overwegen, waarom dan niet hetzelfde gedaan bij bijvoorbeeld de pagina Cameraman, Beeldtechnicus, Cinematograaf of Cameravoering of Filmregisseur of Camera obscura etc.? Ik heb me bewust niet in de discussie gemengd maar heb wel degelijk alle standpunten en mogelijke alternatieven mee gelezen. ### Kwissie ### (Overleg) 20 jul 2012 02:49 (CEST)

"Heeft niets met een nederlandse vertaling te maken. De benamingen zijn in het buitenland duidelijk anders dan in Nederland." -> en-wiki legt overduidelijk een verband tussen beide begrippen. De interwiki's geven aan dat de artikelen op beide projecten over dezelfde onderwerpen gaan. Als je stelt dat de benamingen duidelijk anders zijn, hetgeen totaal niet uit de betrokken artikelen blijkt, dan is of en-wiki fout met die informatie, of de interwiki's zijn fout. De derde optie is dat de artikelen op nl-wiki fout zijn, en aangezien ik tot op heden nog steeds geen inhoudelijke onderbouwing heb gekregen waarom de constatering niet goed is behalve een vaag "De benamingen zijn in het buitenland duidelijk anders dan in Nederland." denk ik dat de artikelen niet kloppen. De interwiki's geven aan dat het over hetzelfde onderwerp gaat.

"Heen en terug verwijzen naar interwiki's is wel flauw. als je een woord vertaald en vervolgens terug vertaald heb je soms ook een andere uitkomst." En waarom is dat flauw? De interwiki's geven aan dat het hetzelfde onderwerp is! "Uw vergelijking is als; een koe heeft 4 poten dus elk dier met 4 poten is een koe." -> Ik denk dat jou vergelijking totaal niet opgaat, maar dan nog, leg het dan uit! Benoem letterlijk wat dasn de verschillen zijn tussen het begrip Cinematografie en Director of photography... Volgens en-wiki is de eerstgenoemde het vakgebied van dat werk en de tweede de persoon die dat werk doet.

Ik heb zowel hier als op de OP een simpele vraag: hoe zit de vork in de steel? en het enige wat ik terugkrijg zijn vage antwoorden die uiteindelijk de antwoordgever zelf ook niet meer begrijpt, hoe moet ik het dan begrijpen? De encyclopedie dient uitleg te verschaffen over de verschillende onderwerpen, en als die mochten verschillen dient dat ook te worden aangegeven. Nu echter geeft het een raadsel. Romaine (overleg) 20 jul 2012 11:13 (CEST)

Omdat ik uit je reactie inhoudelijk onvoldoende helderheid krijg heb ik op Overleg:Director of photography een reactie gezet met vraag om uitleg. Je hoeft er niet op te reageren, maar mocht je helderheid kunnen brengen over de verschillen in betekenis zou het fijn zijn als je zou reageren. Romaine (overleg) 20 jul 2012 12:25 (CEST)

Tussen de Regels

Verwijderingsnominatie Tussen de Regels

Hallo Kwissie, ik heb Tussen de Regels ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie hierover is hier terug te vinden. Een aantal dingen die mankeren aan het artikel zijn te vinden in de uitklapbalk hieronder. UitklappenKlik voor meer informatie hiernaast op uitklappen Er wordt getwijfeld aan de encyclopedische relevantie van (het onderwerp van) dit artikel. Zie ook wikipedia:relevantie. Het artikel voldoet nog niet aan de conventies van Wikipedia. Wellicht is het aan te raden de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, niet zomaar teksten van andere bronnen mag overnemen en dat je altijd objectief moet blijven. Heb je verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik je naar deze pagina of naar de Helpdesk.

EvilFreD_overleg 9 aug 2012 23:33 (CEST)

Gewoon geluk (film)

Hallo Kwissie, ik zag dat je een artikel hebt geschreven. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Queeste (overleg) 9 mrt 2013 12:02 (CET)

Filmfonds

Hoi Kwissie, ik zag dat je ongeveer vijf jaar geleden de pagina Gebruiker:Kwissie/Temp2 gemaakt hebt over het Nederlands Fonds voor de Film. Dat lijkt mij over hetzelfde te gaan als het artikel dat ik vandaag schreef over het Nederlands Filmfonds. Ik kwam je werk toevallig tegen toen ik keek wat er naar toe linkte. De link Nederlands Fonds voor de Film verwees nu naar Nederlandse cinema en die heb ik nu direct naar mijn artikel van vandaag gelinkt. Ik weet niet waarom je nooit een artikel hebt gemaakt van je werk. Je zou eventueel bruikbare passages kunnen overhevelen. Mvg, Ymnes (overleg) 20 okt 2013 18:49 (CEST)

• Het artikel was bij maken al een beetje achterhaald qua cijfers etc. Ben er verder niet op door gegaan aangezien ik niet voldoende gegevens verkreeg (na mijn mail verzoeken) Ik heb toen het geheel laten varen. Als er iets staat wat je interessant vindt gebruik het dan vooral... -- ### Kwissie ### (Overleg) 22 okt 2013 13:29 (CEST)

Ik denk dat er nog wel interessante (ook tijdlzoze) stukken in staan, die het huidige artikel informatiever kunnen maken. Maar als jij het niet overzet, lijkt het me niet goed wanneer ik het wel zou doen. Ymnes (overleg) 23 okt 2013 18:33 (CEST)

Dave Schram

Hallo Kwissie, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Dave Schram. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.

zie lijst. mvg Agora (overleg) 3 feb 2014 14:51 (CET)

• beoordelingslijst in archief te vinden onder https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20140203#Toegevoegd_03.2F02:_Deel_1 ### Kwissie ### (Overleg)

Don't stop the show

Hallo Kwissie, ik heb je artikel Don't stop the show ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 dec 2014 17:11 (CET)

Ik heb tevens Gewoon geluk genomineerd op verdenking van auteursrechtenschending. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 dec 2014 17:27 (CET)

En (hopelijk als laatste) Joey's eerste gevecht. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 dec 2014 18:31 (CET)

Beoordelingsnominatie Director of Photography

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Director of Photography. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151027 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 okt 2015 01:01 (CET)

Beoordelingsnominatie Blijf! (film)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Blijf! (film) dat is genomineerd door Kattenkruid. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161123 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 nov 2016 01:04 (CET)