Overleg:Zevenhoven (Zuid-Holland)

Twee keer Zevenhoven

Ik kwam naast dit Zevenhoven een ander Zevenhoven tegen. Dat ligt in de provincie Utrecht tussen Lopik en Ijsselstein. De naam wordt niet meer gebruikt, maar omdat het niet in Wiki staat worden nu verkeerde links gelegd. Ik zag zelf dat Paulus Buys als Heer van Zevenhoven hierheen linkt, maar dus eigenlijk naar dat andere Zevenhoven moet wijzen.

Voor zover ik Wiki begrijp moet er nu dus

• een doorverwijspagina voor Zevenhoven komen
• een pagina voor het andere Zevenhoven komen (maar hoe werkt dat met vroegere woonkernen die opgeslokt zijn?
• een aanpassing in de pagina van Paulus Buys komen om naar het goede Zevenhoven te verwijzen

Waar kan ik als nieuweling beginnen?

FDIN (overleg) 13 jul 2011 16:37 (CEST)

Hallo FDIN en welkom. Een doorverwijspagina aanmaken kan als volgt:
1) Titel van deze Zevenhoven wijzigen in Zevenhoven (Zuid-Holland)
2) Op Zevenhoven (wat nu een redirect naar het Zuidhollandse is) een lijst betekenissen invoegen, bijvoorbeeld zo:

{{dpintro}}
* [[Zevenhoven (Zuid-Holland)]]
* [[Zevenhoven (Utrecht)]]
{{dp}}

Een korte omschrijving wordt vaak op prijs gesteld, voor mensen die niet weten in welke provincie hun Zevenhoven ligt maar wel dat de naam niet meer in gebruik is, bijvoorbeeld. Een enigszins logische volgorde (op relevantie, chronologie of alfabet bijv.) vinden sommigen (zoals ik) ook belangrijk. Een ander voorbeeld wat er kan komen kijken bij een titelwijziging kun je zien de lijst van mijn recente bijdragen omtrent Till. Hopelijk helpt dit je op weg. Zo niet, vraag maar raak... Ivory (overleg) 14 jul 2011 23:07 (CEST)

Dank Ivory. Ik heb al wat kladjes klaar staan, maar ik mag nog geen titels wijzigen... --FDIN (overleg) 15 jul 2011 12:34 (CEST)

Ik zie trouwens vrijwel overal de dorpen verwijzen naar de huidige gemeente en niet naar de provincie (wat ik voorstelde en minder wijzigingsgevoelig lijkt). Ik zal het aanpassen naar gemeente. --FDIN (overleg) 15 jul 2011 14:23 (CEST)

Ziet er goed uit. Normaal gesproken ben ik geen al te grote voorstander van gemeentenamen als disambiguerende term voor (voormalige) dorpen, omdat gemeentegrenzen nogal eens plegen te veranderen. In dit geval heeft er recent (1989) in de buurt van Zevenhoven een grenscorrectie plaatsgevonden tussen Utrecht en Zuid-Holland (bij Vrouwenakker), dus mijn argument gaat niet helemaal op. Titels wijzigen mag vanaf vier dagen na inschrijving geloof ik, dat is alleen een kwestie van tijd. Mvg, Ivory (overleg) 15 jul 2011 14:38 (CEST)

Dank Ivory. Inderdaad kan ik na een paar dagen (nut ontgaat me) wel deze actie uitvoeren.

Ik had de doorverwijzing al aangepast zoals voorgesteld, maar dan zit iedereen met een tussenstap en dat vind ik niet handig, vandaar maar weer even een redirect gemaakt. Maar nu kun je dus niet naar de doorverwijzing komen als argeloze zoeker...

Alle pagina's die nu nog naar Zevenhoven wijzen moeten dus omgezet worden waarna de doorverwijspagina pas kan werken. Ik heb er vast een paar gedaan, maar is daar niet een automaat voor? De bij mij bekende 'verkeerde' (Paulus Buys) heb ik nu de goede kant op gestuurd.

Verder zie ik dat bij de gemeente Nieuwkoop onderaan een lijstje van de kernen staat waaronder Zevenhoven, maar dat lijkt weer een indirecte verwijzing. Hoe gaat dat in zijn werk?

Groet, --FDIN (overleg) 17 jul 2011 21:49 (CEST)

Na de titelwijziging van Till in Till (sediment) en opvulling van de doorverwijspagina (dp for short) met alternatieve betekenissen heb ik enkele links verlegd zodat ze direct op de bedoelde till uitkomen en niet op de dp. Ze moesten bijna (maar niet helemaal) allemaal naar de sediment-betekenis worden omgelegd. Dat heb ik toen niet afgemaakt omdat er nog meer te doen was. Toen ik korte tijd later de arbeid wilde vervolgen, merkte ik tot mijn blijde verrassing dat anderen de resterende links al hadden aangepast. Een robot had het dp-sjabloon gevonden en volautomatisch op een projectpagina gemeld. Mijn tip zou daarom zijn om deze bewerking weer ongedaan te maken, anders weten de robots niet waar ze aan toe zijn of dat er iets van ze verwacht wordt. Inderdaad kunnen robots de klus vergemakkelijken, maar ook met dergelijke hulpmiddelen blijft het mensenwerk... Btw, het is gebruikelijk (want gebruikersvriendelijk) om links op dp's voluit te tonen, dus inclusief de disambiguerende term tussen haakjes. Die link onderin het artikel Nieuwkoop staat in het sjabloon:Navigatie gemeente Nieuwkoop "Plaatsen in de gemeente Nieuwkoop". Die Zevenhoven moet volgens mij gewoon dezelfde kant op wijzen als de andere Zevenhovenlink in het artikel. Typisch 't soort karweitje waar robots van smullen. Het "nut" van de vierdaagse wachtperiode is waarschijnlijk om te ontmoedigen dat er al te spontane ingrijpende dingen gebeuren. Wie al een halve week verbondenheid voelt met de encyclopedie, zal doorgaans minder vandalistisch zijn. Ivory (overleg) 18 jul 2011 01:54 (CEST)

Dag Ivory. Ik heb je raad opgevolgd en ja hoor; daar werden ze allemaal opgepakt door een mexicaan. Ik vond dat het andere Zevenhoven dan via een redirect gevonden moest worden, maar daar is nog onduidelijkheid bij mij, want de mexicaan had dat weggehaald; hoor van hem vast wel waarom.

Als alles nu netjes is, haal ik dan deze overlegpagina gewoon weg of moet dit 'voor eeuwig' terug te vinden zijn.

Groet, --FDIN (overleg) 18 jul 2011 09:15 (CEST)

Het wikivirus heeft je te pakken, merk ik. Komisch is dat. Je hebt ook de persoonlijke overlegpagina's gevonden van twee anderen die zich nu bij de dp betrokken getoond hebben. Zoals je ziet houdt iedereen er eigen ideeën op na over de beste vormgeving. Waar onze Mexicaanse medegebruiker het heeft over "altijd" gaan bij mij wenkbrauwen omhoog. Er zijn namelijk altijd uitzonderingen te bedenken (hoewel soms enkel theoretisch), daarom hebben we het meestal (en de meesten altijd) over richtlijnen in wikijargon en niet over harde regels of strak beleid. Hoe prettig dat soms ook kan zijn in de grote jungle die de wereld is. Dezelfde kanttekening geldt het "incorrect" (er schort niks aan je waarneming, afgaande op wat ik zo waarneem) en "dient" en "geldende" en "goed" in het andere overleg. Als de beloofde link gevonden wordt, wil ik daar wel een discussie opstarten om de klaarblijkelijk abusievelijk vermeende regeling overboord te gooien, althans te versoepelen. Mijn doel is dan niet zozeer de richtwenken aanpassen maar ervaren gebruikers zoals mij ertoe brengen om meer open te staan voor de vaak verfrissende ideeën van newbie's. Wat is het duidelijkt voor de argeloze voorbijganger? Dat is mijn enige richtlijn. Wat is het bestaansrecht van deze pagina, waarom is dit onderwerp uniek, waarom moet hier iets verteld worden, wie komt hier? Dezelfde vraag anders geformuleerd. Overigens denk ik niet dat Zevenhoven zelf veel aanspraak maakt op bijzondere uitzonderingsposities in enigerlei vorm. Als er meer over te vertellen blijkt te zijn dan mij nu bekend is, verandert dat ook weer. Misschien daarom dit overleg, hoewel idd praktisch afgerond, nog even niet weggooien. Ivory (overleg) 19 jul 2011 19:35 (CEST)

De reden dat ik de redirect heb gewijzigd ligt ten grondslag aan de reparatie van dp-links. Te repareren dp-links vind je hier en hier. Of je die links nu repareert met pop-ups, AWB of Zeusmodus, in alle gevallen krijg je de dp-links te zien waaruit een keuze voor de juiste link moet worden gemaakt. Het probleem is dat je in alle gevallen niet kunt zien of je doorlinkt naar een directe link of een redirect. Redirects zijn te onderscheiden in foutieve (taal- of typefout) en overige. Om te voorkomen dat je bij reparatie van dp-links naar een foutieve redirect linkt worden op een doorverwijspagina altijd directe links opgenomen. Het is namelijk niet de bedoeling dat je een dp-link repareert en tegelijkertijd een foutieve link met taal- typefout ervoor in de plaats zet.

Wil je Zevenhoven (Lopik) zichtbaar maken in het artikel, kun je als volgt linken [[Lopikerkapel|Zevenhoven]], hetgeen resulteert in Zevenhoven. Mexicano _(overleg) 19 jul 2011 20:17 (CEST)

Dank voor je antwoord. Technische beperkingen laten me koud zoals je weet, ze zijn een illusie. Alles in dienst van de eindgebruiker en hoe die de informatie op de pagina ervaart. Ik hoopte dat je wilde ingaan op de beste manier om deze Zevenhovens te presenteren. Ik heb geen idee, FDIN wel en jij ook, dacht ik, om redenen die over Zevenhoven gaan en niet over computers. Je standpunt mbt foutieve redirects en typefouten deel ik uiteraard maar die heb ik kennelijk even gemist. Zoals het er nu staat lijkt me prima, met dank aan allen. Ivory (overleg) 20 jul 2011 00:29 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Zevenhoven (Zuid-Holland). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20081229123057/http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/dossiers/volkstellingen/cijfers/incidenteel/2001-bevolkingskernen-in-nederland.htm toegevoegd aan http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/dossiers/volkstellingen/cijfers/incidenteel/2001-bevolkingskernen-in-nederland.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 14 sep 2017 05:23 (CEST)

Kerkelijke gezindheid

Heel eerlijk gezegd denk ik dat er een fout is gemaakt in dit artikel, in de zin dat ik niet geloof dat meer dan 95% van dit dorp kerkelijk gezind is. Kan het zijn dat deze getallen gelden voor mensen die hebben aangegeven dat ze kerkelijk gezind zijn? Als in van de x% die kerkelijk gezind is, geeft 65% aan rooms-katholiek te zijn, 25% Nederlands Hervormd... enz.? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 186.71.7.50 (overleg · bijdragen)