Overleg:Petrus

Ouder overleg

Waarom staat Petrus op de lijst van pausen? Xie het antwoord graag in het artikel :) Guaka 20 apr 2004 19:06 (CEST)

Omdat Petrus de eerste paus was... maar hoe dat verder precies zit weet ik ook niet, dat zou idd wel in het artikel mogen. Känsterle 20 apr 2004 19:29 (CEST)

---

De zin "De Rooms-Katholieke kerk maakt gebruik van zijn positie als eerste bisschop van Rome" begreep ik niet direct. En ook niet helemaal het verband met hetgeen daarna stond. Het werd me duidelijker toen ik de oorspronkelijke Engelse zin las (in het commentaarregeltje). Ik denk dat het zo wat duidelijker is. Johan Lont 7 mei 2004 15:37 (CEST)

---

Paulus is geen (oorspronkelijke) apostel zoals in het artikel gesuggereerd wordt. (zie apostel). Bij het artikel over paulus zelf staat ook ten onrechte dat hij een van de apostelen was. Hij heeft Jezus zelf niet gekend (Volgens bronnen zelfs slechts enkele (15?) dagen op bezoek geweest bij Mattheus).

---

Vraagje: Maastricht wordt genoemd als een van de steden waar Petrus patroonheilige van is... Moet dat niet Servatius zijn. Was Petrus niet de patroonheilige van de geannexeerde gemeente Sint Pieter.
(bovenstaande opmerking is oorspronkelijk van gebruiker met IP-adres 213.118.56.41; teruggezet door Johan Lont)

petrus rome

waarom is petrus ooit naar rome gegaan, ik heb dit nergens kunnen vinden

Staat ook niet in de bijbel. Misschien is hij er wel nooit geweest. Handige Harrie 13 mei 2007 14:05 (CEST)

Naamswijziging

Vanwaar de naaamswijziging? De vorige naam leek mij correct. Of is er artikel in voorbereiding over de protestantse visie op Petrus? Eddy Landzaat 30 apr 2010 19:07 (CEST)

Dit lijkt me tamelijk ongewenst. Er is inmiddels ook een Petrus (apostel) zonder zinnige inhoud. Spraakverwarring 30 apr 2010 19:10 (CEST)

Alvorens een dergelijke controversïële naamswijziging uit te voeren is het verstandig deze eerst te motiveren op de overpagina. Mvg JRB 30 apr 2010 19:13 (CEST)

Terugveranderen gaat helaas niet. Ik zal een verzoek doen bij de moderatoren. Alvorens we een "Katholieke visie" gaan beschrijven moet daar eerst maar eens fatsoenlijk overleg over gevoerd worden. E.e.a. is kennelijk het gevolg van een voortetterend conflict omtrend Carolus' voorkeur om Petrus overal in het artikel als "sint" te betitelen, maar dat lijkt me geen gegronde reden voor een titelwijziging. Spraakverwarring 30 apr 2010 19:17 (CEST)

In dit lemma word petrus als katholiek en orthodox heilige beschreven met devotie, verering en hagiografie. Ik kan best begrijpen dat protestanten dit niet aanvaarden, maar dan schrijven ze een lemma zoals zij het willen zonder de devotie en traditie van Sint-Petrus. Dat is hun goed recht, maar zoals hij hier staat gaat het accent hier duidelijk over Sint-Pieter en niet over de bijbelse figuur. Carolus 30 apr 2010 19:21 (CEST)

Nog even los van de vraag of de "bijbelse figuur" en de door de katholieken en orthodoxen als heilig vereerde figuur niet één dezelfde persoon zijn lijkt het me dat u niet zomaar even in uw uppie kunt besluiten dat het artikel van de katholieken is en dus maar even hernoemd kan worden. Spraakverwarring 30 apr 2010 19:24 (CEST)

Zij kunnen ook de "Sint" toevoeging nergens verbieden. Dat is juist hetzelfde. Carolus 30 apr 2010 19:26 (CEST)

Welke "zij" heeft u het over? Dus omdat u graag overal "sint" wilt hebben moeten er maar twee artikelen komen over hetzelfde onderwerp? Spraakverwarring 30 apr 2010 19:28 (CEST)

Dat is het beste net zoals bij de 2 Jezus-versies. gelieve mij nu te verontschuldigen, dit overleg is even opgeschort. Ik werk aan de zaak. groet. Carolus 30 apr 2010 19:30 (CEST)

Als u graag uw eigen waarheid op internet gepubliceerd wilt zien stel ik mij zo voor dat u een eigen website begint en daar uw ding doet. Wikipedia is niet de plaats om uw eigen gelijk uit te venten. Alvast bedankt Spraakverwarring 30 apr 2010 19:32 (CEST)

Dit bedoel ik nou..

Dit onmogelijke gepruts wordt door iemand die mij even geleden een heel ander lemma in het vooruitzicht stelde, rustig - zonder kennis, zonder wat voor duidelijke intentie dan ook - aan dit project cadeau gedaan. En het nieuwe lemma (Petrus (apostel)) is zo wiu-2 als maar zijn kan, en niemand hoeft te verwachten dat Carolus daar verder zelf iets van gaat maken.. Dat mogen anderen weer doen.. Is er in Godsnaam niet iets te doen aan dit soort dingen? De titelwijziging is onzinnig, en het geheel exceeemverwekkend. Kan iemand bij deze gebruiker de aan- uit-knop vinden? En dan op uit drukken? Vriendelijk dank! RJB _overleg 30 apr 2010 20:54 (CEST)

• Ik heb de naamswijziging ongedaan gemaakt, voor dat iemand opnieuw iets bedenkt graag eerst overleg. Peter b 30 apr 2010 21:33 (CEST)

Agape en Fileo

Ik zit niet in de materie van bijbelstudies maar de onderstaande quote en de tabel begrijp ik niet, in die zin dat ik niet snap wat dan zo interessant is. Dat wordt namelijk niet uitgelegd in de tekst. Het komt op mij over alsof er een diepere betekenis achter zou zitten. Of dat men dat heel graag zou willen.

In de laatste opdracht, die drie keer werd gegeven in verschillende bewoordingen, is het afwisselen van de woorden agape en fileo interessant:

--brbbl 3 jul 2010 08:36 (CEST)

Drie of zes keer verloochend

Als alle evangeliën berichten dat Petrus Jezus drie keer verloochend heeft, wat is het dan voor onzin om de gegevens uit de diverse evangeliën op te tellen en te stellen dat hij Hem zes keer verloochend heeft??? Urgert (overleg) 10 apr 2011 12:00 (CEST)

Dat lijkt me ook een tamelijk bizarre manier van doen. De constatering dat bij de evangeliën de momenten van verschillen lijkt me voldoende. Tenzij er natuurlijk (niet totaal obscure) theologen zijn die beweerd hebben dat het in totaal zes keer zou zijn geweest, die kunnen dan met naam en bronvermelding worden vermeld. Notum-sit (overleg) 10 apr 2011 13:40 (CEST)

Tenzij er iemand met een goede reden komt, overweeg ik dan ook om het binnen afzienbare tijd te verwijderen. Urgert (overleg) 10 apr 2011 21:58 (CEST)

Lijkt mij heel goed! RJB _overleg 12 apr 2011 07:43 (CEST)

Defensio Fidei

De gebruiker die zich bovenstaande naam aanmat voegde afgelopen zomer een passage toe, die inderdaad uit een soort geloofsverdedigingskramp geschreven lijkt. Omdat het stuk niet neutraal is, verwijder ik het weer. Glatisant (overleg) 25 dec 2011 20:40 (CET)

De overblijfselen van Petrus

In het artikel (deze versie, deze plek) wordt vrij onomwonden gesteld dat in de jaren '30 van de twintigste eeuw "wegens renovatiewerkzaamheden" het graf van Petrus werd geopend, en dat men het redelijk goed bewaarde skelet van een bij overlijden 60-70 jaar oude, stevig gebouwde man vond. "Algemeen gaat men ervan uit dat dit inderdaad de stoffelijke resten zijn van de Joodse visser Simon, de apostel van Jezus, die hier begraven werd." De vraag is wat bedoeld wordt met "algemeen gaat men ervan uit". Wordt bedoeld dat de gelovigen maar al te graag geloven dat het hier om de resten van Petrus gaat? Schrijf dat dan zo op. Of wordt bedoeld dat wetenschappers het er in grote lijnen over eens zijn dat de gevonden resten die van Petrus moeten zijn. Dat is namelijk een leugen.

Ik heb van dit verhaal een andere versie gelezen, van Gerhard Prause, volgens de Duitstalige Wikipedia een van de eerste schrijvers/onderzoekers die zich intensief bezighielden met legendevorming en de ontmaskering daarvan (ik las Niemand hat Kolumbus ausgelacht, 7e oplage (1995) van de druk van 1986.) Om te beginnen noemt die schrijver niet de jaren dertig maar 1940-49 als jaren waarin de opgravingen plaatshadden. Daarnaast heeft er voor de Kerk door de eeuwen nogal veel van afgehangen of Petrus inderdaad als eerste bisschop van Rome heeft gediend. Onder meer het primaat van Rome hangt ervan af. Bij renovatiewerkzaamheden is het bovendien niet nodig om een graf te openen. Men kan het ook uit respect onaangeroerd laten. Als er een graf geopend werd, dan was dat om de resten van Petrus te vinden. Er was de Kerk nogal wat aan gelegen om ze ook daadwerkelijk te vinden!

Er werd, onder leiding van Ludwig Kaas (1881-1852) inderdaad een graf gevonden, dat helaas leeg bleek te zijn. Paus Pius XII maakte dus op 23 december 1950 bekend dat men inderdaad het graf van Petrus had gevonden. Korte tijd later sloeg de twijfel toch weer toe. Het graf was gevonden op een diepte die het onmogelijk maakte dat dit het oorspronkleijke graf van Petrus was: de bodem was daar in de eerste eeuw domweg nog niet zo ver opgehoogd als ze nu was. Ruim na het overlijden van Kaas kwam, in 1965, de Italiaanse hoogleraar in de Griekse Oudheid en Epigrafie, Margherita Guarducci, met de ontstellende mededeling dat er bij de opgraving wel degelijk menselijke overblijfselen waren gevonden. Het ging om de hierboven vermelde resten van een bij overlijden 60-70 jaar oude man. Hoewel bij de opgravingen expliciet naar de resten van Petrus was gezocht, waren deze beenderen op onverklaarbare wijze aan de aandacht van het onderzoeksteam ontsnapt. In de versie van Prause heet het dat de aan de opgravingen deelnemende werklui de betekenis niet onderkend hebben en de boel in een houten kist hebben gestopt, zonder de wetenschappelijke leiding van de opgravingen daarvan op de hoogte te stellen. De houten kist werd door Guarducci bij toeval herontdekt in het magazijn van de Vatikaanse grotten. In de Engelstalige versie van dit verhaal heet het dat Kaas in 1942 in een tweede graf in de "muur van de grafiti", die zich boven het gevonden graf bevindt, menselijke resten vond, en dat hij, met weinig begrip voor archeologische procedures en in de angst dat de beenderen niet met het juiste respect behandeld zouden worden, had verordonneerd dat die resten in het geheim ergens anders zouden worden opgeborgen. Wel wat bizar voor de leider van een team dat niets liever wilde dan de resten van de stichter van de Kerk terugvinden. Helemaal in het licht van de mededeling van Guarducci dat het hier uiteindelijk om het gebeente van Sint-Pieter blijkt te gaan.

Op 26 juni 1968 maakte Paus Paulus VI uiteindelijk bekend dat het gebeente van Petrus toch was gevonden. Het is inmiddels aan het publiek getoond en Paus Franciscus heeft de resten op 24 november 2013 zelf voor het eerst ter hand genomen bij de afsluiting van het Jaar van het Geloof (zie YouTube).

De wetenschappelijke twijfel richt zich op de gevolgde procedures. Belangrijk daarin is dat een graf uitsluitend kan worden toegewezen aan de resten die erin liggen als het nog nooit geopend is geweest. De hier uiteindelijk aan Petrus toegeschreven resten lagen niet in dat graf maar in een ruimte van 77 bij 31 bij 29 centimeter in een muur. Dat is duidelijk geen eerste begraafplaats. Heel wel mogelijk is dat de beenderen tijdens de vervolging van de Christenen, onder Keizer Valerianus, elders opgeslagen zijn geweest om vernietiging te voorkomen. Maar daarmee wordt het verhaal ook meteen diffuus. Dus nogmaals: hoezo gaat men er "algemeen van uit" dat de resten van Petrus hier zijn teruggevonden? Wishful thinking telt niet als bewijs! WIKIKLAAS overleg 5 dec 2014 22:08 (CET)

Titel

Waarom heet dit artikel Petrus zonder enige vorm van disambiguatie? M.i. is dit POV, het laten prevaleren van de christelijke betekenis. Volgens mij zou Simon Petrus als titel nog het beste zijn. De Wikischim (overleg) 20 dec 2015 10:56 (CET)

Ik ben het hier wel mee eens. Bertrand77 (overleg) 13 jul 2019 13:16 (CEST)

Ik niet, overduidelijke hoofdbetekenis, of die nu christelijk is of niet. Dan gebruiken we de Amsterdamconstructie. Joris (overleg) 13 jul 2019 14:06 (CEST)

Bij alle anderstalige interwiki's wordt naar een specifiek artikel verwezen en is er een generieke "Petrus"-dp. Het is geen halszaak, maar toch bijzonder dat in Nederland we het weer net wat anders willen, omdat het "overduidelijk" is. Bertrand77 (overleg) 13 jul 2019 16:48 (CEST)

Rocco

Collega @Norbert zeescouts: suggereert met deze bewerking (gelijk aan een eerdere die ik terugdraaide) dat de Italiaanse naam Rocco zou verwijzen naar "die rots", die dan naar Petrus zou verwijzen. Dit is om meerdere redenen onzin:

1. Het Italiaanse woord voor rots is roccia.
2. Het (verouderde) Italiaanse woord rocco betekende "klein torentje", inclusief die in het schaakspel.
3. De naam Rocco heeft een Germaanse oorsprong. Mogelijk van hraban, "kraai" of hrok, "wraak" of hroc, misschien "kwaken, brullen". Zie het Italiaanse artikel Rocco (nome).
4. Zelfs al zou rocco rots betekenen of hebben betekend, is er geen enkele aanwijzing dat dit enige relatie heeft met "die rots", namelijk Petrus.

Ik draai het dus wederom terug. Mocht er bronmateriaal zijn ter ondersteuning van een relatie tussen Rocco en rots / Petrus dan zie ik dat graag hier geplaatst. Bertrand77 (overleg) 23 okt 2020 08:40 (CEST)

Waarom deze verwijdering?

@Karmakolle, waarom heb je deze passage verwijderd? Nota bene met bronvermelding. Bertrand77 (overleg) 1 mrt 2023 11:55 (CET)

Het is een toevoeging, geen verwijdering? Ik heb ook de pagina Dionysios van Korinthe aangemaakt voor context. Karmakolle (overleg) 1 mrt 2023 11:57 (CET)

Oeps, niet goed gekeken, excuus. Dank voor de toevoeging! Bertrand77 (overleg) 1 mrt 2023 15:23 (CET)