Overleg:Els Bannenberg

Checklist

Op 6 april 2011 is dit artikel door Agora genomineerd voor verwijdering, met als reden "wiu, E?". WIU betekent in dit geval "van onvoldoende kwaliteit", E? betekent dat er aan wordt getwijfeld of het onderwerp wel relevant genoeg is om opgenomen te worden in deze encyclopedie. Indien u zelf uw mening wilt geven over of dit artikel wel of niet verwijderd moet worden, kunt uw uw argumenten kenbaarmaken op de lijst van te verwijderen pagina's. Doe dit dan wel voor 20 april 2011.

Er is sinds de nominatie al flink gewerkt om het artikel zover te verbeteren dat het behouden kan worden. Als hulpmiddel daarbij kan onderstaande checklist gebruikt worden. Ik heb er zelf al een aantal op- en aanmerkingen ingezet, u bent van harte uitgenodigd om deze checklist zelf ook te gebruiken om aan te geven wat er volgens u verbetert moet/kan worden, wat er gedaan is om dingen te verbeteren, en wat er volgens u goed genoeg is.

Met vriendelijke groeten, Tjibbe I (overleg) 12 apr 2011 23:51 (CEST)

Laatst bijgewerkt: niet bekend	Beoordeling en opmerkingen
A: Titel	Els Bannenberg
A1. Is de titel correct?	Voldoet aan richtlijn WP:NAAM --Tjibbe I (overleg) 12 apr 2011 23:51 (CEST)
A2. Zijn er goede redirects of doorverwijspagina's aanwezig voor logische alternatieve titels?	Nee. Wel DEFAULTSORT aanwezig. Punt van aandacht indien het artikel de verwijderingsnominatie overleeft. --Tjibbe I (overleg) 12 apr 2011 23:51 (CEST)
B: Inleiding
B1. Geeft de eerste zin een goede omschrijving van het onderwerp?	Ik heb de geboortedatum ingekort om privacyredenen. Verder lijkt het mij oké. --Tjibbe I (overleg) 12 apr 2011 23:51 (CEST)
B2. Worden de belangrijkste gegevens over het onderwerp vermeld?
B3. Worden de relevantie en de context van het onderwerp voldoende duidelijk?	Context is duidelijk, Het artikel is op verwijderlijst geplaatst mede wegens twijfel aan relevantie. Deze moet mogelijk nog aangetoond worden. --Tjibbe I (overleg) 12 apr 2011 23:51 (CEST)
B4. Bevat de inleiding niet te veel details?
C: Inhoud
C1. Worden alle relevante gegevens genoemd?	Zie B3.
C2. Ontbreken relevante of encyclopedische details?	WP:BLP zegt: "Een artikel kan de geboortedatum van een beroemd persoon vermelden wanneer deze informatie in brede kring met zekerheid bekend is, maar gebruikers dienen terughoudend te zijn waar het minder bekende personen betreft. In geval van twijfel volstaat de vermelding van het geboortejaar." Dag en maand heb ik daarom weggehaald. Zie ook B3. --Tjibbe I (overleg) 12 apr 2011 23:51 (CEST)
C3. Zijn alle gegevens verifieerbaar?	De meeste referenties verwijzen nu naar een website van een organisatie waar het onderwerp zelf bij betrokken is (Art-abstract). Er zijn nog 5 beweringen over waarvoor geen referentie is toegevoegd. --Tjibbe I (overleg) 13 apr 2011 23:04 (CEST)
C4. Worden er geen uitspraken gedaan die feitelijk onjuist zijn?
C5. Is het artikel vanuit neutraal standpunt geschreven?	Uitdrukkingen als "onmiskenbare mathematische voorliefde", "haar medium bij uitstek","aantrekkelijke abstracte structuren" en "Ze prefereert veelal kleine maten voor haar schilderijen" doen het artikel mogelijk minder neutraal voorkomen. Dit lijkt mij echter meer schrijfstijl dan POV. Dit punt lijkt mij in elk geval geen reden om het hele artikel af te keuren. --Tjibbe I (overleg) 12 apr 2011 23:51 (CEST)
C6. Is er geen onwenselijke promotie van standpunten, personen, producten, bedrijven, instellingen, etc. opgenomen?
C7. Voldoet het artikel aan het principe van geen origineel onderzoek?
C8. Is het artikel begrijpelijk voor de geïnteresseerde leek?	Ter verduidelijking is een aantal wikilinks toegevoegd. --Tjibbe I (overleg) 13 apr 2011 23:04 (CEST)
C9. Worden er geen auteursrechten geschonden?	Google geeft in elk geval geen hits. --Tjibbe I (overleg) 12 apr 2011 23:51 (CEST)
D: Indeling en vormgeving
D1. Is de opbouw van het artikel logisch?
D2. Zijn er voldoende kopjes en subkopjes?
D3. Zijn de alinea's niet te lang?
D4. Ziet het artikel er netjes en overzichtelijk uit bij de meest gebruikte browserinstellingen?
E: Taalgebruik
E1. Bevat het artikel nog typefouten of spelfouten?
E2. Klopt de grammatica?
E3. Bevat het artikel geen te lange zinnen?
E4. Is er zoveel mogelijk gebruikgemaakt van gangbare Nederlandstalige begrippen?
E5. Worden moeilijke begrippen toegelicht?
F: Afbeeldingen
F1. Zijn er voldoende afbeeldingen?
F2. Zijn alle afbeeldingen relevant voor het artikel?
F3. Zijn de afbeeldingen duidelijk?
F4. Geven de bijschriften een goede toelichting op de afbeeldingen?
F5. Zijn de afbeeldingen juist geplaatst?
F6. Is de auteursrechtelijke status van de afbeeldingen in orde?
G: Overzichten en tabellen
G1. Bevat het artikel niet te veel opsommingen?
G2. Worden opsommingen in tabelvorm weergegeven?
G3. Is de betekenis van de tabellen duidelijk?
G4. Is de vormgeving van de tabellen in orde?
G5. Staat er bovenaan een infobox die de belangrijkste gegevens overzichtelijk maakt?	Ja --Tjibbe I (overleg) 12 apr 2011 23:51 (CEST)
H: Bronnen, referenties en voetnoten
H1. Zijn de bronnen, referenties en/of voetnoten overzichtelijk weergegeven?
H2. Is er bronvermelding bij alle citaten en mogelijk controversiële beweringen?	Er zijn nog 5 beweringen zonder referentie/bronvermelding. --Tjibbe I (overleg) 13 apr 2011 23:04 (CEST)
H3. Is bij de bronvermelding duidelijk welke informatie uit welke bron afkomstig is?
I: Links
I1. Bevatten alle belangrijke begrippen interne links?	Waar mij dat nodig leek en het ook mogelijk was zijn interne links toegevoegd. --Tjibbe I (overleg) 13 apr 2011 23:04 (CEST)
I2. Verwijzen alle interne links naar de juiste artikelen?
I3. Verwijzen alle rode links naar mogelijk zinvolle artikelen?
I4. Is het artikel op de juiste wijze gecategoriseerd?
I5. Zijn de interwikilinks in orde?
I6. Wordt het aantal externe links zo veel mogelijk beperkt?
I7. Werken alle externe links?	Ja --Tjibbe I (overleg) 12 apr 2011 23:51 (CEST)
J: Bewerkingsgeschiedenis
J1. Wordt het artikel regelmatig bewerkt?
J2. Worden mogelijk controversiële wijzigingen voldoende toegelicht?
J3. Wordt er adequaat gereageerd op discutabele wijzigingen, bewerkingsoorlogen en vandalisme?	Momenteel (nog) niet van toepassing --Tjibbe I (overleg) 12 apr 2011 23:51 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Els Bannenberg. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160307024831/http://www.galeries.nl/mnkunstenaar.asp?artistnr=5146&vane=1&em=&meer=&sessionti=21178115 toegevoegd aan http://www.galeries.nl/mnkunstenaar.asp?artistnr=5146&vane=1&em=&meer=&sessionti=21178115

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 22 jul 2018 23:07 (CEST)