Overleg:De Poolse bruid

Identieke beschrijving

Sherpa, de inhoud van De Poolse bruid is vrijwel identiek aan de beschrijving op Hollands film Glorie (http://www.hollandsfilmglorie.com/inDe_Poolse_bruid.html). Heeft die site jouw tekst overgenomen? Of heb jij hun tekst overgenomen? In het laatste geval moet de tekst worden herschreven. Muijz 27 jan 2005 01:43 (CET)

Beste Muijz,

Heb je rekening gehouden met de hypothetische mogelijkheid dat Hollands Glorie en ik uit een derde, gemeenschappelijke, bron putten? Maar ook dat is niet het geval. Overigens heb ik beide tekstjes vergeleken en vind ze helemaal niet op elkaar lijken. Mijn voorstel is om de pagina maar terug te zetten. Sherpa 17 feb 2005 23:27 (CET)

Zoals je hierboven ziet, schreef ik dat op 27 januari. In de 'Geschiedenis' van de pagina kun je zien dat de tekst op dat moment luidde:

De Poolse bruid is een film uit 1998 van Karim Traïdia, met: Monic Hendrickx, Jaap Spijkers, Rudi Falkenhagen en Roef Ragas. Een vrouw is onder valse voorwendselen naar Nederland gelokt, om hier vervolgens in een bordeel te werk worden gesteld. Uiteindelijk ontsnapt zij en komt zij bij een Groningse boer terecht. De mensen die haar naar Nederland hebben gelokt hebben dat niet voor niks gedaan en proberen haar weer op te sporen. In deze film wordt weinig gesproken, maar toch (of juist daarom) blijft deze film constant boeien.

Uit de Geschiedenis blijkt ook dat jij destijds het artikel bent begonnen, en dat de versie van 27 januari slechts op wat ondergeschikte punten afwijkt van jouw versie. (Die verschillen betreffen hoofdzakelijk door mij doorgevoerde wijzigingen. Pas achteraf ontdekte ik dat er waarschijnlijk sprake was van auteursrechtschending.) Zie hier. Jouw versie van 10 augustus is vrijwel identiek aan de bron die ik gaf. Kortom: het heeft er veel van weg dat je klakkeloos iets hebt gekopieerd. Of je rechtstreeks hebt gekopieerd van de bron die ik gaf, of dat zowel de bron die ik gaf als jij de informatie uit dezelfde derde bron hebben gekopieerd, doet er daarbij weinig toe. Zo te zien heb je je schuldig gemaakt aan plagiaat. Wat ik me dan vervolgens afvraag is waarom je daar zo omheen draait. (Natuurlijk lijken de tekstjes thans niet meer op elkaar. Nadat ik een mogelijke auteursrechtschending had geconstateerd is de tekst door Gebruiker:Sokvisje geheel omgewerkt - zie 'Geschiedenis'.) Verder vraag ik me nu af of dit je enige geval van plagiaat is. Gaarne een eerlijk antwoord; dat bespaart ons een hoop gezoek. Muijz 18 feb 2005 00:50 (CET)

Moviemeterlink

Hoi Peter b, kun je aangeven waarom je de link naar moviemeter niet in het artikel wil hebben? Volgens mij klopt de link namelijk gewoon... Groet, Freaky Fries _(Overleg) 1 feb 2017 22:44 (CET)

Dat is een nietszeggende link die geheel niets toevoegt. Peter b (overleg) 1 feb 2017 22:45 (CET)

Ik heb zo'n 20 pagina's aangeklikt die hetzelfde infobox sjabloon gebruiken, en overal is de link gevuld. Persoonlijk vind ik het enorm handig om een link naar moviemeter te hebben. Veel leesbaarder dan bijvoorbeeld IMDB; het voegt naar mijn mening dus wel degelijk wat toe. Freaky Fries _(Overleg) 1 feb 2017 22:47 (CET)

Inhoudsloos, het voegt helemaal niets toe,Peter b (overleg) 1 feb 2017 23:00 (CET)

Dat is geen argument, dat is artikelbaasgedrag. Informatie die de link naar Moviemeter biedt dat wij niet kunnen bieden is alvast de foto van de filmposter. Verder informeert Moviemeter nog over het oordeel van het Nederlands(talige) publiek en de filmkeuring door Kijkwijzer. Over het eerste is al eens besloten dat wij daar niet over zullen informeren, en over het tweede informeren we vooralsnog niet maar dat behoort wel tot de mogelijkheden. Voorts bevat een pagina op Moviemeter recensies en dient het voor Wikipedia tevens als referentie ter verificatie van de inhoud.

Wat ik me wel afvraag: waarom hebben we eigenlijk een Moviemeterbot? Zo belangrijk en betrouwbaar is Moviemeter nu ook weer niet dat links naar deze sites automatisch en ongecontroleerd toegevoegd moeten worden. Tegelijkertijd is dat onvoldoende reden om een inmiddels toegevoegde link te verwijderen als deze van toegevoegde waarde is voor Wikipedia en de inhoud geen onjuistheden bevat. Peter b zou een punt hebben als de website daadwerkelijk geen informatie bood die Wikipedia niet al zelf biedt (alhoewel dan nog overeind staat dat de link als referentie dient). Aangezien die argumentatie probleemloos weerlegd kan worden, blijft de indruk achter dat Peter b zich met het verwijderen van de link verzet tegen het automatisch toevoegen van de links. Alhoewel dat een wilde speculatie is, zou ik hem daarin niet helemaal ongelijk kunnen geven en mogelijk zelfs steunen indien hij dat op een andere manier ter sprake zou brengen. EvilFreD (overleg) 2 feb 2017 06:33 (CET)

Waarom zit de rubriek anders in het sjabloon? Lijkt mij dat de link dan gewoon toegestaan zou moeten zijn. @Peter b: vindt je dat de link naar Moviemeter in dit enkele geval niets toevoegt of nooit iets toevoegt aan een artikel? In het geval van het laatste zou je de discussie moeten voeren om de parameter uit de infobox te verwijderen lijkt me. Indien het in dit enkele geval volgens jou niets toevoegt maar in andere gevallen wel waarom dan in dit geval niet? Alice2Alice (overleg) 2 feb 2017 09:18 (CET)

De stelling dat de parameter ingevuld kan worden omdat ze er is lijkt me een tamelijke non sequitur. Sjablonen worden niet gemaakt met het idee dat op ieder artikel binnen categorie alles in de infobox van toepassing en/of bruikbaar is. Moviemeter heeft bijvoorbeeld al sowieso niet van iedere film ooit uitgebracht een pagina.

In dit geval ben ik van mening dat de link wel degelijk iets toevoegt (zie boven), maar dat hoeft niet altijd het geval te zijn. Blind toevoegen lijkt me dus niet wenselijk (en vanaf nu een controversiele bewerking, dus de bot mag even stilgelegd worden). EvilFreD (overleg) 2 feb 2017 10:31 (CET)

Net de gewraakte link naar MovieMeter bekeken, ik zie ook niet wat er mis mee is. Lijkt me een prima toevoeging. De Wikischim (overleg) 2 feb 2017 09:44 (CET)

Zie ook niet wat er mis mee is. MovieMeter heeft ook al tien jaar een artikel hier (Blijkbaar in 2006 ook behouden na TBP, maar vindt daar behalve dit niets over.). Moviemeter is eigenlijk een database en een beetje een Nederlandstalige variant op imdb. Als ik de website zelf moet geloven 113753 films, dat lijkt me redelijk wat. Ook 160235 gebruikers tegenover 816.088 op nl.wiki (en daar zitten heel wat sul's ook tussen denk ik). Ruwweg 1/7 van nl.wiki. Als ik dan naar de bezoekersaantallen kijk, dan wordt moviemeter 50k à 60k per dag bekeken. Ter vergelijking de hoofdpagina van nl.wiki is 300-400k ofzoiets per dag, maar er komen ook veel bezoekers via de zoekmachine (Amsterdam op google intikken en dan meteen op Amsterdam terechtkomen, dus bezoekers van nl.wikipedia ligt wel hoger). Als ik daar verder kijk bij Upstream Sites (Which sites did people visit immediately before this site?), dan zie ik daar bij de top5 geen Wikipedia staan. 0 tot 3,2% van de bezoekers van Moviemeter bezoeken wikipedia eerder (kan niet verder kijken dan top5). Moviemeter is dus een database met best wel veel films (artikels), best wel veel gebruikers (hun mening enzo) en best wel redelijk wat bezoekers (die nauwelijks via nl.wikipedia komen). Ook is het een parameter in de infobox sinds 4 april 2006, na een tijdje verwijderd, op 11 maart 2007 teruggezet na dit minieme overleg. Nu ja, het is al tien jaar een parameter in het sjabloon, dan lijkt het me niet de bedoeling om de parameter op eigen houtje bij 1 artikel te verwijderen ipv eerst consensus te zoeken (om die parameter af te schaffen). Verder kan de parameter wat mij betreft wel blijven.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 3 feb 2017 00:54 (CET)

Voor de duidelijkheid, de link werd de eerste keer geplaatst op 11 februari 2016 en werd toen binnen anderhalf uur door mij verwijderd omdat, zoals gezegd, de link niets zinnigs toevoegt aan hetgeen ook al in het lemma staat. Het enige dat hier wordt genoemd is een foto van de poster maar dat is eigenlijk een verkapte ontduiking van de regels mbt afbeeldingen. Verder biedt die site enkel grafiekjes van een zeer bedenkelijk niveau. Ik houd me niet met bots bezig, enkel pagina's die op mijn volglijst staan houd ik in de gaten, en deze staat al jaren op mijn volglijst. Het argument dat Moviemeter heel vaak per dag wordt bekekenen lijkt me een argument dat van belang kan zijn voor de vraag of Moviemeter een lemma verdient, niet om te beoordelen of dit soort spam daadwerkelijk iets toevoegt. Peter b (overleg) 3 feb 2017 11:01 (CET)

 Opmerking - Ik heb deze discussie voortgezet in het Botcafé. EvilFreD (overleg) 3 feb 2017 06:51 (CET)

Bewerkingsoorlog

Ik heb de pagina voor één dag beveiligd ivm een bwo. @MovieMeterBot/Hileak, Peter b en Freaky Fries: graag overleggen. Dank. Trijnstel (overleg) 1 feb 2017 23:22 (CET)

En nogmaals beveiligd in verband met de bewerkingsoorlog. Dit keer voor 1 week, hopelijk is dat voldoende. MatthijsWiki (overleg) 6 feb 2017 12:09 (CET)