Wikipedia:De kroeg/Archief/20191114
Universiteitfilmpjes?
[bewerken | brontekst bewerken]Bij een heel aantal artikelen op mijn volglijst is de laatste tijd een filmpje van 15min toegevoegd van de Universiteit van Nederland. Ik vind veel van die filmpjes van te laag niveau voor het illustreren van wikipedia artikelen (soms zelfs eerder iets voor wikikids). De titel van de voordracht suggereert doorgaans wel een relatie met het artikel, maar behandelt voor 90% van de tijd basics. Bijvoorbeeld bij het artikel Antibiotica (zie filmpje)
of het artikel Biodiversiteit. In dat eerste filmpje wordt de vraag uit de titel overigens niet duidelijk beantwoord. Daarnaast irriteert w.m.b. de schreeuwerige opening van dit soort filmpjes. Ik ben benieuwd naar jullie reactie. Zwitser123 (overleg) 19 okt 2019 16:31 (CEST)
- Het is mogelijk een begin- en eindtijd van de video in te stellen zodat alleen de "10%" waar het wel om zou moeten gaan getoond wordt. Ecritures (overleg) 19 okt 2019 16:58 (CEST)
- Zelfde concept: Universiteit van Vlaanderen. VanBuren (overleg) 20 okt 2019 17:08 (CEST)
- Ik zie het hele probleem eerlijk gezegd niet zo. De vorige keer (ca. 2 jaar geleden) vond ik al dit soort educatieve filmpjes een prima aanwinst voor bepaalde artikelen. Moet er per se weer even iets te zeuren zijn? De Wikischim (overleg) 20 okt 2019 19:52
- @Zwitser123 Eens met @Wikischim en @Ecritures , eindelijk eens redelijke (goede!) wetenschapscommunicatie, maar er blijft terechte kritiek mogelijk, en je hoeft de filmpjes niet uit te zitten. ("Schreeuwerige opening"? Volumeschuif?) Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 21 okt 2019 11:57 (CEST) (CEST)
- Eens met Zwitser123 om de filmpjes te verwijderen. Het niveau - van wat ik gezien heb - is te laag of het onderwerp wordt onvoldoende benoemd en Wikipedia is geen database. HT (overleg) 27 okt 2019 10:04 (CET)
- @Happytravels:: wat bedoel je met Wikipedia is geen database. in dit verband? Ecritures (overleg) 28 okt 2019 18:32 (CET)
- Daarmee geef ik aan dat het niet de bedoeling is om overal een kwartier durend filmpje van de Universiteit van Nederland te plaatsen, en al helemaal als de informatie te weinig kwaliteit heeft, zoals Zwitser123 terecht aangeeft. Hetzelfde probleem doet zich voor bij vermeldingen van externe links naar de sites van Imdb (nota bene een wiki) en feitelijk ook naar die van parlement.com, nu op deze site veel informatie niet meer direct toegankelijk is en de site duidelijk minder betrouwbaar is geworden. Jouw voorstel om bij de filmpjes van de Universiteit van Nederland alleen nog dat deel te tonen dat direct over het hoofdonderwerp van het lemma gaat, wijs is af aangezien juist naar voren wordt gebracht dat de kwaliteit te gering is. En als je bijvoorbeeld in het filmpje over de Gouden Eeuw alleen de tekst over de vraagstelling laat staan, dan blijven er slechts enkele zinnen staan, die ook nog eens om een nadere uitleg vragen maar die ontbreekt dan weer. HT (overleg) 29 okt 2019 08:27 (CET)
- @Happytravels:: wat bedoel je met Wikipedia is geen database. in dit verband? Ecritures (overleg) 28 okt 2019 18:32 (CET)
- Eens met Zwitser123 om de filmpjes te verwijderen. Het niveau - van wat ik gezien heb - is te laag of het onderwerp wordt onvoldoende benoemd en Wikipedia is geen database. HT (overleg) 27 okt 2019 10:04 (CET)
- @Zwitser123 Eens met @Wikischim en @Ecritures , eindelijk eens redelijke (goede!) wetenschapscommunicatie, maar er blijft terechte kritiek mogelijk, en je hoeft de filmpjes niet uit te zitten. ("Schreeuwerige opening"? Volumeschuif?) Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 21 okt 2019 11:57 (CEST) (CEST)
- Ik zie het hele probleem eerlijk gezegd niet zo. De vorige keer (ca. 2 jaar geleden) vond ik al dit soort educatieve filmpjes een prima aanwinst voor bepaalde artikelen. Moet er per se weer even iets te zeuren zijn? De Wikischim (overleg) 20 okt 2019 19:52
- Zelfde concept: Universiteit van Vlaanderen. VanBuren (overleg) 20 okt 2019 17:08 (CEST)
- Is het niet al te elitair om makkelijk toegankelijke filmpjes overal af te wijzen? Het nut van een bepaald filmpje (of deel daarvan) voor een bepaald artikel kan per geval worden afgewogen. Ik verwacht dat veel gebruikers (dus lezers en kijkers, scholieren?) iets kunnen hebben aan een aantal van de filmpjes. Op mijn professionele gebieden (natuur-, sterre-, wiskunde, geschiedenis enzovoorts) heb ik een aantal goede filmpjes gezien van op hun gebied bekende persoonlijkheden, warm aanbevolen. Ik kan niet instaan voor de kwaliteit van álle filmpjes natuurlijk, zelfs niet als ik aan de filmpjes meewerkte ;-). Ik vind dit eigenlijk een non-discussie (als ik alles goed heb begrepen, maar ik doe toch mee ;-)), gooi slechte filmpjes eraf en voeg goede toe, eventueel beargumenteerd, dus weeg per geval af. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 2 nov 2019 10:15 (CET)
- Ja het is extreem elitair. Het is fijn voor HT en Zwitser dat ze zo hyperintelligent zijn dat ze de filmpjes niet nodig hebben - klik er niet op en je hebt er ook geen last van. De videocolleges van UvN worden echter verzorgd door professionals, wetenschappers die jarenlang naar een fenomeen onderzoek hebben gedaan en daar iets toegankelijks over proberen te zeggen. Vanzelfsprekend valt over een onderwerp meer te zeggen dan wat je in een kwartiertje kwijt kan, maar het is vaak een prima introductie op een onderwerp. En dat kan je van veel van onze Wikipedia-artikelen niet eens zeggen: die beginnen gelijk met jargon, hebben geen bronnen, zijn POV, of geven niet de actuele kennis uit de wetenschap weer. Zo'n filmpje over antibiotica past prima op het antibiotica-lemma. Op specialistische lemma's die verder gaan waar het filmpje gebleven is, hoort het minder goed thuis. Maar als je een algemeen onderwerp als antibiotica al zodanig ingewikkeld wilt beschrijven dat daarmee vergeleken het UvN-filmpje van "wikikids-niveau" is, zegt dat meer over jou als schrijven dan over het filmpje. CaAl (overleg) 2 nov 2019 14:08 (CET)
- Als ik wil snappen wat biodiversiteit is moet ik naar EN-wiki toe omdat de kwaliteit van het lemma op NL-wiki te laag is. Slecht geschreven (deels doordat niemand de eindredactie op zich genomen heeft), inhoudelijk een hoop op aan te merken en hopeloos incompleet. Nu kan menigeen net zoals ik de keuze maken om naar EN-wiki uit te wijken omdat het artikel hier van slechte kwaliteit is. Alleen niet iedereen kan dat en voor die mensen hebben we gelukkig de filmpjes van de Universiteit van Nederland. Niet perfect, maar beter dan wat we zelf hebben. Deze filmpjes zullen echt niet overal op hun plaats zijn maar zoals Hansmuller zegt: per geval afwegen. Mvg. Natuur12 (overleg) 3 nov 2019 16:36 (CET)
- Ja het is extreem elitair. Het is fijn voor HT en Zwitser dat ze zo hyperintelligent zijn dat ze de filmpjes niet nodig hebben - klik er niet op en je hebt er ook geen last van. De videocolleges van UvN worden echter verzorgd door professionals, wetenschappers die jarenlang naar een fenomeen onderzoek hebben gedaan en daar iets toegankelijks over proberen te zeggen. Vanzelfsprekend valt over een onderwerp meer te zeggen dan wat je in een kwartiertje kwijt kan, maar het is vaak een prima introductie op een onderwerp. En dat kan je van veel van onze Wikipedia-artikelen niet eens zeggen: die beginnen gelijk met jargon, hebben geen bronnen, zijn POV, of geven niet de actuele kennis uit de wetenschap weer. Zo'n filmpje over antibiotica past prima op het antibiotica-lemma. Op specialistische lemma's die verder gaan waar het filmpje gebleven is, hoort het minder goed thuis. Maar als je een algemeen onderwerp als antibiotica al zodanig ingewikkeld wilt beschrijven dat daarmee vergeleken het UvN-filmpje van "wikikids-niveau" is, zegt dat meer over jou als schrijven dan over het filmpje. CaAl (overleg) 2 nov 2019 14:08 (CET)
- "extreem elitair" - in de zeventiger jaren was alleen "elitair" al scheldwoord genoeg, maar goed...
- Zoals CaAl zegt, de sprekers "proberen [...] iets toegankelijks te zeggen". Mijn vraag was, of dat "iets" een passende illustratie is bij onze artikelen. We hebben weinig tot geen richtlijnen over de benodigde kwaliteit van illustraties, en kennelijk geen consensus. Het probleem van het antibiotica filmpje is, dat zijn titel de lading niet dekt en hij vijftien minuten nodig heeft om de drie alinea's van de inleiding te behandelen.
- Dank Ecritures, ik wist niet er een optie is om van een video alleen een deel te tonen. Ik kan me voorstellen dat ook een gebruiker als @PJ_Geest, die veel filmpjes toevoegde, het bestaan van die optie niet kende.
- Mij zijn de didactische overwegingen van de makers van deze filmpjes niet duidelijk, welke doelgroep moeten ze aanspreken? In principe is er niets op tegen om bij een ingewikkeld artikel een eenvoudig voorgedragen filmpje te plaatsen (al zou het beter zijn, de ingewikkeldheid uit het artikel te halen), maar gebruikersvriendelijker zou zijn als uit de beschrijving van de video het niveau van de inhoud blijkt. In elk geval moet de titel geen verdieping suggereren waar een vereenvoudiging gebracht wordt of een algemene behandeling waar een detail wordt belicht. I.t.t. een afbeelding, die je in een oogopslag op zijn zinnigheid kan beoordelen, zijn videos tijdrovender en leiden veel sterker van de rest van het artikel af. Ze hebben daarnaast veelal een andere opbouw, andere begrippen, andere grafische elementen. Daarbij gaat het er niet om of ik die filmpjes persoonlijk vermijden kan, maar of het toevoegen ervan de kwaliteit van het artikel ten goede komt. Want ja, het schrijven van een encyclopedie/encyclopedisch artikel is een elitaire aangelegenheid en benodigt mensen met een meer dan gemiddelde kennis van het onderwerp. Als ze het onderwerp heel goed beheersen, kunnen juist die mensen een begrijpelijk verhaal schrijven (vrij naar Einstein), of een filmpje maken. Het format van UvN, dat ik hierboven schreeuwerig noemde, schijnt de presenterende hoogleraren/professoren in een corset te duwen dat m.i. niet tot een efficiente/effektieve kennisoverdracht leidt. Zwitser123 (overleg) 6 nov 2019 13:49 (CET)
- Het gaat weer lekker hier, zoals de opmerking van CaAl: "Het is fijn voor HT en Zwitser dat ze zo hyperintelligent zijn dat ze de filmpjes niet nodig hebben - klik er niet op en je hebt er ook geen last van." Het is helemaal niet aan de orde of iemand de inhoud van die filmpjes al kent, het gaat er slechts om dat ze een meerwaarde voor het lemma moeten hebben en dat is zeker niet altijd het geval. Ik ben het wel eens met Hansmuller die schrijft:"gooi slechte filmpjes eraf en voeg goede toe, eventueel beargumenteerd, dus weeg per geval af". Dat is beter dan lukraak filmpjes plaatsen, waar het nu op lijkt. HT (overleg) 6 nov 2019 23:14 (CET)
- Ik was feller dan nodig, excuses daarvoor. Door jouw "Eens met Zwitser123 om de filmpjes te verwijderen. Het niveau - van wat ik gezien heb - is te laag of het onderwerp wordt onvoldoende benoemd" was ik wel op het verkeerde been gezet: ik las dat alsof je vond dat alle filmpjes verwijderd moeten worden. Het zou best kunnen dat er filmpjes bijzitten die niet goed genoeg zijn, en al helemaal dat er filmpjes zijn die niet goed bij een speciaal lemma passen - maar dat is wat anders dan alles in de prullenbak kieperen. Ik ben ook geen voorstander van alles maar onwiki zetten alsof we een database zijn. Per geval bekijken dus, we zijn het zowaar eens :) CaAl (overleg) 6 nov 2019 23:19 (CET)
- Het gaat weer lekker hier, zoals de opmerking van CaAl: "Het is fijn voor HT en Zwitser dat ze zo hyperintelligent zijn dat ze de filmpjes niet nodig hebben - klik er niet op en je hebt er ook geen last van." Het is helemaal niet aan de orde of iemand de inhoud van die filmpjes al kent, het gaat er slechts om dat ze een meerwaarde voor het lemma moeten hebben en dat is zeker niet altijd het geval. Ik ben het wel eens met Hansmuller die schrijft:"gooi slechte filmpjes eraf en voeg goede toe, eventueel beargumenteerd, dus weeg per geval af". Dat is beter dan lukraak filmpjes plaatsen, waar het nu op lijkt. HT (overleg) 6 nov 2019 23:14 (CET)
TLDRify
[bewerken | brontekst bewerken]To whom it may concern:
TLDRify, plugin voor Google Chrome om rechtstreeks naar een specifieke plek op een webpagina te linken.
https://www.villamedia.nl/artikel/video-zo-link-je-rechtstreeks-naar-een-stukje-tekst-op-een-pagina? ExposeMyStupidity (overleg) 6 nov 2019 14:41 (CET)
- Dat kan al, toch? Klik maar, dan wordt je doorverwezen naar de bovenstaande post van Gouwenaar! -Sjoerd (overleg) 6 nov 2019 16:53 (CET)
- Dit is op zich toch wel makkelijk (zeker als je op een archiefpagina niet zo makkelijk meer het specifieke diffje meer kunt vinden). Maar omgekeerd is het bij bronvermelding ook handig als je direct kunt aangeven waar de bewering staat. Encycloon (overleg) 6 nov 2019 17:11 (CET)
- Het lijkt me niet de bedoeling dit voor bronvermelding te gebruiken. URL-shorteners worden niet voor niets op een zwarte lijst gezet. Jeroen N (overleg) 6 nov 2019 17:26 (CET)
- Het lijkt me ook niet per se nodig. Veel internetgebruikers zijn over het algemeen wel bekend met het fenomeen "Ctrl + F". AnarchistiCookie
Overleg 6 nov 2019 18:08 (CET)
- To whom it may concern: https://w.wiki/ een shortener van Wikimedia zelf. Geen dank, graag gedaan. (wel alleen voor Wikimedia domeinen zoals *.wikipedia.org en *.wikimedia.org) Tom (overleg) 6 nov 2019 21:09 (CET)
- Het lijkt me ook niet per se nodig. Veel internetgebruikers zijn over het algemeen wel bekend met het fenomeen "Ctrl + F". AnarchistiCookie
- Het lijkt me niet de bedoeling dit voor bronvermelding te gebruiken. URL-shorteners worden niet voor niets op een zwarte lijst gezet. Jeroen N (overleg) 6 nov 2019 17:26 (CET)
- Dit is op zich toch wel makkelijk (zeker als je op een archiefpagina niet zo makkelijk meer het specifieke diffje meer kunt vinden). Maar omgekeerd is het bij bronvermelding ook handig als je direct kunt aangeven waar de bewering staat. Encycloon (overleg) 6 nov 2019 17:11 (CET)
Vikipedia
[bewerken | brontekst bewerken]De Russische versie van Wikipedia is blijkbaar niet te vertrouwen, volgens Poetin: [1]. Dus komt er een officiële Russische versie. VanBuren (overleg) 5 nov 2019 22:17 (CET)
- Alweer? Russia Plans Its Own Version of Wikipedia by 2023, The Moscow Times 9 oktober 2019. Russia may get ‘autonomous Wikipedia’ in four years, Belsat 27 september 2019. Inspired by Great Soviet Encyclopaedia: Russia to create alternative to Wikipedia, Belsat 30 augustus 2016. Russia to Create Its Own 'Alternative Wikipedia', Time 16 november 2014. Jeroen N (overleg) 5 nov 2019 22:42 (CET)
- Grappig, dat woord "autonoom". Sijtze Reurich (overleg) 6 nov 2019 01:39 (CET)
- Wie gaan dat dan schrijven? De trollen in de trolfarms? En hoe moet het gaan heten? Putinopedia, de dictatoriale encyclopedie? Trolfarmopedia, vrij beschikbare propaganda? Woudloper overleg 6 nov 2019 02:11 (CET)
- Ach ja, terug naar die heerlijke tijd dat we in de Grote Sovjetencyclopedie konden lezen dat de Communistische Partij dienstbaarheid aan het volk hoog in het vaandel voerde en dat het Rode Leger een bastion van vrede, vriendschap en vooruitgang was. — Matroos Vos (overleg) 6 nov 2019 03:44 (CET)
- Uiteraard is wikipedia een zeer vervelende site voor (wannabe) dictators. Want hun eigen gecreëerde waarheid en zelfverzonnen feiten passen zo slecht in een neutrale, op feiten gebaseerde encyclopedie. Het feit dat-ie een eigen versie wil beginnen, zegt meer dan genoeg. Thieu1972 (overleg) 6 nov 2019 13:17 (CET)
- Ben hier net over geïnterviewd door BNR-nieuwsradio. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 6 nov 2019 14:46 (CET)
- Is dat ergens terug te horen Sandra? Ben wel benieuwd! Vinvlugt (overleg) 6 nov 2019 14:59 (CET)
- Komt vanmiddag op de radio - planning was meen ik na 4 uur. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 6 nov 2019 15:03 (CET)
- Laat ik dan nét in de auto zitten, ik ga mijn best doen! Vinvlugt (overleg) 6 nov 2019 15:09 (CET)
- Komt vanmiddag op de radio - planning was meen ik na 4 uur. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 6 nov 2019 15:03 (CET)
- Is dat ergens terug te horen Sandra? Ben wel benieuwd! Vinvlugt (overleg) 6 nov 2019 14:59 (CET)
- Ben hier net over geïnterviewd door BNR-nieuwsradio. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 6 nov 2019 14:46 (CET)
- Uiteraard is wikipedia een zeer vervelende site voor (wannabe) dictators. Want hun eigen gecreëerde waarheid en zelfverzonnen feiten passen zo slecht in een neutrale, op feiten gebaseerde encyclopedie. Het feit dat-ie een eigen versie wil beginnen, zegt meer dan genoeg. Thieu1972 (overleg) 6 nov 2019 13:17 (CET)
- Ach ja, terug naar die heerlijke tijd dat we in de Grote Sovjetencyclopedie konden lezen dat de Communistische Partij dienstbaarheid aan het volk hoog in het vaandel voerde en dat het Rode Leger een bastion van vrede, vriendschap en vooruitgang was. — Matroos Vos (overleg) 6 nov 2019 03:44 (CET)
- Op https://www.bnr.nl/gemist is het terug te horen, om 17:48 uur. Edoderoo (overleg) 7 nov 2019 11:34 (CET)
- Wie gaan dat dan schrijven? De trollen in de trolfarms? En hoe moet het gaan heten? Putinopedia, de dictatoriale encyclopedie? Trolfarmopedia, vrij beschikbare propaganda? Woudloper overleg 6 nov 2019 02:11 (CET)
- Grappig, dat woord "autonoom". Sijtze Reurich (overleg) 6 nov 2019 01:39 (CET)
Er was toch al de eigen Cubaanse online-encyclopedie EcuRed? O ja, ideologisch verouderd natuurlijk, en in het Spaans? ExposeMyStupidity (overleg) 6 nov 2019 14:42 (CET)