Wikipedia:De kroeg/Archief/20230808

Inschrijvingen schrijfwedstrijd geopend

Vanaf vandaag kan je je inschrijven voor de jaarlijkse schrijfwedstrijd van de Nederlandstalige Wikipedia. Opgelet: nu is het enkel nog maar inschrijven. Bijdragen online tellen enkel mee vanaf 1 augustus, wanneer de wedstrijd officieel wordt afgetrapt. Zie Wikipedia:Schrijfwedstrijd.

Er zijn ook dit jaar weer cadeaubonnen van bol.com te winnen voor de beste 3 bijdragen. Maar deelnemen doe je natuurlijk voor het schrijfplezier en voor de eer. Als je nog niet eerder deelnam, lees voor het inschrijven best even het wedstrijdreglement door. Ik ben benieuwd welke boeiende en diverse onderwerpen dit jaar zullen worden uitgekozen.

Om een top drie samen te stellen, hebben we natuurlijk ook een jury nodig. We streven naar een vijfkoppige jury. Met vier of vijf is de hoeveelheid werk zeker doenbaar. Inlezen moet je natuurlijk altijd doen. Ik kan getuigen dat het een boeiende ervaring is, dus laat je zeker niet afschrikken. Johanraymond (overleg) 17 jul 2023 17:53 (CEST)

Leuk! 🙂

Wel even een vraagje: er staat dat je ook artikelen mag verbeteren. Moeten die volledig van eigen hand zijn of telt een vertaling, eventueel door jezelf aangevuld, van een andere interwiki ook? Ik bedoeld uiteraard met de hand vertalen, niet met die stomme vertaaltool. Mondo (overleg) 18 jul 2023 22:09 (CEST)

Nee hoor, je mag ook een bestaand artikel nemen. Vorig jaar werd mijn werk aan Mallegat (Rotterdam) zonder meer geaccepteerd, terwijl dat artikel in 2010 door Stuntjeltje is geschreven. Voel je vrij om iets briljants te maken van Willekeurig  →bertux 18 jul 2023 22:51 (CEST)

Dat begrijp ik, maar dat is niet wat ik vroeg. ;-) Mondo (overleg) 18 jul 2023 22:54 (CEST)

Dan snap ik je probleem niet. Elke tekst is goed, alleen het resultaat telt en jij moet het plaatsen. Als jij in samenwerking met de vertaaltool, ChatGPT, 23 kaboutertjes, een analfabeet trollenleger, je Facebookvrienden en je tante Betje een fantastisch artikel aflevert is dat jouw zaak, zolang jij het maar plaatst. Het maakt geen verschil of de eerste versie aanwijsbaar rechtstreeks van de vertaaltool komt. Die zul je voor je fatsoen wel in je kladblok willen zetten natuurlijk.

Uiteindelijk telt alleen het verschil tussen de eerste en de laatste versie, tenzij er onregelmatigheden worden geconstateerd  →bertux 18 jul 2023 23:18 (CEST)

A, vertalen mag, dat was dus mijn vraag. Niet met die vertaaltool en al zeker niet met AI, gewoon ouderwets met de hand. Bedankt voor je antwoord! ☺ Mondo (overleg) 19 jul 2023 00:17 (CEST)

Ik wil nog even extra aandacht vestigen op de rol van jurylid. We hebben echt een aantal collega's nodig die dat willen doen (iets voor jou Matroos Vos?) want anders kan de wedstrijd niet aanvangen. Dus schrijf je daarvoor ook vooral in. StuivertjeWisselen (overleg) 19 jul 2023 09:29 (CEST)

Ik begrijp de urgentie, maar vrees dat me dat niet gaat lukken. Mijn werk is buitengewoon interessant en brengt me over de gehele wereld, maar heeft als nadeel dat er weinig vooruit te plannen valt. Ik houd het dus liever bij hapsnap bijdragen aan Wikipedia, op die momenten dat het me uitkomt, om geen valse verwachtingen te wekken en teleurstellingen te voorkomen. En ik hoop natuurlijk van harte dat er de komende weken toch nog genoeg collega's zijn die zich aanmelden als jurylid, want het zou inderdaad zonde zijn als de wedstrijd daardoor niet door zou kunnen gaan! — Matroos Vos (overleg) 19 jul 2023 19:41 (CEST)

Ter correctie van hierboven: artikelen schrijven met behulp van ChatGPT of andere vormen van AI is niet toegestaan. En ook 25 kaboutertjes mogen je niet helpen. Je moet het echt ‘’helemaal’’ zelf doen. HT (overleg)

Dat was ik ook niet van plan. Ik ben een met-de-hand-vertaler, dus dat is het enige wat ik hooguit zou doen als ik zou besluiten om me in te schrijven. Vertaaltools en AI-meuk doe ik niet aan. Mondo (overleg) 19 jul 2023 21:39 (CEST)

Als ik zelf een hulpmiddel kies en dat op een verantwoorde manier gebruik is dat mijn zaak en heb ik dat helemaal zelf gedaan. Noch het wedstrijdreglement, noch de gebruiksvoorwaarden, noch onze richtlijnen geven ook maar enige aanwijzing in deze richting, tijd om te stoppen met zelfverzonnen 'ik ben heiliger dan gij'-regels. Zo gauw AI voldoende geëvolueerd is om zijn huidige nukken af te schudden zal ik die zeker gaan gebruiken en het verschil zal niet te merken zijn, want de eisen die ik aan het eindresultaat stel veranderen niet. Ik zal alleen veel productiever worden.

Tip: de domeinnaam Kroontjespenipedia.org is nog vrij →bertux 19 jul 2023 21:01 (CEST)

Mag ik wel 25 gnomen inhuren om mij te helpen? Natuur12 (overleg) 19 jul 2023 23:30 (CEST)

Klinkt best als een prima plan dat die gnomen het huishouden doen terwijl je druk bezig bent met Wikipedia Mathijsloo (overleg) 20 jul 2023 09:31 (CEST)

Is het toegestaan gnomen of kabouters in te zetten als juryleden? –Frank Geerlings (overleg) 20 jul 2023 19:50 (CEST)

Als ze een account hebben hier, dan wel. En anders: Wat niet weet, wat niet deert. 😂 Mbch331 (overleg) 20 jul 2023 19:52 (CEST)

Op het internet weet niemand dat je een gnoom bent - TheGoodEndedHappily (overleg) 20 jul 2023 20:03 (CEST)

Op het internet weet iedereen dat ik een gnoom ben. Schilbanaan (overleg) 21 jul 2023 21:42 (CEST)

Nee, op het internet weet iedereen dat jij een banaan bent. Mondo (overleg) 21 jul 2023 21:50 (CEST)

Vind je het nou echt nodig om me te confronteren met de realiteit? Schilbanaan (overleg) 21 jul 2023 22:10 (CEST)

Het leven is hard, ook voor schilbananen. Mondo (overleg) 21 jul 2023 22:11 (CEST)

Dat artikel is er trouwens ook op nlwiki. Schilbanaan (overleg) 21 jul 2023 21:43 (CEST)

Ik twijfel nog of ik mee gaan doen aan de wedstrijd. Als ik mee ga doen, kan ik uiteraard geen jurylid zijn. Mocht ik niet mee gaan doen, dan uiteraard wel. Mondo (overleg) 20 jul 2023 20:16 (CEST)

AI-discussie

Afgesplitst van bovenstaand kopje →bertux 24 jul 2023 00:01 (CEST)

Beste Bertux. Eenieder is verplicht om bij het schrijven op WP louter gebruik te maken van al gepubliceerde - betrouwbare - bronnen. Dat is met het inroepen van AI niet het geval. Doe je dat wel, dan zou je dus in overtreding zijn. Ook is het de bedoeling dat een WP-account gebruikt wordt door niet meer dan één persoon. HT (overleg) 21 jul 2023 18:24 (CEST)

Gnarbal & ECM

Maar hoe kom je erop dat ik AI als bron zou gebruiken? Dat schrijf ik toch niet? Welke aanwijzing denk je te hebben dat ik dat doe of van plan ben te doen, of dat ik het gebruik als bron op enige manier aanmoedig?

ChatGPT kan een inspiratie en hulpmiddel zijn. Ik heb het een paar keer geprobeerd en het kwam met aspecten waar ik niet aan gedacht had en die ik nader kon uitzoeken. Toen ik vroeg naar Treponema denticola meldde het ding een verband met systemische ziekten ^(en) dat ik niet was tegengekomen in minstens 300 bronnen die ik geraadpleegd heb. Een mooi spoor! Misschien is het onzin, maar zo niet, dan heeft het zijn nut bewezen. En zelfs als het kolder is, helpt het mij om op een nieuwe manier naar mijn eigen tekst te kijken.

Nog wat testjes: Bij Kleinood klopte alles wat het ding naar voren bracht. Bij Wandelbos klopt alles en er wordt scherp opgemerkt dat de term zowel naar een terrein als naar de doelstellingen van het beheer kan verwijzen. Bij Wandelbos Tilburg gaat het ietwat mis en bij Oude Warande Tilburg helemaal.

Je kunt het ding misbruiken en dat zal zeker gebeuren, maar dat geldt ook voor mijn vlijmscherpe keukenmessen die zonder veel moeite door overjarige kaas snijden. Bezoek mag ze onder mijn toezicht gebruiken, maar toen een kennis er al te zeer door gefascineerd was ben ik naar buiten gegaan en heb ik gewacht tot hij vertrokken was. Een week later hebben we een zéér duidelijk gesprek gehad. Er zijn meer hulpmiddelen en bronnen die er een potje van maken. Keukenmessen en ChatGPT zijn gevaarlijk, maar nuttig, een beetje zoals bij het Biographisch Woordenboek der Nederlanden van Van der Aa: bewezen onbetrouwbaar, maar bijzonder bruikbaar als je de beperkingen in acht neemt.

En er zijn meer toepassingen voor ChatGPT. Zo heeft het ding een schrijfstijl die heel wat beter is dan van de gemiddelde Wikipediaan, dus een zinvolle werkwijze is om het ding een basistekst te laten schrijven en dan de beweringen na te trekken en te bebronnen  →bertux 21 jul 2023 21:35 (CEST)

Wie controleert er nou of mijn andere ik een artikel schrijft? (overleg) 21 jul 2023 22:23 (CEST)

@Bertux: Wikipedia is een serieus project, het is geen speeltje en geen experiment. Gebruik van ChatGPT en andere vormen van AI zijn ongeschikt voor Wikipedia. Dat jij dat anders ziet is wishhful thinking. HT (overleg) 23 jul 2023 21:42 (CEST)

Op dit moment houden de voor- en nadelen elkaar bij zorgvuldig gebruik min of meer in evenwicht, ongeveer het peil waar de personal computer in 1987 was. Nuttig voor particulieren werd het ding pas toen de inbelmodems het veld ruimden, omstreeks de eeuwwisseling. Vervolgens heeft de pc in tien jaar de hele samenleving en onze levens gereorganiseerd. Nou ja, mensen deden dat.

Gegeven dat A! een simpelere technologie is, althans eentje met veel minder kritieke componenten, en gegeven de algehele voortgang van de techniek, zal AI daar een jaar of vier voor nodig hebben. In 2028 schrijft AI Wikipedia-artikelen die beter zijn dan het huidige gemiddelde van nlwiki. Al voor 2030 worden korte artikelen (tot 250 woorden) niet eens meer gepubliceerd, maar op knopdruk gegenereerd met de actuele stand van zaken. Ik weet niet of dat op het platform 'Wikipedia' zal gebeuren, want alles wijst erop dat Wikimedia die technische slag niet kan maken, tenzij de techniek ingekocht wordt. In elk geval, enkel voor grote overzichtsartikelen en enkele niches worden nog mensen ingezet.

Het is dringend nodig om ons te bezinnen op de nadelen van de techniek, maar dan moeten we meer visionair zijn dan 'we bannen AI van WP'. Wikipedianen zullen grotendeels controleurs worden van wat AI doet en nauwelijks nog zelf iets schrijvers, want binnen een paar jaar kan AI dat veel beter dan wij. Ik vind dat niet zo zorgelijk, want het controleren van het waarheidsgehalte van heldere beweringen is niet extreem lastig.

Veel meer maak ik me zorgen over AI die mensen woorden in de mond legt op een manier die alleen deskundigen kunnen ontmaskeren. Dat gebeurt nu al in de Amerikaanse politiek: in rechtse media circuleert een filmpje waar een Democraat de deur wagenwijd openzet voor een immigrantenstroom, alleen heeft die man dat nooit gezegd en is de video gemaakt met AI. Oké, dat is er één, maar binnen een paar jaar circuleren er van elke landelijke politicus honderden of duizenden versies en staan we voor de onbegonnen taak uit te maken welke waar zijn. En ja, er zullen verificatiemechanismen ontstaan, maar ook daarvan zullen fake-versies gebouwd worden.

Een kleine troost: deepfakeporno zal als middel voor chantage of wraak zinloos worden, want over een paar jaar kan elke liefhebber binnen een uurtje met behulp van een paar foto's en een gratis programmaatje rond een willekeurige persoon op aarde een pornovideo in elkaar laten zetten. Maar dat geeft ook het probleem aan: je komt in een spiegelpaleis terecht en ik heb geen idee hoe we in 2040 nog onderscheid kunnen maken tussen waarheid en kletspraat. Heeft Rutte vrijwillig ontslag genomen of is hij door Frans Timmermans bedreigd? Amalia heeft in Parijs samen met Ivanka een paar chique bontmantels gekocht, of zat er iemand creatief aan de knoppen? Caroline van der Plas had het in een Schevenings strandtentje overduidelijk gezellig met Mark van den Oever, of is dat een slinkse campagna van GroenLinks?

De laatste jaren krijgt (rechtse) kletspraat veel meer likes dan de waarheid en verspreidt die zich ettelijke malen sneller over de aardbol. Blijft dat zo?

AI is iets dat ik vrees, maar niet voor simpele toepassingen als het schrijven van een encyclopedie. Wij, Wikipedianen, zullen de weg gaan van de makers van logaritmetafels: bewonderenswaardig en nodig, maar in terugblik een beetje zielig en lachwekkend: daar hebben we toch een apparaatje voor?  →bertux 23 jul 2023 23:58 (CEST)

Zo is het. En ik zou dan ook graag zien dat wikipedia minder een plaats is van een index met honderdduizenden kaartjes van 300 bytes (dat kan een AI-toepassing wel doen), maar veel meer van (uitgebreide) uitwerking. Van (bijvoorbeeld) historische gebeurtenissen. Op basis van handgeschreven en geverifieerde bronnen. Labrang (overleg) 24 jul 2023 13:45 (CEST)

Wie wordt deelnemer 14?

Al 13 deelnemers voor de schrijfwedstrijd! Wie wordt nummer 14? Sietske | _Reageren? 26 jul 2023 21:22 (CEST)

De veertiende deelnemer is ook al binnen. Nu zijn we op zoek naar nummer 15 t/m 30. ✔ Rots61 Overleg 27 jul 2023 23:51 (CEST)

De eerste van 15 t/m 30 heeft zich inmiddels gemeld! Sietske | _Reageren? 28 jul 2023 12:32 (CEST)

Wie wordt jurylid nummer 3, 4 en 5?

Al twee collega's hebben zich als jurylid opgegeven! Zonder hulp van een aantal anderen kan de Schrijfwedstrijd niet doorgaan, dus wie meldt zich aan? StuivertjeWisselen (overleg) 27 jul 2023 16:26 (CEST)

We hebben er nu drie, nog twee te gaan! Wie-o-wie? Sietske | _Reageren? 28 jul 2023 12:33 (CEST)

De deadline komt naderbij, maar ik weet eigenlijk nog steeds niet zo goed welk artikel ik zou willen aandragen om over te schrijven. Om die reden wil ik op zich best jurylid zijn. Kan ik mezelf gewoon toevoegen op de inschrijfpagina? Mondo (overleg) 28 jul 2023 12:50 (CEST)

Ja! Ik verwacht dat Johanraymond vanzelf wel aan je laat weten wanneer je in actie moet schieten. Leuk dat je mee wilt helpen. Ik ga mijn best doen om iets jureerbaars voor jullie op te leveren. Sietske | _Reageren? 28 jul 2023 13:03 (CEST)

Fijn! Ja, Mondo, ik bericht je vanavond. Johanraymond (overleg) 28 jul 2023 15:03 (CEST)

Is het mogelijk om een specifieke deeltaak te vervullen, bijvoorbeeld alleen de tekstkwaliteit, alleen de informatiewaarde of alleen de brongetrouwheid?  →bertux 28 jul 2023 15:24 (CEST)

Mijn inschatting zou zijn dat we daar wel een mouw aan weten te passen Bertux ;-) StuivertjeWisselen (overleg) 28 jul 2023 17:04 (CEST)

Juryleden krijgen een aantal beoordelingscriteria aangereikt. Er lijkt me geen bezwaar als een jurylid zich vooral concentreert op een bepaald criterium. Maar bij het stemmen moet natuurlijk wel een globale beoordeling gemaakt worden. Een uitstekende tekst zonder bronnen of kromme tekst met een goed uitgewerkt bronnenapparaat willen we niet hebben als winnaar. Dat lijkt me evident. Johanraymond (overleg) 28 jul 2023 19:03 (CEST)

Voor mezelf dacht ik aan de tekstkwaliteit. Als ik een artikeltekst grondig doorneem (denk aan een uur of meer per 1000 woorden) krijg ik meestal een redelijke indruk van de overige kwaliteiten, maar daar zou ik dan geen uitgebreide rapportage aan kunnen en willen wijden. Een indicatie op een vinklijst kan wel en als mijn taxatie dan afwijkt van de anderen, kan naar bevind van zaken mijn taxatie genegeerd worden, of zo nodig duik ik er alsnog in.

Trouwens, zijn die criteria dezelfde die genoemd worden bij Beoordelingscriteria? Dat is wel erg globaal! Als ik inderdaad met tekstkwaliteit en stijl aan de slag ga, zal ik zeker een veel gedetailleerdere lijst aan moeten maken, wat dan wel weer extra werk met zich meebrengt, naast de ettelijke uren per inzending die ik er toch al aan zou besteden.

Dat brengt meteen de voors en tegens van taakverdeling aan het licht: de beoordeling wordt daarmee allicht beter onderbouwd, maar als van een bepaald aspect veel werk wordt gemaakt, kan dat onbedoeld zwaarder gaan wegen  →bertux 28 jul 2023 19:44 (CEST)

Wat die laatste alinea betreft: Ik heb er alle vertrouwen in dat jullie daar een mooie oplossing voor zouden vinden, bertux. Dus laat het je niet weerhouden je aan te melden. Sietske | _Reageren? 29 jul 2023 19:54 (CEST)

Het lijkt erop dat we zullen beschikken over een vijfkoppige jury. De wedstrijd kan dus (morgen) onder een goed gesternte beginnen. Johanraymond (overleg) 31 jul 2023 22:48 (CEST)

Tech News: 2023-29

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• We are now serving 1% of all global user traffic from Kubernetes (you can read more technical details). We are planning to increment this percentage regularly. You can follow the progress of this work.

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 18 July. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 19 July. It will be on all wikis from 20 July (calendar).
• MediaWiki system messages will now look for available local fallbacks, instead of always using the default fallback defined by software. This means wikis no longer need to override each language on the fallback chain separately. For example, English Wikipedia doesn't have to create en-ca and en-gb subpages with a transclusion of the base pages anymore. This makes it easier to maintain local overrides. [1]
• The action=growthsetmentorstatus API will be deprecated with the new MediaWiki version. Bots or scripts calling that API should use the action=growthmanagementorlist API now. [2]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 18 jul 2023 01:07 (CEST)

Die een-na-laatste verandering maakt het ondersteunen van de taalvoorkeur "nl-x-informal - Nederlands (informeel)" uitvoerbaar. Is hier belangstelling voor? –bdijkstra (overleg) 19 jul 2023 17:38 (CEST)

Niet als je het onder dit kopje vraagt. Ik heb de indruk dat het Tech News slecht gelezen wordt. Dank voor de toelichting trouwens!

Ik neem aan dat het zou betekenen dat allerlei systeemteksten een coole jij- en jou-variant moeten krijgen?  →bertux 19 jul 2023 18:39 (CEST)

Dat was altijd al het geval, hoewel ik nooit een klacht heb gezien van iemand die was overgestapt naar informeel en opeens heel andere teksten zag (teksten van translatewiki namelijk). De wijziging die eraan komt maakt het makkelijker om de lokale systeemteksten (die zijn toegespitst op deze wiki) te beheren. –bdijkstra (overleg) 19 jul 2023 18:55 (CEST)

Puzzeltijd: waar ligt deze beek?

Na het succesvol lokaliseren van molens en Molenbeken, ben ik verder gegaan met andere beken. Op Wikidata zijn er diverse beken toegevoegd op basis van GeoNames met hun GeoNames-coördinaten. Die coördinaten kloppen soms wel, soms ongeveer in de buurt, maar vaak ook niet. Soms wijkt de schrijfwijze lichtjes af van de gebruikelijke naam. Momenteel ben ik bezig in de Ardennen en de onderstaande beken kan ik niet terugvinden. Jullie wel? Als je me kunt aangeven waar die stroomt of uitmondt, bewerk dan de lijst hieronder gerust. Romaine (overleg) 28 jul 2023 15:42 (CEST)

• Fange - onvindbaar/onduidelijk
  • Volgens Google Maps en Earth ligt die Fange hier. Ook WalOnMap herkent daar een (seizoenaal) waterloopje, maar zonder naam. Sterk dat dit beekje een naam heeft :-). DimiTalen 28 jul 2023 17:22 (CEST)
    • Google Maps lijkt zich op GeoNames te baseren, daarmee voelt dit dus erg mager. Romaine (overleg) 29 jul 2023 18:40 (CEST)
      •  Gevonden!
        • Heel benieuwd hoe je deze beken nu hebt kunnen vinden? DimiTalen 31 jul 2023 08:48 (CEST)
          • @DimiTalen: Voor iedere beek ga ik de hele omgeving af rond de aangegeven coördinaten. Zowel op OSM als WalOnMap. Als ik dan op zoek ben naar een beek, kom ik regelmatig die (in eerste instantie) onvindbare beken tegen. Soms zit GeoNames goed in de buurt, vaak ook niet, soms totaal niet. Als ik bv een Duitstalige beeknaam tegenkom diep in Franstalig Wallonië, dan is dat een teken aan de wand. Als ik geluk heb vind ik dit soort ver uit koers geraakte beken per toeval. Romaine (overleg) 1 aug 2023 07:09 (CEST)
• Ruisseau de Boeur - onvindbaar, bij de plaats Boeur?
  • Bij Boeur hebben we de Ruisseau de Grisai, een naam (uit de Atlas van niet-bevaarbare waterwegen) die verder zo goed als geen resultaten oplevert. Gaat het om dezelfde waterloop? Lukt me niet om dat te bevestigen. DimiTalen 28 jul 2023 17:37 (CEST)

  Even de Houffa Gravel rijden, dan kom je er blijkbaar langs. Hobbema (overleg) 29 jul 2023 10:57 (CEST)

• Rechrival - onvindbaar, bij de plaats Rechrival?
• Maboge - geen beek met deze naamsaanduiding gevonden?
  • WalOnMap herkent een naamloze beek op de aangeduide plaats. DimiTalen 28 jul 2023 17:39 (CEST)

  Hier een wandeling langs een Ruisseau Maboge. Hobbema (overleg) 29 jul 2023 11:32 (CEST)

  Mmm, op de locatie van GeoNames wordt een naamloze beek getoond op WalOnMap, evenals op de locatie van Komoot. Voelt een beetje mager zo. Is er nog een andere bron voor deze naam? Romaine (overleg) 29 jul 2023 18:38 (CEST)

• Hermeux - geen beek met deze naamsaanduiding gevonden?
  •  Gevonden!
• Royen - geen beek met deze naamsaanduiding gevonden?
• Gênes - onvindbaar, bij de plaats Gênes?
  •  Gevonden!
• Halleux - onvindbaar, bij de plaats Halleux/Petit-Halleux?
  •  Gevonden!
• Quaries - onvindbaar?
  •  Gevonden!
• Boieau - onvindbaar?
  •  Gevonden!
• Triesbach - onvindbaar?
• Fond de Sasseur - onvindbaar?

Afbeeldingen Kustwacht

Afbeeldingen van websites van het Ministerie van Defensie mogen gebruikt worden op Commons volgens dit sjabloon. Ik vraag me af of de website van de Nederlandse Kustwacht daar ook onder valt. Een citaat uit het artikel Kustwacht: "In 1995 kwam de Kustwacht onder de operationele leiding van de Koninklijke Marine en om deze reden verhuisde het Kustwachtcentrum in 2001 naar Den Helder, om gevestigd te worden op het terrein van de Marine". Op de website van de Kustwacht is echter niets te vinden over de licentie van de afbeeldingen.

Ik vraag dit voor het artikel Fremantle Highway (schip, 2013) waarover momenteel nog geen afbeeldingen te vinden zijn op Commons. Op de website van de Kustwacht staat een liveblog met veel foto's van het schip. Behanzane ☎✉ 30 jul 2023 11:58 (CEST)

Ik zou het bij twijfel eerst navragen. Of misschien dat iemand van het ticketteam de mailwisseling wil bekijken. Encycloon (overleg) 30 jul 2023 12:07 (CEST)

Ik heb gekeken en de vraag is nu, is kustwacht.nl een website van het ministerie van Defensie? Die website staat namelijk niet expliceit vermeld in het ticket. Zo ja, dan vallen de foto's onder CC0. Ze nee, dan moet nagevraagd worden of de website onder CC0 valt, zoals geldt voor overheidspublicaties. Mbch331 (overleg) 30 jul 2023 12:13 (CEST)

Als ik de website zo lees is de Kustwacht geen overheidsinstelling, maar een samenwerkingsverband, waarbij de operationele leiding onder de Marine valt. Maar dat maakt de kustwacht nog niet tot een onderdeel van de marine en valt niet automatisch onder de overheidslicentie. En zolang niet zeker is dat de overheidslicentie van toepassing is, moet aangenomen worden dat dit niet het geval is. Je kan het beste eerst contact opnemen met de Kustwacht (via de mail/contactformulier) om na te gaan of hun beeldmateriaal onder de overheidsregels voor beeldmateriaal vallen (en dus CC0 zijn). Graag bij een eventuele bevestiging dit doorsturen naar permissions-nlwikimedia.org. Mbch331 (overleg) 30 jul 2023 12:08 (CEST)

Zie op de

• website:
• Voorwaarden gebruik foto’s beeldbank ... Afbeeldingen in de beeldbank zijn vrij te gebruiken met vermelding Kustwacht Nederland. Indien een fotograaf vermeld moet worden, staat dit bij de desbetreffende foto.

Of stel een vraag op deze webpagina. JoostB (overleg) 30 jul 2023 12:18 (CEST)

Dat leest als CC-BY. En dat is compatibel met onze licenties. Mbch331 (overleg) 30 jul 2023 12:39 (CEST)

Je mist toch wel de -SA van de licentie, dat de afbeeldingen ook verder bewerkt mogen worden. Want dat lees ik er niet in. Dus maar deels compatible. Urinoise (overleg) 30 jul 2023 12:50 (CEST)

En volgens mij bestaat die 'beeldbank' slechts uit de 9 foto's die de pers op die plek worden aangereikt, in plaats van dat het geldt voor alle foto's op de website. Encycloon (overleg) 30 jul 2023 12:53 (CEST)

Het staat ook niet voor niets specifiek op de pers-pagina: zij krijgen hiermee impliciet een licentie om de foto in een krant af te drukken, maar onze licentie gaat nog vele stappen verder, en laat verdere verspreiding toe, en verdere bewerking. Valt dat allemaal onder de CC-BY licentie, die overigens *niet* is vermeld op die pagina van de kustwacht. Urinoise (overleg) 30 jul 2023 12:54 (CEST)

Zijspoortje: Rijksmonumentenregister

Even een zijspoortje: geldt iets dergelijks ook voor het rijksmonumentenregister, meer bepaald de teksten van het register? Concreet: zou de tekst van dit artikel integraal overgenomen kunnen worden als ik dat zou willen? Sietske | _Reageren? 30 jul 2023 14:19 (CEST)

Zie hier de voorwaarden :) Dajasj (overleg) 30 jul 2023 16:05 (CEST)

Dank! Het is best een onbegrijpelijk stuk tekst, maar er staan zo veel verwijzingen in naar mooie bouwtechnische termen waar we artikelen over hebben, dat het zonde zou zijn om 't niet te vermelden. Het herschrijven naar begrijpelijke taal komt dan later wel. Sietske | _Reageren? 30 jul 2023 16:58 (CEST)

JoostdeVree is heel uitgebreid en meestal wél begrijpelijk, maar integraal overnemen mag dan weer niet.

Overigens is een pagina van Rijksmonumenten niet per se een betrouwbare bron. De kern, de gebouwbeschrijving, zal meestal wel kloppen, maar bijkomende gegevens niet. De coördinaten (Rijksdriehoekscoördinaten) zitten er vaak tientallen meters naast, de adresgegevens kloppen niet en ik herinner me twee kerktorens (ik meen in Haaren en een gelijknamige buurtschap) die omgewisseld waren. Op Commons staan ook heel veel foto's van RM waar men zelf geen wijs meer uit kon worden blijkens hun eigen commentaar  →bertux 30 jul 2023 17:59 (CEST)

Ik kort het wel gewoon in dan. Dank voor het advies. Sietske | _Reageren? 30 jul 2023 18:49 (CEST)

De beschrijvingen zijn soms enorm uitgebreid, maar dikwijls niet meer dan een krabbeltje. En dat krabbeltje is dan te vaak ook nog met inhoudelijke fouten.

Ik gebruik de beschrijvingen altijd wel als bron, maar zet de informatie om in een (hopelijk) begrijpelijker taal, want voor een encyclopedie zijn die teksten m.i. te gedetailleerd en specialistisch. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2023 19:47 (CEST)

Cultureelefgoed.nl is inderdaad een site van een overheidsinstantie en is dus een op een over te nemen, doen ze bij monumenten.nl ook (vaak zonder naamsvermelding). De omschrijvingen van de gebouwen kloppen vaak wel, hoe recenter hoe beter ze worden. De beschrijvingen, officieel redengevende omschrijvingen, zijn vaak afkomstig van de plaatselijke ambtenaren en kloppen doorgaans dan wel. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2023 15:39 (CEST)

Ik neem aan dat dan wel nog even het bronsjabloon in het artikel erbij moet worden vermeld (Deze tekst is afkomstig van....)? Paolingstein (overleg) 31 jul 2023 15:43 (CEST)

Als het van cultureelerfgoed.nl afkomstig is niet, dat is een overheidssite en alle overheidssites hebben CC0 als licentie. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2023 15:45 (CEST)

Ik zie net dat de site die ik deels beheer wel auteursrecht claimt. Voor cultureelerfgoed.nl geldt wel een CC0 en voor afbeeldingen soms auteursrecht en soms CC-by-SA. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2023 15:48 (CEST)

Zoals Dqfn13 al aangeeft hoeft dat niet, maar ik zou het zelf wel doen, simpelweg zodat het voor lezers meteen duidelijk is waar het vandaan komt en ze zelf ook makkelijk kunnen doorklikken. Mondo (overleg) 1 aug 2023 13:05 (CEST)

Ontbrekende watersport

Als de peddel te kort is, dan maar zittend

Hoe noemt men de watersport waarop men staand op een plank voorwaarts peddelt op een lange peddel? Ik kan onder de Categorie:Watersport niets vinden.Smiley.toerist (overleg) 31 jul 2023 16:20 (CEST)

Bedoel je suppen? Wordt ook wel peddelsurfen genoemd, want daar linkt het woord suppen naar. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2023 16:25 (CEST)

Ja, maar ik associeer de sport helemaal niet met surfen, maar een vorm van voortbewegen op het water met handkracht zoals, kajakken, kanovaren en roeien. Bij het surfen gaat de surfplank grotendeels uit het water en kan daardoor grote snelheden halen. Een kitesurfplank kan niet eens het gewicht van de surfer dragen bij stilstand. Vandaar dat ik niet in de ondercategorie surfen ging kijken.Smiley.toerist (overleg) 31 jul 2023 17:14 (CEST)

De link verwijst door naar Peddelsurfen. Ik heb de redirect Suppen dezelfde categorieën gegeven. Dan kunnen lezers suppen ook vinden bij de S. Wikiwerner (overleg) 31 jul 2023 19:17 (CEST)

Wat op de foto hiernaast te zien is, doet in eerste instantie denken aan sit-on-top kajakken, maar als je wat meer inzoomt lijkt het toch meer op mensen die het suppen niet machtig zijn en er dan maar bij zijn gaan zitten. Erik Wannee (overleg) 1 aug 2023 08:44 (CEST)

Onjuiste conclusie Erik, er zijn ook mensen die zittend suppen. Je kunt er zelfs een zitje voor aanschaffen. Saschaporsche (overleg) 1 aug 2023 09:32 (CEST)

Hm... Dan klopt er niet veel meer van dat 'stand up'. Erik Wannee (overleg) 1 aug 2023 10:14 (CEST)

Als de peddel te kort is, kan je niet rechtop staand peddelen. Ik denk dat deze onervaren gebruikers korte kanopeddels hebben genomen.Smiley.toerist (overleg) 1 aug 2023 12:05 (CEST)

Dat is maar net hoe je het bekijkt. Bij een elektrische step hoef je niet zelf te steppen, maar het is en blijft een step. En bij een Halfbike is er geen zadel, maar het is en blijft een fiets. Dus ja, suppen kan volgens mij ook op twee manieren. Mondo (overleg) 1 aug 2023 13:09 (CEST)

Ik noem het dan toch maar 'sit down paddling'.
Ik zie dat ze dan in het voorbeeld van Saschaporsche ook nog eens tweebladige peddels gebruiken, en dan is het helemáál sit-on-top geworden, ook qua peddeltechniek. Erik Wannee (overleg) 1 aug 2023 14:21 (CEST)

Tech News: 2023-31

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• The Synchronizer tool is now available to keep Lua modules synced across Wikimedia wikis, along with updated documentation to develop global Lua modules and templates.
• The tag filter on Speciaal:NieuwePaginas and revision history pages can now be inverted. For example, you can hide edits that were made using an automated tool. [3][4]
• The Wikipedia ChatGPT plugin experiment can now be used by ChatGPT users who can use plugins. You can participate in a video call if you want to talk about this experiment or similar work. [5]

Problems

• It was not possible to generate a PDF for pages with non-Latin characters in the title, for the last two weeks. This has now been fixed. [6]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 1 August. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 2 August. It will be on all wikis from 3 August (calendar).
• Starting on Tuesday, a new set of Wikipedias will get "Add a link" (Georgian Wikipedia, Kara-Kalpak Wikipedia, Kabyle Wikipedia, Kabardian Wikipedia, Kabiyè Wikipedia, Kikuyu Wikipedia, Kazakh Wikipedia, Khmer Wikipedia, Kannada Wikipedia, Kashmiri Wikipedia, Colognian Wikipedia, Kurdish Wikipedia, Cornish Wikipedia). This is part of the progressive deployment of this tool to more Wikipedias. The communities can configure how this feature works locally. [7]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 1 aug 2023 01:53 (CEST)