ノート:不敬罪

内村鑑三について

「不敬罪」を論拠に排斥された訳だから消すのはどうかと思いますが?Johncapistrano

不敬を論拠に排斥されたのであって，不敬罪を論拠に排斥されたのではないようですが？Falcosapiens 05:51 2003年11月10日 (UTC)

何がどう違うのかがよく分からないのですが?　官憲は陰に隠れてたという以外、意味合いは変わりないのでは?Johncapistrano 06:02 2003年11月10日 (UTC)

教育勅語不敬事件は，刑法または治安維持法における不敬罪が問題となったのではなく，当時の天皇制に対する社会的風潮と内村鑑三の行動が相容れなかったために生じたものではないのかということです。仮にそうだとすれば，不敬罪はそのような社会的風潮の現れの1つであるとしても，内村事件の直接の関連事項ではないのではないでしょうか？　つまり，記事の構造としては

(戦前の思想弾圧)　記事未存在。作る価値があると思いますが。
- 不敬罪
- 内村鑑三教育勅語不敬事件

となるべきであって，不敬罪の直接の関連事項として内村事件を取り上げるのは不適切ではないかと考えるのです。仮に，内村事件を関連事項として取り上げるとすると，戦前の幾多の思想弾圧事件を全て不敬罪の関連事項として記載することになります。これは，記事のあり方として望ましくないのではないでしょうか？Falcosapiens 06:13 2003年11月10日 (UTC)

上の項目の部分には賛成します。思想弾圧でも「不敬｣に関わる物は繋げればいいと私は思います。項目が羅列されている頁はたくさんあります。だからいいと言う訳でもなく、天皇制不支持ということでまさに関連項目だと私は思いますが?

でも内村に影響を受けたと言いながらキリスト教ファシズムを創っている人もいて・・・　下はこの項とは関係ないです。Johncapistrano 06:26 2003年11月10日 (UTC)

北朝鮮での不敬罪規定の存否について

北朝鮮に「不敬罪」が存在することを裏付ける内容
話しの中に「不敬罪」に問われたという内容のくだりがあります。--以上の署名のないコメントは、203.211.249.236（会話）さんが 2005年5月10日 (火) 00:10 (UTC) に投稿したものです。[返信]

一読すればわかるが,すべてデタラメ.東スポレベルの憶測記事. Sparta Praha 2005年5月10日 (火) 00:40 (UTC)[返信]

編集合戦になってるようですが。すでに投稿ブロックも行われており、保護依頼にも出されています。どちらもこれ以上編集合戦にならないためにきちんと根拠をしめしてください。不敬罪があるなら、法律の何条にあるか示せば十分根拠になるでしょう。ないものを証明するのは難しいと思いますが…たね 2005年5月10日 (火) 05:30 (UTC)[返信]

そもそも朝鮮国内における存在の有無以前に、「不敬罪」という項目を語る上で問題となっている文がどれだけの重要性があるのでしょうか？ちょっと気になりましたので。Nokka 2005年5月10日 (火) 10:46 (UTC)[返信]

北朝鮮の刑法を見る限り、不敬罪は定められていないように思われます。--Corruptresearcher 2005年5月11日 (水) 12:07 (UTC)[返信]

一応共和国転覆を図る目的での行動・行為は「国家反逆罪」として処罰の対象とはなるみたいですね。不敬罪というはっきりした言葉はなくとも、指導者（金正日？）に対する侮辱が国家転覆を図る行為とみなされる可能性はあるかな・・・と勝手な推測です。何はともあれ、条文に記載がない以上はSparta Praha様の意見が正しいと私は思います。当面はＩＰアドレス様の反論を待って、もしなければこのまま保護解除に向けての合意形成としてもいいのでは。Nokka 2005年5月11日 (水) 15:26 (UTC)[返信]

おそらくは先に述べられた証拠以上のものは出てこないのでは、と思いますが、もし現状の表現のまま待つのであれば、少なくとも{{正確性}}を張るべきではないかと思います。不敬罪がない、というのが正しい場合に、現状の表現で誤解が広がることを恐れます。--Corruptresearcher 2005年5月12日 (木) 03:04 (UTC)[返信]

現状の表現では誤解が広がる可能性があるのは私も心配いたしております。繰り返しになりますが、保護が解除された際には取りあえず朝鮮に関する表記は取り除いた方が良いでしょう。その上でどうしても本文に記載すべしとの主張の方がおれば、ノートで引き続き議論してもいいと思います。Nokka 2005年5月13日 (金) 14:51 (UTC)[返信]

現在までのところrevert合戦に関わったＩＰアドレス様からの反論もなく（投稿履歴をみても、おそらく一過性の悪戯だったのでは？）、他に意見・反論もないみたいですので、ひとまず『問題の表記を取り除いた上で必要があれば引き続き議論を深める』という内容で保護解除の申請を行ってはと思いますが、いかがでしょう？Nokka 2005年5月14日 (土) 15:02 (UTC)[返信]

それでよろしいかと。--Corruptresearcher 2005年5月15日 (日) 01:54 (UTC)[返信]

共和国の話がなくても不敬罪の説明はできますし、もし載せるなら、今後は根拠を（法律の条文などで）示してくれるでしょうから保護解除でも良いと思います。話し合いに参加している人は、根拠をきちんと示した上で載せてほしいというだけで、載せるのに反対しているのではないので、今後編集合戦になっても相手に非がありますし。現状も中立的な観点ではないですよね。たね 2005年5月15日 (日) 03:56 (UTC)[返信]

>ひとまず『問題の表記を取り除いた上で必要があれば引き続き議論を深める』という内容で保護解除の申請を行ってはと思いますが、いかがでしょう？

同意.Sparta Praha 2005年5月15日 (日) 04:37 (UTC)[返信]

記事「大逆罪」について

大逆罪の解説記事を作ったので不敬罪の記事と比較して問題があるようでしたら修正をよろしく願いします。--水野白楓 2006年11月10日 (金) 16:30 (UTC)[返信]

大津事件に関する記述内容について

「しかし、大審院は、「皇室に対する罪は、外国の皇太子に対する行為については適用されない」として、一般の殺人未遂事件として処理し、司法権の独立を保った。しかしながらこの司法権の独立を守る過程で、大審院が担当裁判官にそのように処理させたように、裁判官の独立が保たれていたわけではなかったことに注意するべきである。」って何を言わんとしているのか分からんのですが。（政府でなく）大審院が裁判官に指示をしたら司法権の独立が損なわれるのでしょうか？大津事件本文の記載内容とも整合しないようですし。ていうか、そもそも大津事件の件はここでなく大逆罪の項に移動するべきなのでは？--210.199.211.249 2007年10月25日 (木) 02:48 (UTC)[返信]

警告

利用者:あなんさん、タイ王国贔屓が過ぎます。報道に基づく事実を消さないで下さい。国王への不敬罪で豪作家に実刑判決（CNN日本語版）--121.1.236.142 2009年1月21日 (水) 14:45 (UTC)[返信]

信頼性のある出典があり独自研究ではない、という点であなたの記述は問題ありません。ただし、くだんの事件には何の特筆性も見いだせません。不敬罪で捕まった/捕まっている人物なんてたくさんいますし、これからも、くだんの書き込んだような事件がうじゃうじゃ出現するのは想像に易いことですが、それら泡沫な事件をいちいち書いていたらきりがありません。草案段階ですがWikipedia:特筆性および、報道に対する考え方は公式方針Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかを参考ください。それから要約欄にありました「報道に基づく事実を消さない」という方針はありませんので、特筆性に関する反論がない限り差し戻しをさせていただきますので、ご確認の方、よろしくお願いいたします。--あなん 2009年1月21日 (水) 15:27 (UTC)[返信]

不敬罪の運用をめぐる問題についての記述なので、特筆性は十分にあると思うのですが。--彩華1226 2009年1月21日 (水) 16:23 (UTC)[返信]

では、この程度の日常茶飯の事件が起こるたびに次々と羅列するのを容認する。ということでよろしいでしょうか？　つまり、殺人事件が起こるたびに殺人にどんどん記載していくのと同じように。--あなん 2009年1月22日 (木) 13:27 (UTC)[返信]

記述されている内容はタイでの不敬罪をめぐる論争でしょう。そもそもタイでは不敬罪が"日常茶飯の事件"なんですか？　不敬罪をめぐる論争が行われている事例が紹介されているのを「日常茶飯の事件の羅列」とあなたは解釈しているのでしょうか。--彩華1226 2009年1月22日 (木) 15:00 (UTC)[返信]

หมิ่นพระบรม でグーグル検索いただければ同様の事件がわんさか起こっていることはわかると思います。さて、私は「確かにこれは論争とは関係ない」としているとしてあなたがお消しになった部分を一番問題視しています。こんな事件はよくある不敬罪事件の一つにすぎません。こんな事件が起こるたびいちいち記述していたら、この記事がとんでもない大きさになってしまいます。アピシット氏のくだりも、くだんの記事に「過去の事件で政治的に不敬罪が濫用されていた」とされる具体的例が示されていないこともあり、あんまり参考にならないのでついでに一緒にリバートしました（毒にも薬にもならないという意味であっても問題はないと思いますが）。結論から言えば、あなたの15:08の編集で私は適切になったと思います。

別件ですが、どれが誰のコメントかを一目瞭然にするために、インデントのレベルを前者と違うレベルに変えていただくことをおすすめします（別に公式方針という訳じゃありませんが、慣習ですので）。よろしくお願いします。--あなん 2009年1月22日 (木) 15:55 (UTC)[返信]