Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Xxl1986

Xxl1986

Xxl1986 è stata candidata.

L'elezione è iniziata il 20 febbraio alle 8.16 ed è terminata il 6 marzo alle 8.16

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 68 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

Con 63 voti favorevoli e 46 contrari, non avendo raggiunti il quorum, Xxl1986 non viene eletta admin. 

• Conteggio contributi

Pro

1. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 08:17, 20 feb 2007 (CET)
2. Ottima utente sarà un'ottima admin ;) --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse ✉)} 08:19, 20 feb 2007 (CET)
3. --Iardo Discutimi 08:21, 20 feb 2007 (CET)
4. --Paginazero - Ø 08:30, 20 feb 2007 (CET)

   MM (msg) 08:42, 20 feb 2007 (CET) cambio voto MM (msg) 20:48, 27 feb 2007 (CET)

5. --Davide21^{casella postale} 08:44, 20 feb 2007 (CET)

   --torsolo 08:50, 20 feb 2007 (CET)

6. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 08:59, 20 feb 2007 (CET)

   --ArchEnzo 09:02, 20 feb 2007 (CET)cambio voto

   --Sannita - Il radicale (a piede) libero 09:03, 20 feb 2007 (CET)

7. un buon admin part-time è sempre meglio di un buon non-admin. Coraggio ;) --Alearr 09:08, 20 feb 2007 (CET)
8. Sure --Fabexplosive L'admin col botto 09:12, 20 feb 2007 (CET)
9. --GS Defender 09:33, 20 feb 2007 (CET)
10. --kiado 09:49, 20 feb 2007 (CET)

    --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:03, 20 feb 2007 (CET)

11. Quoto Alearr... e poi mica ci pagano a cottimo ^_^ --Sogeking l'isola dei cecchini 10:04, 20 feb 2007 (CET)
12. senz'ombra di dubbio :)Kal - El 10:13, 20 feb 2007 (CET)
13. Fabio 10:18, 20 feb 2007 (CET)
14. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 10:23, 20 feb 2007 (CET)
15. --Jalo 10:27, 20 feb 2007 (CET)

    Mi pare che sia un ottimo utente Alexander VIII 11:37, 20 feb 2007 (CET) Cambio voto

16. SoloTitano
17. --AnnaLety♥scrivimi 12:08, 20 feb 2007 (CET)
18. Buon utente --Paolo · riferiscimi 12:15, 20 feb 2007 (CET)
19. tanti auguri con l'università ^^ --Raptor87 12:18, 20 feb 2007 (CET)

    E' una brava giovine.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 12:19, 20 feb 2007 (CET)

20. Ha aspettato che andassi a dormire per accettare. Cattiva! Non si fa! ;-P--Al.freddo 13:13, 20 feb 2007 (CET)
21. --Yerul ^(comlink) 13:25, 20 feb 2007 (CET)
22. --DrugoNOT 13:55, 20 feb 2007 (CET)
23. Ottima utente. Eppoi dal Progetto Bio non arrivano mai fregature... :-) --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 14:26, 20 feb 2007 (CET)
24. --Otrebor81 14:28, 20 feb 2007 (CET)
25. :P :P :P <Non sembra aver bisogno delle funzioni aggiuntive. imho> (cit.) Filnik^Mail 14:47, 20 feb 2007 (CET)
26. --Retaggio (msg) 15:11, 20 feb 2007 (CET)

    --Lusum 16:29, 20 feb 2007 (CET)>ho visto il retrobottega, aspetto spiegazioni

    è una pagina in cui appunto utenti da tenere d'occhio perché fanno modifiche a volte drastiche e non supportate da fonti (problema relativo soprattutto al Progetto:Laicismo). Se quella pagina deve "costarmi" l'elezione, ok, ma desidero ricordare che L'NPOV non è il "volemose bene". Per verificare il tipo di rapporti che ho con i "sorvegliati" (che non è un "tu modifichi io cancello") puoi dare un occhio ad esempio alla talk di Andreabrugiony (che non credo sappia di essere "monitorato") e ai miei contributi. --XXL☮^®? 16:49, 20 feb 2007 (CET)

    ma, nel caso specifico, leggendo le vostre pagine utente, posso capire benissimo che tu e Andreabrugiony abbiate idee opposte in alcuni casi, per cui l'NPOV per te è POV per lui e viceversa. Quello che cmq non mi fa piacere è il monitoraggio sistematico della parte avversa. Lusum 17:55, 20 feb 2007 (CET)

    Non credo tu abbia capito la risposta, ma non fa niente. Avrai sicuramente notato che nella lista non ci sono donpaolo, riccardov e decine di altri della "parte opposta" (a che?) --XXL☮^®? 18:15, 20 feb 2007 (CET)

    rimango delle mie perplessità e preferirei fosse cancellata Lusum 18:33, 20 feb 2007 (CET)

27. Mi fido. Anche se non capisco che piffero c'entra e può significare... --Rifrodo 16:30, 20 feb 2007 (CET)
28. --Elcairo 17:17, 20 feb 2007 (CET)
29. ritengo trasparente la gestione del retrobottega --Amon(☎ telefono-casa...) 17:22, 20 feb 2007 (CET)
30. --Tux 19:19, 20 feb 2007 (CET)
31. non capisco quale sia il problema nel segnarsi quelli che si ritengono semiproblematici--Moroboshi ^scrivimi 20:36, 20 feb 2007 (CET)
32. quoto chi mi precede --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 21:00, 20 feb 2007 (CET)
33. Laura c'è (ma i retrobottega più trasparenti - e sinceri - sono quelli che abbiamo nella mente). --Twice25·(disc.) 22:22, 20 feb 2007 (CET)
34. --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:05, 20 feb 2007 (CET)
35. Fabius aka Tirinto 23:36, 20 feb 2007 (CET)
36. Ci mancava solo che si punisse l'onestà. Lo so che su wiki siamo abituati alla politica, ma la trasparenza è sempre più utile se accompagnata da rispetto, e non mi pare che XXL abbia mancato di rispetto chicchesia. O sbaglio? --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 02:00, 21 feb 2007 (CET)
37. --LucaLuca 03:08, 21 feb 2007 (CET)
38. --Pier ^{Siate brevi...} 09:10, 21 feb 2007 (CET)
39. Ettorre 15:48, 21 feb 2007 (CET)
40. --Superchilum^(scrivimi) 16:12, 21 feb 2007 (CET)
41. --cerrigno 21:14, 21 feb 2007 (CET)
42. Al rogo, al rogo! --Ilaria 16:33, 22 feb 2007 (CET)
43. Varre (dica?) 19:02, 22 feb 2007 (CET)
44. Quoto - io prosaicamente ;-) - Twice25: ognuno ci ha un suo retrobottega nella testa! Xxl lo ha solo esplicitato. Comunque non penso che essere attenti a quello che succede sia un punto a sfavore, per un (futuro) admin (il resto dei commenti li ho messi nell'apposito paragrafo). Spero ce la faccia. --Outer root >echo21:09, 22 feb 2007 (CET)
45. Assolutamente sì. Ad maiora.--Pigr8 mi consenta... 13:31, 23 feb 2007 (CET)
46. --Gianni 13:38, 23 feb 2007 (CET)
47. --Francomemoria 18:11, 24 feb 2007 (CET)
48. Visto che le liste di persone da controllare sono ammissibili, cade il motivo del mio voto contro. --Freegiampi ccpst 18:15, 24 feb 2007 (CET)
49. Chi non ha sorvegliati speciali al giorno d'oggi? --Snowdog (bucalettere) 02:52, 25 feb 2007 (CET)
50. Xaura 16:35, 25 feb 2007 (CET)

    --Johnlong 17:07, 25 feb 2007 (CET) spiacente, non hai i requisiti --XXL☮^®? 17:44, 25 feb 2007 (CET)

51. Redsun 21:08, 25 feb 2007 (CET)
52. --©|∇| 13:45, 26 feb 2007 (CET)
53. --Nyo ^annota 00:46, 27 feb 2007 (CET)
54. Indeciso, ma vedo diversi voti contrati per la blacklist. --.anaconda 00:13, 28 feb 2007 (CET)
55. Usa il taccuino. .... Così fan tutte (i) ... --Lucio silla 08:24, 28 feb 2007 (CET)
56. --Giuseppe Turrisi 11:02, 28 feb 2007 (CET)
57. --MarcoK (msg) 23:42, 28 feb 2007 (CET) (per solidarietà)
58. +1 tutta la vita, anche perché sono d’accordo con il retrobottega. Sergio the Blackcat™ 16:20, 2 mar 2007 (CET)
59. --Gusme ^(Dimmi) 17:36, 2 mar 2007 (CET)
60. --*Raphael* ^{Scrivi al tuo Angelo} 17:32, 4 mar 2007 (CET)
61. --C^harlz 22:12, 5 mar 2007 (CET)
62. Quoto - ;-) - Twice25 --Nico48 (msg) 23:40, 5 mar 2007 (CET)
63. --rossa 08:15, 6 mar 2007 (CET)

Contro

Se non mi da 8 paperelle gli voto vontro--Freegiampi ccpst 11:35, 20 feb 2007 (CET) Cambio voto --Freegiampi ccpst 18:14, 24 feb 2007 (CET)

Basta impegnarsi un po' di più --XXL☮^®? 15:05, 20 feb 2007 (CET)

azzo anche io ho gli osservati speciali ma almeno ho la decenza di tenerli tra i segnalibri del mio browser, e non sbattuti così in pubblica piazzaPersOnLine 12:21, 21 feb 2007 (CET)

scusa se mi permetto: =DDD --XXL☮^®? 17:16, 21 feb 2007 (CET)

1. non mi fido pienamente Helios 12:10, 20 feb 2007 (CET)
2. quoto Helios--Nick1915 - ^{all you want} 13:26, 20 feb 2007 (CET)
3. --Amarvudol (msg) 13:36, 20 feb 2007 (CET)
4. quoto Nick --valepert 15:30, 20 feb 2007 (CET)
5. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 16:23, 20 feb 2007 (CET)
6. ho visto abbastanza. --Brownout^{(dimmi tutto)} 16:35, 20 feb 2007 (CET)
7. Con dispiacere. WSNT. --Leoman3000 16:56, 20 feb 2007 (CET)
8. mai avuto problemi, ma questa pagina [1] non mi piace. E la gente che tiene troppi babel dovrebbe rifletterci --Riccardo 18:19, 20 feb 2007 (CET)

   babel? --XXL☮^®? 18:42, 20 feb 2007 (CET)

   capito il riferimento. tolto.--XXL☮^®? 23:34, 20 feb 2007 (CET)

   mi riferivo non ai tuoi babel ma a quelli degli indicati nella lista, hanno tutti, diciamo, caratteristiche simili --Riccardo 23:51, 20 feb 2007 (CET)

   neppure io mi riferivo ai miei. --XXL☮^®? 23:53, 20 feb 2007 (CET)

9. Mi sposto nei contrari dopo aver visto la pagina indicata da Riccardov, che non rientra nella mia personale visione di collaborazione tra utenti --Caulfieldimmi tutto 19:18, 20 feb 2007 (CET)
10. --Civvì (talk) 19:54, 20 feb 2007 (CET)
11. contrario alle simil-liste di proscrizione --Inviaggio 20:34, 20 feb 2007 (CET)
12. quoto i precedenti Lusum 20:50, 20 feb 2007 (CET)
13. Spiacente, ma la pensiamo in modo opposto praticamente su tutto. --Arroww 20:59, 20 feb 2007 (CET)
14. --Mess 22:21, 20 feb 2007 (CET)
15. un admin dovrebbe essere superpartes, non di "una parte", spiacente --Actarux 23:39, 20 feb 2007 (CET)
16. Frieda (dillo a Ubi) 00:09, 21 feb 2007 (CET)
17. - Beatrix 09:02, 21 feb 2007 (CET)
18. Luisa 09:16, 21 feb 2007 (CET)
19. dopo aver visto il retrobottega.. --RdocB 09:21, 21 feb 2007 (CET)
20. --ARIEL 10:12, 21 feb 2007 (CET)
21. PersOnLine 12:21, 21 feb 2007 (CET)
22. --ArchEnzo 14:59, 21 feb 2007 (CET)evviva la smemoratezza
23. --Tanarus 16:45, 21 feb 2007 (CET)
24. --Marrabbio-due- 01:07, 22 feb 2007 (CET)
25. non tanto per l'esistenza del retrobottega, quanto per la minaccia l'invito a presentare tra i problematici chi fosse fissato con la privacy (sic). MSNT —paulatz 12:06, 22 feb 2007 (CET)credo intendesse di segnalare lei tra i problematici...--Al.freddo 13:50, 22 feb 2007 (CET)

    come dice alfreddo; non mi sembra così "ambiguo" --XXL☮^®? 14:24, 22 feb 2007 (CET)

    Avete anche ragione, ma la dicotomia alla Draco: o vi sta bene così, oppure mettetemi tra i problematici mi garba ancora di meno. —paulatz 15:54, 22 feb 2007 (CET)

26. Sarà anche trasparente come iniziativa, ma è assai sgradevole, anche per molti che in quella lista non ci sono Mikils 10:22, 23 feb 2007 (CET)
27. -- iPork → scrivimi 00:58, 24 feb 2007 (CET)
28. - εΔω 22:06, 24 feb 2007 (CET) Pronto ad aggiungermi nel retrobottega.
29. --M/ 00:36, 25 feb 2007 (CET)
30. Tra l'altro non ho mai fatto "modifiche a volte drastiche e non supportate da fonti (problema relativo soprattutto al Progetto:Laicismo)", eppure sono stato inserito nel suo retrobottega. --CheccoPadova 10:02, 25 feb 2007 (CET)
31. Gravissima lista di proscrizione (dove tra l'altro sono incluso a mia insaputa!). Inaccettabile che su pagine di una encilopedia si creino elenchi di utenti considerati simil-vandali con la motivazione di presunta antipatia verso il soggetto. Dove sono gli adm che si sono mossi con tanta veemenza verso centinaia di fatti di minor entità??? Mi dispiace per lei, con la quale parlando avevo creduto nella sua buona fede e spirito collaborativo, ma questo è un precedente storico da non lasciare impunito. --Andreabrugiony (scrivimi) 18:01, 25 feb 2007 (CET)

    Forse si spiega col fatto che anche Xxl ha visto questa tua chicca di redirect-war di cui ti sei reso protagonista un mesetto fa? Sergio the Blackcat™ 16:33, 2 mar 2007 (CET)

    Rettifica: nessuna war ma solo un dialogo cordiale. I ripetuti cambiamenti erano dovuti all'aggiungersi di nuove fonti. --Andreabrugiony (scrivimi) 19:52, 3 mar 2007 (CET)

    Alla tua fretta e al "non aggiungersi" di nuove fonti, mi dirai, dal momento che nessuna comunicazione ufficiale partì mai, e te lo dice uno che in quei giorni ha praticamente soggiornato nell'ufficio di segreteria del Sindaco di Roma... Sergio the Blackcat™ 01:24, 4 mar 2007 (CET)

32. Improvvisi e massicci interventi su Eutanasia come da incarico dal bloccato Blackcat di seguire per suo conto la voce. Un caso di proxying? Chiesti chiarimenti, mi invita a segnalarla nei problematici. Per ora reputo basti votare qui. --Piero Montesacro 00:25, 26 feb 2007 (CET)

    Rispondo direttamente qui, preferisco. Inserimenti massicci, dici? Effettivamente...c'è qualcuno che ha seri problemi con gli apici standard (Blackcat, suppongo): non approfittiamo dei diff con tante paroline rosse per far scena, grazie. Per le altre modifiche (ripristinata una sola frase -due righe!- ed aggiunto il ddl attualmente in discussione al senato), si rimanda alla discussione. Magari anche a dare uno sguardo in cronologia per vedere le azioni di Junior (quelle sì improvvise -dopo un periodo di equilibrio della voce- massicce, senza note e non motivate. Un vandalismo, praticamente. Oltre al danno, poi, anche la beffa dell'oggetto: "usare la discussione e non togliere gli avvisi". Avvisi tra l'altro poco logici (uno dei quali tolto da me e rimesso a posto da lusum: aspettiamo lumi). Meglio però che andiate ad annoiarvi personalmente con tutti i dati (crono e discussione) ed a farvi una vostra opinione). Ma presumiamo la buona fede: Montesacro leggi il diff, grazie. Scusate se ho risposto qui, ma questo mi sembra solo un tentativo di infamare le mie azioni. --XXL☮^®? 01:05, 26 feb 2007 (CET) Ah, dimenticavo: faccio parte del progetto:laicismo, non del progetto:imbecille_fatti_manipolare_da_blackcat.

    Ho già votato in questa elezione (e a favore), ma vorrei un chiarimento a proposito di questa novità, da parte della candidata. Lo chiedo qui, perché potrebbe interessare anche altri utenti/votanti: mi domando quanta fretta ci fosse nell'inserire le informazioni inviate via mail dall'utente bloccato nella voce in questione, e se esse non potessero essere inserite dallo stesso utente bloccato al termine del suo blocco, appunto. Come mai questa "fretta"? --kiado 11:40, 26 feb 2007 (CET)

    Nessuna fretta. Di solito non mi prendo tali patate bollenti, perché poi non ho tempo di seguirle. Adesso invece (non ho lezioni e da casa posso connettermi) ho avuto modo di seguire questa zozzeria, e l'ho fatto. Nella voce non ho inserito alcun contenuto ricevuto via mail. L'ho fatto in discussione (risposta UAAR e consulenza sull'enchiridion). --XXL☮^®? 03:40, 27 feb 2007 (CET)

    Intervengo a difesa di Xxl. Farei presente che PM dà come fatto assodato che Xxl abbia fatto proxying a favore di un bloccato che sarei io. In realtà non vi sono prove di quanto PM asserisce. Infatti non vi è stato nessun proxying. Sergio the Blackcat™ 16:39, 2 mar 2007 (CET)

33. Sapere di essere "sorvegliati" non aiuta di certo a contribuire con serenità a questo progetto. Comportamento da non imitare, specie da parte chi chi, candidandosi amministratore, deve saper agire con imparzialità. --HAL9000 09:13, 26 feb 2007 (CET)
34. Conosco l'assoluta inadeguatezza dell'utente a divenire amministratore, soprattutto per una totale mancanza di obiettività enciclopedica. Inoltre, vorrei che tutti i votanti vedano QUESTA PAGINA, dove l'utente in questione dà prova di una "spiccata disponibilità e apertura al dialogo, alla collaborazione e alla concordia per il bene dei contenuti di Wikipedia"(...sono troppo ironico?!). Winged Zephiro 15:10, 26 feb 2007 (CET)
35. Quando si parla di me (come 4 interventi sopra), vorrei che mi si dicesse, grazie! Se uno non mi capisce, mi piacerebbe che lo dicesse a me invece che parlare alle mie spalle. --Junior 15:40, 26 feb 2007 (CET)
36. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 15:56, 26 feb 2007 (CET)
37. --g 12:44, 27 feb 2007 (CET)
38. DoppiaDi 15:27, 27 feb 2007 (CET)
39. -- Lochness 16:50, 27 feb 2007 (CET) - Eccomi, penso di essere l'ultimo dei proscritti. Anch'io, come altri, scopro solo ora di essere stato inserito nella simpatica lista (come scopro solo ora di questa candidatura ad admin), pur essendo entrato a contatto con la candidata in una sola occasione, peraltro estranea ai miei usuali ambiti di contribuzione su wikipedia. Trovo la candidata totalmente inadeguata non solo per il punto di vista palesemente di parte con cui conduce i suoi interventi, quanto piuttosto per lo stile autoritario (se non dittatoriale), minaccioso ed assolutamente chiuso al dialogo con cui si confronta con gli altri utenti.
40. Per il retrobottega e per la strana segnalazione nei problematici. Ne riparliamo fra 3 mesi. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 17:31, 27 feb 2007 (CET)
41. Non mi è piaciuta la gestione della questione che ha portato alla segnalazione ai problematici. MM (msg) 20:51, 27 feb 2007 (CET)
42. Fotogian
43. --ChemicalBit - scrivimi 00:17, 2 mar 2007 (CET) Troppo inesperta, per il momento, delle linee guida e del funzionamento di it.wikiepdia
44. Per la lista, e per la gestione tutt'altro che pacata della questione Eutanasia. Ylebru dimmela 12:49, 2 mar 2007 (CET)

    Viste le controparti che hanno attizzato gli animi - e gli admin che non hanno fatto esattamente quello che dovevano - è stata fin troppo misurata, credimi. E te lo dice uno che preferisce la spada al fioretto. Sergio the Blackcat™ 01:13, 5 mar 2007 (CET)

45. poca esperienza --Ermanon 14:24, 2 mar 2007 (CET)
46. --Sesquipedale 09:50, 5 mar 2007 (CET)

Astenuti

--Caulfieldimmi tutto 08:34, 20 feb 2007 (CET) Cambio voto --Caulfieldimmi tutto 19:18, 20 feb 2007 (CET)

1. non conosco --yoruno ^sparisci _sott'acqua 09:03, 20 feb 2007 (CET)

   potrebbe essere una brava giovine ma non la conosco cambio voto, non amo queste tecniche, seppur dichiarate --Inviaggio 10:08, 20 feb 2007 (CET)

2. NC (?) Ilario^_^ - ^msg 12:18, 20 feb 2007 (CET)
3. --RED TURTLE 14:00, 20 feb 2007 (CET) Mi piacerebbe conoscerti meglio (quasi collega... che specializzazione ti piace ?). PS-> (Io credo nel Gesù anarchico e sibarita !)
4. utente molto in gamba, ma il retrobottega non mi piace. Cruccone (msg) 00:13, 21 feb 2007 (CET)
5. Quoto il Cruc. Un piccola riflessione personale: se io credo che gli interventi di alcuni utenti siano POV, significa che io credo che i miei non lo siano e che io abbia la verità "assoluta" su quel specifico argomento. Non è un po' troppo.... volare alto? :-). --Starlight · ^Ecchime! 10:14, 21 feb 2007 (CET)
6. Trixt 03:50, 23 feb 2007 (CET)
7. Non la conosco; detto questo, non ci trovo nulla di male a monitorare le modifiche apportate da determinati utenti che si ritiene siano possibilmente POV. Poi questo non vuol dire scatenare un'edit war ogni volta, ma semplicemente seguire soggetti che si giudica, personalmente, a rischio... Dardorosso firma aggiunta da --Trixt 01:38, 24 feb 2007 (CET)
8. --Vampire^(scrivimi) 23:03, 25 feb 2007 (CET)
9. Voterei a favore per l'apprezzabile impegno di controllare una lista di utenti para-problematici (chi non ce l'ha al giorno d'oggi, scritta o meno?), ma effettivamente alcuni dei punti segnalati nei "contro" mi fanno pensare all'astensione --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:38, 26 feb 2007 (CET)
10. Cambio voto perché, nonostante io la reputi un'ottima utente, non mi è piaciuta la sua condotta in merito alla voce Eutanasia; un admin, prima di tutto, si dovrebbe rendere conto, qualora abbia particolarmente a cuore una certa vicenda o un certo argomento, come sia auspicabile una non partecipazione alla bagarre.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 15:15, 27 feb 2007 (CET)
11. Già inizialmente ero un po' perplesso con la lista, poi ora con la storia di Eutanasia, mi pare che l'utente ha perso un attimo le redini, rischiado così con quella segnalazione, che secondo me se ne poteva fare a meno, un grande flame, in un momento molto poco opportuno (vedi gli ultimi sei admin dimessi), comunque è un'ottima utente, WSNT. Alexander VIII 18:48, 27 feb 2007 (CET)
12. dopo la gestione riguardante la segnalazione di problematicità, preferisco astenermi --torsolo 09:29, 28 feb 2007 (CET)
13. WSNT (Yuмa) - parliamone 20:02, 2 mar 2007 (CET)

Commenti

Commenti sul "retrobottega" di Xxl1986

• Non capisco lo scandalo generale generato dal "retrobottega" dell'utente. Vandal Fighter ha la medesima funzione a disposizione (black list) e tutti gli admin molti utenti e admin la usano. Oops...ho svelato qualche "segreto di Pulcinella"? --Alearr 19:48, 20 feb 2007 (CET)

  No, hai svelato qualcosa di "inutile", più che altro :-) : 1. non tutti gli admin (infatti, neanche io) usano Vandal Fighter; 2. Vandal Fighter non è una sottopagina di Wikipedia, ma un programma, che puoi usare anche tu o persino un IP. La ratio di questo commento sarebbe...? :-) --Leoman3000 19:51, 20 feb 2007 (CET)

  Sarà anche "inutile", ma apprezzo molto di più un utente che fa le cose alla luce del sole su WP piuttosto che uno che ordisce trame in chat o su altri "programmi esterni" ;) PS. la ratio te la lascio come compito a casa --Alearr 19:56, 20 feb 2007 (CET)

  Sono "cavoli" suoi. Se dovessi poco sopportare un utente me lo tengo per me (o lo direi su "programmi esterni" o bloc-notes, appunto); non lo dico in mezza Wikipedia rischiando di compiere attacchi personali o presunti tali (IMHO). Anche perché, finché non si infrangono regole, siamo tutti sullo stesso piano. Per la ratio vado impreparato all'interrogazione. Te ne sarei grato se la esplicassi. --Leoman3000 20:38, 20 feb 2007 (CET)

  Nulla di particolare, semplicemente ho visto che si stava sviluppando la discussione sul "retrobottega" ed ho preferito spostarla qui piuttosto che farla dipanare nel cuore delle votazioni. 'Notte ;) --Alearr 23:25, 20 feb 2007 (CET)

(conflittato)ROTFLOL...avrei potuto usare benissimo un bloc notes qui a fianco della tastiera, ma non avendo niente da nascondere in quella lista né nell'uso che ne faccio, preferisco tenerla lì (per trasparenza, anche se non ho avvertito i "monitorati": è una pagina pubblica e se guardi la mia sandbox c'è un avviso grosso così). "è un programma" vuol dire poco: se è una azione sbagliata tenere una lista, è sbagliato tenerla anche con il programma; se non è sbagliata si sta giudicando il "volemose bbene" di facciata, che come dicevo sopra imho viene dopo l'npov [o il pov (supportato da fonti)] --XXL☮^®? 19:57, 20 feb 2007 (CET)

Molto d'accordo con Xxl1986. Secondo me si sta andando a cercare il pelo nell'uovo per votare contro. Xxl1986 è e rimane un'ottima utente e sarebbe una ottima admin con o senza quella page. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse ✉)} 20:24, 20 feb 2007 (CET)

Non ho specificato i motivi del mio contro. Nè ho intenzione di fare campagna contraria a XXL (nel modo più assoluto) anche perché è un'utente che stimo, ma reputo possa fare ancora un ottimo contributo da utente. Ognuno ha la propria opinione: l'importante è che la stessa opinione non vada ad offendere il prossimo.--Leoman3000 20:38, 20 feb 2007 (CET)

• Sono rimasto sopreso a vedere la pagina con i sorvegliati speciali, credo che tutto ciò sia profondamente contrario allo spirito di wikipedia. Non ho nulla contro l'utente, che come ho dichiarato nella mia espressione di voto, non conosco, anzi mi appare in termini tecnici una valida contributrice, tuttavia il fatto che tali liste di perseguibili (in termini wikipediani s'intende) politicamente o ideologicamente (perchè questo sono gli utenti finiti nel libro nero dell'utente) siano pubbliche o non pubbliche conta poco. E' a mio avviso un fatto piuttosto grave, perchè mina alla base uno dei principi di wikipedia, vale a dire la presunzione di buona fede di chiunque. --Inviaggio 20:44, 20 feb 2007 (CET)

[conflittato] Per me è una conferma della mia fiducia. Massima trasparenza: "ti tengo d'occhio, sei segnato qui". Gli osservati possono anche non essere stati avvisati, ma nemmeno possono dire che sia fatto di nascosto. Io non uso il Vf ma le blacklist non sono comunque liste di proscrizione, solo strumenti tecnici per il patrolling, eh. Kal - El 20:50, 20 feb 2007 (CET)

ma il patrolling si fa indistintamente su tutti oppure su potenziali vandali, non solo su utenti che non sono affini ideologicamente alla nostra idea di NPOV (che per costoro è POV e viceversa). --Inviaggio 21:03, 20 feb 2007 (CET)

La scelta non è caduta su utenti "non affini ideologicamente" sulla base dell'ideologia, ma sulla base delle modifiche poco corrette che è capitato loro di fare (altrimenti ci sarebbero dentro tutti quelli del progetto cattolicesimo). Ci tengo poi a ricordare che l'NPOV è NPOV per tutti, non NPOV per me e POV per la "vittima" del caso. Altrimenti non è patrollare. Chiedo di nuovo se è stato dato uno sguardo alla talk indicata sopra, al tipo di chiarimenti o modifiche di cui si parla ed ai toni usati da entrambi. Grazie --XXL☮^®? 21:21, 20 feb 2007 (CET)

questa risposta mi lascia perplesso, su certi argomenti non esiste un NPOV reale solo tanti POV che, guarda un pò, cambiano a seconda delle epoche... Quanto al "non affini ideologicamente" mi permetto di notare che sono utenti non affini da un punto di vista politico-religioso, non solo religioso Lusum 21:35, 20 feb 2007 (CET)

Rispetto la vostra idea ma mi tengo la mia: non ci vedo niente di male in quella lista. @inviaggio: ho usato la locuzione "liste di proscrizione" dopo di te, ma prima di aver letto che già lo avevi fatto tu. Nessun riferimento al tuo commento, giusto per chiarire. Kal - El 23:12, 20 feb 2007 (CET)

my 2 cents sulla pagina: credo molti di noi abbiano in testa una lista di utenti da tenere d'occhio, per vari motivi. Capita anche, privatamente, di parlare con un altri utenti scambiandosi pareri su alcuni utenti. Per chi usa il VandalFighter, esiste la possibilità di crearsi una blacklist. Però la blacklist rimane personale, una blacklist pubblica rischia di diventare una lista di proscrizione (prescrizione?). Non sarebbe male avere, in parallelo agli osservati speciali (che sono anch'essi privati), la possibilità di avere gli utenti osservati speciali. Cruccone (msg) 00:20, 21 feb 2007 (CET)

Quindi è solo un "problema di facciata"? --XXL☮^®? 00:36, 21 feb 2007 (CET)

@Cruccone: PrOscrizione, prOscrizione :) Kal - El 01:17, 21 feb 2007 (CET)

Personalmente mi ha colpito molto sia la "lista" di cui trattiamo, sia alcune risposte che ho letto. Sarò un'anima candida e ingenua, ma controlli specifici su alcuni utenti, oltre che andare contro la presunzione di buona fede richiesta, esulano totalmente dall'idea che mi sono creato in un anno di partecipazione sulla cooperazione e sui rapporti tra persone, prima ancora che tra iscritti. --Caulfieldimmi tutto 08:32, 21 feb 2007 (CET)

Detto questo, se vedi un utente che inserisce POV a mitraglia, non lo "segui"? --Alearr 08:50, 21 feb 2007 (CET)

La verità? Ci parlo, o meglio, gli scrivo per un confronto e per capire la sua posizione. Non lo iscrivo in un'ipotetica lista e, se è il caso, segnalo il suo comportamento alla comunità. --Caulfieldimmi tutto 08:54, 21 feb 2007 (CET)

E dopo che ci hai parlato e che hai capito che quell'utente non cambierà mai modus operandi? (Bada che scrivo questo a ragion veduta) --Alearr 09:01, 21 feb 2007 (CET)

Dipende, se mi convince del suo punto di vista o meno. Sono ancora portatore sano di beneficio del dubbio, e soprattutto non mi considero conoscitore assoluto dello scibile umano. Bada che scrivo a ragion veduta cosa significherebbe in "soldoni"? --Caulfieldimmi tutto 09:10, 21 feb 2007 (CET)

Significa che ho sperimentato cosa significa incontrare utenti che ti aspirano la buona fede meglio del folletto (ops, pubblicità ;)) --Alearr 09:13, 21 feb 2007 (CET)

Io non uso VF, ma le blacklist se non erro vengono usate per monitorare soprattutto gli IP che compiono vandalismi e copyviol. Creare una lista di persone da monitorare per il loro POV non mi sembra una grande idea a prescindere, e renderla pubblica può avere l'effetto di spostare le discussioni dalle modifiche agli utenti, che è proprio quello che si deve evitare e che purtroppo avviene quotidianamente. Ylebru dimmela 11:49, 21 feb 2007 (CET)

Giusto. Sull'opportunità della lista, anch'io penso che sia meglio farsela in privato, ma questo nulla toglie alla capacità dell'utente di essere un buon admin. I suoi contributi parlano meglio di qualsiasi "retrobottega" ;) --Alearr 11:56, 21 feb 2007 (CET)

Io penso che sia meglio non farsela proprio, lo dico giusto per precisare, perché forse non si capiva. Ylebru dimmela 12:20, 21 feb 2007 (CET)

ricordo che altri utenti che hanno pubblicato delle blacklist nelle loro sottopagine sono stati sanzionati; come si può ora pretendere che chi faccia lo stesso diventi amministratore; su un po' di coerenza! magari la prossima volta se cambiano questi comportamenti la si può votare benissimo, insomma non dimentichiamoci neanche i recenti avvenimenti prima di votare, ne vale la pena di mettere su degli amministratori hanno già dei nemici dichiarati, a it.wiki serve un attimo di calma, non un focolaio di problemi.PersOnLine 15:40, 22 feb 2007 (CET)

Non è passato molto tempo da quando abbiamo crocifisso Freegiampi per una cosa simile...--RdocB 15:48, 22 feb 2007 (CET)

Simile? Sicurosicurosicuro? Quelli erano attacchi personali. Se è lo stesso per me, sai a chi devi rivolgerti. Senza la minima offesa, eh --XXL☮^®? 16:31, 22 feb 2007 (CET)

Simile non è sinonimo di uguale...--RdocB 22:58, 22 feb 2007 (CET)

Presentava caratteristiche diverse secondo me (anche nell'esprimere giudizi sull'intelligenza altrui...), comunque non escludo che il mio giudizio sia inquinato dalla stima che ho nei confronti dell'utente, che mi porta a pensare che non avrebbe mai fatto un uso scorretto di tale lista. Se la mettiamo sul principio non nego che i vari detrattori (per molti dei quali ho piena fiducia) abbiano qualche ragione: fra le due opzioni è forse meglio non averne affatto di liste. La mia attenzione, ripeto, era incentrata sull'uso che ne sarebbe stato fatto e in, quel senso, non mi fa dubitare dell'utente manco un secondo (ma è il mio POV, vero). Scusatemi :-) Kal - El 16:02, 22 feb 2007 (CET)

Secondo me quello del "Retrobottega" è un falso problema. Non credo che nessuno, qui, possa affermare di non aver mai messo le discussioni di un determinato utente nei suoi Osservati Speciali. Quello che ha fatto Xxl è rendere pubblici questi osservati speciali, ma senza etichettarli in alcun modo. Infatti nella pagina del "Retrobottega" non c'è scritto «Tengo d'occhio questi utenti per coglierli in fallo» o «perché mi sono antipatici» e così via. Non c'è nessun giudizio di valore; c'è scritto solo che sono "sorvegliati speciali"; quindi non si può parlare di una "lista nera". Al limite, uno che vede la pagina senza atteggiamenti prevenuti potrebbe pensare che si tratti di utenti che hanno discussioni interessanti per Xxl, punto. Non credo che l'esistenza del "Retrobottega" sia una buona ragione per non votare Xxl, anzi, denota la sua attenzione alle discussioni che avvengono in altri namespace, cioè oltre ns0. --Outer root >echo20:24, 22 feb 2007 (CET)

+1 sul signor Kent.--Al.freddo 18:49, 22 feb 2007 (CET)

Mi viene in mente il discorso di Bettino Craxi alla Camera nel 1994 che diceva che così fan tutti e quindi il suo comportamento non era da sanzionare. A mio avviso invece, se il sistema è malato, ciò non è una giustificazione nè un'attenuante per chi sbaglia. Senza contare che chi arriva a tali livelli di malfidenza nella virtualità di internet, non oso pensare che cosa arrivi a fare nella vita reale affrontando problemi ben più seri e concreti che non sorvegliare gli altri utenti di wikipedia: a mio avviso c'è alla base una certa confusione su quali siano le cose importanti della vita.--Lochness 14:03, 1 mar 2007 (CET)

Mi sa che sei tu quello che sta facendo confusione. Tenere d'occhio i contributi su wiki, per un admin, è una parte del pane quotidiano (l'altra parte si chiama ns0); e si dà il caso che XXL fosse stata candidata per admin. Comunque il paragone XXL-Craxi mi ha aperto tutto un mondo: potresti paragonare Snowdog a Buttiglione, o Jollyroger a Pietro Ingrao, e perché non Frieda a Nilde Iotti? Grande! --Outer root >echo 22:25, 1 mar 2007 (CET)

A casa mia uno è eletto solo dopo che ha vinto un'elezione (dicesi ciò democrazia). Esercitare pubblici poteri senza averne titolo è un reato. Mi pare ovvio che se tu fai domanda d'assunzione a vigile urbano, finchè non te l'hanno accettata non è che puoi andare in giro a fermare gli automobilisti.
Poi, al di là delle regole di wiki, esiste una più generale questione di educazione personale: trovo che il fatto di tenere sotto controllo altre persone, oltretutto a loro insaputa, sia segno di grande maleducazione e vile pusillaminità.--Lochness 13:08, 2 mar 2007 (CET)

Mah, guarda, secondo me questa questione degli Osservati Speciali la stai enfatizzando un po' troppo. Potrei capire la tua posizione se i "poteri" di XXL fossero stati di CheckUser ed avesse utilizzato una sua pagina per rivelare informazioni che non sono a disposizione dell'utente standard; ma in questo caso si è limitata ad appuntare una lista di utenti che aveva negli Osservati Speciali, uno strumento a disposizione di tutti ed utilizzato da molti per tenere d'occhio pagine personali oltre che voci nel namespace Principale. Che poi tu venga a etichettare un'utente tacciandola addirittura di "pusillanimità" lo trovo francamente eccessivo ed al limite dell'attacco personale (questo sì che sarebbe un atto di maleducazione). --Outer root >echo 13:34, 2 mar 2007 (CET)

La questione è più semplice di quanto sembri. Io sono un garantista, e sono dell'opinione che ogni qual volta una persona sia messa sotto controllo DEBBA essere avvisata, a meno ovviamente che il controllore non sia una persona deputata dal regolamento a farlo. Trovo che chi voglia mettere una persona in una lista di controllo, debba avere il coraggio di dirglielo in faccia (o per iscritto, in questo caso :-) ). E mi pare ovvio che chi scopra per caso di essere stato tenuto sotto osservazione a sua insaputa, possa restare alquanto piccato, non trovi?--Lochness 13:44, 2 mar 2007 (CET)

Sì, in merito a quest'ultimo punto, capisco che a chi si è ritrovato messo in lista la cosa non abbia fatto piacere. --Outer root >echo 20:59, 2 mar 2007 (CET)

E bisognerebbe pure che si chiedesse cosa ha fatto per diventare un osservato speciale, aggiungo io. Non vorrei che a presumere buona fede poi ci se ne approfittasse...Sergio the Blackcat™ 01:27, 4 mar 2007 (CET)

Io distinguo fra due livelli: chi è stato messo in lista ha un comprensibile risentimento; gli altri, che giudicano il comportamento di XXL, IMHO, con un metro troppo rigoroso, stanno francamente esagerando; tendono a crocifiggere un'utente e a impostare una campagna di demonizzazione affermando di parlare a nome dei "demonizzati" della blacklist. La blacklist non aveva funzione pubblica, non era una lista di proscrizione di utenti esposti al pubblico ludibrio. Tutto questo accanimento su XXL sinceramente non lo capisco. Perciò, Sergio, se parli a titolo personale perché sei stato messo in lista, non ho nulla da aggiungere: rispetto il tuo risentimento specifico. Se invece vuoi trarre da questa vicenda conclusioni di carattere generale, a mio avviso stai forzando un po' troppo un episodio minore. --Outer root >echo 13:34, 4 mar 2007 (CET)

No, non sono in lista, ma non mi stupirei di essere nella blacklist (anzi, ne sono sicuro) di qualche utente, non importa se nella sua sottopagina o sul suo taccuino. E francamente la cosa non mi riguarderebbe, perché sono sicuro delle posizioni che avanzo e non sarebbe l'eventuale inserimento in una lista di proscrizione a minare la mia autostima. Quindi su questo punto sono d'accordo con te. La mia critica era rivolta, invece, a quelli che facevano gli scandalizzati per la lista di Xxl, sia che vi fossero o no. Siccome cosa fatta capo ha, e vista la storia wikipediana di alcuni di essi, mi domandavo: chi sta su quella lista è sicuro di non aver fatto nulla per diventare osservato speciale? Aggiungendo che non bisogna abusare della presunzione di buona fede da parte degli altri. Se qualcuno si trova lì, forse per inesperienza o forse perché non si è spiegato bene, o forse ancora perché ha dato un'impressione sbagliata di sé, ha dimostrato di non meritare buona fede da parte di Xxl. Sergio the Blackcat™ 01:22, 5 mar 2007 (CET)

Scusa, non avevo capito niente, io sono perfettamente d'accordo con te; avevo interpretato il tuo intervento in modo completamente erroneo. Ti rispondo solo ora perché non ho potuto farlo subito, a causa di varie vicissitudini. Ciao. --Outer root >echo 01:14, 15 mar 2007 (CET)