Discussioni progetto:Coordinamento/Categorie/Archivio16

Categoria:Redirect da mantenere orfani

A seguito di un'idea di Pequod76, con l'aiuto di ValterVB, Syrio e Superchilum si è pensato di creare un EGO di redirect che differissero dal loro puntamento per i soli diacritici, evitando i casi in cui ci fossero differenze di punteggiatura (.,?'"!@#$%^&*()-_=+;:<>/\|}{[]`~]*). Ne è risultato l'elenco di pagine presente qui (pagina pesantina, potrebbe metterci qualche secondo ad aprirsi). Da questa lista di nomi, è emerso il caso principale per cui i redirect a prenomi ovvero i redirect che puntano a pagine che presentano il {{Prenome}} sono sostanzialmente da mantenere come sono, quindi da non orfanizzare. Visionata la categoria in oggetto già parzialmente addizionata dei nuovi casi, qualcuno rileva altri falsi positivi? Grazie, --.avgas 08:28, 18 gen 2018 (CET)

Per trovare altri falsi positivi, perchè i prenomi fanno eccezione? User:.avgas--Pierpao.lo (listening) 09:49, 18 gen 2018 (CET)

Riporto l'appunto di Syrio originariamente fatto nella mia talk:

«[...]ci sono; ad esempio, in casi di biografie dove si parla nello specifico del nome del biografato, che quindi viene linkato, può essere che il nome sia una variante di un altro nome (ovviamente in questo momento riesco a trovarti solo casi non problematici, vedi ad esempio Virna_Lisi#I_primi_anni, ma se lì al posto di [[Siro (nome)|Siria]] avessi [[Alëna]], il bot che tiene orfani i redirect lo cambierebbe -presumo- in [[Alena]] senza il diacritico, che è sbagliato). Oppure potrebbe succedere di dover citare varianti specifiche di un nome, ad esempio in Charity si cita "Faith", non "Fede" (di nuovo, ora il caso non è problematico perché "Faith" non è un redirect, ma il concetto è quello). Quindi per l'esempio di prima, è giusto orfanizzare Bozena (senza diacritico, perché un redirect tecnico) ma non Bożena (col diacritico diverso, perché corrisponde ad una variante del nome che a un certo punto -per quanto improbabile- potrei voler linkare).»

--.avgas 10:03, 18 gen 2018 (CET)

Diciamo che nel caso dei nomi, in linea di massima si possono tenere orfani i redirect senza diacritico->con diacritico (ad esempio Anunciacion->Anunciación), mentre negli altri casi si tratta quasi sempre di varianti, non di redirect tecnici. Se discriminare in questo senso via bot è troppo incasinato posso arrangiarmi io. --Syrio posso aiutare? 12:34, 18 gen 2018 (CET)

confl. Sì, il punto è distinguere tra varianti ortograficamente errate di un singolo nome (che individua UNA persona) e prenomi distinti.

Importante quanto scrive [@ Syrio], perché chiarisce che si possono avere casi come Alëna redirect ad Alena (cioè redirect CON diacritico che punta a voce senza diacritico, mentre il caso "normale" è inverso).

Per massima chiarezza, infine, l'obbiettivo intermedio è quello di individuare i redirect da mantenere orfani (e quindi da inserire nella cat in oggetto), al netto di come poi si intenda operare sugli elementi della cat (presumibilmente orfanizzarli via bot). Ovviamente è giusto aggiornare i criteri di inserimento.

Segnalo questo edit sulle istruzioni relative alla cat in oggetto.

La discussione presente è sorta qui. pequod ^Ƿƿ 12:43, 18 gen 2018 (CET)

[@ ValterVB]: riesci a produrre un EGO con gli aggiustamenti di cui sopra? Quindi tutte le voci meno quelle che:

1. presentano differenze nei soli segni di punteggiatura come hai già rilevato;
2. puntino a voce che include {{Prenome}} nel caso in cui sia un [[<con diacritici>]] → [[<senza diacritici>]] (il contrario è ok).

--.avgas 15:12, 18 gen 2018 (CET)

La butto lì, potrebbe esserci lo stesso problema con i nomi geografici? Ammettiamo varianti non considerate errore e quindi da non orfanizzare?--Pierpao.lo (listening) 15:23, 18 gen 2018 (CET)

Per quanto riguarda il punto 1 penso sia quello che ho già fatto quindi non devo cambiare niente, per il punto 2 è più complicato. Mi spiego: controllare quelli puntano a pagine con template prenome non è un problema, se però devo controllare quali hanno dei diacritici nel nome del redirect e non nella pagina puntata devo avere la lista dei caratteri da controllare. In questo caso l'algoritmo diventerebbe il seguente:

1. Prendere tutti i redirect presenti nel dump di it.wikipedia,
2. Per ognuno di questi redirect "normalizzare" il nome e confrontarlo con il nome normalizzato della pagina a cui punta mantenendo però i caratteri elencati più su.
3. Se sono uguali verificare che la pagina puntata non sia un disambigua, nel caso escluderla
4. Se sono uguali verificare che la pagina puntata non contenga il template {{prenome}}, nel caso controllare che il titolo del redirect abbia dei caratteri presenti nella lista dei diacritici e che la voce puntata non abbia caratteri presenti nella lista dei diacriti, nel caso escluderla
5. quello che rimane va nell'elenco.

Ora come lista dei diacritici, la lista intitolata Latin presente all'inizio della pagina en:Diaeresis (diacritic) si può consirderare completa o c'è da aggiungere qualcosa? --ValterVB (msg) 19:14, 18 gen 2018 (CET)

[@ .avgas] In questa pagina ho messo i redirect che puntano a disambigua, se li avevi inseriti nella categoria sarebbero da eliminare. Li ho lasciati come lista. --ValterVB (msg) 18:12, 20 gen 2018 (CET)

[↓↑ fuori crono][@ ValterVB]: grazie mille per l'elenco. Per quanto riguarda l'elenco di cui sopra, direi di proseguire con i dieresi indicati in en:Diaeresis (diacritic) seguendo l'algoritmo che hai correttamente sintetizzato. --.avgas 19:41, 24 gen 2018 (CET)

Scusate il ritardo, in questo periodo mi son perso un po' :) Allora, avevo creato la lista dei [[Utente:ValterVB/Sandbox/Redirect da orfanizzare/Puntano a voci con template Prenome|Redirect che puntano a voci con template Prenome}}. Quella è la lista completa, non è molto grande, poi volevo considerare solo quelle che avevano diacritici nel redirect e non ne avevano nella pagina puntata, ma non sono sicuro che li pigliamo tutti. Devo ridargli una controllata, spero nei prossimi giorni. --ValterVB (msg) 20:03, 24 gen 2018 (CET)

Un'osservazione: nel testo della categoria si dice che si è scelto di mantenere questi "redirect" per facilitare la ricerca della voci in modo che anche non digitando i diacritici si arrivi comunque alla voce desiderata. Tuttavia ho più volte sperimentato che la casella ricerca è già "indifferente" ai diacritici: se create una voce ex-novo con diacritici e (prima di creare il redirect con i cratteri semplici) scrivete nella casella di ricerca il titolo della voce senza diacritici venite già ora spediti alla voce con diacritici: provare per credere. A mio avviso l'utilità di questi redirect sta nel fatto che quando contributore mette un link nella voce A verso la voce B, anche se non usa i diacritici presenti nel titolo della voce B, comunque nel testo della voce A, B apparirà come un link blu rendendo un servizio al lettore. Se siete d'accordo, io modificherei il testo descrittivo della categoria.--Ysogo (msg) 22:22, 18 gen 2018 (CET)

Aggiungo che, come ricorda Ysogo, è vero che la ricerca già si comporta discretamente correggendo fin troppo (l'algoritmo si chiama "fuzzy", confuso :D). In ogni caso, ci tengo a sottolineare che ciò non significa necessariamente che sia doveroso cancellare i redirect esistenti :D Anzi! Spam: (EN) meta:Don't delete redirects. --Valerio Bozzolan (msg) 03:14, 19 gen 2018 (CET)

Certo! A scanso di equivoci, non volevo proporre la cancellazione di questa classe di redirect ma anzi dare un più preciso razionale al motivo per cui è bene che esistano.--Ysogo (msg) 08:47, 19 gen 2018 (CET)

Esattamente, Ysogo. I redirect sono ad uso solamente nel wikitesto e il bot che li orfanizza fa ciò che l'umano dovrebbe fare di suo ovvero informarsi sulla corretta scrittura e riportarla già come tale.
ValterVB: a considerar meno diacritici non facciamo di sicuro errore, al massimo ce ne scappa qualcuno. In ogni caso Pequod ci aiuterà sicuramente su questo punto - per me è buono l'insieme indicato. --.avgas 10:01, 19 gen 2018 (CET)

Volendo, per avviare il lavoro con una certa sicurezza e una buona efficacia, potremmo partire da una botolata su tutti i redirect che puntano a voci dentro la categoria:Persone per attività (potenzialmente non del tutto esente da falsi positivi). pequod ^Ƿƿ 23:14, 19 gen 2018 (CET)

Uhm, mi sfugge il punto, Pequod. In ogni caso non c'è fretta e siccome dell'EGO c'è bisogno in ogni caso, a questo punto definiamo la cosa direttamente tramite esso. In questo momento di pausa, possiamo sfogliare la categoria e correggere i casi erroneamente inseriti (oppure segnalatemi anche in talk in quali voci devo rimuovere la cat e ci penso io!). --.avgas 01:44, 20 gen 2018 (CET)

Gran parte dei casi che stiamo affrontando sono relativi a voci biografiche: Luis Bunuel. Se metti in una pagina le sole biografie, raccogli redirect che sono al 99% da inserire nella cat:redirect da mantenere orfani. Questo ti aiuta ad avere una seconda pagina più snella (con tutto quel che resta) ed è lì che possiamo fare i controlli più attenti. Dico 99 e non 100% perché ad esempio in categoria:Artisti c'è categoria:Ritratti di artisti, che non è pertinente (ma se regoli la profondità dell'intervento, forse anche questo problema può essere risolto). pequod ^Ƿƿ 11:24, 20 gen 2018 (CET)

Si, certamente! Però non c'è bisogno della scorciatoia, anche perché comunque c'è bisogno di un EGO. Tanto vale stilarne uno riassuntivo con le eccezioni che ci siamo detti. Se non ne individuiamo di altre, Valter potrebbe fornirci l'elenco e riprendo a girare. Se possibile poi ti chiederei un elenco di redirect che puntano a pagine con il {{Prenome}} così da verificare in quale di esse il bot è passato ed eliminare la categoria, grazie! --.avgas 15:53, 20 gen 2018 (CET)

Aggiornamento: spulciando fra le varie talk, ho trovato un messaggio di Incola che segnalava la presenza di redirect da non orfanizzare poiché dovrebbero rimanere nella forma pippata (ad esempio: [[Aquila reale]] che andrebbe eventualmente sostituita da [[Aquila chrysaetos|Aquila reale]]). In realtà questi redirect non sono da orfanizzare poiché la forma non è errata, è solo un nome tradizionale/comunemente usato. Nella Categoria:Redirect da mantenere orfani bisogna solo inserire i redirect errati che vanno effettivamente tenuti orfani senza se e senza ma (e senza pipedlink). In questo senso, la revisione degli elementi presenti in categoria è da farsi prima di proseguire. --.avgas 17:23, 20 gen 2018 (CET)

• Domanda: Sarebbero da inserire nella categoria anche redirect come 9 Novembre, vero? --Horcrux_九十二 22:21, 24 gen 2018 (CET)

  Yep. --Valerio Bozzolan (msg) 03:27, 25 gen 2018 (CET)

  Suppongo invece che 1. gennaio sia da cancellare... --Horcrux_九十二 16:39, 25 gen 2018 (CET)

  Tenerlo non nuoce a nessuno; certamente è errato per cui va inserito anche lui nella categoria in oggetto. --.avgas 16:43, 25 gen 2018 (CET)

  Non nuoce ma a che serve? Chi scrive "1. gennaio"? --Horcrux_九十二 16:47, 25 gen 2018 (CET)

  In questo caso concordo con Horcrux92: la dicitura "1. gennaio" oltre a essere errata non si usa veramente mai in italiano. --Superchilum^(scrivimi) 17:06, 25 gen 2018 (CET)

  Mi viene da pensare alle voci tradotte, ma... nessun problema. Fosse per me quelli errati li cancellerei tutti, figuriamoci. --.avgas 18:26, 25 gen 2018 (CET)

  Io sono di fede commonara e non cancelleri mai i redirect, quelli che non contengano errori però; le nostre linee guida parlano di mantenere le grafie errate comuni. Da cancellare quindi.--Pierpao.lo (listening) 21:17, 25 gen 2018 (CET)

[← Rientro] Ho rifatto gli elenchi, questi sono i criteri con cui ho estratto i redirect basandomi sempre sul dump del 1° di gennaio:

• Tutti i redirect il cui nome normalizzato è uguale al nome normalizzato della pagina puntata
• Escluso i redirect che puntano a pagine la cui unica differenza è la maiuscola/minuscola (es. Alì - ALI)
• Escluso i redirect che puntano a disambigue
• Escluso i redirect che puntano a pagine con template {{Prenome}}, per questo farò un elenco dopo

Liste:

1. Con diacritici -> Con diacritici (es. Michoacàn - Michoacán)
2. Con diacritici -> Senza diacritici (es. Provincia di Nùoro - Provincia di Nuoro)
3. Senza diacritici -> Con diacritici (es. Krzysztof Kieslowski - Krzysztof Kieślowski)

Il terzo dovrebbe essere quello da usare per inserire le voci nella categoria ed è quello più grande: 32277 voci. --ValterVB (msg) 20:18, 26 gen 2018 (CET)

Grazie Valter! A questo punto io procederei con l'inserimento della categoria nei casi elencati nel numero 3 e - se non mi sfugge niente - in quelli nell'elenco 1, tralasciando il 2 che come già abbiamo capito può avere casi dubbi. Obiezioni? --.avgas 12:50, 27 gen 2018 (CET)

Ho cancellato la terza lista, se serve ancora la ripristino o per chi può farlo direttamente lo faccia--ValterVB (msg) 14:15, 5 ago 2018 (CEST)

Categorie di Attori e sottostanti

E' già un po' che c'é un ip che provvede ad aggiungere categorie più specifiche agli attori: attore cinematografico, televisivo, teatrale etc. creando il problema di avere molte biografie categorizzate contemporaneamente in Categoria:Attori italiani inserita dal template {{Bio}} e in categorie sottostanti a questa per es. Categoria:Attori televisivi italiani andando contro a quanto diciamo nella pagina di aiuto. Fra l'altro il {{Bio}} categorizza per "Attore nazionalità" in caso di "Attore", "Attore cinematografico" e "Attore televisivo" mentre per "Attore teatrale" categorizza in una categoria specifica; "Attore radiofonico" invece non viene accettato. Come dovremmo gestire la cosa? Per tutti gli attori teatrali potremmo spostare nel bio l'attività, ma per quelli cinematografici e televisivi? Inserire "Categorie = no" nel template non mi sembra una soluzione. Forse bisogna prevedere la categorizzazione specifica da parte del template per quelle attività? --ValterVB (msg) 10:01, 3 feb 2018 (CET)

Bella domanda. Sarebbe da fare ugualmente per registi e sceneggiatori. Forse il "categorie = no" è la cosa migliore, lasciando scrivere solo "attività = attore" nel Bio e specificando nelle categorie di che tipo di attore si tratta (cinematografico, televisivo, teatrale ecc.). --Superchilum^(scrivimi) 10:17, 3 feb 2018 (CET)

Non saprei, teniamo presente che per quanto riguarda gli attori le categorie sono molto fluide, alcuni attori lavorano esclusivamente in teatro o al cinema o in televisione ma molti, se non la maggior parte, no. A mio parere è meglio classificare un attore come attore e basta; anche perché un attore è qualificato dall'attività recitativa, non dal media per cui la svolge. IMHO all'ip diciamo di piantarla. --M&A (msg) 23:42, 3 feb 2018 (CET)

[@ M&A] Vero, però se allora andrebbero abolite le categorie "Attori teatrali", "Attori televisivi" ecc. Finché ci sono, ha senso che siano riempite :-\ --Superchilum^(scrivimi) 21:33, 4 feb 2018 (CET)

Ho visto che adesso ha iniziato con i registi. --ValterVB (msg) 22:20, 4 feb 2018 (CET)

Sui registi è stato deciso che vanno divisi, in realtà. --Superchilum^(scrivimi) 22:45, 4 feb 2018 (CET)

Per i registi la distinzione è più netta. Parliamo di regia televisiva, quindi di programmi, no? Per un attore invece non cambia la sostanza tra film per il cinema, film tv o serie. Le categorie di "attori televisivi" sono poche e create qua e là senza un coordinamento (manca anche la madre cat:Attori televisivi). Per me intanto quelle si possono mettere in PDC --Bultro (m) 18:11, 5 feb 2018 (CET)

[← Rientro] A mio parere in effetti le categorie "attore teatrale-cinematografico-televisivo" non hanno molto senso, anzi creano confusione, io le abolirei serenamente. Per fare un esempio noto, Marco D'Amore (quello di Gomorra - La serie) è al momento categorizzato "solo" in Categoria:Attori italiani del XXI secolo e dovrebbe invece essere categorizzato anche in tutte e tre le altre categorie, visto che ha recitato sia in teatro, che al cinema, che in televisione. Il risultato ci fornirebbe l'informazione che un attore fa... l'attore. --M&A (msg) 18:49, 5 feb 2018 (CET)

Anch'io sono d'accordo con M&A per tenere soltanto "Attore nazionalità". --Chiya^ko92 09:25, 6 feb 2018 (CET)

Categorie per proposte, rimozioni, esclusioni da riconoscimenti di qualità

Partendo da questa discussione, ho notato una situazione abbastanza confusa fra le sottocategorie di Categoria:Valutazioni di qualità delle voci. I problemi riguardano le seguenti categorie:

1. Categoria:Voci escluse da un riconoscimento di qualità‎ (senza sottocategorie che distinguono vetrina e VdQ)
2. Categoria:Voci proposte per un riconoscimento di qualità (senza sottocategorie che distinguono vetrina e VdQ)
3. Categoria:Voci proposte per la rimozione dalle voci di qualità‎ (senza categoria madre che le metta assieme alle voci in vetrina)
4. Categoria:Voci proposte per la rimozione dalla vetrina‎ (come al punto 3)
5. Categoria:Voci escluse o rimosse dalle voci di qualità (la categoria madre potrebbe essere quella al punto 1, che però non include le voci rimosse)
6. Categoria:Voci escluse o rimosse dalla vetrina (inesistente)

Proposte di miglioramento? --Horcrux_九十二 18:19, 8 feb 2018 (CET)

Io unirei la 3 e 4 visto che allo stato attuale le proposte vengono valutate nella stessa pagina. Si avrebbe quindi una categoria, comune a vetrina e qualità, per le proposte di riconoscimento e una per le rimozioni. La 1 e 5 penso arrivino dal {{Cronologia valutazioni}} forse si potrebbe anche qui fare una categoria unica per le voci che sono state proposte ma non hanno passato la valutazione. Invece per le voci che avevano un riconoscimento di qualità che poi in seguito è stato rimosso terrei la divisione tra vetrina e qualità come "memoria storica". Infine se non ci fossimo già abbastanza complicati la vita proporrei una categoria a parte per quelle voci con il {{Dubbio qualità}} (come avevo proposto nell'altra discussione)--Ar^Trix 18:56, 8 feb 2018 (CET)

Segnalazione discussione

Ciao a tutti, segnalo la discussione Discussioni_progetto:Arte#Categoria_Artisti_attivi_a_? che ho aperto a Els Quatre Gats. --M&A (msg) 17:28, 21 feb 2018 (CET)

Pagine con errori in math

Segnalo Wikipedia:Officina#Errori_in_math. --Superchilum^(scrivimi) 11:43, 2 mar 2018 (CET)

"Personalità" sportive: come chiamarle?

Venite a dire la vostra qui -> Discussioni_progetto:Sport#Personalità_sportive:_come_chiamarle?. Grazie :-) --Superchilum^(scrivimi) 11:40, 6 mar 2018 (CET)

Avvisi cancellazione

La pagina «Categoria:I borghi più belli d'Italia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Segnalo. --Holapaco77 (msg) 10:06, 7 mar 2018 (CET)

La pagina «Categoria:Bianchi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:05, 11 mar 2018 (CET)

Etnici non attestati

Vanno eliminati Categoria:Santaluciani (da sostituire con "di Saint Lucia") e Categoria:Sanvincentini (da sostituire con "di Saint Vincent" o di "di Saint Vincent e Grenadine"): non sono attestati su nessun dizionario prestigioso. Esistono sul GRADIT santaluciaro (Santa Lucia AN), santaluciese (Santa Lucia PI), sanvincentino (San Vincenti SI), sanvincenzese (San Vincenzo AQ, San Vincenzo CS), sanvincenzino (San Vincenzo LI, San Vincenzo a Torri FI). Sì invece a Categoria:Seicellesi, attestato sul GRADIT.--Carnby (msg) 08:52, 14 mar 2018 (CET)

Sostegno. Ma pure per "seicellesi" bisognerebbe valutare un attimo quanto sia utilizzato dalle fonti e se non sia comunque desueto.--Dans (msg) 11:42, 16 mar 2018 (CET)

L'attestazione sul GRADIT mi pare sufficiente. Sentiamo comunque altri pareri.--Carnby (msg) 15:22, 16 mar 2018 (CET)

"Personalità" religiose e "Religiosi": chiariamo

Venite a dire la vostra qui -> Discussioni_progetto:Religione#Personalità_religiose_e_religiosi. Grazie :-) --Superchilum^(scrivimi) 17:01, 17 mar 2018 (CET)

Proposta nuova categoria di servizio

Che ne direste di creare una categoria di servizio per le categorie in cancellazione? Si potrebbe chiamare Categoria:Pagine in cancellazione - categorie.--Mauro Tozzi (msg) 12:12, 27 mar 2018 (CEST)

Eh ma meglio che l'argomento sia il tema. Cioè, se metto in cancellazione "Categoria:Personaggi dei fumetti", meglio che l'argomento sia "fumetti", non "categorie". O intendevi per categorie non facilmente riconducibili a un argomento particolare? --Superchilum^(scrivimi) 14:12, 27 mar 2018 (CEST)

No, intendevo per tutte le categorie. Per i template una categoria simile c'è già.--Mauro Tozzi (msg) 15:44, 27 mar 2018 (CEST)

Ok allora rimane il mio parere riportato sopra :) --Superchilum^(scrivimi) 17:06, 27 mar 2018 (CEST)

Che sia meglio il tema come argomento è indubbio, ma, riprendendo l'esempio sopra, "Categoria:Personaggi dei fumetti", il template potrebbe categorizzare la categoria sia in categoria:pagine in cancellazione - fumetti sulla base dell'argomento sia in Categoria:Categorie in cancellazione sulla base non dell'argomento ma del namespace.--Pierpao.lo (listening) 21:30, 27 mar 2018 (CEST)

IMHO è più che sufficiente la Categoria:Pagine in cancellazione - pagine di servizio. Si può utilizzare il secondo argomento per il tema, come ad esempio i fumetti. --Domenico Petrucci (msg) 19:16, 28 mar 2018 (CEST)

Categoria:Categorie in cancellazione si potrebbe generare in automatico, senza parametro. --Horcrux_九十二 14:56, 29 mar 2018 (CEST)

O anche mettere da qualche parte un link alla ricerca; per le categorie come per altri namespace, per la cancellazione come per altri avvisi. --Bultro (m) 00:34, 30 mar 2018 (CEST)

Categoria da tradurre

questa categoria non sarebbe da tradurre??--NewDataB (msg) 13:00, 27 mar 2018 (CEST)

Forse dovrebbe chiamarsi come la voce madre, ovvero "Sistema universitario del Texas". In effetti la corrispondente categoria su en.wiki è en:Category:University of Texas System. --Superchilum^(scrivimi) 14:11, 27 mar 2018 (CEST)

aspetto ancora qualche giorno, se non ci sono obiezioni effettuo lo spostamento --NewDataB (msg) 20:16, 28 mar 2018 (CEST)

Concordo collo spostamento a Categoria:Sistema universitario del Texas. [@ Horcrux] ci pensi tu? --Epìdosis 16:03, 8 lug 2018 (CEST)

Fatto --Horcrux (msg) 19:47, 8 lug 2018 (CEST)

Portali: categorizzazione enciclopedica o di servizio?

Segnalo anche qui: Discussioni aiuto:Portale#Categorizzazione enciclopedica o di servizio? --Horcrux_九十二 12:57, 31 mar 2018 (CEST)

Monitorare l'inserimento di persone nelle categorie di persone legate alle città

Segnalo Discussioni categoria:Persone per città#Monitorare l'inserimento di persone con proposta per filtrare/monitorare l'inserimento diretto di voci di persone nelle categorie di persone legate alle città. --Superchilum^(scrivimi) 08:26, 29 apr 2018 (CEST)

Categoria "arte drammatica"

Segnalo la creazione della Categoria:Arte drammatica che al momento mi sembra un bel minestrone senza senso. Avviso anche il progetto teatro. --M&A (msg) 18:26, 1 mag 2018 (CEST)

premetto che la discussione secondo andrebbe fatta al progetto:teatro e non qui. Comunque era stata creata la voce Teatro accademico nazionale d'arte drammatica. L'ho categorizzata, come naturale, in Categoria:Teatri di Baku, poi volevo inserirla anche nelle categoria Categoria:Teatri per tipo, ma non c'e' nulla che vada bene. Allora cerco dove e' categorizzata Arte drammatica, fino alla succitata neo-categoria da me creata, era genericamente inserita in Categoria:Discipline del teatro. Allora verifico nelle altre wiki dove e' categorizzata . In alcune come en:Acting, de:Schauspiel, es:Actuación e' inserita in una categoria che porta lo stesso nome della voce. Quindi copio l'esempio e creo la categoria Categoria:Arte drammatica dove mi sembrerebbe normale inserire anche i teatri e le accademie di arte drammatica. --93.185.27.171 (msg) 18:40, 1 mag 2018 (CEST)

Al progetto Teatro è stata linkata la discussione. Quello che non ho capito è che cosa dovrebbe categorizzare questa categoria. Tutto quello che ha ha che fare con l'"arte drammatica" (ovvero la recitazione?) Quindi scuole di recitazione, teoria sulla recitazione, saggi di recitazione? Che cosa è dentro e cosa è fuori? Al momento ci sono quattro scuole con "arte drammatica" nel nome e la voce generale. Mi sembra che prima di tutto serva una definizione chiara. Senz'altro l'ambito teatrale ha bisogno di una strttura migliore e più articolata, ma appunto, mi sembra sia il caso di chiarirsi bene le idee. --M&A (msg) 14:42, 2 mag 2018 (CEST)

Presidenti di stati africani

Ciao a tutti! Un IP ha segnalato che Presidenti della Liberia è categorizzato sotto Categoria:Stati africani scomparsi; in effetti molte voci sui presidenti/primi ministri di stati africani esistenti ricadono in questa categoria. C'è un criterio particolare che mi sfugge o è un errore? Grazie--Equoreo (msg) 10:58, 9 mag 2018 (CEST)

Fatto Errore risolto da Phantomas.--Equoreo (msg) 11:04, 9 mag 2018 (CEST)

Apostrofo nel titolo

Buongiorno! Mi pare che di solito, sia nei titoli delle voci sia nei titoli delle categorie, come apostrofi si usino gli apici ... quindi, secondo voi Categoria:Architetture dell’antica Delfi sarebbe da spostare? Grazie mille, --Epìdosis 11:04, 15 mag 2018 (CEST)

Il manuale di stile dice "In generale come carattere di apostrofo si dovrebbe preferire l'apostrofo dritto o apice ' (U0027) all'apostrofo tipografico ’ (U2019)"; quindi si, va spostata. --Franz van Lanzee (msg) 12:01, 15 mag 2018 (CEST)

Decisamente sì--Horcrux_九十二 12:03, 15 mag 2018 (CEST)

Yes. --Superchilum^(scrivimi) 12:28, 15 mag 2018 (CEST)

Fatto: spostato a Categoria:Architetture dell'antica Delfi. --Epìdosis 14:15, 15 mag 2018 (CEST)

Problema Categoria:Procedure di cancellazione in corso

Buonasera, volevo avvisare che la pagina con le procedure di cancellazione in corso non si sta aggiornando. Solo che non so se questo sia il bar adatto dove scrivere. Chiunque possa darmi una mano è il benvenuto --Giacomo-gu (msg) 18:56, 4 giu 2018 (CEST)

Licei

Le due sottocategorie di Categoria:Licei, "Liceo classico" e "Liceo scientifico", a mio parere andrebbero per coerenza rinominate al plurale. Pareri? --Epìdosis 18:44, 10 giu 2018 (CEST)

A parte casi particolari, andrebbe utilizzato sempre il plurale nelle categorie visto che sono un "contenitore" per altre voci. Comunque in questo caso per me non c'è dubbio vanno pluralizzati ;).--Freeezer (msg) 19:06, 10 giu 2018 (CEST)

Concordo. Al massimo il singolare ci potrebbe stare se la categoria contenesse voci di argomenti relativi al concetto di liceo scientifico/classico. Non mi vengono molti esempi, ma se la categoria fosse per dire Categoria:Scuola ci potrebbero stare voci come "Palestra", "Aula" e via dicendo. In questo caso stiamo effettivamente elencando dei licei, quindi plurale senz'altro. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 19:56, 10 giu 2018 (CEST)

Come Daimona Eaytoy --Horcrux (msg) 14:22, 11 giu 2018 (CEST)

D'accordo anch'io--Parma1983 14:24, 11 giu 2018 (CEST)

Segnalo che lo spostamento è stato effettuato, grazie a [@ Horcrux] e a tutti gli intervenuti. --Epìdosis 16:00, 8 lug 2018 (CEST)

Categoria:Pages using Timeline

La Categoria:Pages using Timeline è piena di voci, ma non è stata creata. Penso che venga creata in automatico dal template:Demografia o altro template richiamato da questo.
Bisognerebbe anzitutto modificare il nome in italiano e creare la categoria. Che ne dite? --Daniele Pugliesi (msg) 20:48, 29 giu 2018 (CEST)

La categoria è stata introdotta con una patch di Mediawiki ieri sera. Viene aggiunta automaticamente quando una pagina fa uso di Timeline. Adesso l'ho creata col nome tradotto Categoria:Pagine che utilizzano Timeline e le pagine si stanno aggiornando.--Sakretsu (炸裂) 21:19, 29 giu 2018 (CEST)

Risolto Perfetto, grazie! --Daniele Pugliesi (msg) 02:18, 2 lug 2018 (CEST)

Categoria:Utenti con nome inappropriato

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 22:20, 2 lug 2018 (CEST)

Come mai non abbiamo una categoria:Regni?

Su wdata c'è d:Q9878462 e noi abbiamo tante cat "Regni ..." che potrebbero popolarla. pequod ^Ƿƿ 00:02, 7 lug 2018 (CEST)

Favorevole, ottima osservazione! Se non ci sono obiezioni tra qualche giorno puoi crearla. --Epìdosis 15:57, 8 lug 2018 (CEST)

Favorevole. --Superchilum^(scrivimi) 21:56, 8 lug 2018 (CEST)

Favorevole--NewDataB (msg) 11:32, 9 lug 2018 (CEST)

Favorevole--Cpaolo79 (msg) 17:21, 13 lug 2018 (CEST)

Favorevole anch'io--Parma1983 17:23, 13 lug 2018 (CEST)

Fatto e popolata un po'. pequod ^Ƿƿ 01:37, 18 lug 2018 (CEST)

Grazie [@ Pequod76] :-) a questo punto anche una Categoria:Monarchie non ci starebbe male (oltre a una sottocategoria di regni non più esistenti). --Superchilum^(scrivimi) 10:32, 18 lug 2018 (CEST)

[@ Superchilum] Però non sono sicuro che sia possibile distinguere monarchie da regni. Il regno sarebbe lo Stato retto monarchicamente. pequod ^Ƿƿ 11:50, 18 lug 2018 (CEST)

Beh no. Una monarchia è una forma di governo dove regna uno. Può essere un regno, un khanato, un sultanato, un emirato... v. en:Category:Monarchies. O ho capito male? --Superchilum^(scrivimi) 11:58, 18 lug 2018 (CEST)

A quanto ho visto nei dizionari, per "regno" si intende lo Stato retto in forma monarchica. In questo senso, "regno" è una parola generica, che include anche khanati ecc. Si tratta anche di terminologia della riflessione politologica occidentale... Vediamo. ;) pequod ^Ƿƿ 12:18, 18 lug 2018 (CEST)

Categoria:Forme di governo

Secondo me la cat in oggetto è un pasticcio. Mette sullo stesso piano "anarchia", "califfati", "fascismo", "khanati", "dittatura"... Mi atterrei a qualcosa di più "classico". La cat Forms of government su enW qui mi pare un buon punto di partenza. Che ne pensate? pequod ^Ƿƿ 00:08, 7 lug 2018 (CEST)

Favorevole, più che giusto. --Epìdosis 15:57, 8 lug 2018 (CEST)

Favorevole. --Superchilum^(scrivimi) 21:56, 8 lug 2018 (CEST)

Favorevole--NewDataB (msg) 11:31, 9 lug 2018 (CEST)

Per ora non me ne posso occupare, per cui ho messo tmp:C. pequod ^Ƿƿ 01:21, 18 lug 2018 (CEST)

Progetto Categorie su Wikidata

Segnalo che ho appena creato il d:Wikidata:WikiProject Categories su Wikidata, se avete da porre questioni relative alle categorie su Wikidata sappiate che ora (finalmente) esiste. Buon wiki a tutti, --Epìdosis 15:18, 8 lug 2018 (CEST)

Implementazione Wikidata nel template Argomento categoria

Segnalo. --Epìdosis 18:57, 13 lug 2018 (CEST)

Brani musicali per nazionalità

Segnalo Discussioni_progetto:Musica/Varie#Brani_musicali_per_nazionalità. --Superchilum^(scrivimi) 09:58, 14 lug 2018 (CEST)

Titoli errati di numerose cat

In base ad una discussione relativa alle aziende del passato, un utente, Fullerene, che ricordo come molto capace, è imho incappato in una scelta decisamente infelice e legnosa, con effetti che ancora paghiamo e che andrebbero rimossi. Già in discussione gli si fece notare che titoli come "popoli dell'Africa antichi" erano quanto meno brutti, ma la cosa è poi sedimentata così. Io già qualcosa ho corretto, ma è meglio se ci mettiamo mano tutti. Si può partire da questa lista di contributi di Fullerene nel periodo "incriminato", cioè ottobre 2015.

Che ne pensate? pequod ^Ƿƿ 15:34, 15 lug 2018 (CEST)

Non dico di revertare in ogni caso... ma quasi...

[@ Threecharlie, Bultro, Fullerene, Ale Sasso, Postcrosser, Croberto68, Etienne (Li), Nicolabel, Archenzo, Gianfranco]: pingo chi partecipò a quella discussione. pequod ^Ƿƿ 15:37, 15 lug 2018 (CEST)

Presa una a caso Categoria:Architetture di Vicenza scomparse vs Categoria:Architetture scomparse di Vicenza, IMO suona meglio, perché dichiaro la mia ignoranza in termini grammaticali, la seconda, mi permetto di pingare [@ Marcok] per un autorevole parere. ;-) --Threecharlie (msg) 15:50, 15 lug 2018 (CEST)

Non commento ma mi limito a evidenziare un esempio che vale tutto il discorso: categoria:Architetture delle Marche scomparse...--Parma1983 15:55, 15 lug 2018 (CEST)

in realtà il problema linguistico, o più che altro cacofonico, non dovrebbe condizionarci sino a interferire con una gerarchia dei concetti che dovremmo avere per saldamente condivisa. Premesso che io non so quale sia questa gerarchia, è da stabilire se per noi il concetto temporale ("antico", "soppresso", "fossile/preistorico", ...) è più importante di quello geografico ("della Norvegia", "del NordAfrica", ecc) o viceversa. Se cioè nel descrivere l'entità ci risulta più o meno importante caratterizzarla subito per condizioni di salute (antico/moderno, attivo/cessato, ...) o per delimitazione "operativa" (luogo, altri caratteri). Esattamente, noi... come la pensiamo? :-) -- g · ℵ (msg) 15:57, 15 lug 2018 (CEST)

Come già accennavo nella discussione linkata all'inizio, non è possibile in italiano gestire in modo formalmente perfetto il caso di numerosi modificatori di una Testa. Il caso delle Marche evidenzia che possiamo avere anche chiarissima la gerarchia dei concetti, ma ne fuoriesce l'ambiguità (per tacere dei casi di bruttissimo italiano, che non tratterei come conseguenze indesiderate ma accettabili).

Qui secondo me c'è da fare un passaggio intermedio: intanto riportiamo le cose come erano e non accettiamo che una discussione relativa alle aziende scomparse possa avere effetti sulle cat dei popoli del Vicino Oriente antico. In quella discussione, una volta incassato il disorientamento derivato da una scelta così aliena alla nostra lingua, non si riuscì a far meglio che affidarsi all'intelligenza dei singoli casi. Se poi - ma ne dubito - si riesce a cavare una regola, la esplicitiamo. Ogni irrigidimento porta a forzature. Non esiste regola logica che possa rendere accettabili cose come popoli dell'Africa antichi: fino a due modificatori facciamo come fanno le persone comuni. Il problema nasce con il terzo modificatore. pequod ^Ƿƿ 16:50, 15 lug 2018 (CEST)

Sicuramente non ho desiderio di irrigidimenti, tuttavia credo che la faccenda sia insidiosa perché nello stabilire l'ordine dei caratteri di una cat è sottintesa una valutazione di importanza specifica dei caratteri stessi; pertanto, perché non sia pov, è bene che si impronti a oggettività anche questa attività di analisi e selezione. Se io ho davanti un gruppo di voci e riconosco i caratteri che di volta in volta hanno in comune, nessuno di noi si inquieta se facciamo a "suona meglio", però se qualcuno da fuori ci domanda... La linguistica, con l'esempio che porti, ci può ispirare, ma non ci dà una indicazione nemmeno essa perché comunque non entra in argomento se non appunto perché certe cat contengono bisticci, equivoci. Dico questo soprattutto con profonda curiosità verso l'eventuale soluzione "scientifica", non saprei in proprio dire che è meglio così o cosà. Certamente, se il criterio è oggettivo, sarà applicabile a qualunque materia, aziende o non aziende, casi pregressi o meno.
Il naso, ma non so quanto bias mi stia condizionando, mi farebbe propendere per un carattere storico, che è oggettivamente cronologico (raccontiamo le cose nell'ordine temporale in cui si sono verificate), come primo elemento da valutare; e che rende, credo, anche meglio proprio fraseologicamente. Secondo voi? -- g · ℵ (msg) 19:56, 15 lug 2018 (CEST)

Provo a snocciolare qualche caso concreto:

1. Diocesi soppresse: Diocesi cattoliche soppresse dell'Australia --> Diocesi cattoliche dell'Australia soppresse (ripetuto per varie nazioni); qui abbiamo tre modificatori: "cattoliche" deve sicuramente andare primo, l'ordine "logico" vorrebbe prima "soppresse" (di tutte le diocesi considero quelle australiane e di queste solo quelle soppresse), ma i parlanti imho non si esprimerebbero così e neppure noi dovremmo. Peraltro, anche qui ci sarebbe una logica: considero tutte le diocesi soppresse e le divido per Paese, e la presenza di forme analitiche (con la preposizione articolata: "dell'Australia") agevola la comprensione del titolo.
2. Diocesi cattoliche armene soppresse: questa cat Fullerene l'ha trovata così. Si tratta di diocesi armeno-cattoliche (dizione che ricorre nelle fonti): qui "armene" non significa "dell'Armenia" e ha una relazione più intrinseca con la testa, per cui ha senso come fatto da Croberto (il creatore). Pure, imho potremmo fare Diocesi armeno-cattoliche soppresse. Lo stesso per le diocesi cattoliche sire e caldee (sia diocesi siro-cattoliche sia caldeo-cattoliche sono dizioni che appaiono nelle fonti).
3. Categoria:Sculture perdute di Michelangelo --> Categoria:Sculture di Michelangelo perdute: qui lo spostamento di Fullerene mi sembra condivisibile: il focus non è più "diocesi soppresse", ma "sculture di Michelangelo".
4. Architetture scomparse: qui mi pare netto che il passaggio dal tipo "Architetture scomparse della Germania" a "Architetture della Germania scomparse" sia drasticamente peggiorativo. Al di là di tutti i ragionamenti, nessuno scrive o parla così, anche perché architetture scomparse è il tema, un tema peraltro ben definito in letteratura. Per questo invertirei tutto il contenuto di Categoria:Architetture scomparse per stato (e magari è anche l'occasione per correggere "stato" con "Stato").
5. Chiese scomparse: qui il caso possibilmente è diverso. Il tema "chiese scomparse" non è un classico come "architetture scomparse", per cui potrebbe andare "Chiese d'Italia scomparse" (essendo "chiese d'Italia" un tema solido). Ma andrebbe benissimo anche l'altra forma, imho, e sarebbe più omogenea al resto (Chiese scomparse d'Italia, male non suona).
6. Popoli antichi: meglio Popoli antichi dell'Asia che Popoli dell'Asia antichi: qui, con soli due modificatori, viene meglio a mettere la forma analitica alla fine e l'aggettivo prima. Addirittura Popoli del Vicino Oriente antico ha "l'antichità" nel nome "areale". Inauditi o inaudibili Popoli dell'Africa Occidentale antichi e simili.
7. Popoli dell'Anatolia antica: qui c'è il solito gioco "antica Roma" o "Roma antica", entrambe vanno bene, ma "antico" (insieme ad altri aggettivi, come "bello", "buono", "vecchio", "grande", "brutto", "fantastico" ecc.) ama stare a sinistra della testa, in termini che per altri aggettivi suonerebbero lirico-stucchevoli (il vuoto bicchiere). Quindi meglio imho "Popoli dell'antica Anatolia", "Popoli dell'antico Egitto" (non so come mai non si sia spostato a "Popoli dell'Egitto antichi", ma meglio così).
8. Città antiche: come per "diocesi soppresse", qui il tema è "le città antiche". Città dell'Eolide antiche? Ma perché farci del male? L'Eolide è una regione storica, non ha molto senso pensare a "città dell'Eolide moderne".
9. Alzi la mano chi non è abituato agli antichi Macedoni. Perché it.wiki dovrebbe optare per Macedoni antichi? Peraltro qui la cosa è tosta, data la "temperatura" politica del nome "Macedonia". Il rischio è che si possa interpretare "poeti macedoni" come poeti della regione greca di Macedonia. Imho risolviamo tutto con "poeti antico-macedoni", usando l'aggettivo "antico-macedone" che serenamente ricorre nelle fonti.
10. Squadre di hockey: qui imho Fullerene ha fatto bene, passando da Squadre scomparse russe di hockey su ghiaccio a Squadre russe di hockey su ghiaccio scomparse, anche se nella vecchia discussione avevo proposto Squadre russe di hockey su ghiaccio del passato. Forse meglio restare come stiamo, così ci evitiamo sia le "squadre scomparse per sport" sia il "ghiaccio del passato".
11. Pionieri dell'aviazione colombiana --> Pionieri dell'aviazione colombiani. Così spostò Fullerene. :D C'è da capire esattamente cosa si vuole categorizzare, perché le due formulazioni non sono nemmeno equivalenti.

Io mi contenterei di risolvere caso per caso, mi pare troppo difficile che si riesca a trovare una formula che dirima a priori tutte le questioni, anche perché, come si evince dal caso dell'Eolide o dei fratelli Montgolfier e Wright, troppo dipende da cosa si vuole dire esattamente. pequod ^Ƿƿ 03:13, 16 lug 2018 (CEST)

Direi anche io caso per caso cercando di ricordare possibilmente che le categorie sono un strumento di ricerca e sarebbe meglio ove accettabile scrivere il titolo in italiano diffuso.--Pierpao.lo (listening) 09:41, 16 lug 2018 (CEST)

Nella citata discussione avevo espresso la mia preferenza al caso per caso, prefernza che confermo. Comunque non mi fascerei la testa se si volesse optare per regole omogenee.--ArchEnzo 09:49, 17 lug 2018 (CEST)

Ho spostato le diocesi cattoliche caldee, sire e armene, perché lì l'alleggerimento era immediatamente operabile, anche se bisogna aggiustare dei disallineamenti. Cmq adesso abbiamo Categoria:Diocesi caldeo-cattoliche soppresse, Categoria:Diocesi armeno-cattoliche soppresse e Categoria:Diocesi siro-cattoliche soppresse (però la prima, ad es., sta in categoria:Chiesa cattolica caldea e non "caldeo-cattolica": preciso che entrambe le forme ricorrono nelle fonti). pequod ^Ƿƿ 01:15, 18 lug 2018 (CEST)

Per quanto riguarda i casi 1 (diocesi), 4 (architetture) e 5 (chiese), stabilirei di tenere sempre, per uniformità e soprattutto per evitare ogni possibile ambiguità, la formulazione "xxx scomparse di/del/della/degli/delle luogo". Sugli altri punti sono d'accordo con Pequod--Parma1983 01:33, 18 lug 2018 (CEST)

Redirect a categorie

Ogni tanto è bello buttare un sasso nello stagno :). Se adottassimo anche noi i redirect a categorie come su Commons?--Pierpao.lo (listening) 13:51, 18 lug 2018 (CEST)

Con il bot che ti fa il lavoro sporco... gnammm pappa buona :-P --Threecharlie (msg) 14:19, 18 lug 2018 (CEST)

Penso siano inevitabili. Ad esempio re, monarchi e sovrani... pequod ^Ƿƿ 15:15, 18 lug 2018 (CEST)

Evitabili alla grande. Vedere discussioni precedenti --Bultro (m) 22:50, 20 lug 2018 (CEST)

Eventi per nazionalità

Ho appena notato la Categoria:Eventi per nazionalità ... a parere, coerentemente colle altre lingue (es. en.wiki), andrebbe rinominata "Eventi per paese" e le sottocategorie dovrebbero diventare "Eventi spagnoli" > "Eventi in Spagna". Cosa ne pensate? --Epìdosis 11:31, 14 ago 2018 (CEST)

Aggiungo che la categoria mi pare alquanto sottoutilizzata, andrebbe molto popolata! --Epìdosis 11:32, 14 ago 2018 (CEST)

"Paese" è ambiguo, di solito si usa "nazione". --Horcrux (msg) 11:35, 15 ago 2018 (CEST)

Giusto, errore mio (pensavo all'inglese "by country"): dunque Categoria:Eventi per nazione. --Epìdosis 11:47, 15 ago 2018 (CEST)

Fatto--Horcrux (msg) 12:12, 15 ago 2018 (CEST)

Uso della Categoria:Eventi

Segnalo. --Epìdosis 14:57, 15 ago 2018 (CEST)

Paesi membri vs Stati membri ecc.

Proprio qui sopra [@ Horcrux] mi ha fatto notare che l'uso di "paese" nelle categorie è generalmente evitato in quanto ambiguo (concordo). Dunque, noto adesso che abbiamo Categoria:Paesi membri della Lega Araba di contro a Categoria:Stati membri dell'Unione Africana ... dunque faccio una serie di proposte:

1. spostare Categoria:Paesi membri della Lega Araba a Categoria:Stati membri della Lega araba (uso di "stato" come in Categoria:Stati) Fatto da Horcrux
2. spostare Categoria:Unione Africana a Categoria:Unione africana + le rispettive sottocategorie (come da {{C}} apposto in cima alla categorie: coerenza colla voce Unione africana e, aggiungerei, con Categoria:Unione europea) Fatto da Horcrux
3. popolare Categoria:Stati membri dell'Unione africana con tutte le categorie degli stati africani (non ha senso tenerla vuota come è attualmente) Fatto da Horcrux
4. creare una analoga Categoria:Stati membri dell'Unione europea e popolarla con tutte le categorie degli stati membri Fatto da Horcrux(pensavo esistesse già)

Buon Ferragosto, --Epìdosis 20:03, 15 ago 2018 (CEST)

Favorevole--NewDataB (msg) 20:12, 15 ago 2018 (CEST)

Gli stati sono membri di un'infinità di organizzazioni internazionali. Con quale criterio alcune avrebbero una categoria e tante altre no? --Bultro (m) 15:04, 16 ago 2018 (CEST)

[@ Bultro] Beh, essendo le organizzazioni internazionali enciclopediche a mio parere dovremmo avere anche le categorie degli stati membri (che, del resto, sono presenti in decine di altre Wikipedie). Tuttavia, se c'è consenso possiamo anche decidere di non avere nessuna categoria del genere: al momento invece manca l'uniformità. --Epìdosis 15:19, 16 ago 2018 (CEST)

E ci mancherebbe che categorizzavamo anche per organizzazioni non enciclopediche! Le organizzazioni internazionali enciclopediche sono tante, e di certo non vogliamo categorizzare per tutte. L'uniformità attualmente è decisamente più vicina a "nessuna". Se vogliamo averne qualcuna, non ho detto che sono contrario, ma con quale criterio? --Bultro (m) 15:48, 16 ago 2018 (CEST)

[@ Bultro] Un criterio, per cominciare, a mio parere potrebbe essere le tre unioni continentali. --Epìdosis 16:33, 16 ago 2018 (CEST)

In attesa di ulteriori risposte, credo che non ci siano problemi a procedere ([@ Horcrux]) coi punti 1 e 2. --Epìdosis 09:35, 22 ago 2018 (CEST)

Non vedo problemi nei punti 3 e 4. Essere membro di un'unione contintentale è un fatto decisamente rilevante per uno Stato. In particolare, quando quest'ultimo va a cedere parte della sua sovranità, la sua appartenenza all'organizzazione diventa un fattore fondamentale, il che rende la categorizzazione è decisamente opportuna. --Horcrux (msg) 12:33, 22 ago 2018 (CEST)

Infatti, per me anche i punti 3 e 4 sono OK (e aggiungerei, come dicevo qui sopra, di completare le unioni continentali con Categoria:Unione delle nazioni sudamericane e Categoria:Stati membri dell'Unione delle nazioni sudamericane). --Epìdosis 15:29, 22 ago 2018 (CEST)

La Gambia

Segnalo. --Epìdosis 22:58, 15 ago 2018 (CEST)

Categoria Nazionalità e o cittadinanza?

Per esempio nella categoria Categoria:Attori statunitensi leggo "Questa categoria contiene biografie di attori di nazionalità statunitense." quindi do per scontato che valga per tutti questi tipi di categorie anche se non è riportata l'indicazione. Poi vedo questo edit: di aggiunta di Categoria:Attori danesi in quanto di cittadinanza danese. Nella voce Nazionalità si legge "Nel linguaggio comune in Italia il termine è spesso usato, in maniera impropria, come sinonimo di cittadinanza." e quindi pensavo di annullare proprio perché sembrerebbero essere 2 cose diverse. C'è stata qualche discussione in merito in cui si è detto che si inseriscono anche quelli che hanno cittadinanza o è un errore? --ValterVB (msg) 08:56, 19 ago 2018 (CEST)

La categoria è inserita nella categoria radice categoria:attori per nazionalità quindi i residenti non andrebbero oppure andrebbe rinominato tutto l'albero e creati i due alberi categoria:attori nati negli... e [[:categoria:attori residenti negli... che non causerebbe problemi.--Pierpao.lo (listening) 22:53, 19 ago 2018 (CEST)

OK, quindi al momento la cittadinanza non è rilevante per queste categorie. --ValterVB (msg) 07:13, 20 ago 2018 (CEST)

Ma sbaglio o il {{Bio}} con il campo "Cittadinanza" categorizza comunque come nazionalità? --Superchilum^(scrivimi) 09:15, 22 ago 2018 (CEST)

Mi spiego meglio sperando di non prendere fischi per fiaschi

1. Uno è cittadino di una nazione riconosciuta, con pieni diritti in quanto nato lì. Italiano in quanto figlio di italiani nato in italia
2. Uno è cittadino di un una nazione riconosciuta, con pieni diritti in quanto è riuscito ad ottenere la "nazionalità", in realtà la cittadinanza, ed è più o meno equiparato a chi è nato in quella nazione. Nato in italia ed emigrato negli States con la cittadinanza statunitense.
3. Uno è cittadino di un una nazione (si veda definizione) non riconosciuta. Curdo

• Da quello che capisco io per qui nelle voci su Wikipedia per nazionalità si intende il caso 1 e per cittadinanza il caso 2, da cui la mia risposta
• Nel template bio come parametri se non ho capito male il caso 1 è Nazionalità, il caso 2 è NazionalitàNaturalizzato non Cittadinanza mentre Cittadinanza è il caso 3.

Temo che il template bio sia un esempio del fatto che "Nel linguaggio comune in Italia il termine è spesso usato, in maniera impropria, come sinonimo di cittadinanza" in quanto la cittadinanza è l'insieme dei diritti/doveri riconosciuti al cittadino sia che sia nato sia che l'abbia ottenuta, mentre un Curdo cittadino non lo è di niente in quanto praticamente privo di diritti, almeno dalla nazione riconosciuta dove vive, la turchia mentre forse lo vedrei più con una nazionalità curda. Comunque i termini sono relativi, la cosa importante sarebbe spiegare bene nelle istruzioni e nella categoria cosa mettere e cosa no. Pingo user:Bultro in quanto esperto del Bio e se ricorda qualcosa di discussioni precedenti Utente:Superchilum Utente:ValterVB.--Pierpao.lo (listening) 11:06, 22 ago 2018 (CEST)

Nel Bio tutti i tre parametri categorizzano allo stesso modo. I tre parametri sono nati per mostrare a grandi linee tutta la situazione del biografato in modo neutrale; il mondo reale è grigio e ad esempio un curdo di Turchia è problematico liquidarlo solo come "curdo" o solo come "turco"; idem le categorie, meglio averlo in entrambe che prendere una posizione. --Bultro (m) 11:17, 24 ago 2018 (CEST)

Sul problema delle categorie eponime

Segnalo. pequod ^Ƿƿ 02:09, 21 ago 2018 (CEST)

Nell'elenco categorie di una voce manca "altre", devo ricaricare la pagina.

Segnalo Wikipedia:Officina#Nell'elenco categorie manca "altre", devo ricaricare la pagina. --82.54.133.68 (msg) 07:56, 24 ago 2018 (CEST)

WP:Redirect

Ho sistemato e spostato alcune regole sulla categorizzazione da Aiuto:Redirect. Bultro ci ha già dato una piallata e dovrebbero essere a posto ma se volete darci un occhiata...nel caso se ne discute là. --Pierpao.lo (listening) 16:05, 25 ago 2018 (CEST)

Categorizzazione delle navi per classe navale

Segnalo discussione al progetto Marina. --Franz van Lanzee (msg) 18:01, 25 ago 2018 (CEST)

Dubbi sulla categoria:Gestione

Segnalo. pequod ^Ƿƿ 17:31, 2 set 2018 (CEST)

Categorizzazione automatica da parte dei navbox

Le seguenti categorie sono generate automaticatemente dai rispettivi template di navigazione:

• Categoria:AEX
• Categoria:Centesimi
• Categoria:Lira
• Categoria:Dollaro
• Categoria:Valute africane
• Categoria:Valute americane
• Categoria:Valute asiatiche
• Categoria:Valute europee
• Categoria:Valute oceaniane

Che io ricordi questo tipo di categorizzazione non è ammesso, perlomeno de facto. Pareri? --Horcrux (msg) 09:52, 10 set 2018 (CEST)

In verità a me sembrerebbe molto comodo popolare categorie attraverso navbox (anziché scrivere la categoria in più luoghi, la si scrive in uno solo), tuttavia mi pare di non averlo mai fatto perché avevo anch'io l'impressione che questo modo di procedere fosse, almeno di fatto, deprecato. Però non saprei, ribadisco che da un punto di vista strettamente pratico mi sembra assai comodo ... --Epìdosis 09:57, 10 set 2018 (CEST)

Non solo de facto, ma anche dalle policy: "I template di navigazione non sono sostitutivi del sistema di categorizzazione", v. Wikipedia:Template di navigazione#Come realizzarli. Sono da rimuovere. --Superchilum^(scrivimi) 09:58, 10 set 2018 (CEST)

Credevo che "non sono sostitutivi" significasse che uno non esclude l'altro, non che tramite navbox non si possa categorizzare. --Horcrux (msg) 10:32, 10 set 2018 (CEST)

Ricordavo chiaramente una discussione (che ora non riesco a trovare) in cui veniva stigmatizzato l'inserimento di queste categorie tramite navbox, perché a differenza dei sinottici in cui si hanno dei dati e quindi ha senso, possono generare confusione, tra cui: a) rendere le categorie non editabili nelle voci dove è incluso il template, più complicato per l'editore (vale anche per i sinottici, ma in questo caso l'utilità non è evidente e allora è preferibile usare le forme più user-friendly), b) necessità di sottocategorizzare, che non potrebbe essere possibile. Ad esempio, il template Resident Evil inseriva automaticamente nella Categoria:Resident Evil, ma si doveva togliere questa categorizzazione automatica per permettere di inserire le voci nelle categorie più specifiche "Film di Resident Evil", "Videogiochi di Resident Evil" ecc. Io personalmente "non sono sostitutivi del sistema di categorizzazione" l'ho interpretato come "non si utilizzano per sostituirsi al canonico sistema di categorizzazione con le categorie manuali", ma in effetti si presta a interpretazioni e andrebbe chiarito. --Superchilum^(scrivimi) 10:50, 10 set 2018 (CEST)

Nel merito sono perfettamente d'accordo --Horcrux (msg) 10:58, 10 set 2018 (CEST)

@Horcrux Ciao, stavo scrivendoti nella tua talk per via di questa modifica (poi ho visto questa discussione) perché la categorizzazione automatica da {{Dollaro}} era stata rimossa proprio da Botcrux, vedi diff. --Rotpunkt (msg) 11:21, 10 set 2018 (CEST)

Ho la memoria di un pesce rosso, figuriamoci se mi ricordo richieste evase 5 anni fa :-D --Horcrux (msg) 12:04, 10 set 2018 (CEST)

[↓↑ fuori crono] :D Il mio "da Botcrux" puoi considerarla come una coincidenza, cinque anni sono tanti, tuttavia magari prima di aggiungere l'ottimo {{Categoria automatica}} conviene verificare (e sicuramente lo farai già) se ciò che è scritto nella descrizione della categoria è ancora vero, perché magari la categorizzazione automatica, che sia di un navbox o altro, può essere stata nel frattempo rimossa dal template, come successo in questo caso (per coincidenza proprio da Botcrux :D). --Rotpunkt (msg) 12:17, 10 set 2018 (CEST)

In realtà ho sostituito la frase "Questa categoria viene automaticamente..." con il template {{categoria automatica}} senza controllare se fosse davvero automatica, perché dal punto di vista semantico non stavo cambiando niente (quindi, anche nel peggiore dei casi, non avrei fatto alcun danno). Anzi, il template svolge anche una funzione di tracciamento, quindi permette di scovare più facilmente casi anomali come questo. --Horcrux (msg) 12:51, 10 set 2018 (CEST)

Ok che non cambia niente, ma visto che lo fai a mano, perché sostituire un errore con un errore? Io controllerei se quella descrizione è ancora valida e, se non più valida, invece di sostituirla con il {{categoria automatica}} rimuoverei la descrizione errata. --Rotpunkt (msg) 13:03, 10 set 2018 (CEST)

A quei tempi, nello spirito del fatto che Wikipedia non ha regole, per qualcosa per cui qualcuno rischiava il blocco al massimo si scriveva "fortemente sconsigliato" :) (tra l'altro anche bruttino come italiano); "non sono sostitutivi del sistema di categorizzazione" potete leggerlo tranquillamente come un divieto. Era "deprecato" (leggasi si era deciso di non farlo mai) per il semplice motivo che si bloccavano tutte le voci nella categoria base.--Pierpao.lo (listening) 11:34, 10 set 2018 (CEST)

Ad esempio, in Categoria:Lira ci sono diverse voci che sono presenti anche nella sottocategoria Categoria:Lira italiana perché contengono il Template:Lira che categorizza automaticamente. Idem per Categoria:Dollaro e Categoria:Dollaro statunitense. Ciò è errato. Invece, non è vero che le "Valute CONTINENTE" siano incluse tramite template, nel codice dei template non c'è niente del genere. --Superchilum^(scrivimi) 13:00, 10 set 2018 (CEST)

I template di navigazione, che io sappia, non inseriscono categorie automaticamente.--Mauro Tozzi (msg) 22:24, 16 set 2018 (CEST)

[← Rientro] Bene, ho rimosso la categorizzazione automatica da {{Aziende AEX}} e il template {{categoria automatica}} da tutte le categorie di cui sopra. --Horcrux (msg) 16:17, 17 set 2018 (CEST)

Burkinabé

Tutte le categorie che contengono la parola burkinabè, in teoria, andrebbero rinominate in sostituendola con burkinabé (si veda: http://www.treccani.it/vocabolario/burkinabe/), modificando quindi l'accento sulla lettera "e" da grave "è" ad acuto "é". O c'è qualche lineea guida sugli accenti nelle categorie che mi sono perso?--------- Avversarīǿ - - - - > 21:27, 24 set 2018 (CEST)

No, no, è certamente un errore. Forse [@ .avgas] ci può dare una mano. :D (categoria:burkinabè) pequod ^Ƿƿ 00:27, 25 set 2018 (CEST)

L'avevo visto recentemente e mi ero dimenticato di segnalarlo! Grazie a [@ Dispe]! --Epìdosis 08:30, 25 set 2018 (CEST)

Bel pasticcio! Vedo di sistemare io. --.avgas 09:01, 25 set 2018 (CEST)

Che lavoro del c......., spero di aver sistemato tutto, se trovate ancora qualcosa segnalatemelo. --Pil56 (msg) 16:18, 25 set 2018 (CEST)

Caspita che efficienza!! Grazie a tutti.--------- Avversarīǿ - - - - > 22:28, 25 set 2018 (CEST)

Mi hai anticipato, grazie Pil56. --.avgas 16:05, 26 set 2018 (CEST)

Categoria:Eroe italiano‎

Segnalo la creazione di Categoria:Eroe italiano‎, che mi sembra essere quantomeno discutibile. --M&A (msg) 15:23, 26 set 2018 (CEST)

Già polverizzata ;-) --Retaggio (msg) 15:24, 26 set 2018 (CEST)

Ha avuto vita breve e ingloriosa. --M&A (msg) 15:25, 26 set 2018 (CEST)

Ha avuto DUE vite. Brevi. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:48, 26 set 2018 (CEST)

Gli eroi non sono più quelli di una volta--Pierpao.lo (listening) 15:53, 26 set 2018 (CEST)

Uff... tu ti impegni per eliminare una categoria di eroi, ti giri un attimo, e subito te ne spunta fuori un'altra... sì, decisamente sono tempi difficili... --Retaggio (msg) 15:57, 26 set 2018 (CEST)

America del Nord e America settentrionale

Segnalo Discussioni categoria:America settentrionale#Contraddizione. --95.232.145.76 (msg) 22:53, 4 ott 2018 (CEST)

Chiave di ordinamento per voce principale di una categoria

Segnalo. --Epìdosis 19:06, 7 ott 2018 (CEST)

Persone nella cultura di massa per nazionalità

E' in atto una sottocategorizzazione di Categoria:Personaggi storici nella cultura di massa per nazionalità, come su en.wiki -> en:Category:Cultural depictions of people by nationality. Ci domandavamo con [@ DuilioJapanlove] quale fosse il nome corretto per le categorie (es. per Categoria:Personalità statunitensi nella cultura di massa).

1. "Personaggi storici statunitensi nella cultura di massa" (come la categoria madre che è Categoria:Personaggi storici nella cultura di massa)
2. "Statunitensi nella cultura di massa" (come la categoria madrissima che è Categoria:Statunitensi)
3. "Personalità statunitensi nella cultura di massa" (però "Personalità" è da tempo un termine deprecato)
4. "Persone statunitensi nella cultura di massa"
5. altro?

--Superchilum^(scrivimi) 09:49, 4 nov 2018 (CET)

Il secondo, per me. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 10:25, 4 nov 2018 (CET)

Ihmo no. Le personalità sono un insieme più ampio dei personaggi storici e anche Statunitensi nella cultura di massa è un insieme più ampio di Categoria:Personaggi storici nella cultura di massa) perchè comprendono anche i contemporanei. Quindi se dobbiamoconsiderare solo quelli storici terrei Categoria:Personaggi storici nella cultura di massa e sceglierei Categoria:Personaggi storici statunitensi nella cultura di massa. --Pierpao.lo (listening) 10:27, 4 nov 2018 (CET)

In realtà si comprendono anche i personaggi contemporanei, il senso delle categorie è "Persone enciclopediche nella cultura di massa", ma ovviamente non si può scrivere così. --Superchilum^(scrivimi) 10:30, 4 nov 2018 (CET)

La seconda mi sa più di "immagine che le persone hanno degli statunitensi". Sarei per la terza.--Zoro1996 (msg) 10:39, 4 nov 2018 (CET)

Incominciamo a togliere lo "storico". Usiamo personaggi nella cultura di massa e personaggi statunitensi nella cultura di massa. Personalità è deprecato accanto a "statunitensi" in quanto ridondante. Ma davanti a "nella cultura" qualcosa ci dobbiamo mettere, e a me vedere una categoria "cateogoria:statunitensi nella cultura" di massa sotto "categoria:Personaggi nella cultura di massa" quando "Statunitensi" è sottocategoria di "Persone" fa un po' specie. Se come le altre wiki usassimo solo "Persone" o "Personaggi" iniziando da "Personaggi degli Stati Uniti" come qualsiasi altra "categoria:..... degli Stati Uniti" sarebbe meglio.--Pierpao.lo (listening) 10:47, 4 nov 2018 (CET)

Aggiungo "Persone statunitensi nella cultura di massa", che può migliorare un pochino la seconda, anche se non completamente forse. --Superchilum^(scrivimi) 11:41, 4 nov 2018 (CET)

Non so se vi siete accorti, ma c'è una Categoria:Personalità della prima guerra mondiale per nazionalità, con sotto-cat. Categoria:Personalità statunitensi della prima guerra mondiale: è un errore o va bene così?--|Japanlove - chiamamiLincoln| 12:09, 4 nov 2018 (CET)

[← Rientro]A mio parere, la migliore è la prima. (Personaggi storici statunitensi nella cultura di massa). Nessuna è ineccepibile (forse non è possibile) ma mi pare quella che definisce meglio il contenuto della categoria. --Kal - El 13:18, 4 nov 2018 (CET)

Io direi la prima. --Franz van Lanzee (msg) 17:00, 4 nov 2018 (CET)

Anch'io opto per la prima--|Japanlove - chiamamiLincoln| 10:51, 5 nov 2018 (CET)

Più che del nome preoccupiamoci del contenuto. Queste categorie, prive anche di una descrizione esplicativa, mi sembrano un modo per far rientrare dalla finestra ciò che esce dalla porta, ovvero gli elenchi di citazioni e comparsate dei personaggi (WP:CULTURA). Non bastano le più restrittive categorie "Opere su Tizio"? --Bultro (m) 00:11, 6 nov 2018 (CET)

Hai ragione, il senso però dovrebbe essere lo stesso. Non dovrebbero rientrare cose tirate per i capelli ma solo opere incentrate su quelle persone. Non ho guardato in tutte le categorie se è effettivamente così. Il problema rimane però: "Opere su personaggi storici statunitensi", "Opere su personalità statunitensi", "Opere su statunitensi", "Opere su persone statunitensi" ecc. --Superchilum^(scrivimi) 09:26, 6 nov 2018 (CET)

"Opere su statunitensi" non darebbe alcun problema di ambiguità mi pare --Bultro (m) 17:59, 7 nov 2018 (CET)

"Opere su statunitensi" (come "Statunitensi nella cultura di massa" di cui sopra) potrebbe far pensare a opere che trattano degli statunitensi intesi come popolo. --Franz van Lanzee (msg) 23:36, 7 nov 2018 (CET)

Non direi proprio. Quello semmai è "Opere sugli statunitensi" --Bultro (m) 01:12, 13 nov 2018 (CET)

Aree di studio, discipline accademiche, scienze a vario titolo ecc.

Dovremmo sforzarci di aggiustare un po' il tiro con le categorie relative a quanto in oggetto.

Allo stato abbiamo:

1. Categoria:Discipline accademiche pressoché priva di sottocategorie e categorizzata seccamente in Categoria:Cultura;
2. Categoria:Scienza, che ha per sottocat:
   1. Categoria:Scienze formali
   2. Categoria:Scienze matematiche, fisiche e naturali, che dobbiamo ad una sorta di localismo;
   3. Categoria:Scienze sociali (l'inserimento nella cat:Scienza non è esattamente pacifico);
   4. Categoria:Scienze umanistiche, che ha un vecchio problema di rapporto con il titolo della voce Discipline umanistiche, a sua volta afflitta da un serio problema di accuratezza (che, non so perché, è stato interpretato come un problema di neutralità);
   5. Categoria:Tecnologia e scienze applicate (ma se abbiamo Categoria:Tecnologia/d:Q4884546, perché non dobbiamo avere Categoria:Scienze applicate, che è più aderente al confronto con le altre edizioni e per cui vedi d:Q8917068?).
3. Categoria:Diritto, seccamente categorizzata in Categoria:Scienze sociali, anche se la voce Diritto ci dice esso è l'insieme delle norme che uno Stato esercita, ma anche un sinonimo di potere o facoltà, per poi alludere alla sua ambiguità (per es. 'diritto' come 'ordinamento'). [questo è solo un esempio della difficoltà di gestire nomi che alludono contemporaneamente all'atto della ricerca, al risultato della ricerca, all'oggetto della ricerca].

Possiamo provare a delineare i problemi generali (che ho voluto solo esemplificare) e magari a delineare qualche soluzione? Grazie. pequod ^Ƿƿ 02:51, 6 nov 2018 (CET)

Potrebbe essere anche l'occasione per rivedere il contenuto della categoria apicale, cioè Categoria:Enciclopedia, che imho dovrebbe somigliare di più a en:Category:Main topic classifications. Essa dovrebbe imho contenere:

• Categoria:Arte
• Categoria:Cultura
• Categoria:Istruzione
• Categoria:Eventi
• Categoria:Diritto (come apparato simbolico, secondo l'espressione di Rodotà che riportiamo in voce), da distinguere dalla Giurisprudenza (scienza del diritto, di cui manca una cat: Categoria:Giurisprudenza)
• Categoria:Linguaggio, che andrebbe creata (ad oggi abbiamo solo Categoria:Linguaggi)
• Categoria:Natura
• Categoria:Persone
• Categoria:Filosofia (che non è semplicemente una "scienza umanistica")
• Categoria:Politica (ad oggi categorizzata con Attività e Diritto)
• Categoria:Religione (ad oggi categorizzata con Società e Cultura)
• Categoria:Scienza
• Categoria:Società
• Categoria:Sport
• Categoria:Tecnologia
• Categoria:Tempo

(in grassetto le cat di ns0 attualmente presenti in cat:Enciclopedia)

La presenza in cat:Enciclopedia dovrebbe essere ignorata ai fini del principio "solo la cat più specifica".

Andrebbe poi fatta una riflessione sul termine Educazione (e quindi sulla Categoria:Educazione). pequod ^Ƿƿ 03:39, 7 nov 2018 (CET)

Categoria:Comunicazione, non linguaggio, se deve essere generica. "Linguaggio" ha significati del tutto diversi in linguistica, semiotica e informatica, non è adatto alla categoria generica che comprende tutto. A proposito: ma perché Categoria:Linguaggi di descrizione di pagina e Categoria:Linguaggi di descrizione hardware non sono sottocategorie di Categoria:Linguaggi informatici? Quanto a Categoria:Linguaggio degli SMS, io lo metterei solo in Categoria:Gerghi o direttamente in Categoria:Sociolinguistica (non corrisponde perfettamente alla definizione di "gergo" più diffusa), togliendolo dalla categoria generica come "linguaggi" --Lombres (msg) 11:20, 7 nov 2018 (CET)

Non capisco perchè scienza tecnologia filosofia istruzioni politica religione sport non debbano stare sotto cultura. Perchè persone non sotto società. Ihmo ci dovrebbero essere solo 4 categorie se dobbiamo partire per concetti massimi società, natura, oggetti e concetti (tempo, diritto, filosofia...altro--Pierpao.lo (listening) 11:37, 7 nov 2018 (CET)

Decidere gerarchie controverse mi sembra un rischio. Ordinare come dici è possibile ma non pacifico. Mettere invece questi macrotemi a pari livello e in cima significa lasciare che questi problemi "tassonomici" restino nell'extrawiki, senza azzardi che non ci competono. La verità è che questi macrotemi sono irriducibili l'uno all'altro, tanto meno li si può mettere in relazioni gerarchiche stringenti. Ti trovo qualche riferimento per cui possiamo mettere Cultura dentro Politica ;) ma sarebbe sempre e comunque una sorta di RO. pequod ^Ƿƿ 12:53, 7 nov 2018 (CET)

C'era stata, se ben ricordo, una discussione e relativa scelta di quelle cinque categorie supergenerali. A parte aggiustamenti minori, rimarrei sulla linea attuale. --Bultro (m) 17:58, 7 nov 2018 (CET)

Tutte le classificazioni proposte mi sembrano soggettive, nel senso che ogni macrocategoria che vogliamo scegliere potrebbe essere una sottocategoria di un'altra categoria. La stessa categoria principale "Enciclopedia" potrebbe addirittura essere una sottocategoria di "Pubblicazioni"! :D

In altre parole, qualsiasi macrocategoria che volessimo definire alla fine è solo una nostra convenzione. Lo stesso fatto che la categoria principale è "Enciclopedia" e non "Universo" (tanto per dirne una) implica che la categorizzazione è svolta puramente per finalità pratiche (cioè organizzare in qualche modo le pagine dell'enciclopedia), non per fornire al lettore una particolare scala di importanza. Mi pare che al momento si sia scelto di scegliere come macrocategorie le discipline che sono ritenute più generali possibili. In questo senso, penso che bisognerebbe avere Giurisprudenza anziché Diritto (essendo Giurisprudenza la disciplina). Ho qualche dubbio anche su Tecnologia, che non mi pare sia una disciplina.

Se volessimo seguire questo principio, anche in tutte le sottocategorie l'oggetto di studio dovrebbe essere sempre una sottocategoria della disciplina che lo studia. --Daniele Pugliesi (msg) 01:28, 8 nov 2018 (CET)

@Bultro: a parte Discussioni categoria:Enciclopedia, ho trovato Discussioni progetto:Coordinamento/Categorie/Archivio01#Proposta di revisione organizzazione categorie principali, Wikipedia:Bar/Discussioni/Coordinare l'importazione del Thesaurus BNCF per le categorie. pequod ^Ƿƿ 21:31, 8 nov 2018 (CET)

Rimozione template portale da "persone legate a città"

In seguito a questa richiesta ci si chiede: il {{Portale}} è eliminabile sempre e per ogni argomento dalle categorie interessate dalla sostituzione? Si elimina solo il portale Biografie? --.avgas 12:51, 8 nov 2018 (CET)

[@ .avgas, Daimona Eaytoy] Leggendo qui in linea di principio quei testi e i portali potrebbero starci, visto che appunto sono previsti. Di fatto però negli anni ognuno ha ovviamente fatto quello che voleva, perciò ora le categoria sono tutte diverse tra loro: alcune hanno un testo (uno diverso dall'altro), alcune uno o più portali, alcune entrambe le cose, altre ancora niente. A questo punto, sarebbe meglio stabilire uno standard almeno per queste sulle "Persone legate a città". A me va bene qualsiasi scelta, basta che via bot si possa facilmente ripetere la stessa stringa in ogni categoria--Parma1983 14:56, 8 nov 2018 (CET)

Non andiamo OT, Parma: in termini di testo/descrizione, lo standard è già sancito da {{Categoria radice legame}}. L'interrogativo sta in merito alla presenza dei {{Portale}}. Vediamo se ci sono altre opinioni, altrimenti in questa fase il bot passerà senza intervenire su quest'ultimo punto. --.avgas 13:20, 10 nov 2018 (CET)

[@ .avgas] In realtà non sono OT rispetto alla richiesta di [@ Daimona Eaytoy]: quanto descritto in {{Categoria radice legame}} non c'entra col testo che spesso compare nelle categorie, come nei vari esempi da lui linkati. Qui^94526265 ad esempio Lucas aveva rimosso sia il testo, che riportava "Categoria che raggruppa schede biografiche di personalità legate alla città sudafricana di Città del Capo.", sia i portali, sia i template {{NotaBiografie}} e {{Indice categoria}}, ma aveva lasciato un'immagine (la bandiera sudafricana) e l'{{interprogetto}}. Qui^94522195 invece aveva lasciato due immagini, l'{{interprogetto}} e pure i portali.

Visto che parliamo di categorie radice, che hanno l'unico scopo di raccogliere sottocategorie, io penso sarebbe più semplice e universale levare i testi, i portali e pure le immagini (spesso stemmi, che altrettanto spesso sono EDP perciò non potrebbero nemmeno starci), lasciando/aggiungendo soltanto l'{{interprogetto}}.--Parma1983 14:40, 10 nov 2018 (CET)

Dimenticavo... Pingo [@ Etienne] che aveva partecipato alla discussione di partenza--Parma1983 01:17, 13 nov 2018 (CET)

Per me devono restare anche i testi, che ogni buona categoria dovrebbe avere. Poi viene l'avviso, che è più per il contributore che per il lettore. Ma poi lo "standard" di "Categoria radice legame" sbaglio o se l'è inventato Lucas senza alcuna discussione? --Bultro (m) 01:20, 13 nov 2018 (CET)

[@ Bultro] Cosa scriveresti come testo? Nel caso sarebbe utile almeno che fosse omogeneo per tutte le categorie, visto che sono tutte uguali--Parma1983 01:23, 13 nov 2018 (CET)

[← Rientro] Vorrei precisare che, a quanto ho visto, spesso e volentieri i testi non fanno che ripetere ciò che dice l'avviso (e il nome della categoria), cioè che si tratta di persone legate a una certa città. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 08:40, 13 nov 2018 (CET)

Categoria che raggruppa voci su persone che hanno un oggettivo legame con la città sudafricana di Città del Capo. Nessun problema se ripete, e comunque il nome della categoria non ha i wikilink --Bultro (m) 01:01, 14 nov 2018 (CET)

Il template non sostituisce il testo nella sostanza, è vero, ma quei testi liberi che vedo sono davvero utili?
Ad ogni modo, ho dato una scorsa casuale alle categorie: su una 50na circa, 10 ne recavano l'incriminato testo. Alla peggio possiamo anche aggiungere il template, lasciare portali e testo e demandare in un secondo momento la pulizia, magari a mano se i numeri lo permettono. Che dite? --.avgas 10:28, 19 nov 2018 (CET)

Ho atteso qualche giorno prima di rispondere per pensarci su meglio, ma continua a sembrarmi piuttosto inutile lasciare quel testo, che ricalca (o meglio, dovrebbe ricalcare, visto che ora come ora è disomogeneo nelle categorie in cui compare) quasi esattamente le parole dell'avviso.

Non so quanto possa essere fattibile (ne chiedo conferma ai tecnici), ma non si potrebbe modificare l'avviso facendogli riportare esattamente le parole che vogliamo? Nel senso, ora come ora differisce per poche parole, tanto varrebbe farlo ancora più simile, se fosse possibile, scrivendo nell'avviso qualcosa del tipo: "Questa è una categoria radice. Raggruppa sottocategorie contenenti voci su persone legate a [[nome città preso dal titolo]] da specifici legami, stabiliti da incontrovertibili criteri di inclusione (come previsto da Aiuto:Categorie)..."

Sulle immagini ripeto quanto detto: gli stemmi dei comuni sono spesso in EDP, perciò non si possono inserire, e le bandiere degli Stati hanno secondo me poco senso in questi contesti locali--Parma1983 14:25, 19 nov 2018 (CET)

Ma è il contrario: l'avviso ricalca le parole della descrizione (o quella che dovrebbe essere la descrizione). Possiamo fare in modo che il template generi sia la descrizione sia l'avviso, che starà sotto e conterrà solo le info tecniche. Tra l'altro, in quanto avviso, il riquadro dovrebbe essere noprint e nomobile, mentre la descrizione si deve vedere sempre. Per avere le parole che vogliamo servono un parametro per il link alla città (non sempre uguale al titolo; ci sono le disambiguazioni) e uno per la nazione--Bultro (m) 00:37, 21 nov 2018 (CET)

[@ Bultro], non stai tenendo conto del fatto che quei testi (tutti diversi tra loro: 1 2 3) erano stati scritti quando le categorie "Persone legate a..." contenevano direttamente le biografie delle persone legate ai comuni; allora queste categorie avevano un'"importanza" diversa, perché arrivavano a raccogliere numerosissime voci, tanto è vero tuttora che contengono spesso i template {{Indice categoria}} che ora come ora non hanno alcun senso, visto che al massimo si arriva a una ventina di sottocategorie. Adesso per essere corretti non si potrebbe nemmeno parlare di Categoria che raggruppa voci su persone... ma solo di Categoria che raggruppa sottocategorie contenenti voci su persone....

Tra l'altro, questi avvisi risultano visibili anche con la versione mobile (esempio) e si possono anche stampare (è semmai l'{{Indice categoria}} a creare problemi nel tentativo di stampa). Portare fuori dall'avviso questi testi non farebbe quindi cambiare nulla da questo punto di vista--Parma1983 01:42, 21 nov 2018 (CET)

La frase puoi tranquillamente migliorarla ma il discorso non cambia.

I riquadri ho detto infatti che dovrebbero essere nascosti, come dice aiuto:avvisi, non che lo sono già --Bultro (m) 02:00, 21 nov 2018 (CET)

In aiuto:avvisi c'è però anche scritto che gli avvisi importanti fanno eccezione e, considerando il tipo di "voci" di cui parliamo, secondo me questi ne fanno parte--Parma1983 02:12, 21 nov 2018 (CET)

Di sicuro ci va il noprint, non ha senso spiegare al lettore che modifiche deve fare a un foglio di carta --Bultro (m) 16:00, 24 nov 2018 (CET)

[@ Daimona Eaytoy, Parma1983, Bultro] Viste le considerazioni - corrette in merito a noprint e nomobile, dunque della comparsa del testo - di Bultro, cosa facciamo? Testo a parte sempre visibile e avviso con i due tag sopracitati e poi faccio passare il bot? --.avgas 16:16, 1 gen 2019 (CET)

[@ .avgas] Non mi ricordavo nemmeno più :D

Pur preferendo la versione con tutto all'interno dell'avviso, se deve essere un problema allora facciamo comparire all'esterno in tutte le categorie uno stesso testo del tipo "Categoria che raggruppa sottocategorie contenenti voci su persone che hanno un oggettivo legame col comune di [[nomecomune]]" (se non mi sono perso qualcosa); al contempo andrebbero rimossi per i motivi indicati bandiere, stemmi, portali e altri testi, lasciando solo l'{{interprogetto}}--Parma1983 16:31, 1 gen 2019 (CET)

[@ Bultro] che ne dici della proposta di Parma? Template, ma con testo scorporato. Uhm mi sfugge una cosa che potrebbe essere risolutiva: è possibile tramite codice template decidere cosa far comparire a video e in stampa? Ovvero far sì che un template si "trasformi" in forma solo testuale in caso di stampa?
In quel modo taglieremo la testa al toro direi. [@ Daimona Eaytoy, Valerio_Bozzolan] --.avgas 10:37, 7 gen 2019 (CET)

Al momento non voglio esprimermi nel merito perché ricordo poco la questione e al momento non ho modo di leggere la discussione qui sopra. Però, per rispondere all'ultima domanda, c'è la classe CSS "noprint". --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 10:44, 7 gen 2019 (CET)

Io non ho capito che differenza ci sarebbe con quello che il template fa già attualmente... --Bultro (m) 00:08, 8 gen 2019 (CET)

Ordine, frase prestabilita. Il compito di un template, insomma. --.avgas 18:39, 8 gen 2019 (CET)

Perché, attualmente il template che compito svolge invece? --Bultro (m) 00:25, 11 gen 2019 (CET)

[@ Bultro] Dà un messaggio, ma generico..? --.avgas 12:54, 16 gen 2019 (CET)

Il template dice "...uno specifico legame con la città...", la proposta di Parma dice "...un oggettivo legame col comune...". Io non riesco a vedere altre differenze. --Bultro (m) 14:54, 19 gen 2019 (CET)

[@ Bultro] Scusami, ma la mia proposta aveva tenuto conto di quanto avevi scritto tu il 14 novembre e non di questa tua modifica del 24 novembre^101176081 di cui mi sono accorto solo adesso e che credo fosse sfuggita anche ad [@ .avgas]. Il termine città però è improprio, perché il template va apposto relativamente a tutti i comuni e non solo alle città; tra l'altro anche per le città il modello prevede l'utilizzo del termine "comune", perciò lo sostituirei--Parma1983 15:07, 19 gen 2019 (CET)

Fatto, ma va detto che abbiamo la Categoria:Persone per città (e non solo per le persone) --Bultro (m) 11:58, 20 gen 2019 (CET)

Grazie, [@ Bultro]. Già, hai ragione: il titolo di quella categoria e delle sue sottocategorie è improprio, tanto è vero che sono inclusi in quegli elenchi moltissimi comuni che non sono nemmeno lontanamente considerabili città (una scorsa alle persone legate a città italiane lo testimonia)--Parma1983 13:46, 20 gen 2019 (CET)

Categorie per province e per città metropolitane

Le categorie per provincia italiana (Categoria:Categorie per provincia italiana) contengono sia le province sia le città metropolitane. L'unica eccezione sono i trasporti, che le ha divise: Categoria:Trasporti in Italia per provincia contiene solo le province (a parte Roma Capitale) e Categoria:Trasporti in Italia per città metropolitana contiene le città metropolitane (anche se Categoria:Trasporti nella città metropolitana di Roma sta sotto Categoria:Trasporti nel Lazio per provincia). Ha senso dividerle in questo modo? Decidiamo se tenerle sempre unite o sempre divise? --Superchilum^(scrivimi) 12:50, 12 nov 2018 (CET)

Se avessimo i redirect non ci sarebbero questi problemi; non saprei, sarebbe più comodo metterle insieme ma poi il titolo categoria:provincie e città metropolitane diventa introvabile, forse meglio dividerle mettendo un richiamo reciproco in descrizione--Pierpao.lo (listening) ~

Non per pignoleggiare ma questa divisione dei trasporti non è mai stata neppure affrontata sul progetto, né avallata; si tratta dell'operazione "bold" di un singolo utente. Non vedo in effetti alcun motivo per differenziare le cose :-)

Tra l'altro vedo anche che non c'è omologazione neppure nei titoli delle categorie stesse, divise tra trasporti in provincia e trasporti nella provincia (con il risultato che perlomeno quella di Viterbo è doppia). Presumo che anche quello vada sistemato. --Pil56 (msg) 13:07, 12 nov 2018 (CET)

Ma poi che titoli metteresti?--Pierpao.lo (listening) 13:13, 12 nov 2018 (CET)

[@ Pierpao], se la domanda è fatta a me, onestamente non ho capito :-) --Pil56 (msg) 13:29, 12 nov 2018 (CET)

Mi spiego meglio; visto che non vedi alcun motivo per differenziare come chiameresti la categoria comune per provincie e municipalità?--Pierpao.lo (listening) 15:32, 12 nov 2018 (CET)

Mi pare che Superchilum abbia fatto la premessa che gli altri argomenti siano tutti sotto "Province" anche nei casi di Città metropolitane, io mi limitavo a dire che mi sembra corretto uniformarle tutte a quello standard :-) --Pil56 (msg) 15:44, 12 nov 2018 (CET)

Ah ok sarebbero due cose diverse ma evitiamo stravolgimenti. Direi di unire le categorie di trasporti come le altre--Pierpao.lo (listening) 16:43, 12 nov 2018 (CET)

Fatto Riunite. Resterebbe sempre da capire e di conseguenza armonizzare, quale preposizione sia da usare tra "in" e "nel". --Pil56 (msg) 19:07, 23 nov 2018 (CET)

Categorizzazione di linee guida e pagine di aiuto

Segnalo. pequod ^Ƿƿ 16:37, 18 nov 2018 (CET)

Categorie biografiche con titolo differente da voce principale

Nel corso di questo lavoro ho dovuto generare l'elenco (che ho appena salvato qui) delle categorie biografiche aventi un titolo differente dalla rispettiva voce principale. Alcune di queste erano già state segnalate da Ary29 (che invito a partecipare) mediante avviso {{C}}, ma sarebbe preferibile procedere in maniera più organica.

Gran parte di queste categorie riguardano personaggi del mondo antico (es. "Categoria:Terenzio" vs. "Publio Terenzio Afro") oppure santi ("Categoria:San Giovanni Battista" vs. "Giovanni Battista"). Se riuscissimo a dividere le voci per tipologia, potremmo trovare un criterio di nomenclatura per ogni tipologia (laddove non esistesse già) e spostare i vari cluster massivamente.

In linea di massima, immagino i titoli delle voci siano solitamente più corretti, in quanto maggiormente esposti alle correzioni degli utenti.

Attendo riscontri. --Horcrux (msg) 15:21, 25 nov 2018 (CET)

Credo anch'io che i titoli delle voci siano tendenzialmente più corretti, quindi le categorie si dovrebbero rinominare di conseguenza. Sono escluse però le disambiguazioni; la categoria si disambigua se ci sono categorie omonime, non è che si deve chiamare "Categoria:Adele (cantante)" solo per copiare pedissequamente la voce.

Per quanto riguarda i santi ci sono già regole precise in Progetto:Santi#Titoli, da verificare se siano sempre rispettate --Bultro (m) 18:54, 25 nov 2018 (CET)

A memoria, le mie segnalazioni riguardano principalmente le categorie dei santi, ambigue o non rispondenti a Progetto:Santi#Titoli. Le segnalo proprio perchè non so come sistemarle :-| quindi non credo di poter dare un gran contributo a dirimere la questione. ary29 (msg) 13:59, 27 nov 2018 (CET)

[@ Horcrux] In Wikipedia:Elenchi generati offline/Categorie biografiche con titolo differente da voce principale ho separato una tabella colle categorie semplicemente prive di disambiguante (da non modificare, come diceva Bultro). Per quanto riguarda tutte le voci che non sono santi, in particolare quelle sui personaggi antichi, per me puoi tranquillamente procedere. Riguardo ai santi, si può fare giusto un controllo sulla base di Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Santi e poi procedere anche per quelli. Grazie per l'ottimo lavoro! --Epìdosis 12:02, 13 gen 2019 (CET)

Ah, ti ho creato Categoria:Categorie con titolo differente dalla voce principale per futuri EGO simili. Grazie ancora, --Epìdosis 12:05, 13 gen 2019 (CET)

Fatto ho saltato solo 7 categorie le cui voci principali le ho segnalate qui --Horcrux (msg) 17:36, 15 gen 2019 (CET)

Per maggior visibilità, anche qui Discussioni progetto:Santi#Titoli di alcune voci su santi. Gli spostamenti hanno creato categorie ambigue. Grazie, ary29 (msg) 12:50, 16 gen 2019 (CET)

[@ Ary29] Come scritto sopra da Bultro, non è necessario importare il disambiguante dalla voce principale se non esistono categorie omonime. Provvedo a rimuovere i template C e disambiguare quelle effettivamente omonime. Grazie per la segnalazione --Horcrux (msg) 12:32, 17 gen 2019 (CET)

Sarebbe però utile che la descrizione della categoria chiarisca a quale persona / santo / voce si riferisca la categoria, ovviamente con la necessaria disambiguazione, giusto? --79.17.157.31 (msg) 12:34, 17 gen 2019 (CET)

Quello è sempre giusto --Bultro (m) 14:56, 19 gen 2019 (CET)

Categorie enogastronomiche per nazionalità

Salve a tutti. Ero in procinto di mettere un po' di ordine nella Categoria:Vini (le cui sottocategorie hanno titoli non uniformi), volendo dare precedenza (come di solito) alla preposizione "di" piuttosto che all'aggettivo. Dopo aver spostato Categoria:Vini australiani mi è venuto in mente che le categorie enogastronomiche sono solite essere categorizzate tramite aggettivo (v. ad esempio le sottocategorie di Categoria:Cucina francese): c'è una ragione particolare o possiamo spostare tutto a "specialità di nomeNazione"?. In effetti "formaggi della Francia" o "dolci d'Italia" non suonano così bene, ma non saprei spiegarlo razionalmente. --Horcrux (msg) 12:53, 11 dic 2018 (CET)

Che io sappia è una consuetudine, se c'è stata qualche discussione al riguardo è probabilmente "antica". Personalmente sono abbastanza indifferente riguardo questa scelta, nel senso che entrambe le opzioni sono corrette, ma in effetti mi pare che l'aggettivo "suoni meglio". È bene avere uniformità di nomenclatura all'interno dei una stessa categoria, ma possiamo permetterci senza problemi di adottare soluzioni diverse in ambiti diversi. --Phyrexian ɸ 03:08, 15 dic 2018 (CET)

leggete la voce collocazione (linguistica). Semplicemente "suona meglio" perché in italiano si dice così --Lombres (msg) 22:35, 23 dic 2018 (CET)

[@ Lombres] Puoi elaborare meglio il concetto? Ritieni che tutte le categorie enogastronomiche vadano categorizzate per nazionalità anziché per nazione? Ti vengono in mente altri esempi in cui potrebbe essere valida questa "non regola" della collocazione? Se riuscissimo a definire dei limiti ben motivati entro i quali applicarla, si potrebbe finalmente ottenere una categorizzazione uniforme. --Horcrux (msg) 12:14, 24 dic 2018 (CET)

semplicemente in italiano "vino" o "formaggio" si colloca con "francese" e non con "della Francia", è più frequente, è un accostamento preferenziale di due parole. Non c'è una regola, le collocazioni sono lessico, il parlante madrelingua per ogni parola ha anche le sue collocazioni nella mente. Bisogna valutare caso per caso. Per quelle enogastronomiche appunto userei sempre l'aggettivo, al momento non mi vengono in mente altri casi (a parte le biografie: in quel caso usiamo già gli aggettivi per tutte) --Lombres (msg) 12:29, 24 dic 2018 (CET)

Ho capito che non c'è una regola, per questo l'ho chiamata "non regola" :-P Comunque concordo con te, meglio procedere per buon senso e non forzare le pagine ad avere un titolo che non rispecchia il reale utilizzo in lingua italiana. Dato che ho segnalato anche ai progetti tematici, se non ci sono obiezioni provvederei a uniformare in tal senso. --Horcrux (msg) 12:47, 24 dic 2018 (CET)

Categorie di servizio per le cancellazioni

Dentro Categoria:Pagine in cancellazione - cultura ci stanno Categoria:Pagine in cancellazione - anime e manga, Categoria:Pagine in cancellazione - arte, Categoria:Pagine in cancellazione - letteratura e Categoria:Pagine in cancellazione - mitologia. Mentre anime e manga stanno lì, completamente separate sono Categoria:Pagine in cancellazione - animazione e Categoria:Pagine in cancellazione - fumetti. Inoltre la Categoria:Pagine in cancellazione - architettura è autonoma e non sta dentro "arte".
Altro problema: la Categoria:Pagine in cancellazione - pseudoscienza sta dentro alla Categoria:Pagine in cancellazione - scienza, che è una contraddizione.
Infine, la Categoria:Pagine in cancellazione - storia di famiglia sta dentro a Categoria:Pagine in cancellazione - biografie, ma in realtà una pagina su una famiglia non è una biografia. A sua volta, ha al suo interno Categoria:Pagine in cancellazione - nobiltà che mi sembra inutile (sono sempre pagine in cancellazione sulla storia di famiglia, che la famiglia sia nobile o no lo scopri aprendo la cancellazione e la voce). Le categorie per la cancellazione servono solo per orientarsi, non per categorizzare in modo preciso, quindi anche dividere troppo non è adatto (ricordo che recentemente ne è stata cancellata una per lo stesso motivo, ma non riesco a trovarla).
Quindi, mie proposte:

• eliminiamo Categoria:Pagine in cancellazione - cultura, definizione troppo vaga. Perché letteratura e arte ci stanno dentro, mentre cinema, teatro e musica no? Mettiamo quindi direttamente dentro la categoria madre le categorie Categoria:Pagine in cancellazione - letteratura e Categoria:Pagine in cancellazione - arte. All'interno di quest'ultima mettiamo Categoria:Pagine in cancellazione - architettura
• Mettiamo la Categoria:Pagine in cancellazione - mitologia nello stesso tempo dentro a Categoria:Pagine in cancellazione - immaginario e Categoria:Pagine in cancellazione - religione, e la Categoria:Pagine in cancellazione - anime e manga nello stesso tempo dentro a Categoria:Pagine in cancellazione - animazione e Categoria:Pagine in cancellazione - fumetti
• Mettiamo la Categoria:Pagine in cancellazione - pseudoscienza dentro la Categoria:Pagine in cancellazione - società, oppure direttamente dentro la categoria madre
• Togliamo la Categoria:Pagine in cancellazione - storia di famiglia da Categoria:Pagine in cancellazione - biografie (sta già dentro a "storia" e "società")
• Eliminiamo la Categoria:Pagine in cancellazione - nobiltà --Lombres (msg) 22:30, 23 dic 2018 (CET)

Ciao, per ora non mi esprimo sui casi specifici, però sposo il principio che le categorie di lavoro sporco (non solo quelle relative alla cancellazioni) servano per orientarsi e quindi dividere troppo possa risultare controproducente. Detto questo, se si vuole mettere mano a queste categorie inviterei a tener conto di due principi base:

• non limitare il lavoro alle sole cat delle pagine in cancellazione, in modo che ci sia coerenza anche con le altre cat di lavoro sporco (se il ragionamento è corretto perché non estenderlo ad es. agli Stub?)
• utilizzare lo stesso criterio di categorizzazione delle cat originali: se da un lato è sensato usare un albero più sintetico, dall'altro inventarsene uno totalmente nuovo mi pare controproducente anche per chi poi vuole inserire gli avvisi.

--Mr buick (msg) 23:01, 29 dic 2018 (CET)

è diverso: per le cancellazioni ci sono relativamente poche pagine alla volta, quindi le categorie si dividono ancora meno, e si utilizzano etichette che risultano comode da vedere nell'elenco delle pagine da cancellare, visto che corrispondono ai nomi delle categorie. Inoltre, si dà priorità alle categorie molto a rischio promozionalità e cancellazione (per questo ci sono categorie anche un po' più specifiche come università, storia di famiglia, immaginario) --Lombres (msg) 22:55, 2 gen 2019 (CET)