Discussione:Intervento militare internazionale in Libia del 2011

La modifica 39307001 della voce Intervento militare internazionale in Libia del 2011, datata 19 marzo 2011, proviene dalla pagina Sommosse popolari in Libia del 2011 a seguito di uno scorporo. Per risalire agli autori originari consulta la cronologia della pagina.

Se la voce di origine fosse stata cancellata, per favore richiedi a un amministratore di riportarne manualmente la cronologia qui sotto, se non fosse già stato fatto.

La modifica 39307001 della voce Intervento militare internazionale in Libia del 2011, datata 20 marzo 2011, proviene dalla pagina Guerra di Libia a seguito di uno scorporo. Per risalire agli autori originari consulta la cronologia della pagina.

Se la voce di origine fosse stata cancellata, per favore richiedi a un amministratore di riportarne manualmente la cronologia qui sotto, se non fosse già stato fatto.

Per favore leggi Aiuto:Scorporo perché con questi template fornisci informazioni non vere. --Crisarco (msg) 13:43, 20 mar 2011 (CET)[rispondi]

Avviso

Vi avviso che il consenso emergente in Discussione:Sommosse popolari in Libia del 2011 indica come la comunità, al momento, preferisca tenere una sola voce riguardante gli eventi libici. Pertanto, finché la discussione non sarà approfondita, un eventuale passaggio in NS0 di questa voce potrebbe essere interpretato come una violazione del consenso. --Crisarco (msg) 19:31, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]

In quale paragrafo state discutendo? --Bonty - tell me! 19:35, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]

In più d'uno, le opinioni sono sparse specie in "modus operandi", in ogni caso c'è un paragrafo dedicato alla divisione. --Crisarco (msg) 19:38, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]

Segnalo comunque in nuova sezione in quella discussione, così da raccogliere pareri. --Crisarco (msg) 19:43, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]

Nome da scegliere

Avviso i collaboratori di questa voce che il nome Bombardamento della Libia non è adeguato. C'è da inserire infatti anche il caso del rimorchiatore italiano e tocca trovare una soluzione. Disponibile al dialogo. --Bonty - tell me! 19:35, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]

giusto, piano piano troveremo una soluzione. --Nicola Romani (msg) 19:51, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]

Infatti ufficialmente i fatti vengono definiti "Operazione Odyssey Down". --Civa61 (msg) 20:10, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ti ho già spiegato in talk perché tale nome non va bene. --Bonty - tell me! 20:11, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]

Secondo me Odyssey down potrebbe andare bene, ma rimango dell'idea che un titolo del genere: "Guerra di Libia" o "Crisi libica" possa essere più ragionevole. --Battlelight (msg) 21:39, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]

Anche "Bombardamento della Libia" mi sembra opportuno. Chiedo a Bonty perché non dovrebbe andare bene. --Battlelight (msg) 21:47, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]

Riporto dal sito della RAF che cita le parole del Chief of the Defence Staff's Strategic Communications Officer, Major General John Lorimer: "The UK Armed Forces are operating under the name Operation ELLAMY. This is the UK operational name; other allies may operate under a different operational name; for example, the US have called this operation Odyssey Dawn." Ergo, se chiamiamo Odyssey Dawn dovremmo parlare solo delle operazioni USA. Guerra di Libia no, mi pare veramente troppo definire l'attacco di Francia, USA e UK una guerra. E' un azzardo troppo grande su cui abbiamo già discusso nella talk della pagina cancellata da Crisarco, e c'era accordo sul fatto che il nome non andava. Bombardamento no, perché ci sono fatti, come il rimorchiatore sequestrato, che non sono avvenuti in aria. Insomma, il bombardamento ci limita. Crisi libica già mi piace, ma la cosa migliore da fare è attendere lo sviluppo degli eventi. Spero, per nostra gioia, che la NATO prenda il comando e che dia un nome unico a tutto. --Bonty - tell me! 21:53, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]

Me lo ha appena fatto notare crisarco che Odissea all'alba è solo una delle operazione, effettivamente. Consentimi di dirti però che l'episodio del rimorchiatore italiano, ai fini dell'evento e della sua storiografia, è del tutto irrilevante. Di bombardamenti si tratta. Tant'è che la risoluzione onu esclude l'eventualità di un attacco da terra e si rimane perciò nell'ambito eslcusivo "del bombardamento a distanza".--Battlelight (msg) 21:57, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]

Il rimorchiatore oggi non è di rilevanza, ma se domani lo assaltano o da lì partono razzi contro le piattaforme petrolifere? Aspettare, almeno per il titolo, è la cosa migliore da fare. --Bonty - tell me! 21:59, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]

Innanzitutto complimenti per il lavoro, potrebbe essere una buona soluzione per la nuova pagina. Poi, come ho già segnalato nella pagina di discussione delle sommosse, un nome che potremo dare alla nuova pagina è No fly zone libica del 2011, in base a ciò ho creato questa sandbox --Matte92 (msg) 19:42, 22 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ehm... ma quante sandbox facciamo? Occhio poi al paragrafo qui sotto. Comunque se vuoi usare la sandbox come magazzino di informazioni, male non fa ;) --Bonty - tell me! 21:35, 22 mar 2011 (CET)[rispondi]

My 2c: fonti giornalistiche

Forse, anche in relazione a quanto sta emergendo dalla discussione sul Recentismo, IMHO si dovrebbe cercare di sostituire, laddove possibile, le fonti giornalistiche (ad esempio tra le prime dieci note ci sono il corriere, il fatto quotidiano e il messaggero) con fonti istituzionali oppure presenti sul territorio, magari cercando di capire quegli stessi articoli di giornale a quali fonti facevano riferimento. --Retaggio (msg) 15:51, 22 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ci siamo già messi d'accordo in tal senso. Giusta segnalazione comunque. --Bonty - tell me! 15:51, 22 mar 2011 (CET)[rispondi]

Rb modifiche

Matte92, ho fatto rb ad alcune delle tue modifiche. Ok alla sezione sulle basi impiegate Ottima l'idea delle bandierine, ma inserire la coalizione dei volenterosi sotto l'ONU mi pare prematuro. Anche se domani la cosa sarà più chiara, dobbiamo sempre scrivere in ref che l'ONU è arrivato dopo. Non capisco poi perché spostare gli effettivi da un'altra parte. Non confondiamo poi schieramenti con effettivi. Il Belgio vogliamo inserirlo tra i partecipanti? E l'Oman? File:Coalition action against Libya.svg Gli inglesi hanno addirittura piazzato una nave greca... chi ha riscontri? --Bonty - tell me! 21:18, 23 mar 2011 (CET)[rispondi]

Se volete dare una mano, ci sono da inserire info per il terzo e il quarto giorno, con tanto di avvenimenti politici per il quarto giorno (oggi). Ah, sapete il danese o il norvegese per consultare i loro siti ufficiali? :)

Ah, non avevo ancora visto il tuo messaggio prima di inserire il mio qui sotto.. in ogni modo credo che Google, una piccola mano ce la possa dare, dobbiamo impegnarci poi a tradurre quello che ci propone il traduttore di Google, che non è sempre un italiano molto chiaro.. :P

Incolli l'URL del sito, scegli la lingua da cui tradurlo e in cui vuoi tradurlo, premi invio e il gioco è fatto --Matte92 (msg) 21:29, 23 mar 2011 (CET)[rispondi]

Mica tanto, il danese lo traduce con troppe ambiguità :) --Bonty - tell me! 10:25, 26 mar 2011 (CET)[rispondi]

Template del Conflitto -- Effettivi

Ho visto che Bonty giustamente ha annullato la mia modifica sul template, avevo essenzialmente apportato due modifiche.

Avevo invertito i due schieramenti (Libia a dx, ONU e compagnia bella a dx, come nella pagina delle sommosse)
Avevo tolto le forze della coalizione dal template per metterci all'interno un link che rimandasse alla specifica sottosezione che, in caso, raggrupperebbe tutte le forze armate di tutti i paesi, specificate per filo e per segno, magari lasciando qualche intestazione nel template.

Fatemi sapere cosa ne pensate, questa è la versione che avevo proposto. --Matte92 (msg) 21:23, 23 mar 2011 (CET)[rispondi]

Perché giustamente? Potresti avere ragione tu! Cmq ok a invertire i due schieramenti, ma resto contrario ad un link che rimandi ad una sottosezione. Quello potremmo farlo a giochi conclusi, con un paragrafo sulle forze in campo e i rispettivi comandanti. --Bonty - tell me! 21:26, 23 mar 2011 (CET)[rispondi]

Beh ho scritto giustamente perché sono un novellino su Wiki mentre vedo che te è da diverso tempo che ci sei.. :D In ogni modo sentiamo un po' cosa ne pensano tutti e poi guardiamo, tanto io aspetterei qualche altro giorno prima di creare la pagina. --Matte92 (msg) 21:32, 23 mar 2011 (CET)[rispondi]

Uhmmm in effetti il template sta diventando veramente lungo... faccio dietrofront e sono d'accordo nel mettere le forze in campo in un paragrafo così nominato, proprio dopo quello delle basi militari. --Bonty - tell me! 20:46, 24 mar 2011 (CET)[rispondi]

Nome pagina

Signori, dato che fra poco la NATO prenderà il comando di tutto e si dovrà fare una nuova pagina, è da decidere il nome per questa che pubblicheremo quando sarà completa in tutti i suoi particolari.

Io francamente all'inizio ero contrario all'ipotesi "Bombardamento della Libia nel 2011" perché restrittivo e non potevamo inserirci tutto quello che volevamo. Tuttavia, mi devo ricredere dagli sviluppi degli eventi e un nome del genere non sarebbe poi così male. No-fly zone non andrebbe bene perché si confonderebbe con la nuova pagina NATO, "intervento militare in Libia" idem, anche "bombardamento" in effetti è un po' ambiguo ma IMHO dà più l'idea che in questa pagina si parla degli eventi trascorsi dal 19 marzo fino a martedì/mercoledì prossimi. --Bonty - tell me! 11:27, 25 mar 2011 (CET)[rispondi]

Si continua in Discussioni_progetto:Guerra#Questione libica. --Bonty - tell me! 10:23, 26 mar 2011 (CET)[rispondi]

Cambio Coalizione dei Volenterosi / NATO

A mio parere è da cambiare nel template degli schieramenti questo qua, ormai la nato ha preso il comando delle operazioni.. ANSA Nato guidera' operazioni. Scomparira' la coalizione dei volenterosi.
--Matte92 (msg) 13:53, 25 mar 2011 (CET)[rispondi]

Si, quando la nato prenderà il comando lo faremo, specificando poi da qualche parte chi partecipa sotto la NATO. --Bonty - tell me! 13:57, 25 mar 2011 (CET)[rispondi]

Si continua in Discussioni_progetto:Guerra#Questione libica. --Bonty - tell me! 10:24, 26 mar 2011 (CET)[rispondi]

Divisione in giorni

Mi chiedo se sia davvero necessario dividere in giorni il capitolo dell'attacco, visto che si tratta di una sola operazione, non di operazioni diverse condotte giorno per giorno. Con un elenco fatto in questo modo si perde il senso dell'evoluzione degli eventi, a differenza di una sintesi che potrebbe individuare gli elementi essenziali dell'operazione in tutto l'arco di tempo. Se poi i bombardamenti durassero mesi, come quelli in Kosovo, non immagino come diventerebbe questa voce...--Mav1983 (msg) 10:31, 26 mar 2011 (CET)[rispondi]

Io avevo diviso in giorni per meglio orientarmi finché eravamo in sandbox, ma di certo se le operazioni durassero mesi verrebbe fuori un casino. Possiamo provare a fare un discorso organico, magari con un paragrafo dall'inizio fino all'intervento NATO nel mare, e un altro da questo punto in avanti. --Bonty - tell me! 11:14, 26 mar 2011 (CET)[rispondi]

Concordo. Anzi proporrei una cosa: i giorni prima del passaggio al comando NATO possono già essere sintetizzati e pubblicati su WP (c'è però urgente bisogno di decidere un nome), mentre sulle operazioni successive continuiamo a lavorare in sandbox (ci sarà bisogno di un avviso sulla nuova voce, ovviamente, per evitare che si continuino a scrivere le stesse cose su più pagine). Se la divisione in giorni è più comoda per una prima stesura allora è ok tenerla.--Mav1983 (msg) 11:52, 26 mar 2011 (CET)[rispondi]

Nono, la divisione in giorni per me possiamo toglierla del tutto, ma magari qualche parere in più non fa male. Vorrei cmq precisare una cosa: l'intervento NATO inizierà, pare, lunedì. Quando io mi riferivo a dividere in due paragrafi, intendevo uno con il 19 20 21 marzo, e l'altro con (se la data di lunedì è corretta) 22 23 24 25 26 e 27 marzo. Ok poi a lavorare in sandbox sugli avvenimenti da lunedì in poi e pubblicare intanto questa pagina (che però dovrà essere completa fino al 27) --Bonty - tell me! 11:57, 26 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ho unito qualche paragrafo, vedi se riesci a fare di meglio, specialmente con la parte dalla NATO in poi. --Bonty - tell me! 12:10, 28 mar 2011 (CEST)[rispondi]

Secondo me c'è un errore... l'entrata in scena della NATO è stata sino a questa mattina solo politico-organizzativa, ieri notte alla TV dicevano che l'operazione Unified Protector iniziava a tutti gli effetti da questa mattina alle 6:00! Nicola Romani (msg) 12:34, 28 mar 2011 (CEST)[rispondi]

Se guardi le fonti (NATO) si dice diversamente. --Bonty - tell me! 12:53, 28 mar 2011 (CEST)[rispondi]

Anche io sarei per evitare la cronaca giorno per giorno, molto meglio una buona sintesi che spieghi organicamente le operazioni avvenute. LoScaligero 13:00, 28 mar 2011 (CEST)[rispondi]

Template

Non si potrebbero togliere i Militari ammutinati, i Miliziani e le Tribù anti-Gheddafi dal template che tanto sono riportati nelle forze in campo? Sicuri poi di dividere gli Emirati Arabi Uniti, il Qatar, l' Egitto e la Tunisia dal resto? Non è che anche loro sono, in via eccezionale, sotto comando NATO? --Bonty - tell me! 19:02, 28 mar 2011 (CEST)[rispondi]

Leggo poi dalla fonte riportata ([1]) che l'Egitto sta solo fornendo armi, è davvero il caso di inserirlo? IMHO no, e anche la partecipazione tunisina mi pare non sia confermata per niente. --Bonty - tell me! 11:08, 29 mar 2011 (CEST)[rispondi]

Imo ok togliere miliziani ammutinati, miliziani e tribù...cmq lascerei la linea separatrice tra NATO e EAU, QAT ed EGY in quanto non fanno aprte della NATO...lascerei fuori l'Egitto dato che le forniture di armi sono una cosa abbastanza complessa e contradditoria--Riottoso? 20:32, 29 mar 2011 (CEST)[rispondi]

Antefatti

Le sezioni 1 e 2 dovrebbero essere sintetizzate in un'unica sezione: inutile ripetere qui la sezione sulle reazioni internazionali se si reputa di doverla lasciare in "guerra civile". --Crisarco (msg) 11:53, 29 mar 2011 (CEST)[rispondi]

Guarda se ti va bene, togliere di più sarebbe troppo IMHO. --Bonty - tell me! 13:28, 29 mar 2011 (CEST)[rispondi]

Grassetto

Segnalo questa modifica che ho revertato ma che è stata revertata a sua volta da Crisarco. Ritengo che in questo caso i grassetti siano doverosi perché identificano chiaramente i nomi delle varie operazioni militari, che non costituiscono altro che l'intervento militare in Libia nel 2011. Aiutano anche a fare chiarezza ai lettori. --Bonty - tell me! 15:04, 29 mar 2011 (CEST)[rispondi]

Lasciare all'arbitrio dei contributori cosa va sottolineato e cosa no è uno dei motivi per cui esiste Wikipedia:Manuale_di_stile#Grassetto. Segnalo in ogni caso che le operazioni stanno all'intervento come la parte sta al tutto e conseguentemente "non sono la stessa cosa", tanto che altre wiki hanno voci sulle singole operazioni, cosa che, volendo, potremmo fare anche noi. --Crisarco (msg) 15:06, 29 mar 2011 (CEST)[rispondi]

Eviterei in ogni caso all'interno del testo l'accoppiata grassetto+corsivo. --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:09, 29 mar 2011 (CEST)[rispondi]

Il grassetto era limitato all'incipit, tranne un caso ~~che provvedo a correggere~~ che poteva essere corretto. Ci può anche stare il grassetto al nome delle operazioni. Contrario alle singole voci sulle operazioni: poco da dire, ripetitivo, rende non omogeneo il quadro. Il corsivo va usato perché parola straniera come dice il manuale. --Bonty - tell me! 15:11, 29 mar 2011 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo con Bonty. Il grassetto ci potrebbe stare. --Marluk (msg) 16:56, 1 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Esiste la pagina di discussione per cambiare le convenzioni di stile. --Crisarco (msg) 21:01, 1 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Consiglio nazionale libico

Dato il rollback delle mie modifiche (che erano motivate), vedo di spiegarle più estensivamente. Ho rimosso il consiglio nazionale libico dagli schieramenti perché non fa parte della coalizione intervenuta sotto mandato ONU. Il consiglio (e i ribelli libici) sono giustamente citati come principale parte in causa nella voce dedicata alla guerra civile libica, ma questa voce è dedicata specificatamente all'intervento militare internazionale. Si veda per confronto l'equivalente voce su en.wiki. 87.2.237.240 (msg) 11:06, 2 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Si, hai ragione; esiste la voce guerra civile libica apposta. Ripristinato. --Gac 11:13, 2 apr 2011 (CEST)[rispondi]

grazie. 87.2.237.240 (msg) 11:14, 2 apr 2011 (CEST)[rispondi]

19 MARZO

Non riesco a capire se la decisione francese di iniziare l'attacco sia stata presa autonomamente e poi seguita dagli altri in poche ore, o se il fatto che USA e Gran Bretagna in poche ore siano stati in grado di entrare in azione significhi che c'era stata una intesa preventiva. Ci sono informazioni a riguardo? --93.150.131.224 (msg) 12:51, 13 nov 2016 (CET)[rispondi]

L'intervento italiano

Credo che andrebbe creata una sezione in cui sia spiegata la dinamica che ha portato al voltafaccia ed all'ingresso dell'Italia in guerra contro la Libia, nonostante le relazioni ed i trattati di amicizia che esistevano al tempo tra i due Paesi. Credo in particolare che bisognerebbe riassumere le differenti posizioni tra il Presidente del Consiglio, il Capo di Stato e la Commissione parlamentare e descrivere il procedimento decisionale che ha portato all'intervento.

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 10 collegamento/i esterno/i sulla pagina Intervento militare in Libia del 2011. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110309222211/http://www.cefcom-comfec.forces.gc.ca/pa-ap/ops/mobile/index-eng.asp per http://www.cefcom-comfec.forces.gc.ca/pa-ap/ops/mobile/index-eng.asp
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110309222211/http://www.cefcom-comfec.forces.gc.ca/pa-ap/ops/mobile/index-eng.asp per http://www.cefcom-comfec.forces.gc.ca/pa-ap/ops/mobile/index-eng.asp
Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.forces.gc.ca/site/feature-vedette/2011/02/updates-misesajour/03-25-2011-eng.asp
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110504233801/http://www.af.mil/news/story.asp?id=123248695 per http://www.af.mil/news/story.asp?id=123248695
Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://forsvaret.dk/FTK/Nyt%20og%20Presse/Pages/MissionUpdate27marts.aspx
Correzione formattazione/utilizzo di http://www.bbc.co.uk/news/world-africa-12931731
Correzione formattazione/utilizzo di http://blogs.aljazeera.net/live/africa/libya-live-blog-april-4
Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.forces.gc.ca/site/feature-vedette/2011/02/updates-misesajour/03-25-2011-eng.asp
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110412120322/http://www.allheadlinenews.com/briefs/articles/90043651?After%20hesitation%2C%20Jordan%20joins%20in%20Libya%20no-fly%20campaign per http://www.allheadlinenews.com/briefs/articles/90043651?After%20hesitation%2C%20Jordan%20joins%20in%20Libya%20no-fly%20campaign
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130604004523/http://www.tmnews.it/web/sezioni/esteri/PN_20110613_00143.shtml per http://www.tmnews.it/web/sezioni/esteri/PN_20110613_00143.shtml
Correzione formattazione/utilizzo di http://www.mod.uk/DefenceInternet/DefenceNews/MilitaryOperations/TyphoonJoinsTornadoInLibyaGroundAttackOperations.htm
Correzione formattazione/utilizzo di http://www.news24.com/World/News/Libya-no-fly-zone-should-be-easy-20110318?amp
Correzione formattazione/utilizzo di http://www.macleans.ca/article.jsp?content=w6299809

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:16, 2 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamento/i esterno/i sulla pagina Intervento militare in Libia del 2011. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:21, 6 dic 2017 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 7 collegamento/i esterno/i sulla pagina Intervento militare in Libia del 2011. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:09, 13 mar 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Intervento militare in Libia del 2011. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:37, 6 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 7 collegamento/i esterno/i sulla pagina Intervento militare in Libia del 2011. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:20, 10 set 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamenti esterni sulla pagina Intervento militare in Libia del 2011. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche: