Discussione:Correttezza politica
Inversione di redirect
[modifica wikitesto]Incredibile, ma siamo su wikipedia italia, o su wikipedia in inglese? non dovrebbe essere i REDIRECT al contrario? cioè politivally correct>>>>politicamente corretto
- Fatto! È più semplice farlo che brontolare :-) Gac 08:17, 11 dic 2006 (CET)
Pagina da migliorare
[modifica wikitesto]Non si capisce un grachè che niente...
Questa pagina é assolutamente da migliorare. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 78.15.105.198 (discussioni · contributi).
- Puoi farlo tu stesso citando le opportune fonti affidabili ed attenendoti alla necessaria neutralità.--l'etrusco (msg) 15:29, 15 mar 2013 (CET)
Critiche
[modifica wikitesto]A parte che mi sembrano molto di parte (chi le ha scritte è sicuramente contro il politically correct), non è vero che la modificazione del linguaggio non dia risultati concreti. Sarebbero da rivedere più passaggi.--79.24.236.198 (msg) 17:14, 30 set 2013 (CEST). Ho modificato la parte "critiche", e anche quello che è rimasto necessiterebbe a dire il vero di fonti.--79.20.232.86 (msg) 18:40, 16 dic 2013 (CET) RB: hai rimosso contenuto fontato e in linea col soggetto del paragrafo. Che tu possa non cordare con le critiche e' una tua liberta', ma non puoi rimuovere quello che non ti piace, semplicemente perché non ti piace. --Bramfab Discorriamo 18:46, 16 dic 2013 (CET)
Va bene allora cerchiamo di commentare quello che viene scritto nelle critiche: "Il politicamente corretto viene spesso accusato di essere una forma di conformismo linguistico, una sorta di pensiero unico che limita la libertà d'espressione oltreché una forma di ipocrisia[3] istituzionale, che si limita a cambiare la "forma", cioè le parole, senza intervenire sostanzialmente sul problema. "
Viene citata una fonta per la quale si sono modificati dei nomi per rispettare una determinata categoria. E quindi? Cosa c' entra l' ipocrisia? Diamo un significato a tale parola: il dizionario dice "Simulazione di virtù, di devozione religiosa, e in genere di buoni sentimenti, di buone qualità e disposizioni, per guadagnarsi la simpatia o i favori di una o più persone, ingannandole ". Ora mi spieghi cosa c' entri questo con il politicamente corretto e la fonte citata? Non c' è nesso. Sul conformismo linguistico e limitare la libertà di espressione non so neanche cosa dire onestamente. Cosa vorrebbe dire? Il linguaggio è per definizione conformista, altrimenti non si potrebbe comunicare e poi perchè, sempre secondo questa teoria, la parola "diversamente abile" sarebbe conformista mentre "handicappato" no? Anche qua mi sembrano parole buttate a caso. Adesso passiamo alla cosa più importante: il linguaggio dà risultati concreti? Certo che li dà e non è un' opinione visto che è dimostrato scientificamente, ergo è OGGETTIVAMENTE sbagliato dire che il politicamente corretto non dia risultati (se vuoi ti do le fonti).
Ma passiamo oltre:
"Viene inoltre molto criticato il bizantinismo di certe definizioni che sfumano negli anni: quelli un tempo chiamati brutalmente minorati sono divenuti prima invalidi, successivamente handicappati, poi portatori di handicap, quindi disabili ed infine diversamente abili."
Le parole non cambiano di significato da un momento all' altro, ergo messa così sembra un continuo susseguirsi di cambiamenti sterili quando non è così. E ricordiamo anche che esistono i sinonimi e non solo le sostituzioni, tanto che, a parte "handicappato", tutte le forme citate sono valide e usate.
"Classico è pure il ricorso alla definizione negativa: non vedenti per ciechi, non udenti per sordi, non deambulanti per para o tetraplegici; definizioni, oltre che inesistenti nel lessico medico, quasi sempre sdegnosamente rifiutate, quale segno d'ipocrisia in assenza di concreti vantaggi, dagli enti di tutela delle categorie interessate."
E quindi? Se c' è una negazione cosa cambierebbe? Ma soprattutto: cosa c' entra se una parola non esiste nel gergo medico? No, perchè se è per questo neanche "negro" esiste in gergo scientifico eh... poi vedo che compare di nuovo il termine "ipocrisia" così tanto per. E ripeto che sul concreto ci sono dei cambiamenti. Andiamo avanti:
"Secondo Furio Colombo il politicamente corretto non si propose di "risolvere" determinati problemi, ma ha inteso invece fissare delle norme preliminari per una civile discussione su di essi, come del resto lui spiega in America e libertà, rivolgendosi a un certo gruppo etnico o culturale nei termini che il gruppo stesso ha scelto, si dimostrano un rispetto e una volontà di dialogo che aumentano le possibilità di successo nella discussione successiva.[senza fonte]"
Oltre a non esserci la fonte, se si può dialogare maggiormente con un gruppo effettivamente ci sono dei vantaggi concreti allora, no? Poi "sembra" riferirsi al politicamente corretto riferendosi alla situazione del passate e non a quella attuale (che è su di esso che si dovrebbe svolgere la critica del paragrafo). Infine:
"Secondo gli organizzatori della Campagna contro la correttezza politica, l'adozione di termini non offensivi nei riguardi di determinate categorie viene sancita senza interpellare le categorie stesse, il che costituisce già un fattore di discriminazione.[4]"
A parte che usare questa fonte sarebbe come usare una fonte animalista per parlare degli effetti della sperimentazione animale, se una parola è politicamente scorretta le persone discriminate stesse hanno subito il peso di tali parole, altrimenti il problema non si sarebbe posto. Ergo aiutare delle persone a subire delle discriminazioni non può essere a sua volta una discriminazione, anche perchè se così fosse, le persone stesse vittime di tale discriminazione si sarebbero dovute lamentare no? Fino ad ora non ho mai sentito invece un nero lamentarsi di essere chiamato "di colore" piuttosto che "negro" e di essere quindi discriminato. Poi sempre secondo questo ragionamento cambiare una qualsiasi parola riguardante una categoria sarebbe una discriminazione verso di essa se non si interpella prima la categoria stessa. Quindi se adesso dovesse entrare nel linguaggio una nuova parola volta a sostituire il termine "pescatore" dovremmo chiedere ai pescatori se gli va bene? E cosa facciamo, un referendum per ogni nuovo termine? Seriamente, di cosa stiamo parlando?--80.116.115.222 (msg) 14:28, 18 dic 2013 (CET)
 |
| Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie. |
non e' luogo per discutere se il politically corrected e quel che ne consegue sia buono oppure cattivo,se dia vantaggi o svantaggi e se Furio Colombo abbia ragione oppure no!--Bramfab Discorriamo
Sì, ma le fonti non si prendono così a caso, giusto perchè lo ha detto uno. E comunque lascia perdere il discorso su Furio Colombo (che non è l' unica cosa che ho contestato), il succo del discorso era quello per cui le implicazioni concrete ci sono, ed è quella la critica ovviamente principale rivolta al politicamente corretto. E su quello scusami, ma non c' è nessuna opinione che regga.--80.116.115.222 (msg) 22:11, 18 dic 2013 (CET)
- Sempre tua opinione e wiki non e' luogo per propagandare opinioni personali o decidere cosa sia giusto o sbagliato nella società.!--Bramfab Discorriamo 10:12, 19 dic 2013 (CET)
No, vedo che non hai capito, ci sono esperimenti scientifici (variabili dipendente, variabile indipendente gruppo di controllo ecc.) che lo dimostrano, ergo è un dato di fatto e non un' opinione. E se vogliamo dirla tutta, anche le critiche citate in questa pagina (che lasciano molto a desiderare) sono delle opinioni, che ripeto, sono OGGETTIVAMENTE sbagliate (almeno per quanto riguarda l' efficacio del politicamente corretta). Ah, e a proposito dell' importanza delle parole, ci tengo a precisare che io non dico cosa sia giusto o sbagliato, sto solo portando dati di fatto che dicono che gli effetti concreti ci sono, e che i ragionamenti portati sono fuori dal mondo e presi da fonti che lasciano a desiderare, che è diverso.--79.25.234.205 (msg) 12:20, 19 dic 2013 (CET) Hai intenzione di rispondermi o no?--87.5.73.185 (msg) 19:04, 20 dic 2013 (CET) Mi sono permesso di modificare almeno una parte del pragrafo, essendo ripeto, priva di fonti e falsità (oltre al fatto che non ricevo più risposte). Qua sotto trovi i link, rigorosamente scientifici, che attestano la rilevanza del linguaggio politicamente scorretto. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/002210318590006X http://jls.sagepub.com/content/26/2/142.abstract http://www.rivisteweb.it/doi/10.1482/21504 http://jls.sagepub.com/content/26/2/142
C' è poi una quinta fonte che non me la inserisce essendo un pdf, se vuoi te la mando in privato--87.5.193.84 (msg) 19:38, 22 dic 2013 (CET)
- Avevo ripristinato la precedente versione in quanto era stata cancellata una parte consistente di testo senza fornire alcuna motivazione nel campo "Oggetto" (il rollback in questi casi è d'obbligo), prima di leggere questa discussione. Ora che ho letto la discussione sono un po' perplesso. Suggerirei un approccio un po' più "soft": riscrivere una parte del testo che si ritiene errata inserendo le fonti, grazie. --MarcoK ***auguri*** (msg) 18:44, 28 dic 2013 (CET)
Io comunque volevo solo segnalare una cosa errata, non è mia intenzione modificare il testo quanto piuttosto togliere parti che a mio avviso non ci stanno--95.233.237.115 (msg) 20:37, 28 dic 2013 (CET)
Collegamenti esterni modificati
[modifica wikitesto]Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Politicamente corretto. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090219222109/http://www.capc.co.uk/faqs.htm per http://www.capc.co.uk/faqs.htm
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060225012300/http://www.espressonline.it/eol/free/jsp/detail.jsp?m1s=o&m2s=null&idCategory=4789&idContent=559564 per http://www.espressonline.it/eol/free/jsp/detail.jsp?m1s=o&m2s=null&idContent=559564&idCategory=4789
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:09, 1 mag 2019 (CEST)
Censura inappropriata delle modifiche
[modifica wikitesto]Salve. Dopo avere modificato la pagina Politicamente Corretto (avevo aggiunto un esempio, nella fattispecie), l'utente Shivanarayana mi ha inviato un messaggio, ritenendo che la suddetta modifica fosse di parte o che esprimesse posizioni personali. Questa riguardava un esempio, come ve ne sono altri sulla pagina, di sostituzione di un termine: il termine clandestino soppiantato dal modo participio migrante e messo al bando dall'ordine dei giornalisti. Non si tratta di un'opinione personale, ma di un fatto oggettivo, verificabile facilmente a tutti. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Doc Mordechai (discussioni · contributi).
- Salve, per chiarezza intanto scriviamo di quale modifica si sta parlando, cioè questa111637394, altrimenti non si comprende in quanto era stata fatta da IP prima della registrazione. Qui nessuno censura niente, è sufficiente consultare le linee guida prima di iniziare a modificare wikipedia, per essere sicuri di non commettere errori. La tua modifica ha questi problemi: soffre di recentismo, non sono indicate le fonti da cui l'informazione è stata tratta, elemento essenziale per confermare che può essere verificata in qualsiasi momento e da qualsiasi utente. Come dici tu sopra, se il fatto è "oggettivo e verificabile facilmente a tutti", va indicato dove gli utenti possono verificarlo. Inoltre non è stato compilato il campo campo oggetto. Ti ricordo infine che: gli interventi sulle pagine di discussione vanno firmati e che eventuali contestazioni su annullamenti vanno fatte direttamente nella pagina di discussione del relativo utente, qui potrebbe non vederle e non risponderti mai. Grazie per l'attenzione. --Mtarch11 (msg) 02:30, 23 mar 2020 (CET)
Critiche (2)
[modifica wikitesto]La parte delle critiche è scritta nel suo incipit in maniera completamente assertiva, senza indicare da chi provengano, come se fosse una cosa oggettiva, senza un "è considerato", citando il "pensiero unico" come se fosse una cosa naturale e non già di per sé l'espressione "pensiero unico" politicizzata (dunque va indicato PER CHI si riconduce al "pensiero unico" il politicamente corretto). L'intera voce, poi, sembra condizionata da un POV contro il politicamente corretto. Ma, stando alla sezione "Critiche", bisognerebbe indicarne la provenienza politica, oltre che segnalare che è politica anche la tendenza a bollare come parte del politicamente corretto determinate espressioni. Insomma, il politicamente corretto negli ambienti alt-right ha una accezione negativa e in più vi si fa riferimento più spesso. Tutto questo non traspare proprio, sembra sia una cosa negativa in modo oggettivo. Almeno, almeno dico, modificare l'incipit della sezione "Critiche" per indicarne da subito la provenienza politica, teorica ecc. anziché essere assertivi. Ma poi, vi sembra enciclopedico l'incipit della voce in generale? Che indica già un atteggiamento fortemente censorio da parte di chi sostiene la necessità di utilizzare espressioni politicamente corrette. Un evidente POV contrario. Va descritto meglio. --87.7.5.216 (msg) 17:15, 6 gen 2021 (CET)
Titolo
[modifica wikitesto]Pingo @Agilix che ha effettuato lo spostamento, ma non mi trovo molto d'accordo, la dizione più diffusa è "politicamente corretto" (politically correct in inglese), non correttezza politica. --37.163.3.77 (msg) 19:13, 29 set 2023 (CEST)
- Ammetto che sono stato wp:BOLD e mi aspettavo proteste, ma secondo me è corretto il titolo così. Se dobbiamo esprimere un concetto, meglio esprimerlo al sostantivo, piuttosto che usare un aggettivo, con deroga al principio della "dizione più diffusa", che non è un dogma. L'incipit della voce era già (correttamente) impostato sul sostantivo, e anche en.wiki titola "political correctness" piuttosto che "politically correct". Detto questo, discutiamone, nessuna preclusione a tornare al titolo precedente se dovesse esserci consenso in tal senso. --Agilix (msg) 19:19, 29 set 2023 (CEST)