Discussione:Agenzia italiana del farmaco

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Medicina bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (giugno 2018).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) C Seri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Note: buono il contenuto, fonti pressoché assenti, in parte controbilanciate dai collegamenti esterni
Monitoraggio effettuato nel giugno 2018

Cronologia

Cronologia delle versioni copyviol:

1. 23:44, 21 set 2007 . . Tilotta (discussione | contributi | blocca) (1.361 byte) (Scopi e finalità)
2. 23:00, 21 set 2007 . . Tilotta (discussione | contributi | blocca) (1.360 byte) (AIFA OK -generazione)

--RobSquattaturi 11:30, 26 set 2007 (CEST) Ah, scritto in quel modo era anche un volantino pubblicitario, almeno IMHO. :) --RobSquattaturi 11:29, 26 set 2007 (CEST)

Sono esterrefatto!!

Si esprime dubbio di enciclopedicità alla Agenzia Italiana del Farmaco? Cioè sull'organismo più importante della Salute Pubblica Italiana? Quello che il Ministero della Salute consulta dieci volte prima di dire"A" o "B"??!!?? Ma Squattaturi, ma dici davvero?????!!! Ma che enciclopedia è quella che contiene la voce "Chiabotto" e non "AIFA"!!!!???

Per quanto riguarda il resto, CERTO che la Voce diventa incompleta se praticamente viene cancellata in blocco secondo un'interpretazione personale ed arbitraria! Se WP è fatta in questo modo, dove ognuno può cancellare quello che vuole senza prima verificare oggettivamente, allora comincio a pensare che NON ho tempo da perdere. Se la tenga chi vuole. Non apro neanche la votazione. Fate quello che volete, ma sarebbe bene che un amministratore si informasse prima sull'importanza di una voce, e poi agisse!

Per quanto concerne il copyviol, Esimio Squattaturi, la versione base scritta da me NON violava alcuna copyright! (te lo dico con certezza legale da giornalista con più di trenta anni di mestiere, era riscritta completamente, come da regole WP, e so cos'è il plagio ed il copyviol!)Ho fatto molta attenzione ad evitarlo. Va pure a controllare bene e, se qualcuno ha nel frattempo cambiato la pagina io non c'entro. Dopo di che, ti prego di cancellare l'avviso dalla mia pagina di discussione, ed eventualmente, potrai andarlo a mettere su quella dell'eventuale responsabile, se c'è, delle altrettanto eventuali modifiche della pagina. Mi da fastidio che mi si attribuiscano colpe che non ho. Sono certo che lo farai prestissimo. Grazie, --nitil 15:22, 26 set 2007 (CEST)--nitil 13:36, 26 set 2007 (CEST)

Ah, scritto in quel modo (che era anche un volantino pubblicitario, almeno IMHO), lo "smile" : " :-) " ,mi sembra del tutto fuori luogo ed offensivo per chi aveva scritto quelle cose ( e NON sono stato io), perchè sembrerebbe che lo avesse fatto per "interesse".(Interesse su un organo ministeriale? Propaganda sull'AIFA??!!! E comunque se anche così fosse non si sorride. Si dice espicitamente e si diffida l'Autore dal rifarlo. O sbaglio? (Aspetto con ansia che tu rimuova dalla mia pagina la diffida che NON mi appartiene. Grazie --nitil 14:12, 26 set 2007 (CEST) Estratto da "http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Squattaturi"

Estratto da "http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Tilotta"

P.S. : Il sito da cui secondo te avrei copiato ( e che comunque avevo riscritto ad inutile scanso di problemi) è un sito del Governo italiano, la cui riproduzione e ripubblicazione di parti è di pubblico dominio, e NON coperto da alcun copyright!--nitil 15:59, 26 set 2007 (CEST)

LEGGE SUL DIRITTO D'AUTORE

Legge 22 aprile 1941 n. 633 Art. 5: "Le disposizioni di questa legge non si applicano ai testi degli atti ufficiali dello stato e delle amministrazioni pubbliche, sia italiane che straniere."

E' accertato che il sito ufficiale governativo dell'AIFA sia un atto ufficiale di una Pubblica Amministrazione. Si desume che la cancellazione apportata da squattaturi sia viziata ed improponibile perchè è inesistente la motivazione. Chiedo pertanto che lo stesso ripristini tutto e ritiri ogni azione contro la Voce.--nitil 22:14, 26 set 2007 (CEST)

1. calma
2. Aiuto:Copyright
3. non può rimanere

Grazie --g 02:04, 27 set 2007 (CEST)

Andiamo con ordine

1. il testo da me trovato in pagina corrispondeva pressoché senza variazioni al testo di un sito.

Ed invece il testo che IO avevo scritto era diverso. L’ho scritto subito a squattaturi ma non mi ha mai risposto ( prendo atto però che tanto a rispondere per lui dopo due giorni ci sei tu). Quindi io sono stato diffidato per una cosa che NON ho commesso.

2. il sito in questione non riportava alcuna indicazione sul copyright, perciò verifica per favore che nella pagina Aiuto:Copyright che ti ho linkato si legge "quando trovi del materiale privo di indicazioni sulla licenza con la quale è rilasciato, si deve presumere che esso sia coperto da copyright." ed è pertanto una di quelle "FONTI CHE NON AUTORIZZANO ESPLICITAMENTE LA COPIA E LA LIBERA MODIFICA DEL TESTO" (dove l'hai già letto questo? ;-)

Questo vale solo per le fonti soggette a Copyright: anche se tu erroneamente sei convinto del contrario, purtroppo per te la legge non è una opinione, e il sito AIFA è Ufficiale e Governativo: te lo dico da esperto . Prendine umilmente atto informandoti. A parte che si capisce già dal logo di Stato (sai bene che solo le amministrazioni statali pubbliche possono fregiarsene ed esporlo). Se nel sito non è scritto esplicitamente che la copia è libera è semplicemente perchè è implicito. Se guidi una bicicletta non hai bisogno di un certificato che dica che non hai obbligo di patente!

3. circa la fonte dei testi, visto quanto indichi in quella pagina di discussione, ti invito a leggere gli articoli 11 e 29 della citata legge. L'art. 5 vale per le leggi e pochissimi altro documenti dello stato, non a ciò che si è letto nella voce, a meno che questo non sia parte integrante di un testo normativo, ciò che non era indicato nel sito fonte, ciò che non era indicato nella voce. Fra 20 anni, semmai, useremo questi testi.

Falso: l’art. cinque vale per tutto quanto riguarda atti pubblici e pubbliche Amministrazioni (come l’AIFA), e per tutto quanto ufficialmente da essi promulgato (la gazzetta ufficiale, è un giornale, ma non soggetto a copyright, il bollettino dei farmaci pure ecc…; ormai da tempo i siti internet delle PP.AA. sono equiparate alle pubblicazioni su carta. Pensavo lo sapessi.Se ne prendi atto, capisci, come me che gli artt.11 e 29 non lo riguardano, in quanto non soggetti alla legge. In virtù proprio dell’ Art.5.

4. il sito ufficiale governativo dell'AIFA NON E' un atto ufficiale di una Pubblica Amministrazione, è un sito internet. punto .

Vedi risposta precedente.

5. circa ciò che io scrivo a Squattaturi, non si tratta di un segreto, ma se ti permetti di commentarlo, cerca almeno di sapere cosa ho scritto: dato che Squattaturi ha ripulito la cronologia, ma ha correttamente restaurato la pagina con quel testo perché non lo aveva trovato come copyviol, gli ho segnalato che parte della procedura l'aveva fatta invano. Tu non c'entri manco di striscio con ciò che scrivo io a squattaturi.

Mah! Va bene!

6. per lo stesso motivo, che tu non c'entri manco di striscio, circa lo smile a squattaturi credo tu faccia meglio a chiedere a qualche altro utente come interpretare la cosa.

Questo no. Questo mi convince sempre più che tu sia poco delicato nel giudicarmi. E qui, se mi permetti, è una questione individuale, e non collettiva. Ci sono amministratori che sono più gentili nel dire ciò che pensano, e meno presuntuosi nei comportamenti e nelle risposte. Non mostrano come te aria di sufficienza dando risposte insufficienti, ma si sforzano di far capire ai neofiti come me dove sta sbagliando. In questo mesetto ne ho conosciuti un bel poco. Io, se mi permetti, so perfettamente interpretare da solo quello che vedo scritto. Se è scritto bene, ovviamente!

7. se ti invito alla calma è perché i grassetti e i toni usati sono sproporzionati rispetto ai fatti. Non è né viziata né improponibile la cancellazione, e non è "inesistente la motivazione". Squattaturi ha correttissimamente operato, al punto che ha anche fatto il lavoro inutile di rimettere in pagina quel testo che ieri sera si è dovuto togliere. Dato che è un lavoro che fa gratis, nell'interesse di tutti, io credo che si potrebbe guardare al suo operato anche con una disposizione alla gratitudine, piuttosto che alla diffidenza.

Lo fa gratis? Scusa se a me invece mi pagano (L’AIFA??? …Il Ministero della Salute??? La multinazionale del tabacco???? La mafia??? I Servizi segreti???). Caro Gianfranco, visto che neanche a me, mi paga nessuno e non ho rapporti con l’AIFA, ti dico solo che sarebbe stato gentile, nel momento in cui io ho chiesto di verificare il testo da me scritto, che era diversissimo ma simile ad un tratto del sito solo nella sequenza (e quindi in ogni caso buono per WP anche se fosse stato sotto copyright) di farlo. Volevo che mi togliesse quell’avviso semplicemente perché non mi apparteneva e lo trovo sgradevilissimo. Non mi ha risposto, il tuo collega . Oltre tutto, l’avviso NON era neanche per copyvol, ma addirittura per DUBBIO DI ENCICLOPEDICITA’. Ti rendi conto? Vuol dire che non si ha l’idea di che cosa si stia parlando. Quella, ( lo dico anche per te, dato che ho appena visto che la voce l’avete cancellata democraticamente senza votazione) è l’Amministrazione Statale più importante della Nazione in tema di farmaci. Senza quella tu ed io non avremmo probabilmente una regolamentazione, in Italia, sui medicinali in commercio, oggi.Medici, farmacisti,malati, non potrebbe sapere come regolarsi sensa consultare quel sito (ormai si divulga attraverso quello, e non su carta perchè è veloce e poco costoso) Capisci? E voi dite che non merita una Voce in WP e l’avete cancellata?!?

8. Credo che tu stia prendendo ciò che succede qui dentro sotto un aspetto troppo personalistico: qui conta molto poco chi siamo, conta quasi esclusivamente cosa facciamo. Quindi non ipotizzare che le cose che non vanno siano contrasti verso la tua utenza, sono solo cose che non vanno, che in tutta serenità si rimettono a posto, tutto qui. Metti qualche smile di più in giro e nessuno si sentirà preso in giro, ma si disporrà piuttosto al sorriso ;-) Buon lavoro :-) --g 11:11, 27 set 2007 (CEST)

Io prendo sul serio tutto ciò che faccio. Prendo sul serio le cose importanti e prendo sul serio il gioco. Mi diverto con e per ironia, mi commuove l’ingenuità e tollero all’infinito persino la sincera stupidità . Prendo però sul serio anche la mancanza di rispetto, la mancanza di buon senso, e l’arroganza di chi non essendo stupido, pur di non dire che è giorno e ammettere un errore tiene chiusi gli occhi. Esercitando impropriamente il proprio potere, o, peggio, abusandone.

RIEPILOGO finale e definitivo:

• 1. La Voce era stata proposta alla cancellazione per DUBBIO di ENCICLOPEDICITA’. Sono rimasto di stucco!!
• 2. Poi è spuntato il plagio, copyviol o come preferite. Io so che quello che io avevo scritto era diverso nelle parole e nello stile. Ovviamente non poteva essere diverso nel contenuto e nelle sequenze (mica potevo cambiare gli scopi e i compiti dell’AIFA per renderlo originale, no?)Avevo chiesto di farmi vedere cosa avete letto voi, ma mi è stato negato!
• 3. Adesso l’avete cancellata senza spiegazioni basandovi , mi pare di capire, su interpretazioni legali del tutto personali ed arbitrarie, diverse dal motivo primario. ( Immagino abbiate capito della cantonata presa inizialmente, ma, già che avevate deciso di cancellarla avete cercato un altro motivo. )

CONCLUSIONE : Se a decidere è chi pensa di poter nasconde il sole con la rete è inutile parlarne ancora. Saluti --nitil 16:12, 27 set 2007 (CEST)

P.S. : a squattaturi, se vuoi, puoi anche girare questa. Neanche io, ovviamente, ho altro da dirgli.

Non mi è chiaro questo passo

• "Altra responsabilità è quella di provvede al governo della spesa farmaceutica in un contesto di compatibilità economico-finanziaria e competitività dell'industria farmaceutica, ossia individuare prezzi di riferimento dei farmaci tali da garantire la compatibilità per le aziende farmaceutiche"; Non capisco cosa significhi, e forse anche la sintassi andrebbe rivista.--nitil 21:26, 1 ott 2007 (CEST)

La frase originale è scritta in burocratese puro. Tradotta significa <pov> che l'agenzia italiana del farmaco ha il compito di indicare prezzi dei farmaci tali che le aziende farmaceutiche guadagnino il più possibile </pov> Così è più chiaro? Gac 22:33, 1 ott 2007 (CEST)

No. Non mi è chiaro affatto (che significa <pov> e </pov>? Rischio di fraintendere e non voglio. Per favore puoi chiarirmi? Oltre tutto se significasse quello che dici tu sarebbe una clamorosa stupidaggine. Semmai potrebbe, ma neanche è cosi, essere il contrario. Se vuoi ti spiego io esattamente cosa signifecherebbe quel burocratese che NON dovrebbe stare in una voce enciclopedica, in quanto usufrutto di gente meno esperta di te nel leggerla. (Ma questo tu me lo insegni).--nitil 22:59, 1 ott 2007 (CEST)

Il burocratese viene da QUI, e così virgolettato, date l'esiguità della stringa e l'astrusità della forma, è lecito ed anzi opportuno utilizzare la frase testuale. Per il <pov> vedi QUI. E abbiamo una voce anche per l'usufrutto. --g 23:34, 1 ott 2007 (CEST)

Il burocratese sarebbe bene evitarlo in una voce enciclopedica. E la prova è che non ne ha capito il senso neanche Gac! (vedi cosa mi ha "chiarito",sbagliando fino al limite del reato penale, prima!|. Se non riesci a sintetizzare il vero senso, potrebbe farlo qualche altro. Vorrei in oltre chiederti: ma tu vuoi farmi lezioni su questo argomento? Io sono uno degli esperti (senza virgolette) nominato dalla Regione Siciliana (DDG n°0004/2007 Assessorato Sanità,Ispettorato regionale) su queste cose. Tanto per chiarire. Sul termine usufrutto: senza aprire il link, dato che io so leggere e scrivere, so a priori di averlo usato in modo appropriato, perchè mi metti un link ironico e così poco educato? Se io non ti piaccio, stammi alla larga. Lascia che mi risponda la persona alla quale mi rivolgo. Oppure prendi atto che persone come me pretendono lo stesso rispetto che riconoscono agli altri. Da amministratore dopo, e prima come persona, dovresti essere più disponibile e cortese verso chi, come me, non è esperto di WP.Ma non riesce per principio, a perdere il senso critico. Mai. --nitil 00:44, 2 ott 2007 (CEST)

posto che non sono amministratore (e già mi pare te lo avessero detto), qui non funziona in modo che alcuni utenti possono prendersi delle libertà nei confronti degli altri ed altri invece non godano della stessa libertà: o tutti ci possiamo prendere delle libertà, oppure non se ne prende nessuno. E' meglio, come credo intuibile, che nessuno se ne prenda; che ci siano delle modalità di relazione consigliate, te lo vado infatti dicendo dalla prima volta che ci siamo incrociati, ma bisogna che tu un giorno o l'altro ne prenda atto. Quindi per favore, usa cautela nell'attribuire in giro "stupidaggini" ad un utente che ha provato a rendere comprensibili dei "nonsense" che poi sono della stessa Agenzia la cui rilevanza ci stai ribadendo. Possiamo discutere se Gac sia riuscito a chiarire, ma le stupidaggini per cortesia non le attribuiamo a nessuno. Se no poi arrivano le frecciatine e hai potuto vedere che non è bello riceverne. Qualche indicazione qui.

Seconda cosa. Qui l'esperienza della vita reale non conta nulla. Quindi lezioni non ne prendi tu e lezioni non ne prendo io. Semplicemente, se abbiamo a disposizione dei concetti, li mettiamo sul tavolo e li confrontiamo. Senza che faccia alcuna differenza chi è che li mette sul tavolo. E' il principio di Wikipedia: niente esperti. Se si sa una cosa e la si vuol mettere in comune, bene. Il resto non ci interessa. Mettiamo i concetti sul tavolo e guardiamoceli: se ci tornano li mettiamo in voce, altrimenti no. Per farli tornare ci occorre lavorare collaborativamente per raggiungere il consenso, ed a consenso trovato, i concetti arricchiranno la voce. Ma - ripeto - non conta nulla chi li porta, conta solo cosa porta. Considera che qui si può contribuire anche anonimamente, quindi non fa proprio differenza chi edita. Solo cosa dice.

Un'altra cosa che qui non c'è sono i séparé, qui c'è un solo tavolo e ci sediamo tutti intorno a quello; quindi se tu sfotti Gac e a me dà fastidio che tu lo sfotta, la risposta te la do io e tu te la prendi. Ma più in generale, le discussioni sono funzionali alle voci, e le voci non sono di nessuno, quindi non ci sono "ambienti separati". Abìtuati, che qui di tanto in tanto ci si incontra tutti. Alla larga non si tiene nessuno, dato che l'interesse sono le voci, non gli utenti. Gli utenti non sono tenuti ad essersi simpatici: se si può, meglio. Ma se non càpita, comunque si lavora insieme.

Sperando che stavolta riusciamo a comunicare nel verso giusto, entriamo nel merito: quella frase contestata sta nel sito dell'Aifa (sì, il sito famoso) ed effettivamente mi pare che concordiamo tutti sul fatto che sia un'astrusità. Peraltro, mi sono letto velocemente le norme istitutive e quella frase - almeno in quella forma testuale - non ce l'ho trovata (magari non l'ho letta io, ma non mi pareva proprio ci fosse), quindi immagino che sia una libera elaborazione dell'Agenzia. Il punto è: va data questa informazione o non va data? L'Agenzia la mette fra le principali sue funzioni, quindi la sua rilevanza dovrebbe averla. Ma in questa forma chi la capisce? Prima di provare a spiegarla bisogna che diciamo esattamente cosa hanno detto loro dell'Aifa. Partiamo dal testo ufficiale. Poi dopo ci proviamo, a farlo capire a chi legge. Se ci vien bene. Se è burocratese, la colpa è solo di chi l'ha congegnato in quella forma, e certo che potendo sarebbe da evitare, ma siccome la spiegazione non sarà facile ed è ad alto rischio di errore, meglio mettere l'originale, il lettore comprenderà da cosa siamo partiti.

Ora entra in gioco il consenso che ti ho linkato sopra: hai una spiegazione per quella frase? Vuoi proporre un testo che spieghi cosa dice quel periodo? Scrivilo qui e sentiamo i pareri degli utenti. Se si trova consenso ce lo mettiamo. Se qualcuno propone una soluzione migliore metteremo quella. E se, dopo quella, tu troverai un'ulteriore formula ancora migliore delle precedenti, metteremo il tuo nuovo testo. E così via. Sempre per consenso. Quindi a te la palla: come va interpretato quell'oscuro testo?

In più, visto che sei informato sulla materia: possiamo provare ad arricchire la voce spiegando, se ci sono, dei caratteri innovativi nell'istituzione dell'Agenzia, oppure enti corrispondenti in altri paesi (e quali differnze ci siano), insomma se vi sono altre cose che è giusto il lettore sappia per poter dire di conoscere davvero questo concetto dopo la lettura? --g 01:28, 2 ott 2007 (CEST)

Gianfranco,io non credo che tu non capisca veramente, ma solo c'è qualcosa che ti porta a non capire. Il nocciolo non è la banale stesura di un articolo (quello si ripara in un minuto!)ma il modo di operare e/o intervenire di alcuni di voi.

• Intanto non mi è mai passato per la mente di "sfottere" Gag. Leggi bene, io ho scritto che sarebbe una stupidaggine (sottinteso chiaramente, semmai, compiuta dall'AIFA, che si autoaccuserebbe di comparaggio con le Aziende Farmaceutiche!) che c'entra Gag? Semmai è lui che sfotteva me scrivendo: Così è più chiaro?. Per me era chiaro già prima,ovviamente,è per lui che non lo era!
• Ti ho fatto notare la mia competenza,gentile e anonimo amico, mio malgrado, perchè tu mi hai malconsiderato palesemente sfottendomi con quei link. Chiaro?
• E' mancata una "ex" ad amministratore, ma questo non cambia nulla,considerata la tua presenza nelle discussioni (non so nelle Voci,non ne ho ancora viste create da te).
• La sintesi delle funzioni AIFA la potrei fare in tre o quattro minuti, ma al momento, per i motivi che sai,intervenire su questa voce non mi attrae. Se mi verrà voglia lo farò in futuro.
• Anche gli approfondimenti e gli altri Enti europei analoghi, ho visto sono trattati poco su WP, ma io sono abituato alla cortesia, alle spiegazioni, al dialogo. Converrai con me che l'esperienza fin'ora avuta non mi spinge certo a continuare. Se invece di dirmi dove sbaglio mi si aggredisce, se quando chiedo spiegazioni mi si insulta e mi si cancella...allora devo riflettere se continuare.

ho letto parte (era troppo lungo) delle motivazioni alle tue dimissioni da admin. Le frasi sono encomiabili. Le scuse apprezzabili, ma forse il seguito diceva altre cose? Perchè se no, dici bene ma pratichi male. Non mi pare che con me ti sia comportato come prometti in quella lettera aperta!

tu magari hai anche ragione, in buona parte dei tuoi interventi, ma sei indisponente nel modo in cui le dici. E se sbagli pesti acqua nel mortaio pur di non ammetterlo. E' un peccato, perchè sei talmente conoscitore delle regole di WP che potresti essere davvero prezioso. Sinceramente!

Così invece fai scappare gente come me, che se può dare un contributo lo fa a condizione di non incazzarsi per stupide infantilità. Buona notte--nitil 02:37, 2 ott 2007 (CEST)

Innanzitutto mi scuso con l'utenza nitil per aver usato l'espressione <pov> e </pov> che non era per lui comprensibile. Le voci devono essere rigorosamente neutrali, mentre nelle discussioni è opportuno esprimere anche le proprie opinioni, che sono ovviamente, soggettive. La mia opinione (personale e quindi riservata esclusivamente a questa pagina di discussione) è che questa agenzia serva a stabilire il prezzo dei farmaci il più redditizio possibile per le case farmaceutiche, compatibilmente coi livelli di spesa sopportabili dal sistema sanitario. Naturalmente mi dirai che non è vero, ma questa è la mia opinione.

• Prendiamo atto che sei un esperto (senza virgolette). Ci fa molto piacere. Speriamo che tale esperienza si traduca in un miglioramento della voce.
• Per me era chiaro già prima,ovviamente,è per lui che non lo era! Ti faccio notare che il titolo del paragrafo (scritto da te) è Non mi è chiaro questo passo. Deciditi :-)
• questa voce non mi attrae; e allora perché intervieni? Qusta pagina di discussione serve esclusivamente per discutere su come migliorare la voce.
• e quando chiedo spiegazioni mi si insulta e mi si cancella. Affermazione ... errata; come ti è già stato detto nessun tuo intervento in discussione è mai stato cancellato.
• ma io sono abituato alla cortesia (seguono apprezzamenti rivolti all'utenza g che proprio proprio cortesi non sembrano);
  • dici bene ma pratichi male
  • sei indisponente
  • E' un peccato ... potresti essere davvero prezioso
  • stupide infantilità

Restiamo in attesa di una riformulazione da esperto della frase, che effettivamente potrebbe essere migliorata. Grazie, Gac 08:03, 2 ott 2007 (CEST)

Bene. Finalmente una ironica ma cordiale e non spocchiosa risposta. Mi sta bene, e con questo stile possimo convivere persino divertendoci!

• Detto tra noi, vista la storia, pensar male dei funzionari e politici corrotti non è un esercizio di masturbazione mentale, ma un istintivo moto di difesa. In questo caso, però, dobbiamo attenerci all'Istituzione, e non a chi ne potrebbe immoralmente o illegalmete abusare. Ovviamente io a quella mi riferivo.
• Che a me fosse chiaro cos'è l'AIFA, già da molto tempo, son certo che tu lo sapevi, ma sapevi anche che io mi riferivo a quello che era scritto e cosa ne poteva capire un'utente comune che vuole sapere. Sul "deciditi", incasso con la stessa ironia non belligerante l'uppercut,perchè comprendo il gioco ed è chiaro che hai capito ;-))
• Per la mia risposta a g, credo converrai con me che se Giove si arrabbia ha torto, ma se Ercole si incazza forse non bisogna giudicarlo poi così male. O no? Con g, è un po' che non ci capiamo. Mi sembra che...non so. Hai presente uno che quando parla con te ti da le spalle? Ecco, io ho quasi sempre questa sensazione, quando lo leggo. Che farci? Spero di avere presto modo di cambiare opinione.
• La voce qualcuno (magari io, ma sai che c'è gente anche più capace di me, presto la renderà come è giusto che sia: semplice, approfondita e comprensibile, per qualsiasi lettore. Salute--nitil 16:15, 2 ott 2007 (CEST)

Pubpeer.com

Il Manifesto del 16 giugno segnala che, a seguito di un'inchiesta del quotidiano, sono stati segnalati su Pubpeer.com dodici studi sospetti dell' attuale presidente di AIFA (fonte: [https://web.archive.org/web/20240616170107/https://ilmanifesto.it/aifa-alla-deriva-tra-conflitti-di-interesse-scandali-e-proteste-dei-dipendenti Aifa alla deriva tra conflitti di interesse, scandali e proteste dei dipendenti], 16 giugno 2024) --176.200.66.140 (msg) 19:19, 16 giu 2024 (CEST)